и за да се произнесе взе предвид,следното : Настоящото производство е образувано по въззивна частна жалба,депозирана от Мара Тодорова Никова. Жалбата е насочена срещу определение на Районен съд,гр. Кърджали,постановено по гр.д. № 14 по описа на съда за 2007 г. Въз основа на изложените в жалбата съображения,жалбодателката Никова моли настоящата инстанция да се произнесе относно незаконосъобразността на заповед № 105/97 г. на Директора на ОРБ,гр. Кърджали и я обяви за невалидна или да върне делото на РС, гр. Кърджали да се произнесе по предявения от нея иск за компетентността на д-р Чепишев,относно това бил ли е същият компетентен да подпише цитираната заповед. Окръжният съд по повод депозираната въззивна частна жалба,констатира следното : Пред Кърджалийският районен съд е депозира искова молба от Мара Тодорова Никова против МБАЛ “ Д-р Ат. Дафовски” АД,гр. Кърджали,с посочено в нея правно основание чл.357,във вр. с чл.344,ал.1,т.1,2,3 и 4 от КТ и чл.97,ал.1,2,3, и 4 от ГПК,и с петитум да бъде потвърдено решение № 117/98 г. по гр.д. № 468/97 г. на РС,гр. Кърджали за възстановяването на ищцата като ординатор в АГО при ОРБ по чл.344,ал.1,2,3,4 от КТ и бъде обявена Заповед № 105/97 г. на ОРБ за незаконосъобразна,както и да й бъде присъдено обезщетение за пропуснати ползи по чл.225,ал.3 от КТ до момента на допускането й до работното място. В закрито заседание на 10.01.2007 г. по образуваното по повод на цитираната искова молба,гр.д. № 14/2007 г. ,Кърджалийският районен съд с Определение № 6,на основание чл.224 от ГПК е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба,ведно с приложенията на ищцата. Съдът е мотивирал определението си с довода,че спорът за законосъобразността на заповед № 105/01.08.1997 г. на директора на ОРБ-Кърджали е решен с влязло в сила решение № 90/16.11.1998 г. по в.гр.д. № 210/98 г. на Кърджалийския окръжен съд,оставено в сила с решение № 965/10.08.1997 г. по гр.д. № 1243/98 г. на ВКС на РБ. Към приложените от ищцата към исковата молба доказателства,не се намират такива,които да водят до формирания от Районния съд,извод. С резолюция от 05.01.07 г., съдията-докладчик е изискал гр.д. № 468/97 г. по описа на РС,гр. Кърджали. Към делото обаче отсъствува акт за прилагане и приемане като доказателство както на изисканото гр.д. № 468/97 г. на РС,гр. Кърджали,така и на фактически намиращото се в папката на първоинстанционното дело, гр.д. № 958/00 г. на РС,гр. Кърджали. В аспекта на изложеното и при констатирано отсъствие на надлежно събрани доказателства в тази насока,на този стадий от производство установяването на предпоставките на чл.224 от ГПК не е възможност. В този аспект настоящата инстанция допуска възможността същите да са налице,изхождайки от обстоятелствената част на самата искова молба /а и на въззивната частна жалба/ ,но счита,че постановеното определение с това правно основание е преждевременно постановено. Безспорното установяване на приетото от първоинстанционния съд обстоятелство би могло и следва да бъде извършено в процеса на производството по гр.д. 14/07 г. по описа на посочения като компетентен,Кърджалийски районен съд,и най-вече след надлежното изискване,прилагане и приемане с нарочен акт на относимите към делото писмени доказателства,които в своята съвкупност да установят предпоставките на ал.1 на цитирания чл.224 от ГПК,което пък от своя страна да води до възможността за извършено закономерно служебно прекратяване по смисъла на ал.2 на същия член. Изложеното предполага отмяна на постановеното и обжалвано в това производство първоинстанционно определение и връщане на делото за извършване по - нататъшни действия по него. Прочие следва за изчерпателност на изложението ,невлияещо на изхода на делото в настоящия казус с оглед изложеното по-горе,да бъде посочено,че първоинстанционният съд не е изпълнил и процедурата,предвидена от разпоредбата на чл.215 ,във вр. с чл.213,ал.1,б.”а” от ГПК. Водим от изложеното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА Определение № 6/ 10.01.2007 г.,постановено по гр.д. № 14/07 г. по описа на Кърджалийския районен съд,с което е прекратено производство по делото и исковата молба ,ведно с приложенията към нея е върната на ищцата,вместо което ПОСТАНОВИ : ВРЪЩА делото на първоинстанционния,Кърджалийски районен съд за предприемане на по - нататъшни действия. Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
|