РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. гр.Мадан , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
при участието на секретаря Милка А. Митева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
като разгледа докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200002 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН
Постъпила е жалба от О. К. К., ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. Г., общ.
Р., действащ чрез пълномощника си адв. Р.С. Ч., АК-С. със съдебен адрес: гр. М.,
ул.“********“ ***, тел.:0878 25 36 20, против Наказателно постановление
№********/******** на Началника на РУ “Полиция“ гр.М., с което за извършени
нарушения по чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, предл.1, и е наложено
наказание ГЛОБА в размер на 200 лева.
В жалбата си жалбоподателката твърди, че така издаденото наказателното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на
материално-правни разпоредби на ЗАНН и подзаконови нормативни актове, т.е. нарушен е
материалния закон, както и че в процеса на административно правораздаване са допуснати
съществени нарушения, които засягат правото му на защита.
Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява за нея адв. Чакърова
поддържа жалбата.
Въззиваемият не изпраща представител.
Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателката за извършени нарушения по чл.20,
ал.2от ЗДвП, като на основание чл.179, ал.2, предл.1, и е наложено наказание ГЛОБА в
размер на 200 лева, за това, че на 04.12.2020 год. в 13.55 часа на РП, втори клас 86, км.
139+400, разклон за с. Ч., като водач на лек автомобил марка „********“ с рег. № ********,
1
собственост на К. К. от с. Г, общ. Р. в посока на двежение към гр. Р. е управлявала
автомобила със скорост несъобръзена спрямо релефа и характера на пътя, като на разклона
за с. Ч. от път без предимство частично се подава МПС с рег. № ********, вследствие на
което автомобил с рег. № ********, не може да спре, навлиза в насрещното платно, губи
контрол на управление върху МПС, удря су вметална ограда, тип мантинела и след удара
спира в ската в ляво на пътя, с което реализира ПТП с материални щети.
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
От събрани по делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин се
установява, че на 04.12.2020 год. в 13.55 часа на РП, втори клас 86, км. 139+400, разклон за
с. Ч., като водач на лек автомобил марка „*********“ с рег. № *******, собственост на К. К.
от с. Г., общ. Р. в посока на двежение към гр. Р. е управлявала автомобила със скорост
несъобръзена спрямо релефа и характера на пътя, като на разклона за с. Ч. от път без
предимство частично се подава МПС с рег. № ******* , вследствие на което автомобил с
рег. № ******* не може да спре, навлиза в насрещното платно, губи контрол на управление
върху МПС, удря су вметална ограда, тип мантинела и след удара спира в ската в ляво на
пътя, с което реализира ПТП с материални щети.
Настоящият състав намира, че при описание на извършеното нарушение, както
в АУАН, така и в НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл.42 и
57 ЗАНН задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП е посочване на точното
време, място и обстоятелства при които е извършено нарушението. В процесния случай това
не е сторено с необходимата конкретност, изисквана от спецификите на нарушената правна
норма- чл.20, ал.2 ЗДвП. Съгласно чл.20, ал.2 ЗДвП водачите на пътни превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. С оглед
съдържанието на цитираната норма се налага извод, че съществен елемент от
"обстоятелствата при които е извършено нарушението" по смисъла на чл.42 и чл.57 ЗАНН и
следва изрично да бъдат посочени, както в АУАН, така и в НП следните обстоятелства: 1.
Каква е била скоростта на движение на МПС 2. Какви са били конкретните особености на
пътната обстановка, с които водача е трябвало да се съобрази. При нарушение
квалифицирано по чл.20, ал.2 ЗДвП, това са съставомерните обстоятелства, от наличието
или отсъствието на които се прави преценка допуснато ли е нарушение на посочената норма
или не. Само при описание в АУАН и в НП каква е била конкретната скорост на движение и
какви са били конкретните особености на пътната обстановка, съдът има възможност да
направи правния извод, съобразена ли е скоростта или не, т. е. съставомерно ли е деянието
или не.
В процесните АУАН и НП, както вече се отбеляза е посочен правния извод на
административно наказващия орган, че дееца не е съобразил скоростта с особеностите на
пътната обстановка. Но не са посочени какви са били конкретните условия на пътната
обстановка, с които е следвало да се съобразява водача, каква е била конкретната величина
на скоростта, с която се е движил жалбоподателят, какво е било ограничението на скоростта
съобразно поставените пътни знаци в участъка, каква е била интензивността на движението,
с което е трябвало да се съобрази, какво е било препятствието с което е трябвало да се
съобрази и дали то е било предвидимо или каква е била опасността за движението. При
непосочване на съответните правно релевантни факти, съдът се оказва в невъзможност да
провери правилността на правните изводи на административно наказващия орган, което е
основание за отмяна на НП. В случая при липса на посочване каква е била скоростта на
движение и липса на описание на конкретната пътна обстановка, съдът е в невъзможност да
прецени дали водачът е съобразил скоростта с конкретната пътна обстановка.
Необходимостта от посочване на съставомерните признаци в АУАН е още по-
голяма при АУАН-и, издадени по ЗДвП, доколкото съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП
констатациите в тях имат презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното, т.
2
е при разместена доказателствена тежест нарушителят би бил поставен в положение да
оборва фактически положения, с които дори не е наясно какви са.
С оглед на изложеното наказателното постановление с явява
незаконосъобразно и необосновано, наказващия орган не е приложил правилно закона,
поради което жалбата е основателна и ще следва да бъде уважена, а обжалваното НП
отменено.
По изложените съображения съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №*********/**** на Началника на
РУ “Полиция“ гр.М., с което за извършени нарушения по чл.20, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.179, ал.2, предл.1, на О. К. К., ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. Грамаде, общ. Р. и
е наложено наказание ГЛОБА в размер на 200 лева, като НЕПРАВИЛНО,
НЕОБОСНОВАНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Смолян в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3