Решение по дело №6652/2016 на Районен съд - Варна

 

МОТИВИ към Решение № 146, постановено на 01.02.2017 г. по

НАХД № 6652 по описа на Районен съд – Варна за 2016  г.

 

Производството по НАХД № 6652 по описа на Районен съд – Варна за 2016 г. е образувано във връзка с депозирано в Районен съд – Варна Постановление от 28.12.2016 г. на Районна прокуратура – Варна, с което на основание разпоредбата на чл. 375 от НПК, е направено предложение обв. Ж.С.Ж., с ЕГН: **********, с адрес: *** да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание „глоба” по реда на чл. 78а от НК, за това, че на 30.08.2015 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № В 3234 РХ, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория „В” е забранено да превишава 50 км/ч в населено място” и по непредпазливост причинил на М.В.Д. средни телесни повреди, изразяващи се в: контузия на мозъка, обусловила разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупване на страничните израстъци на пети поясен прешлен, обусловило затруднение на движението на снагата за период от около 1.5 – 2 месеца, счупване на десния олекранон в областта на десния лакът, обусловило затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 3 – 4 месеца, разкъсване на вътрешна колатерална връзка на дясното коляно, обусловила затруднение на движенията на долния десен крайник за период от около 3.5 – 4 месеца, комбинирана травма в областта на тазовите кости – счупване на лява и дясна седалищни кости, счупване на лява и дясна срамни кости, обусловили затруднение на движението на долните крайници, за период не по-малък от 7 – 8 месеца – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б” от НК.

В проведеното на 01.02.2017 г. открито съдебно заседание по НАХД № 6652 по описа на Районен съд – Варна за 2016 г., Варненската районна прокуратура не изпраща представител.

В хода на съдебните прения по време на откритото съдебно заседание по делото, процесуалният представител на обв. Ж.С.Ж. – адв. М.Р. *** моли да бъде уважено предложението на Варненската районна прокуратура неговия подзащитен Ж.С.Ж. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание „глоба” в минимален размер. В своята пледоария, адв. Р. поставя акцент върху изключително тежкото здравословно състояние на майката на обвиняемия, която е в напреднала възраст и страда от болестта на Алцхаймер – обстоятелства, които изискват обвиняемия да полага непосредствени грижи за нея. Поради тази причина адв. Р. моли не само на обвиняемия да му бъде наложено административно наказание в минимален размер, но също така моли и съда да не бъде отнемано правото на обвиняемия да управлява моторни превозни средства, предвид необходимостта да води с автомобила си своята майка по лечебни заведения.

От своя страна обв. Ж.С.Ж. се придържа към становището на адв. Р., като в предоставената му на основание разпоредбата на чл. 297, ал. 1 от НПК възможност да изрази своята последна дума, обвиняемият Ж. изразява съжаление за извършеното от него деяние, споделя, че финансовото му положение не е добро, поради което и моли за наказание в минимален размер, както и да не бъде лишаван от право да управлява МПС.

 

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

         Около 14:25 часа на 30.08.2015 г. обв. Ж.С.Ж. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № В 3234 РХ, като се движел в лявата лента за движение на бул. „Левски” в посока от сградата на РЗИ – гр. Варна към базар „Левски”. Непосредствено преди кръстовището на бул. „Левски” с ул. „Царевец”, обв. Ж. насочил автомобила си в дясната лента за движение, възнамерявайки да предприеме завой надясно и да продължи своето движение по ул. „Царевец”. В този момент, при навлизането на автомобила по ул. „Царевец”, превозното средство, управлявано от обвиняемия се движело със скорост от 68, 51 км/ час.

         Същевременно на левия тротоар по ул. „Царевец” се предвижвала пеша св. М.В.Д., която предприела пресичане на пътното платно на ул. „Царевец” в посока от ляво на дясно спрямо посоката на движение на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № В 3234 РХ, управляван от обвиняемия Ж..

         Преди да започне да пресича пътното платно, св. Д. се огледала за движещи се по бул. „Левски” превозни средства и забелязала автомобила, управляван от обвиняемия, който обаче в него момент се намирал в лентата, предназначена за движение направо по бул. „Левски”, а в самата пътна лента, предназначена за извършване на завой надясно и респ. продължаване на движението по ул. „Царевец” била празна и по нея не се движели никакви моторни превозни средства, поради което и спокойно св. Д. предприела пресичане на пътното платно на ул. „Царевец”.

         Обв. Ж. забелязал св. Д., когато тя се намирала върху левия тротоар на ул. „Царевец” и видял, че същата започва да пресича пътното платно, при което веднага задействал спирачната система на автомобила, в резултат на което гумите на автомобила блокирали и превозно средство започнало да се плъзга по платното. Обв. Ж. преценил, че няма как да избегне удар с пешеходката Д. и отпуснал спирачката, като извил волана наляво, при което настъпил удар между предната дясна част на автомобила в зоната на десен фар с дясната странична част на тялото на пешеходката. От удара, тялото на св. Д. било отхвърлено върху предната част на автомобила и главата й се ударила в дясната част на предното стъкло на превозното средство и паднало върху пътното платно на ул. „Царевец”.

 

По отношение на доказателствата.

Фактическата обстановка се установи и се потвърди въз основа на следните събрани в хода на наказателното производство доказателства: показанията на свидетелите М.В.Д. и И.Т.Ф.; заключението на изготвената от д-р. С. К.М. в досъдебната фаза на наказателното производство съдебно – медицинска експертиза № 463/2015; съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Г.К.; Протокол № 1495 от 04.09.2015 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на обв. Ж.С.Ж.; справка за съдимост на обв. Ж.С.Ж., приложена на л. 11 – 12 от НАХД № 6652 по описа на Районен съд – Варна за 2016 г.

След преценка и анализ на всички събрани по делото доказателства, съдът категорично намира и приема, че обв. Ж.С.Ж. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав, предвиден в разпоредбата на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „Б” от НК, тъй като безспорно се установи от фактическа страна, че на 30.08.2015 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № В 3234 РХ, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 21, ал. 1 от ЗДвП: „При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от категория „В” е забранено да превишава 50 км/ч в населено място” и по непредпазливост причинил на М.В.Д. средни телесни повреди, изразяващи се в: контузия на мозъка, обусловила разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупване на страничните израстъци на пети поясен прешлен, обусловило затруднение на движението на снагата за период от около 1.5 – 2 месеца, счупване на десния олекранон в областта на десния лакът, обусловило затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 3 – 4 месеца, разкъсване на вътрешна колатерална връзка на дясното коляно, обусловила затруднение на движенията на долния десен крайник за период от около 3.5 – 4 месеца, комбинирана травма в областта на тазовите кости – счупване на лява и дясна седалищни кости, счупване на лява и дясна срамни кости, обусловили затруднение на движението на долните крайници, за период не по-малък от 7 – 8 месеца.

За да достигне до този краен правен извод, на първо място, съдът изцяло кредитира показанията на двамата разпитани свидетели – св. Д. и св. Флорова. Показанията на двамата свидетели са подробни, последователни и непротиворечиви, като изцяло и напълно се подкрепят от останалите събрани в хода на производството писмени доказателства, съдебната автотехническа експертиза, заключението на съдебно – медицинската експертиза, както и от самопризнанието на обв. Ж., който безусловно признава, че именно управляваното от него моторно превозно средство е блъснало пешеходката Д., която пресичала пътното платно на ул. „Царевец” на 30.08.2015 г.

 

 

Заключението на съдебно – автотехническата експертиза, изготвена в хода на досъдебната фаза на наказателното производство от вещото лице инж. Г.К., което съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно изготвено , дава една съвсем ясна представа за механизма на случилото се пътно – транспортно произшествие. Вещото лице е категорично, че навлизайки по ул. „Царевец”, лекия автомобил „Фолксваген Голф”, управляван от обвиняемия Ж. удря пресичащата от ляво на дясно (с начало левия бордюр на У – образното кръстовище), перпендикулярно на ул. „Царевец” св. Д.. По дължина на платното ударът е настъпил на 18, 60 метра след ОР и на 3, 30 метра в дясно от левия бордюр. Вещото лице конкретизира, че в потвърждение на това са намерените „петна с неправилна форма с червено кафеникав цвят, разположени в диаметър 10 см”., оставени вследствие на удара в предно панорамно стъкло и падане на пешеходката на платното за движение.

Вещото лице посочва, че скоростта на движение на автомобила, управляван от обвиняемия Ж. е възлизала на 68, 51 км/час, като опасната зона при така изчислената скорост е била 52, 05 метра, като се отчита добра видимост, позволила на водача да забележи пешеходката непосредствено преди стъпването от нейна страна върху платното за движение.

За изясняване вида и характера на телесните повреди е била назначена съдебно – медицинска експертиза в хода на досъдебното производство. Видно от нейното заключение, което съдът също безусловно кредитира като обективно и компетентно изготвено, вследствие на настъпило пътно – транспортно произшествие, св. М.В.Д. е получила контузия на главата, контузия на мозъка, счупване на челна кост, счупване на носни кости с разместване на костни фрагменти, счупване на напречните израстъци на 5 поясен прешлен, счупване на тазовия пръстен – счупване на кръстна кост с разместване в дясно, счупване на дясна хълбочна кост, счупване на лява и дясна седалищни кости, счупване на лява и дясна срамни кости, счупване на десен олекранон (бодилестия израстък на десен лакът), изкълчване и разтягане на вътрешната колатерална връзка на дясното коляно, разкъсно – контузни рани на десния лакът, лявото бедро и в областта на долната челюст.

Вещото лице допълва, че описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, отговарят да бъдат получени при удари, реализирани от детайли на МПС в дясната половина на тялото, последващо прехвърляне през капака на автомобила, удар на главата в предното панорамно стъкло, падане и удар в подлежащата повърхност. Вещото лице обобщава, че контузията на мозъка е определила разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Счупването на страничните израстъци на пети поясен прешлен е обусловило трайно затруднение в движения на снагата за период от около 1, 5 – 2 месеца. Счупването на десния олекранон в областта на десния лакът определя трайно затруднение в движенията на десния горен крайник за период от около 3- 4 месеца. Разкъсването на вътрешната колатерална връзка на дясното коляно определя трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за период не по – малък от 3,5 – 4 месеца. Налице е комбинирана травма в областта на тазовите кости – счупване на кръстна кост с разместване в дясно, счупване на дясна хълбочна кост, счупване на лява и дясна седалищни кости, счупване на лява и дясна срамни кости, която е обусловила трайно затруднение в движенията на долните крайници за период не по – малък от 7 – 8 месеца.

От приложения към доказателствената съвкупност по делото Протокол за химическа експертиза № 1495 от 04.09.2015 г. по безспорен начин се установява, че не е отчетено наличие на алкохол в кръвната проба на обвиняемия, дадена непосредствено след настъпването на пътно – транспортното произшествие.

От приложената на л. 11 – 15 от НАХД № 6652 по описа на Районен съд – Варна за 2016 г. актуална справка за съдимост се установява, че към датата на извършване на деянието обв. Ж.С.Ж. е неосъждан (същият е реабилитиран по право въз основа разпоредбата на чл. 86 от НК).

 

При така установена фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Субектът на престъпното деяние по чл. 343, ал. 1, б. „Б” от НК – Ж.С.Ж. е пълнолетно и напълно вменяемо лице, способно да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и да ги контролира.

От субективна страна обв. Ж.С.Ж. е извършил престъпното деяние при форма на вината непредпазливост (небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3, предл. 1 от НК), тъй като същият не е съзнавал общественоопасния характер на деянието, не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици и не е целял тяхното настъпване, но същевременно е бил длъжен да предвиди, че нарушавайки правилата за движение и по – конкретно чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата ще предизвика съставомерния резултат.

Изпълнителното деяние е извършено чрез действие и се изразява в управлението на моторно превозно средство от обвиняемия Ж. *** в нарушение на изискванията на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Съдът не констатира наличието на отегчаващи вината обстоятелства към датата на извършване на деянието. Към тази дата, обв. Ж. не е бил осъждан, който факт обаче за по – голяма прецизност следва да се отбележи, че не може да бъде отчетен като смекчаващо вината обстоятелство, доколкото е съобразен от законодателя при приложението на чл. 78а и сл. от НК.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът приема изразеното съжаление и проявената критичност от страна на обвиняемия към извършеното от него деяние. Освен това след запознаване със справката, изготвена от сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – гр. Варна по отношение констатираните нарушения на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата, съдът установи, че в периода 2005 – 2015 г. не е констатирано нито едно нарушение, извършено от Ж. на правилата за движение по пътищата, което мотивира съда да приеме, че обвиняемия по принцип е дисциплиниран водач, което обстоятелство неминуемо понижава обществената опасност на самия деец.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава 50 км/ час в рамките на населено място.

От събраните по делото доказателства се установи, че около 14:25 часа на 30.08.2015 г. в гр. Варна, движейки се по бул. „Левски”, на У – образното кръстовище с ул. „Царевец”, обв. Ж. е пренебрегнал посочената разпоредба и е блъснал с управлявания от него лек автомобил „Фолксваген Голф” пресичащата пътното платно пешеходка М.В.Д., с което й причинил средна телесна повреда.

                 

Съдът намира, че напълно законосъобразно Варненската районна прокуратура е внесла предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, тъй като са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки, необходими за приложението на тази норма, а именно – за извършеното от обв. Ж. престъпление се предвижда наказание „лишаване от свобода” в размер до три години или пробация, деецът не е осъждан за престъпление от общ характер към момента на извършване на престъплението, към момента на извършване на деянието спрямо него не е бил прилаган института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административна санкция, както и с деянието не са причинени никакви имуществени вреди.

Предвид изложеното и с оглед наличието на смекчаващи вината обстоятелства, съдът намира, че на обв. Ж. следва да бъде наложено наказание в минималния предвиден в закона размер, а именно – „глоба” в размер на 1000,00 лв.

На основание разпоредбите на чл. 78а, ал. 4 във вр. с чл. 343Г от НК, съдът наложи на обв. Ж.С.Ж. наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

Съдът обосновава решението си да наложи на обв. Ж. наказания в минимален размер, с оглед представените многобройни писмени доказателства за затрудненото му материално положение и тежката болест на неговата възрастна майка, която неминуемо налага обвиняемия да полага грижи в доста по – голям обем за нея от обичайните грижи, които се полагат за възрастните хора.

Съдът възложи на обв. Ж.С.Ж. направените по делото разноски в общ размер на 371, 67 лева (триста седемдесет и един лева и шстдесет и седем стотинки), на основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, която сума следва да бъде заплатена по сметка на ОД на МВР – гр. Варна, доколкото разноските са сторени в хода на досъдебното производство.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: