Р Е Ш Е Н
И Е
№ 31.01.2024г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и
четвърта година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело №261 по описа за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по жалба от юрисконсулт М. Н.-А. като пълномощник на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** със законен представител Председателя на УС
инж.Я.Й.срещу решение №341/27.09.2023г. по а.н.д.№401/2023г. на РС – Дупница.
Релевира се касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на
закона поради неправилното му прилагане се свързва със законосъобразно
санкциониране на дееца посредством издаване на електронен фиш и доказано
противоправно деяние. Моли се за отмяна на решението и потвърждаване на фиша.
В
писмена молба представителят на касатора поддържа жалбата. Претендира деловодни
разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за ответника.
В
писмен отговор и писмена молба адв.П.Х. като пълномощник на ответния ЕТ „Н.-Н.К.-С.
К.“, ЕИК ********* със съдебен адрес:*** оспорва жалбата като неоснователна.
Претендира адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита решението на
районния съд за правилно и обосновано и моли да се остави в сила.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на
обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от ЗП с №********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
ЕТ „Н.-Н.К.-С. К.“ за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП на основание чл.187а,
ал.2, т.3 във вр. с ал.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена
санкция в размер на 2500лв.
От
фактическата страна на спора съдът е установил, че на 01.04.2022г. в 09:22 часа
е установено нарушение с посочения във фиша номер по отношение на ППС Влекач
Скания Р450 с рег.№СВ***ВТ с посочените технически характеристики в състав с
ремарке в община Дупница за движение по път А-3, км.52+049 с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е
установено с устройство №20332, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на посочения път.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за съществено
процесуално нарушение при издаване на фиша. След анализ на съдържанието на
чл.102, ал.2, чл.187а, ал.2, т.3 и чл.179, ал.3б от ЗДвП и правилата на
чл.189ж, ал.1, изр.1 и ал.7 от ЗДвП съдът е формирал извод, че съгласно
чл.189ж, ал.1 от ЗДвП електронен фиш се издава за нарушение на чл.179, ал.3 от ЗДвП, поради което за процесното нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП електронен
фиш не се издава. Съдът е взел предвид и че нормите на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание, като обективират различни задължения за
самостоятелни правни субекти. Нарушението на правилата за санкциониране
посредством съставяне на АУАН и издаване на НП съдът е приел за съществено,
т.к. се ограничават правата на нарушителя, включително да възрази по см. на
чл.42, т.8 и чл.44, ал.1 от ЗАНН и да представи доказателства за твърденията
си. Според съда, непълнотата и неяснотата на правната уредба за издаване на фиш
за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП не могат да бъдат санирани. По посочените
правни доводи съдът е отменил фиша и е осъдил АПИ да заплати на жалбоподателя 550лв.
адвокатски хонорар по делото.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената
от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния
закон обаче решението е неправилно. Съображенията за това са следните:
Неправилен е единственият и решаващ извод на съда за
отмяна на фиша поради нарушаване на нормативния ред за санкциониране на дееца.
Административнонаказателната отговорност по оспорения
електронен фиш е ангажирана за нарушение на чл.102, ал.2 във вр. с чл.187а,
ал.2, т.3 във вр. с ал.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП.
Вярно е становището на районния съд, че в нормативната
процедура за издаване на електронен фиш по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП липсва
препращане към деянието по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Препращането касае само
нарушенията по чл.179, ал.3 от ЗДвП. Верен е и извода, че нарушението по
чл.179, ал.3 от ЗДвП е различно от процесното. В същото време обаче, в нормата
на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП процесното нарушение е включено в регламентацията за
издаване на фиша, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение
на чл.179, ал.3-3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10 от ЗДвП относно
влизането в сила на фишовете по чл.189, ал.4 от ЗДвП. От доказателствата по
делото се установява, че електронният фиш е издаден от компетентен орган въз
основа на установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП
нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Електроната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за събиране на пътните такси по чл.10, ал.1 от ЗП създава доклади за
нарушенията по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, а съгласно чл.167а, ал.4 от ЗДвП в
информационната система на АПИ освен докладите се съхраняват и електронните
фишове за нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП. Във функциите на длъжностните
лица от АПИ по чл.167а, ал.2, т.8 от ЗДвП е включено правомощие за съставяне на
АУАН и връчване на електронни фишове за нарушения на чл.179, ал.3-3в от ЗДвП.
Отделно от това, в правилата на чл.187а, ал.4 и ал.5 от ЗДвП се съдържа
процесното нарушение във връзка с възможността за анулиране на издадения
електронен фиш. С оглед на изложеното, цитираните нормативни правила, с
изключение на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, предвиждат издаване на електронен фиш за
нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Изводът от горното е, че законодателната
техника в чл.189ж, ал.1 от ЗДвП е непрецизна. Сама по себе си нормата на
чл.189ж, ал.1 от ЗДвП не може да се прилага изолирано от останалите нормативни
правила за издаване на електронен фиш за процесното деяние. Ирелевантно е дали
и доколко приемането на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП отговаря на законодателната
техника в ЗНА. Въведените в ЗДвП норми досежно нарушението в тяхната цялост и
правно действие водят до приложимост на реда за санкциониране чрез издаване на електронен
фиш за нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Цитираната от ответника съдебна
практика в обратния смисъл не е задължителна за касационния съд.
На основание
чл.221, ал.2, пр.последно от АПК решението на районния съд следва да се отмени.
На
основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото ще се върне за ново разглеждане от
друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото районния съд
следва да се произнесе
по останалите възражения на жалбоподателя във въззивната жалба, включително по
съществото на спора.
На основание чл.226, ал.3 от АПК във вр. с чл.63д от ЗАНН по деловодните разноски следва да се произнесе районния съд при новото
разглеждане на делото.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №341/27.09.2023г. по
а.н.д. №401/2023г. на РС – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.