Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е
№ 340
гр.Русе, 25.09.2023 г.
Административен съд-Русе, I-ви състав, в закрито заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа докладваното от съдията
к.а.н.д. № 213 по описа за 2023 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.213а, ал.1,
изр.първо вр.чл.231 от АПК.
Образувано е по частна жалба на Г.Ф.Р.,
чрез процесуален представител, против определение № 99/12.09.2023 г.,
постановено по к.а.н.д. № 213/2023 г. по описа на Административен съд – Русе, с
което, на основание чл.631, ал.1 вр.чл.229, ал.1, т.7 от ГПК вр. чл.144 и
чл.228 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, производството по делото е спряно до
произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело C-61/2023 г., образувано по
преюдициално запитване, отправено с определение № 113/31.01.2023г. по КАНД №
997/2022г. на Административен съд - Хасково.
Частната жалба е нередовна, тъй като
не отговаря на изискванията на чл.213, т.2 и т.3 вр. чл.231 от АПК – към нея не
е приложено пълномощно, а жалбата е подадена от пълномощник – от младши адвокат
Д. П. от САК, която принципно не може надлежно да го представлява в частното
производство пред ВАС. Не е представен и документ за платена държавна такса по чл.235а
от АПK по сметка на ВАС, която за граждани е
в размер на 30 лева, респ. не е представен документ за заплащане на таксата
чрез ПОС терминал в сградата на ВАС.
В частната жалба е посочено, че тя е
подадена от адв.Д. П.от САК. С частната жалба, а и в касационнното производство
няма представено пълномощно, с което страната в производството – Г.Ф.Р. от
гр.София, да е упълномощил адв.П.. Във въззивното производство е представено
пълномощно, по силата на което последният е упълномощил адв.Р.П.Р. и адв.Д. Д.
С.. При извършената служебна проверка за валидността на КЕП, с който е
подписана частната жалба, беше установено, че тя е подписана от Д.М.П.. При
справка в регистъра на адвокатите беше установено, че посоченото лице, с личен
№ **********, е вписано като младши адвокат в САК. Според чл.20, ал.6 от ЗА
младшият адвокат може да представлява и защитава страни по дела в районните
съдилища и по същите дела в окръжните съдилища, а заедно с друг адвокат - и по
първоинстанционни дела в окръжните съдилища. Следователно младши адвокат П. не
може да представлява частния жалбоподател като не разполага с правото да
подписва и подава от негово име частна жалба до ВАС.
На следващо място, разпоредбата на
чл.227а, ал.5 от АПК изрично сочи, че алинеи 1 – 4 на същата норма не се
прилагат в касационното производство по реда на ЗАНН, т.е. за касационните
производства по ЗАНН държавна такса не се дължи. Действително, нормалната
логика налага извод, че щом за касационното производство, по което се провежда
и открито съдебно заседание, държавна такса не се дължи, то такава не би
следвало да се дължи и за частните производства по същия закон. Този извод
обаче се опровергава от текста на чл.236 от АПК. Посочената разпоредба е
озаглавена „Субсидиарно прилагане“ и гласи, че доколкото в тази глава (т.е. в
глава тринадесета „Обжалване на определенията и разпорежданията“ от АПК) няма
особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата
за касационното производство, с
изключение на чл. 227а, ал. 1, 3, 4 и 5. Следователно по силата на чл.236
от АПК за частните производства приложението на чл.227а, ал.5 от АПК е изрично
изключено. Доколкото в закона не е предвидено друго, самостоятелно основание за
недължимост на държавна такса в частните производства по ЗАНН, подобно на това
по чл.235а, изр.второ от АПК, то на общо основание – чл.235а, изр.първо от
същия кодекс, тази такса се явява дължима.
На частния жалбоподател следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности като частната
жалба бъде оставена без движение.
Друг е въпросът дали обжалваното
определение за спиране на производството по делото на посоченото основание
въобще подлежи на обжалване, който също е спорен и е предмет на образуваното тълк.д.
№ 1/2022 г. за приемане на съвместно тълкувателно постановление от ОСГТК на ВКС
и Първа и Втора колегии на ВАС по следния въпрос: „Подлежи ли на обжалване
определение за спиране, постановено от първоинстанционен, въззивен или
касационен съд, поради отправено по реда на чл. 628 и сл. ГПК преюдициално
запитване от друг съд?“.
Така мотивиран, съдът
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
частна жалба с вх. № 3943/25.09.2023 г. на АС - Русе.
УКАЗВА
на частния жалбоподател в 7-дневен
срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности като:
- представи писмена молба, с която
изрично да потвърди извършените от младши адвокат Д.М.П. от САК процесуални действия по подписване и подаване на
частната жалба;
- представи доказателства за платена
държавна такса в размер на 30 лева
по следната банкова сметка ***: IBAN - ***, BIC – ***ал в стая 1, партер
(служба ”Съдебна Информация”) в сградата на ВАС и представи документ,
удостоверяващ плащането.
При неизпълнение на дадените указания
в срок частната жалба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: