№ 366
гр. Сливен, 18.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20232200100335 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Й. Ц. И., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Т.
Р. от АК - Сливен, надлежно упълномощена от по-рано.
За ответника ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призован, се
явява адв. С., надлежно упълномощен за днешното съдебно заседание.
Третото лице помагач „БИЛД - КМ“ ООД, редовно призовано, не се
явява представител.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява.
Съдът спази процедурата по чл. 142 от ГПК и на второ четене в 14.05 ч.
също няма представител на третото лице – помагач.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за
събиране на доказателства, чрез назначената съдебно авто-техническа
експертиза, заключението по която е представено на 09.07.2024 г. и е спазен
едноседмичния срок преди с.з.
Адв. Р.: Не се противопоставяме да бъде изслушано вещото лице в
днешното с.з.
Адв. С.: Нямам възражение да бъде изслушано вещото лице в днешното
с.з. по представената експертиза.
Съдът намира, че са налице предпоставките за изслушване на вещото
лице в днешното с.з. и снема самоличност на вещото лице:
Х. В. У. - 55 г. г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Така зададените въпроси
в своя смисъл изискват да бъде направен детайлен оглед, тъй като по делото
няма достатъчно доказателства в огледния протокол и няма данни къде се
намира моторното превозно средство.
Адв. С.: В досъдебното производство /ДП/ има допълнителна авто-
техническа експертиза. Тази допълнителна авто-техническа експертиза
всъщност представлява и оглед на процесното МПС, извършен от вещо лице.
Този документ, въпреки заглавието си допълнителна техническа експертиза
всъщност представлява и оглед на автомобила, която инкорпорира и
обективни находки при извършения оглед, имам предвид и снимки.
Адв. Р.: Предоставям изцяло на съда да прецени дали да бъде
извършена допълнителна експертиза, като ще помоля да съобразите и
мнението на самото вещо лице, което считам, че би следвало да даде
действително коректен отговор на това дали е възможно, с оглед на
представената по делото на досъдебното производство и наличната в него
информация, да се даде категоричен отговор на поставените въпроси. Във
връзка с въпросите, на които вещото лице е отговорило, аз нямам
допълнителни въпроси. Същите са формулирани достатъчно ясни и са
изпълнили задачата на експертизата.
Адв. С.: Аз бих поставил допълнително питане по въпрос № 15, където е
записано от техническа гледна точка отварянето на предния капак е възможно
при наличие на техническа неизправност на заключващия механизъм и
пружината на стопиращия механизъм. Какви са тези два механизма, бихте ли
ми обяснили малко по-подробно!
В.л. доцент д-р инж. У. ПРОДЪЛЖАВА: Единият механизъм
представлява реално самата ключалка, с който се заключва предния капак,
заключващият механизъм. А в случая при отварянето на заключващия
механизъм има стопер, с който се подсигурява неотварянето на самия капак.
Тоест трябва да има ръчно преместване на едно лостче, с което лостче реално
се отваря капака. Този стопиращ механизъм представлява една кука, която
задържа съответно една конзолна част от капака, която всъщност
представлява стопиращ елемент към предния капак. Този стопер представлява
една кука, която се отваря чрез пружина. Тази пружина не е действала, защото
самата пружина в случая е била в отворен вариант. Реално този стопер
всъщност не е действал за стопиране на капака. Това всъщност отваряне на
заключващия механизъм, той реално е отворил и целия капак. В случая при
движението напред на автомобила предният капак има известен ъгъл спрямо
хоризонта, предната част е малко по-ниска от задната част на капака. Тоест
въздушните струи притискат капака – имаме налице така наречената
компонента на притискане на предния капак към купето. Но въпреки всичко
има и подемна сила, която действа през решетката, навлизаща в двигателното
2
отделение за охлаждане на двигателя. Тази подемна сила всъщност действа от
вътре навън. В случая е възможно да е навлязла по-голяма струя. Имайки
предвид движението на въздушните маси, се получава импулс на по-голяма
подемна сила, което е възможно да отвори предния капак, поради наличните
хлабини в ключалката – износването на тая ключалка.
На поставен от съда въпрос дали капакът на автомобила би могъл да се
отвори при обичайни условия за ползване на автомобила и без да е повредена
ключалката, вещото отговаря:
В.л. доцент д-р инж. У. ПРОДЪЛЖАВА: Не е възможно капакът на
автомобила да се отвори, ако ключалката е била изправна и нейните елементи
не са били с компрометирана повърхност и състояние. Именно затова се
аргументирах с действието на въздушните сили и притискането на капака към
купето. Отварянето на капака във всички е свързано с технически проблем с
ключалката и този стопиращ механизъм. При всички случаи ключалката е
била неизправна. Тази неизправност е допринесла в голяма степен, тъй като
при отварянето на капака, той самият попада върху челното стъкло и
всъщност закрива видимостта на водача и водачът действа инстинктивно.
Дори в началния момент с промяна в направлението, поради инстинкт за
самосъхранение –отваря се и пада върху стъклото, това води до промяна курса
на ъгъла на предните колела и съответно направлението на движение, като е
налице и рязка промяна на този ъгъл със завъртане волана наляво, за да се
получи в действителност пълна загуба на управлението. Автомобилът се е
движел към насрещната пътна лента, едновременно с линейното преместване
и завъртане около вертикална ос в посока обратно на часовата стрелка гледано
отгоре. Това може да се получи с рязката промяна на курсовия ъгъл при
завъртане на волана. Най-вероятно се е отклонил леко вдясно и водачът е
завъртял волана наляво, с което се е получила тази загуба на управление. Но
при всички случаи отварянето на капака е повлияло върху тези му действия.
По принцип нямаме данни за това дали тази неизправност е възникнала
внезапно и за това, че водачът е бил в известност за такава неизправност, дали
и друг път се е отварял капакът.
Изправността на ключалките на вратите и капаците на МПС не са част
от техническата проверка – годишния технически преглед, с точно определена
клауза в прегледа. Но при самия технически преглед и не само при него,
водачът при отваряне или затваряне на тази ключалка, даже и по шум, може да
се установи, че има технически проблем. Случайно събитие е отварянето на
капака. Само и единствено отварянето е случайно събитие и то на ключалката
– на заключващия механизъм. А в стопиращия механизъм – във всички случаи
при изправен стопиращ механизъм, той няма да отвори нацяло капака, той ще
задържи капака в затворено положение.
На въпрос 8: Какви технически правилни действия е следвало да
предприеме водача на товарния автомобил, за да предотврати настъпването на
ПТП съм отговорил във въпрос № 9 и 10. Било е правилно да предприеме
3
спиране и задържи автомобила в собствената пътна лента.
Във всички случаи отварянето на капака е свързано с техническа
неизправност, ако е бил изправен, не би се отворил.
Във всички случаи, ако е изправна ключалката, има стопиращ
механизъм, който ще попречи на цялостното отваряне на капака.
Стопиращият механизъм е активиран постоянно и той би се задействал,
включително в ситуация ако водачът или друго лице не са затворили плътно
капака.
Адв. Р.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението на
вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението на вещото лице с уточненията в
днешното с.з.
На основание чл.148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Х. В. У., представено на
09.07.2024 г., като доказателствено средство по делото.
На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 1500
лв., от които 700 лв. от бюджетните средства на съда и 800 лв. от внесения от
ответника депозит. /изд.РКО/
Съдът освободи вещото лице У. от залата.
Съдът докладва представена след откриване на съдебното заседание
постъпила молба от третото лице помагач „Билд–КМ“ ООД, в която
представителят на третото лице-помагач - адв. Ж., заявява, че не се
противопоставя делото да се гледа в негово отсъствие. Няма въпроси към
заключението на съдебно-техническата експертиза и е изразено становище по
основателността на предявените искове, като се иска отхвърлянето му.
Адв.Р.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме искания.
Адв.С.: Няма да соча други доказателства.
Съдът, с оглед дадените в днешното с.з. обяснения от вещото лице, че
въпреки липсата на отговор на въпросите, които конкретно изискват
извършването на оглед, намира че са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, тъй като отговорите на въпросите № 9 и № 10 поставени от
ищеца и въпроси № 15, 16, 17, 18 и 19 от въпросите на ответника, както и №
20 от третото лице-помагач, няма да допринесат за изясняване на релевантни
по делото обстоятелства. От друга страна от постановлението за прекратяване
е видно, че товарният автомобил Сеат с рег. № СА 84 72 АН след влизане в
сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство от
07.06.2023 г. е бил върнат на „БИЛД– КМ“ ООД, във връзка с което дори да е
запазен този автомобил, неговият оглед няма да установява актуалното му
състояние към датата на ПТП, като връщането на автомобила на собственика
при липсата на задължение за съхраняване и запазване в състоянието, в което
4
е предаден, също би компрометирало отговорите на вещото лице при
евентуално извършване на оглед.
Предвид гореизложеното на основание 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ свое протоколно определение, с което е назначена съдебна
авто-техническа експертиза /САТЕ/, която да отговори на въпроси №№ 9,
10, 15, 16, 17, 18 , 19 и 20.
С оглед на становището на страните, които нямат заявени други искания
за събиране на доказателства, намира че са налице условията за
преустановяване на съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Съдия, с оглед на събраните доказателствата по
делото намирам, че предявеният от името на доверителя ми иск срещу
ответното застрахователно дружество е доказан, както по своето основание,
така и с оглед заявения размер. Моля да постановите съдебно решение, с
което изцяло да уважите претендираната от името на доверителя ми искова
претенция и да осъдите ответника ОЗК „Застраховане“ АД да заплати на
доверителя ми сумата 200 000.00лв., представляваща неимуществени вреди
за търпени болки и страдания в резултат на настъпилия пътен инцидент, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането. С
оглед обстоятелството, че на ищеца е предоставена адвокатска помощ,
съобразно уважената част от иска да ни присъдите и разноски за
възнаграждение по правилата чл. 38 ал. 2 от ЗАдв. Моля за срок за
представяне на подробни писмени бележки, тъй като няма да се спирам
обстоятелствено върху цялата доказателствена съвкупност и ще помоля за
малко по-дълъг срок повече от 7 дни.
Адв. С.: Уважаема г-жо съдия, считам че предявеният иск по своето
основание беше доказан, но не беше доказан по размер. В случая има данни по
делото, че застрахователят извънсъдебно е изплатил сумата от 15000.00лв. за
болки и страдания и се претендират още 200 000лв. Считам, че този размер
не кореспондира с обема на търпени болки, страдания, битови неудобства от
ищеца и последствията от травмите. В този смисъл считам, че искът е
основателен, но само частично и следва да бъде уважен от съда. По мое
виждане обезщетение от още 60 – 80 000лв. е достатъчно да репарира
търпените болки и страдания от ищеца вследствие травмата. В съдебния акт
моля съда да инкорпорира и изводите си досежно причините за настъпване на
процесното ПТП, като по мое виждане основна причина за това ПТП е
5
възникнала неизправност процесното МПС марка Сеат. За нас това
обстоятелство е от изключително значение, тъй като отговорен за
изправността на своето МПС е неговият собственикът и неговият ползвател.
В случа третото лице се установи, че е собственик на процесното МПС, макар
и формален и носи отговорност това МПС да бъде изправно, движейки се по
пътищата на Република България. Поведението на третото лице-помагач и
неговите представители е безотговорно в случая, те са позволили едно
неизправно МПС да се движи по пътищата и по този начин да стане причина
за възникване на инцидента. Това обстоятелство по наше виждане е твърде
важно. Моля за Вашето произнасяне в този смисъл. Претендирам разноски,
представям списък по чл. 80 от ГПК с препис за насрещната страна
Съдът прикани страните към евентуално споразумение за
обезщетението, такова не се постигна.
Адв. Р.: Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната
страна.
Съдът, на основание чл.149 ал.3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА устните състезания, като предоставя двуседмичен срок за
предоставяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6