№ 364
гр. София, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110208525 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Й. М. Л., ЕГН **********, с адрес гр. София, *****, чрез
адв. Х. Р., против наказателно постановление № 22-4332-010108/06.06.2022 г., издадено от
Началник Група в СДВР, Отдел „Пътна полиция” СДВР за нарушение на разпоредбата на
чл. 104б, т. 2 ЗДвП. На основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
В жалбата са изложени съображения в насока незаконосъобразността на атакуваното
наказателно постановление и се прави искане за отмяната му. Твърди се, че при съставянето
на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
обуславящи отмяната на НП, и че твърдяното нарушение не е осъществено от
жалбоподателя.
За проведеното на 06.12.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Наказващият орган не изпраща процесуален представител, а жалбоподателят се
явява лично и с адв. Д..
В дадения ход по същество адв. Д. поддържа доводите, изложени в жалбата, и счита за
категорично установено, че процесното нарушение не е извършено от жалбоподателя.
Пледира НП да бъде отменено и претендира присъждане на направените разноски за
адвокатско възнаграждение, за които представя списък.
Жалбоподателят Л. поддържа изложеното от процесуалния си представител.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице,
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е основателна.
1
От фактическа страна се установи:
Жалбоподателят Й. Л. притежава лек автомобил марка „***“, модел „***“, ДК № ***,
син на цвят. Във вечерните часове на 06.02.2022 г. посетил с него „***“, находящ се в гр.
София, „****“ № ***, като паркирал в подземния паркинг на търговския център. Видял се с
приятели, в това число свидетелите Р. Р. и З. З., след което, около 21:30 ч. - 22:00 ч.,
придружаван от свид. З. и управлявайки личния си автомобил, Л. напуснал територията на
мола. Настилката в подземния паркинг към този момент била мокра, предвид което, при
вземане на един от завоите, автомобилът леко поднесъл, след което продължил нормалното
си движение.
Същата вечер около 22:50 ч. охранителните камери, разположени в подземния паркинг
на „***“, заснели движението на син на цвят автомобил, с неустановени марка и
регистрационен номер, който извършвал приплъзващи движения в паркинговото
пространство, изразяващи се в хлъзгане и завъртане на автомобила, след което паркирал и
от купето на автомобила излезли две неустановени лица от мъжки пол.
Направеният от охранителните камери запис на случилото се около 22:50 ч. на
06.02.2022 г., ведно с жалба от управителя на „***“, били депозирани в 06 РУ-СДВР,
отговарящо за район „Витоша“, в който се намира търговският център. Преписката била
разпределена на полицейски инспектор Б. Б., който прегледал записа и провел издирвателни
мероприятия, в резултат от които установил самоличността на жалбоподателя Л. и че в
процесната вечер заедно с личния си автомобил марка „***“, модел „***“, ДК № ***, син на
цвят, се намирал в „***“.
Жалбоподателят бил призован в 06 РУ-СДВР и на 09.03.2022 г. свид. Д. А., на
длъжност „младши полицейски инспектор“ в група „Териториална полиция“ - Витоша на
сектор „Охранителна полиция“ към 06 РУ-СДВР, в присъствието на свид. М. М., му
съставила АУАН бл. № 180339/09.03.2022 г. за нарушение на разпоредбата на чл. 104б, т. 2
ЗДвП. Препис от АУАН бил връчен на Л., който го подписал без да направи възражения.
Съставеният АУАН и материалите по преписката били изпратени в ОПП СДВР, при
което, при идентично фактическо описание на нарушението и дадена му аналогична правна
квалификация съобразно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, на 06.06.2022 г. Началник
Група в СДВР, ОПП СДВР издал атакуваното наказателно постановление, с което на
основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП наложил на Л. кумулативно административно
наказание глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелите Д. А., М. М., Б. Б., Р. Р. и З. З.; писмени -
справка-картон на водач; заповед № 8121к-13180/23.10.2019 г.; заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г.; удостоверение рег. № 513р-105885/28.10.2022 г.; жалба от управителя на
„***“ ЕАД, ведно с приложения; писмено сведение от Й. Л.; свидетелство за регистрация
Част I на лек автомобил марка „***“, модел „***“, ДК № ***, и веществено - флаш-памет,
предоставена от ОПП СДВР и приложена по делото.
Обстоятелствата, касаещи присъствието на жалбоподателя Л. и собствения му лек
автомобил в „***“, гр. София в процесната вечер - 06.02.2022 г., се изясняват посредством
показанията на свидетелите Р. и З., които го придружавали. По отношение депозираното от
тях, независимо от приятелските им отношения с жалбоподателя и провеждането на
разпитите им по негова инициатива, съдът следва да отбележи, че кредитира показанията им
относно времето, в което сочат, че Л. напуснал територията на търговския център /около
21:30 ч./, и относно пътната обстановка в подземния паркинг, респективно обстоятелствата,
при които автомобилът му леко поднесъл, доколкото се потвърждават от проведения в
съдебно заседание оглед на веществено доказателство /флаш памет/, при който не се
2
констатира автомобил с характеристики, сходни с тези на притежавания от Л., да е бил
заснет на записа във времевия интервал, сочен в АУАН и НП - около 22:50 ч. на 06.02.2022
г. Съответно съдебният състав не кредитира показанията, депозирани от свидетелите А. и Б.
в частите, в които сочат, че заснетият на въпросния видеозапис автомобил е този на
жалбоподателя и е бил управляван от него, доколкото при преглед на записа ясно се вижда,
че лицето, управляващо автомобила, е с външни характеристики /ръст и телосложение/,
съществено различаващи се от тези на Л..
Заеманата от свид. А. длъжност към момента на съставяне на АУАН - „младши
полицейски инспектор“ в група „Териториална полиция“ - Витоша на сектор „Охранителна
полиция“ към 06 РУ-СДВР, се изяснява посредством изисканото удостоверение рег. № 513р-
105885/28.10.2022 г., а компетентността на органа, издал наказателното постановление,
следва съобразно длъжностното му качество и произтичащите от последното правомощия,
изводими от заповед № 8121к-13180/23.10.2019 г. и заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са съставени в сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН и в
законоустановените ред и форма. Неоснователни са възраженията за допуснати при
описанието на фактическата обстановка противоречия и непълноти, които да са ограничили
правото на защита на жалбоподателя. Такива не се констатират, като между АУАН и НП е
налице идентитет относно фактическото описание на твърдяното нарушение и корелация на
последното с дадената от актосъставителя и наказващия орган правна квалификация. Поради
това съдебният състав прецени, че АУАН и НП съдържат законоустановените съгласно чл.
42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, 5 и т. 6 ЗАНН реквизити.
Същевременно, при извършването на цялостна служебна проверка на
административнонаказателната фаза на производството, съдът констатира допуснато
нарушение от категорията на съществените, а именно, че актосъставителят - свид. А., не
разполага с материална компетентност по съставяне на процесния АУАН. Последното
следва от обстоятелството, че съобразно заеманата длъжност, А. не попада в определените
съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. категории полицейски органи, изрично
оправомощени да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП,
нито са ангажирани доказателства относно успешно положен от нейна страна изпит по
познаване съдържанието на ЗДвП и КЗ, съобразно изискването на т. 2.2 от цитираната
заповед. Предвид това не се доказа тя да е притежавала правомощието да състави АУАН,
което нарушение е съществено и неотстранимо, и се явява формално основание за отмяна
на санкционния акт.
Наред с това, съдът прецени като основателни и наведените възражения по същество,
доколкото, както се посочи по-горе, при извършения оглед на вещественото доказателство,
съдържащо запис от твърдения да е осъществен от Л. „дрифт“, запълващ с конкретно
съдържание бланкетния състав на разпоредбата на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, се установи, че
лицето, управлявало автомобила, съществено се различава по външните си характеристики
от жалбоподателя. Предвид това се доказа, че не той е осъществил инкриминираното с
АУАН и НП поведение, реализиращо състава на нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП.
С оглед горното съдът прие, че наказателното постановление се явява
незаконосъобразно - недоказано и необосновано, и като такова следва да бъде отменено.
Депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за присъждане на разноски. При липса на възражение за тяхната
прекомерност, искането следва да бъде уважено до пълния предявен размер от 900
/деветстотин/ лв., съобразно представения списък на разноски.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 1 и т. 2вр. ал. 1 ЗАНН и чл.
63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-010108/06.06.2022 г., издадено от
Началник Група в СДВР, Отдел „Пътна полиция” СДВР срещу Й. М. Л. за нарушение на
разпоредбата на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, за което на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Й. М. Л., ЕГН **********, с адрес гр. София, *****, сума в размер на 900 /деветстотин/
лв., представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение в производството
пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4