№ 315
гр. *, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на четиринадесети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100148 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са предявените искове от ищеца „***“ ЕООД срещу ответника *
„*“ *, на основание чл.422, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение
на * „*“, че дължи на „***“ЕООД Сумата от 1 615,78 лв. / хиляда шестстотин и
петнадесет лева и 0,78ст./ -главница, с които се е обогатил, представляваща стойността
на доставените плодове за месец февруари, март, април и май 2019г., ведно със
законна лихва върху главницата от 14.11.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по чгр.дело №*г. по описа на РС- *.
В исковата молба се твърди, че през месец февруари 2019г. ищецът е доставил
плодове на * „*“, както следва: На 12.02.2019г.- ябълки - 26,620кг. На 13.02.2019г.-
круши - 26,620кг. На 19.02.2019г.- портокали – 30,250кг. На 20.02.2019г.- круши -
26,620кг. На 26.02.2019г.- ябълки - 26,620кг. На 27.02.2019г.- банани - 26,620кг.
За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №1 за доставени
продукти през месец февруари 2019г., двустранно подписан „***“ ЕООД и получателя,
в случая * „*“.
Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол №1 е издадена
фактура №********** от 28.02.2019г. на обща стойност на фактурата 434,14лв. с ДДС.
През месец март 2019г. от ищеца са доставени плодове на * „*“, както следва: На
05.03.2019г.- ябълки -26,620кг. На 06.03.2019г.- портокали – 30,250кг. На 12.03.2019г.-
ябълки -26,620кг. На 13.03.2019г.- портокали -30,250кг. На 19.03.2019г.- банани -
26,620кг. На 20.03.2019г.- круши -26,620кг. На 26.03.2019г.- круши -26,620кг. На
27.03.2019г.- ябълки -26,620кг.
За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №2 за доставени
продукти през месец март 2019г., двустранно подписан „***“ЕООД и получателя, в
случая * „*“.
1
Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол №2 е издадена
фактура №********** от 30.03.2019г. на обща стойност на фактурата 560,33лв. с ДДС.
През месец април 2019г. дружеството е доставило плодове на * „*“, както следва: На
09.04.2019г.- мандарини -25,410кг. На 16.04.2019г.- ябълки --26,620кг. На 17.04.2019г.-
круши -26,620кг. На 23.04.2019г.- портокали – 30,250кг. На 24.04.2019г.- ябълки -
26,620кг.
За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №3 за доставени
продукти през месец април 2019г., двустранно подписан „***“ЕООД и получателя, в
случая * „*“.
Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол №3 е издадена
фактура №********** от 30.04.2019г. на обща стойност на фактурата 336,36лв. с ДДС.
През месец май 2019г. ищецът доставил плодове на * „*“, както следва: На
07.05.2019г.- круши -26,620кг. На 08.05.2019г.- портокали -30,250кг. На 13.05.2019г.-
ябълки -26,620кг. На 15.05.2019г.- банани -26,620кг. За доставените плодове е съставен
приемо-предавателен протокол №4 за доставени продукти през месец май 2019г.,
двустранно подписан „***“ЕООД и получателя, в случая * „*“. Въз основа на
съставения и подписан приемо-предавателен протокол №4 е издадена фактура
№********** от 27.05.2019г. на обща стойност на фактурата 284,95лв. с ДДС.
В исковата молба се сочи, че между страните по делото * „*“ и „***“ ЕООД няма
както формален, така и неформален договор за доставка на плодове, както и договор за
търговска продажба, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно с
получените плодове за сметка на дружеството –ищец и дължи да му върне онова, с
което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодовете по вид,
количество и качество или тяхната равностойност по данните на издадените фактури.
Сумата в размер на 1 615,78 лв. / хиляда шестстотин и петнадесет лева и 0,78ст./ с
ДДС се претендира на извъндоговорно основание, няма взаимоотношения по
обществена поръчка. Налице е предаване, съответно получаване на плодове по вид,
количество, качество и цена, т.е. преминаване на блага от имуществото на „***“ ЕООД
в имуществото на * „*“ без основание.
От * „*“ е заявено участие по схема „*“ с подаване на декларация в ДФ „*“ за три
учебни години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021г., т.е. поръчка на плодове от страна
на длъжника не е налице. Дружеството „***“ЕООД е одобрен изпълнител за доставка
на плодове в * „*“ по схема „*“ от ДФ „*“ за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020,
2020/2021г. при определени цени на килограм на доставените продукти.
За извършените доставки на плодове са представени приемо-предавателните
протоколи и издадените фактури в ДФ „*“, които не са одобрени за плащане.
Както * „*“, така и „***“ ЕООД помежду им нямат формален и неформален договор
за търговска продажба или доставка на плодове, както и посочените две страни нямат
формален и неформален договор с ДФ „*“.
Предвид горното, сумата в размер на 1615,78 лв. / хиляда шестстотин и петнадесет
лева и 0,78ст./ с ДДС, представляваща равностойността на доставените плодове през
месец февруари, март, април и май 2019г., от които длъжника освен, че се е обогатил
неоснователно, същевременно е спестил разходи, се претендира на извъндоговорно
основание.
Процесните плодове са собственост на „***“ ЕООД, като същите са предадени на
длъжника на извъндоговорно основание, за което са съставени приемо-предавателни
протоколи за месец февруари, март, април и май 2019г. Неоснователното обогатяване
на длъжника е под формата на спестяване на разходи, които са действително
необходими и длъжника е следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от
2
имуществото на дружеството.
С предаване на процесните плодове, „***“ ЕООД се е лишил от собствените си
активи и следователно не е могъл да реализира друга търговска сделка, от която респ.
да увеличи имуществото си.
В допълнение, в исковата молба се сочи, че по цитираните в заявлението фактури не
е определен падеж за плащане и поради тази причина ищецът не претендира законна
лихва от забавено плащане, т.е. законна лихва от подаване на заявлението по чл.410 от
ГПК.
В съдебно заседание за ищеца „***“ ЕООД, редовно призовано, не се явява
представител.
За ответника * „ *“ град * се явява процесуалният представител адв.*. С писмена
молба поддържа становище за отхвърляне на претенциите на ищеца по доводите,
изложени в отговора.
С постъпилия в срока по ГПК отговор от ответника се правят възражения, че е
налице противоречие между обстоятелствата, на които се позовава ищецът в исковата
си молба и посочените в заявлението.
Условията и редът за прилагане на схемата за предоставяне на плодове и зеленчуци в
учебните заведения се регламентира с „ НАРЕДБА за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения - Схема „ *" и Схема „ *“, съгласно която прилагането на схемите
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и
от държавния бюджет. Схемите за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения се прилагаха за съответната учебната година в
периода от 15 септември до 31 май, като доставките на продуктите по схемите се
осъществяват, след като изпълнителите получат одобрение по чл. 15, ал. 1 от
Наредбата. Изпълнителният директор на * „*" издава акт за одобрение, с който
заявителите, които отговарят на критериите за допустимост по схемите, се одобряват
като изпълнители по схемите за съответния брой доставки за срок до 3 години. Именно
на такъв акт за одобрение изх. № 01-2600/ 5238 от 08.10.2018г. на ИД на ДХЗ„ ***“
ЕООД гр. Пловдив е определеното за дружество изпълнител, което извършвало
доставките по схемата и за * „ *“ град *. Съгласно Наредбата, в редакцията й към
2018г., единственият ангажимент на директора на училището - участник в схемата, бил
свързан с изпълнение на изискванията по чл. 4, ал.5 от същата, със съгласуване
графиците на доставките, контрола върху количество и качеството на доставените
плодове, съставяне на приемо - предавателни протоколи за всяка доставка, както и с
вътрешноведомствената организация по предоставянето на плодовете на всеки един
ученик. Ангажименти относно плащания, които да обвързват училището, не са
поемани, а такива и категорично не съществуват в приложимата Наредба, по която се
реализира проекта. Представените към исковата молба фактури, които не са
осчетоводявани от училището и приемо предавателни протоколи са издавани от
заявителя, тъй като такова е и изискването на Наредбата съгл. чл. 18, ал.4, т.3 и т.4, а
именно: „ Към заявката за плащане на разходи за прилагане на съпътстващи мерки,
включени в приложение № 6, се прилагат оригиналите или заверени копия на изброени
документи.
Плащането по схема „*“ се извършвало под формата на държавна помощ след
изпълнение на условията в Наредбата, разписани в чл. 18 от същата, а именно чрез
подаване от страна на изпълнителя на заявка за плащане, която е по образец, утвърден
от изпълнителния директор на * „*. * „*" извършва административна проверка на
заявката за плащане, като въз основа на извършените проверки по ал. 1 * „*" одобрява
3
или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя.
Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането може да бъде
обжалвано от заинтересованите лица по реда на Административно процесуалния
кодекс. Неслучайно на всяка една от фактурите в основание на сделката е посочено, че
сумата по фактурите се изплаща до размера, одобрен от ДФ „ *“.
В настоящия случай поради констатирано от ДФ „*“ несъответствие, свързано с
непокриване на изискванията на чл.13, ал.5, т.2 от Наредбата от страна на ДФ „ *“ с
уведомително писмо е отказано плащане па „ ***“ ЕООД гр. Пловдив по заявките за
плащане. Постановения отказ е обжалван по съответния ред, като ВАС се е произнесъл
окончателно с потвърждаващо отказа съдебно решение. Факта на отказ за изплащане
на заявката „ ***“ ЕООД гр. Пловдив не поражда правото на ищеца, позовавайки се на
института на неоснователното обогатяване, да получи сумите по неодобрените от ДФ
„*“ фактури от ответното учебно заведение, без то да има какъвто и да е ангажимент за
заплащане на доставките от плодове. Същите категорично са осъществени във връзка с
реализация на Схема „ *“, реализирането на която с подробно разписана в НАРЕДБА
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „*" и Схема „*".
Наличието на договорни отношения между ищеца и трето лице, с което е договорено
да възникне право в полза на трето лице - в случая * „ *“ гр. *, напълно изключва
правната възможност на претенция по неоснователно обогатяване. Плодовете по схема
„*“ са получени от ответника на годно правно основание, като училището не носи
отговорност за приложените спрямо ищеца санкции вследствие неговото
неизпълнение, нито е възможно да носи отговорност при евентуално неизпълнение на
задължението за плащане. За да е налице неоснователно обогатяване трябва да има
основание за имущественото разместване, каквото твърдение е несъвместимо с
регламента на посочената наредба.
След окончателното произнасяне на ВАС по отказа на ДФ „ *“ да заплати доставките
по Схема „*“ на „***“ ЕООД, ищецът напълно недобросъвестно цели да получи от
учебното заведение плащане, което му е отказано от възложителя.
По изложените съображения в отговора от ответната страна се поддържа становище
за отхвърляне на претенцията на „***“ ЕООД като неоснователна и недоказана.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, становищата на
страните, внесени за съдебното заседание, и като обсъди съчбраните по делото
писмени доказателства, установи следното от фактическа и правна страна:
Със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №*г. по
чгр.дело №*г. по описа на РС- * е разпоредено * „*”, БУЛСТАТ *, със седалище и
адрес управление гр. *, п.к. 4702, ул. „*“ № 57, представлявано от *, да заплати на
кредитора „***” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес управление *, представлявано от
*, сумата в размер на 1 615,78 лева, дължима за доставки на плодове, за които са
издадени фактури с №№ **********/28.02.2019 г.; **********/30.03.2019 г.;
**********/30.04.2019 г.; **********/27.05.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 14.11.2022 г. – датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното заплащане на вземането.
Предвид подаденото от * „*” възражение, от съда са дадени указания на заявителя за
възможността за предявяване на искове за вземанията по горната Заповед, поради
което са предявени и претенциите по настоящото дело от „***“ ЕООД.
От писмените доказателства по делото, а именно представената преписка, изискана
от съда от ДФ „*“, се установява, че ищецът "*
*“ ЕООД Пловдив е отправил до ответника ОУ „*“ предложение за доставка на
4
продукти по схема "*" 2018/2019 г., 2019/2020 г., 2020/2021 г. на основание Наредбата
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни продукти в учебните заведения. В същата преписка се съдържа и
справка брой деца и учебните заведения, ред които фигурира и ОУ „*“ *.
Няма спор между страните, че "***“ ЕООД се явява изпълнител за прилагане на
схема "*" по конкретните, описани в исковата молба доставки по месеци за ответното
училище.
Не се спори между страните и се установява, че:
През месец февруари 2019г. ищецът е доставил плодове на * „*“, както следва: На
12.02.2019г.- ябълки - 26,620кг. На 13.02.2019г.- круши - 26,620кг. На 19.02.2019г.-
портокали – 30,250кг. На 20.02.2019г.- круши - 26,620кг. На 26.02.2019г.- ябълки -
26,620кг. На 27.02.2019г.- банани - 26,620кг. През месец март 2019г. от ищеца са
доставени плодове на * „*“, както следва: На 05.03.2019г.- ябълки -26,620кг. На
06.03.2019г.- портокали – 30,250кг. На 12.03.2019г.- ябълки -26,620кг. На 13.03.2019г.-
портокали -30,250кг. На 19.03.2019г.- банани -26,620кг. На 20.03.2019г.- круши -
26,620кг. На 26.03.2019г.- круши -26,620кг. На 27.03.2019г.- ябълки -26,620кг. През
месец април 2019г. дружеството е доставило плодове на * „*“, както следва: На
09.04.2019г.- мандарини -25,410кг. На 16.04.2019г.- ябълки --26,620кг. На 17.04.2019г.-
круши -26,620кг. На 23.04.2019г.- портокали – 30,250кг. На 24.04.2019г.- ябълки -
26,620кг. През месец май 2019г. ищецът доставил плодове на * „*“, както следва: На
07.05.2019г.- круши -26,620кг. На 08.05.2019г.- портокали -30,250кг. На 13.05.2019г.-
ябълки -26,620кг. На 15.05.2019г.- банани -26,620кг.
Доставките се потвърждават и с представените ведно с исковата молба писмени
доказателства- приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през месец
февруари 2019г., приемо-предавателен протокол №2/2019г. за доставени плодове през
м.март на 2019г., №3/2019г. за доставени плодове през м.април 2019г., приемо-
предавателен протокол №4/2019г. за доставени плодове през месец май 2019г., всички
те. двустранно подписани за приел и предал с доставчик „***“ ЕООД и получател ОУ
„*“, *, фактура №********** от 28.02.2019г. на стойност с 434,14лв. с ДДС, фактура
№********** от 30.03.2019г. на стойност 560,33лв. с ДДС, №********** от
30.04.2019г. на обща стойност на фактурата 336,36лв. с ДДС, както и фактура
№********** от 27.05.2019г. на стойност 284,95лв. с ДДС.
Съдът намира, че предявения иск подлежи на отхвърляне като неоснователен и
недоказан.
Съгласно разпоредбата на чл.59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил за сметка на
другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.
За да е налице фактическият състав на чл.59 от ЗЗД следва да се установи
обогатяване на едно лице за чужда сметка без да е налице основание и обедняване на
друго лице. За ищеца следва да липсва възможност за защита посредством
предявяване на друг иск.
В случая, съдът намира, че не се установи едновременното наличие на посочените
предпоставки. Това е така, защото заплащането на доставените на ответника по схема
"*" плодове е следвало да бъде извършено не от ответното училище, а от * "*" по реда
и съобразно установените изисквания в разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни продукти в учебните заведения. Процедурата за разглеждане на
5
заявките за плащане на финансовата помощ е ясно уредена в цитираната Наредба, като
съгласно чл.18, ал.1 одобрените заявители по схемите "*" и "*" подават в областната
дирекция на * "*" по тяхното седалище заявки за плащане. Според чл.19, ал.1 и ал.2 от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти * "*" извършва административна проверка по
заявката за плащане, включително дали продуктите, доставени в изпълнение на
издадения акт за одобрение, са произведени, съхранявани и опаковани в обекти за
производство и/или търговия на едро с храни, регистрирани по реда на чл. 23 от Закона
за храните. * "*" може да извърши и проверка на място по заявката за плащане. Въз
основа на извършените проверки по ал. 1 * "*" одобрява или отхвърля, изцяло или
частично, заявката за плащане, за което уведомява заявителя с уведомителното писмо,
което се изпраща по пощата с обратна разписка. Уведомителното писмо за пълен или
частичен отказ на плащането може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по
реда Административнопроцесуалния кодекс
Обстоятелството, че подадените заявки от *** ЕООД не са одобрени за плащане от
компетентната служба * „*“ по реда на чл.19, ал.2 от Наредбата, не е основание да се
приеме, че ответникът се е обогатил, като не е закупил доставени плодове, а е приел
същите. Ответната страна не дължи плащане на спестените по този начин разходи, на
които възлиза стойността на продуктите и за доставката им.
Именно защото иначе за ответника не би възникнало задължението да плаща и да
понесе разходи за такива доставки, следва извода и че не е спестил разходи, и
съответно не може да се приеме, че се е обогатил за сметка на ищеца. Касае се за
процедура с конкретно финансово подпомагане по Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти.
Изложеното по- горе се потвърждава и от отразеното в описаните фактури, че
сумите по тях се изплащат до размера, одобрен от ДФ *.
Пак по същите вече изтъкнати съображения, съдът прие за неоснователно и искането
за спиране на производството по настоящото дело до приключване на производството
по адм.дело №2528/2023г. по описа на ВАС с предмет заплащане на сума, поради
отказ от финансово подпомагане за извършени доставки и разпределение на продукти
по схема "*" с предмет отказ за финансиране /доколкото така се излага в молбата Вх.
№3715/06.06.2023г./ на *** ЕООД относно предмета на делото/, тъй като какъвто и да
изхода по посоченото адм.дело, за ответника не би възникнало задължение да плаща
тези разходи.
В Определение №443/18.05.2018г. по гр. дело № 905/2018 г. на ВКС се приема, че
имуществените облаги имат материално естество, те са оценими в пари и се изразяват
или в увеличаване актива на имуществото на обогатения, или в намаляване на неговите
6
пасиви, или пък в спестяване на обогатения на някои разходи, които той иначе е
трябвало да понесе. При последната хипотеза, спестяването на разходи води до
обогатяване в случай, че разходите са били необходими и ответникът по иска по чл. 59
ЗЗД е трябвало да ги понесе от собственото си имущество и то без да съществуват
изгледи за тяхното връщане. При това, от изложените по- горе доводи в мотивите на
съда, безспорно по делото не се установяват елементите от фактическия състав на
неоснователно обогатяване и предявения иск подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на делото, ще следва на ответника да се присъдят направените
съдебни разноски по делото в размер на 600,00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, които следва да бъдат заплатени от ищеца.
По горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ЕООД, ЕИК*, седалище и адрес на
управление *, представлявано от управителя *, иск срещу ответника * „*“, ЕИК*, *,
ж.к.*, ул.“*“ №57, представлявано от директора, да бъде признато за установено по
отношение на * „*“ *, че дължи на „***“ ЕООД сумата в размер на 1 615,78 лв. /
хиляда шестстотин и петнадесет лева и 0,78ст./- главница, с която сума се е обогатил,
представляваща стойността на доставените плодове за месеците февруари, март, април
и май на 2019г., ведно със законна лихва върху главницата от 14.11.2022г. до
окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №*г. по чгр.дело №*г. по описа
на Районен съд- *.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК*, седалище и адрес на управление *,
представлявано от управителя *, да заплати на * „*“, ЕИК*, *, ж.к.*, ул.“*“ №57,
представлявано от директора, направените съдебни разноски по делото в размер на
600,00 лева /шестстотин лева/ заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- * в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
7