№ 10464
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110168258 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на ЗД „Б И“ АД срещу срещу Я. З. Я..
Ищецът твърди, че на 07.07.2019г. в гр. Пловдив, бул. „Източен“, срещу № 33,
ответникът като водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, с рег. № ....
предизвикал ПТП, при което било увредено имуществото на трето лице – МПС марка
„Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ... Претърпените от увреденото лице вреди в размер на
670,52 лв. били възстановени от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на ответника като виновен водач. Счита, че в негова полза, на
осн. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, е възникнало регресно вземане спрямо ответната страна за сумата
от 695,52 лв. (от които 670,52 лв. – застрахователно обезщетение и 25,00 лв. –
ликвидационни разноски за определянето му), тъй като същата е управлявала процесното
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати цитираната сума, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска - 15.12.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
1
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за следните суми: 50,00 лв. – държавна такса и 100,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Я. З. Я., с ЕГН **********, с адрес в гр. Пловдив, ...... да заплати на ЗД „Б
И“ АД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „....... сумата от 695,52
ЛЕВА, представляваща регресна претенция по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за изплатено от ЗД „Б
И“ АД (в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
увредения автомобил) застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за
определянето му във връзка вреди на МПС марка „Тойота“, модел „Авенсис“, с рег. № ..,
причинени от ПТП, настъпило на 07.07.2019г. в гр. Пловдив, бул. „Източен“, срещу № 33 по
вина на Я. З. Я. при управление на моторно превозно средство под въздействието на
алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма, ВЕДНО със
законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба – 15.12.2022г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски, а именно:
50,00 ЛЕВА – държавна такса и 100,00 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2