Р Е Ш Е Н И Е
№…….
Димитровград, 25.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Димитровград в публичното
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ
Членове:
Секретар:
Силвия Димова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№1431 по описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид:
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК.
В искова молба ищецът Н.Н.Т. твърди, че е
собственик на апартамент с адрес в Димитровград, ул.“***, с идентификатор ***по
силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №75, том V, рег.№10935,
дело №*** Г.. Апартаментът закупил на 13.12.2019г., като бил най-новия
собственик из между всички собственици на апартаменти в сградата. Тя била
двуетажен блок, като се състояла от 9бр.самостоятелни обекти със собственици
ищеца и ответниците по делото. Посочва, че към апартамента му имало прилежащи
обекти в сградата, а именно избено помещение №1 с полезна площ от 10,50 кв.м.,
при съседи съгласно нотариалния акт: изток- стълбище, запад-избено помещение
№2, север- избено помещение №3; таванско помещение №1 с полезна площ 10 кв.м.,
при съседи съгласно нотариалния акт стълбище, коридор и таван №2. Поддържа ,че
при нанасянето си в сградата установил, че избено помещение №1 и таванско
помещение №1 са заети от другите собственици на самостоятелни обекти в
сградата, които оспорвали правото му на собственост върху тези два обекта,
прилежащи към апартамента му, с посочените в нотариалния акт граници, като
твърдели, че те не са неговите избено и таванско помещение. Според ответниците
всеки от тях бил взел и ползвал своите сервизни помещения, така както са
описани в нотариалните им актове. Предлагали му да си избере едно от двете
свободни избени помещения, които обаче не били негови. Иска съдът да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че
избено помещение №1 с полезна площ от 10,50 кв.м., при съседи съгласно
нотариалния акт: изток- стълбище, запад-избено помещение №2, север- избено
помещение №3 и таванско помещение №1 с полезна площ 10 кв.м., при съседи
съгласно нотариалния акт стълбище, коридор и таван №2, са прилежащи към
апартамент №1, в сградата с адрес в Димитровград, ул.“***и са собственост на
ищеца.
След депозиране на исковата молба в съда,
единия от ответниците – Т.В.Т., е починал на 03.12.2020г., като по искане на
ищеца същия е бил заместен в производството от наследника му Т.В.Г..
Същевременно ответника Я.К.М. е дарил на сина си единия от двата апартамента в
жилищната сграда, които са били негова собственост, като по искане на ищеца, на
основание чл.226 ал.2 от ГПК в качеството на трето лице е бил конституиран новия
приобретател на апартамент №5 Е.Я.М..
Ответниците В.П.И. и Т.М.И. депозират отговори
на исковата молба, с който единствено представят препис от нотариален акт за
покупко-продажба на ап. №7, находящ се в сграда в Димитровград, ул.“***.
Ответникът С.К.Т. депозира отговор на исковата молба,
в който поддържа, че избеното и таванското помещение, които ползва са описани в
нотариалния акт, копие от който представя.
От своя страна ответникът Я.К.М. депозира
отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения против него иск е
недопустим, поради липса на правен интерес за ищеца от него. Посочва, че през
2002г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №2685, акт №84,
том VІІ, дело №1450, вписан в Служба по вписванията-Димитровград, придобил
апартамент, находящ се в Димитровград, ул.“***, ап.5, ведно с избено помещение
№5, с полезна площ от 7,50 кв.м. и таванско помещение №5 с полезна площ от 10
кв.м., при посочени конкретно в нотариалния акт граници на апартамента и
прилежащите му избено и таванско помещения. През 2019г. ищецът се нанесъл в
жилищната сграда, като от тогава започнали споровете му с ответника и
останалите етажни собственици. Счита, че в случая не бил налице спор за
материално право относно собствеността на процесните прилежащи обекти в
сградата. Твърди, че при положителния установителен иск за собственост правен
интерес е налице, когато ищеца твърди, че ответника претендира право, което
изключва това на ищеца. Видно от документите за собственост, ответникът
притежавал само едно избено помещение и две тавански помещения, които не
съвпадали по описание, граници и площ с избеното и таванското помещение на
ищеца, поради което подадения иск бил недопустим. От друга страна искът бил и
неоснователен, тъй като при съпоставяне на документите за собственост на
ответника и представения от ищеца
нотариален акт ставало ясно, че границите на заетите от ответника прилежащи
обекти не съвпадали с тези на ищеца нито по площ, нито по граници. Границите на
избеното и таванското помещение на ищеца били ясно и точно описани, като можело
да се установи лесно кой от останалите етажни собственици ги е заел. Предвид
това, иска съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен.
В срока по чл.131 от ГПК от особения
представител на ответника Т.В.Г. е представен отговор на исковата молба, с
който се иска предявения иск да бъде отхвърлен по отношение на ответника като
недопустим и неоснователен. Оспорва всички претенции на ищеца към Т.В.Г.,
включително и тези, че избено помещение №1 и таванско помещение №1 са били
заети от нея или наследодателя й Т.В.Т.. Поддържа, че последният и настоящия
ответник са собственици и владеят прилежащите към апартамента им избено
помещение №8 и таванско помещение №8, които не съвпадат по описание и граници с
процесните. В случай, че по делото се установило, че ответника владее
въпросните помещения, то се позовава на изтекла придобивна давност.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №75, том V, рег.№10935,
дело *** Г., ищецът е собственик на ап.1, находящ се в Димитровград, ул.“***.,
ведно с избено помещение №1, с полезна площ от 10,50 кв.м., при съседи:
изток-стълбище, запад- избено помещение №2, север- избено помещение №3, както и
таванско помещение №1 с полезна площ от 10 кв.м., при съседи:стълбище, коридор
и таван №2.
Съгласно представения от ответника В.П.И.
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №178, том ІІ, рег.№4143,
дело ***. на нотариус **., тя и съпруга й ответника Т.М.И., са придобили
собствеността на ап.7 в Димитровград, ул.“***, ведно с избено помещение №7 с
полезна площ от 10,50 кв.м., при съседи на това помещение: изток-общ.място,
запад- мазе №6, север –мазе №8, юг-общ.място, както и таванско помещение №7, с полезна
площ 10 кв.м., при граници:таван №6, таван №8 и стълбище.
От представения от ответника С.К.Т. Нотариален
акт №179, том ІІІ, рег.№4956, дело №***, се установява, че той е собственик на
апартамент №6 в Димитровград, ул.“***, ведно с избено помещение №6 с полезна
площ от 7,50 кв.м. и граници: юг-общ.място, север- коридор, както и на таванско
помещение №7 с полезна площ от 10 кв.м. и граници: юг-общ.място, север-коридор,
над ап.6.
Видно от приетия като доказателство по делото
Нотариален акт №132, том ІІ, рег.№2797, дело №**, Ответникът Я.К.М. е станал
собственик на апартамент №2 в Димитровград, ул.“***, ведно с таванско помещение
№2 с полезна площ от 10 кв.м., при съседи: таван №1, таван №3 и общ.място.
Същевременно, с Нотариален акт №138, том ІІ,
рег.№2194, дело №***, ответникът Я.М. е придобил и собствеността на апартамент
№5 в Димитровград, ул.“***, ведно с избено помещение №5 с полезна площ от 7,50
кв.м. и граници: север-общ.място, изток-стълбище, запад-общ.място, както и
таванско помещение №5 с полезна площ от 10 кв.м. и граници: север- общ.място,
изток- стълбище, юг- коридор. Този апартамент, ведно с прилежащите му избено и
таванско помещение Я.М. е дарил на конституирания като трето лице по делото Я.К.М.
на 04.03.2021г., което се установява от представената по делото Справка
№1090182/12.09.2021г. чрез отдалечен достъп
по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по
вписванията-Димитровград.
Съгласно представения по делото Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №198, том ІV, рег.№4536, дело 354/2004г.
на нотариус **., първоначалния ответник Т.В.Т. с правоприемник в производството
Т.В.Г., е придобил собствеността на апартамент №8 в Димитровград, ул."***,
ведно с избено помещение №8 с полезна площ от 7,50 кв.м. и граници: изток- мазе
№7, запад –стълбище, север- общинско място и юг- коридор, както и таванско
помещение №8 с полезна площ от 10 кв.м. и граници: таван №7, коридор и
стълбище.
От приетия като доказателство по делото
Нотариален акт №20, том ІV, рег.№7382, дело №***, се установява, че ответника Р.Т.Г.
е собственик на апартамент №4 в Димитровград, ул.“***, ведно с избено помещение
№4 с площ от 7,50 кв.м. и съседи: изток- избено помещение №5, запад- избено
помещение №3, север- коридор, юг- общ.място, както и таванско помещение №4 с
площ от 10 кв.м. при съседи: от две страни коридор и таван №3.
На последно място, от представената от ищеца
Справка по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по
вписванията-Димитровград по електронна партида №13729/01.12.2009г. се
установява, че апартамент №3 в Димитровград, ул.“***, ведно с мазе №3 с площ от
10,50 кв.м. и таван №3 от 10 кв.м. е собственост на ответника А.Г.А., съгласно
извършено дарение в нейна полза от 01.12.2009г.
За
изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ищеца, съдът назначи и
изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. За изготвяне на
заключението си вещото лице инж.С.Д.С. освен с документите по делото е
направила оглед и измервания на място на избения и таванския етажи в процесната
сграда, като е извършила справка в кадастралната карта на Димитровград. Според
вещото лице, за апартамент №3,собственост на ответника А.Г.А.,***, е съставен
Нотариален акт №155, том ІV, рег.№9590, дело 600/01.12.2009г., като към него са
придадени избено помещение №3 с полезна площ 10,50 кв.м., при съседи:
изток-общ.място, запад- мазе №2, север- мазе №4 и юг- общ.място, както и
таванско помещение №3 с полезна площ от 10 кв.м., при съседи: изток- общинско
място, запад- таван №2, север- таван №4 и юг- общ.място. Намиращия се в
процесната сграда търговски обект, собственост на ответника Д.А.Г., е
разположен в югозападната част на първия етаж, като съгласно КК на Димитровград
има прилежащо помещение- мазе, находящо се под книжарницата. При извършения от
вещото лице оглед на място е установено, че избения етаж представлява частично
сутеренно ниво. В северната половина на сградата са обособени три избени помещения и коридор, южно от тях. В южната част на
сутерена, срещуположно на северните мазета са обособени още три избени
помещения и коридор, и четвърто срещу стълбищната клетка. Крайните две избени
помещения в югоизточната част на сутерена са затрупани, трудно достъпни и не се
ползват.Източното помещение е със съборена оградна стена към коридора.
Таванският етаж представлява подпокривно пространство,
в което симетрично спрямо стълбищната клетка са обособени четири помещения в
западната част и четири в източната част. Срещуположно на стълбището е
обособено девето таванско помещение.
Според вещото лице, съгласно
документ за собственост, таванско помещение към Ап.6 е с граници: над Ап.6,
Юг-общ.място; Север-коридор, според които се определя в южната половина на
етажа, над Ап.6. По данни на собственика на Ап.6, таванското помещение се
ползва към апартамента.
По документ за собственост,
таванското помещение към Ап.5 е с граници Север-общ.място; Изток-стълбище;
Юг-коридор, според които се определя в северната половина на етажа, над Ап.5.
По данни на собственика на Ап.5, ползва се към апартамента.
По документ за собственост,
тавана към Ап.8 е с две трайни граници - коридор и стълбище, според които се
определя в северната половина на етажа, над Ап.8.
Относно таван към Ап.7, с граници
- таван №6, таван №8 и стълбище, според схемата на разположение на
апартаментите на етажа и разположението на таваните към Ап.5, Ап.6 и Ап.8,
логичното разположение на таванско помещение №7 се определя над Ап.7, или в
южната половина на етажа.
На база определеното по-горе,
оставащи за разпределяне към апартаментите на първия етаж са двете крайни
тавански помещения в западната част и двете крайни тавански помещения в
източната част на етажа.
Съгласно документ за собственост,
таванско помещение към Ап.1 е с граници стълбище, коридор и таван №2,
таванското помещение към Ап.2 е с граници таван №1, таван №3 и общ.място, тавана към Ап.3 е без граници и тавана към Ап.4 е с
граници: две страни - коридор и таван №3.
Описаните граници са непълни, без
посоки, поради което, възприетия подход за разпределяне на таванските помещения
е според схемата на разположение на апартаментите на първия етаж, аналогично
както при втория етаж.
Така определени, в западната част
на таванския етаж са таванското помещение към An. 1 - северното и към Ап.2 -южното, а в източната част
са таванското помещение към Ап.3; северното и към Ап.4 -южното.
На база направените анализи и
допуски, експертизата счита, че принадлежащи към съответните апартаменти са
таванските помещения, както е показано на схемата – Приложение №4 към
заключението.
3а
избените помещения към апартаментите от жилищната сграда, намиращи се на втория
жилищен етаж вещото лице установява, че:
Съгласно документ за собственост, избено помещение към Ап.5 е с граници :
Север- общ.място; Изток-стълбище, 3апад-общ.място, които го определят западно
от стълбищната клетка, в северната половина на етажа, както се ползва и на
място по данни на собственика на Ап.5.
По документ за собственост избено помещение към Ап.6 е с граници :
Юг-общ.място; Север- коридор, които го определят в южната половина на сутерена.
За избено помещение към Ап.8, границите съгласно документ за собственост
са: Изток-мазе №7; 3апад-стълбище; Север-общ.място и Юг-коридор, които го
определят източно от стълбищната клетка, в северната половина на етажа, както
се ползва и на място по данни на собственика на Ап.8.
Така разпределени, избените помещения са с разположение като на таванските
помещения, прилежащи към съответните апартаменти.
Относно избено помещение към Ап.7, по данни на собственика на Ап.7. на
място се ползва помещението, източно от мазе №8, в северната половина на етажа.
По документ за собственост обаче, избено помещение №7 е с граници:
Изток-общ.място; запад- мазе №6, юг-общ.място и север-мазе №8, три от които го
определят в южната половина на сутерена, под мазе №8.
На база горното може да се счита, че прилежащи мазета към Ап.5 и Ап.6 са
тези западно от стълбищната клетка- северното мазе към Ап.5, южното мазе-към
Ап.6, както се ползват и на място. Прилежащите към Ап.8 и Ап.7 са тези, източно
от стълбищната клетка -северното мазе към Ап.8, южното мазе-към Ап.7, или
аналогично разположени на таванските помещения.
3а избените помещения към апартаментите от
жилищната сграда, намиращи се на първия жилищен етаж, вещото лице приема, че:
На база определеното по-горе и
тъй като сутерена е частичен, оставащи за разпределяне към апартаментите на
първия етаж са три избени помещения, двете крайни в източната част на сутерена
и мазето срещу стълбищната клетка в южната част на сутерена.
Съгласно документ за собственост,
прилежащи мазета има към три от апартаментите на етажа, съответно към Ап.1, с полезна
площ 10, 50 кв.м., към Ап.4 с площ 7,50 кв.м. и към Ап.З с площ от 10,50 кв.м.
Две от границите на мазе към Ап.3
са изток-общ.място и юг-общ.място, което го определя в десния югоизточен ъгъл
на избения етаж.
На мазе към Ап.4, две от
границите са север-коридор, юг-общинско място, което го определя в южната
половина на етажа. Другите две граници са несъпоставими на място.
Мазето към Ап.1 е с граници:
изток-стълбище, запад -избено помещение №2, север- избено помещение №3, взаимно
изключващи се, тъй като при граница със стълбище на север няма други мазета, а
избено помещение №2 няма по документ за собственост.
С оглед на горното, прилежащо
мазе към Ап.3 е югоизточното мазе в южната половина на сутерена, това към Ап.№4 е мазето срещу стълбищната клетка в южната част
на сутерена, а за прилежащо мазе към Ап.1 остава североизточното мазе в
северната половина на сутерена.
На база направените анализи и допуски, експертизата
счита, че принадлежащи към съответните апартаменти са избените помещения, както
е показано на схемата - Приложение №5 към заключението.
С оглед така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Безспорно
установено по настоящото дело е, че ищецът Н.Н.Т. е собственик на апартамент
№1, намиращ се в Димитровград, ул.“***, ведно с намиращите се в същата сграда
избено помещение №1 с полезна площ от 10,50 кв.м. и таванско помещение №1 с
полезна площ от 10 кв.м. Няма спор и относно това, че след като е встъпил в
правото си на собственост по отношение на горепосочените обекти той не е могъл
да полза избеното и таванското си помещение, тъй като те са били заети от други
собственици на обекти в същата сграда, като останалите живущи в блока-
ответници по делото, са му предложили да ползва някое от останалите свободни
избени и тавански помещения.
Спорно по делото е
кои са собствените на ищеца избено помещение №1 и таванско помещение №1 в
процесната сграда, какви граници имат те, оспорвали ли са ответниците правото
на ищеца да ползва тези помещения.
За разрешаване на
настоящия спор, съдът изцяло кредитира заключението на назначената по делото
съдебно-техническа експертиза. При изготвяне на тази експертиза вещото лице инж.С.С. се е запознала с
документите за собственост на собствениците на обекти в процесната жилищна
сграда, както и действащата кадастрална карта на Димитровград. Същата е
извършила три огледа на таванските и избените помещения в жилищната сграда,
както и е направила необходимите за изготвяне на експертизата измервания.
Според вещото лице,
за тавански помещения към апартаментите от жилищната сграда първия етаж на
жилищната сграда са предназначени двете крайни тавански помещения в западната
част и двете крайни тавански помещения в източната част на етажа.
Съгласно
представения по делото от ищеца документ за собственост, таванското помещение
към апартамент 1 е с граници: стълбище, коридор и таван №2. Таванското
помещение към апартамент 2 е с граници таван №1, таван №3 и общ.място. Тавана
към апартамент 3 е без граници, а тавана към апартамент 4 е с граници: две
страни коридор и таван №3. Така описаните граници са непълни и без посоки.
Според експертизата, в западната част на таванския етаж са таванско помещение
към апартамент №1-северното и към апартамент №2- южното, а в източната част са
таванско помещение към апартамент 3-северното и към апартамент 4- южното. С
оглед направените анализи и допуски, вещото лице приема, че принадлежащите към
съответните апартаменти тавански помещения са така, както са показани на
схемата Приложение №4 към заключението.
За избените
помещения към апартаментите от жилищната сграда, намиращи се на първия жилищен
етаж, експертизата приема, че в сутеренния етаж са предназначени три избени
помещения- двете крайни в източната част на сутерена и мазето срещу стълбищната
клетка в южната част на сутерена.
Съгласно
представените по делото документи за собственост, прилежащи мазета има към три
от апартаментите на етажа, като това към апартамент 1 е с полезна площ 10,50
кв., към апартамент 4- с площ от 7,50 кв.м. и към ап.3 с площ 10,50 кв.м.
Две от границите на
мазето към ап.3 са изток- общ.място и юг-общ.място, което го определя в десния
югоизточен ъгъл на избения етаж. Две от границите на мазето към апартамент 4 са
север-коридор, юг- общ.място, което го определя в южната половина на етажа.
Останалите две граници са несъпоставими на място. Мазето към апартамент 1 е с
граници: изток- стълбище, запад- избено помещение №2, север -избено помещение
№3, които са взаимно изключващи се, тъй като при граница със стълбище, на север
няма други мазета, а избено помещение №2 няма по документ за собственост.
С оглед на
изложеното вещото лице приема, че прилежащото мазе към апартамент 3 е
югоизточното мазе в южната половина на сутерена. Мазето към апартамент 4 е това
срещу стълбищната клетка в южната част на сутерена, а за прилежащо мазе към
апартамент 1 остава североизточното мазе в северната половина на сутерена. На
базата на направените анализи и допуски, експертизата счита, че принадлежащи
към съответните апартаменти са избените помещения, както е показано на схемата-
Приложение №5 към заключението.
Според изложените
от ищеца твърдения в исковата молба, при нанасянето си в жилищната сграда той
установил, че прилежащите към неговия апартамент избено помещение №1 и таванско
помещение №1 се ползват от други живущи в блока лица. Поради това, вместо
прилежащите към неговия апартамент мазе и таван, ответниците му предложили да
избере някое от свободните такива, като отказали да кажат кой от тях ползва
неговите мазе и таван, като твърдели, че всеки от тях ползва своите такива.
Именно това поведение на останалите собственици на обекти в жилищната сграда,
породило правния интерес на ищеца да иска съдът да постанови решение, с което
да признае за установено, че той е собственик на посочените в неговия документ
за собственост- Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№75, том V, рег.№10935, дело №*** Г., избено помещение
№1 и таванско помещение №1. В отговорите на исковата молба, както и в
проведеното по делото съдебно заседание никой от ответниците, собственици на
останалите обекти в процесната жилищна сграда не оспорва твърденията на ищеца,
че е собственик на избено помещение №1 и таванско помещение №1, но същевременно
не признават кои точно са те и кой от тях ги ползва към момента.
С оглед на това,
съдът счита ,че предявения иск с правно основание чл.124 от ГПК се явява
допустим и основателен.
Предвид това,
предявения иск трябва да бъде уважен, като се постанови решение, с което съдът
да признае за установено по отношение на ответниците по делото, в качеството им
на собственици на обекти в процесната жилищна сграда, че ищеца е собственик на
избено помещение №1 и таванско помещение №1, разположени в същата сграда.
Доколкото в
документа за собственост на ищеца- Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №75, том V, рег.№10935, дело №*** Г., границите на избено помещение №1 и таванско помещение №1 са посочени по
начин, по който е невъзможно да бъдат разположени в действителност и определени
двете помещения, собственост на ищеца, съдът счита, че местоположението на
двата процесни обекта и техните граници, следва да бъдат определени съобразно
заключението на съдебно-техническата експертиза, а именно: за избено помещение
№1 така както е посочено в схема- Приложение №5, с граници: юг-коридор, изток-
общ.място и север- общ.място, а за таванско помещение №1- така както е посочено
в скица-Приложение №4, с граници: изток- таван 5 и коридор, юг-таван 2.
С оглед
обстоятелството, че от страна на ищеца по делото не се прави искане за
присъждане на деловодни разноски, нито е представен списък с разноски, съдът
счита, че такива не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Д.А.Г., с ЕГН **********,***,
Я.К.М., с ЕГН ********** ***, А.Г.А., с ЕГН **********,***, Р.Т.Г., с ЕГН **********,***,
С.К.Т., с ЕГН **********,***, В.П.И., с ЕГН ******.***, Т.М.И., с ЕГН **********,***
и Т.В.Г., с ЕГН **********,***, че Н.Н.Т., с ЕГН **********,***, е собственик
съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №75, том V,
рег.№10935, дело №*** Г., на прилежащите към апартамент №1, находящ се в
Димитровград, ул.“***, Избено помещение №1 с местоположение и граници, съгласно
схема, представляваща Приложение №5 /стр.125 от делото/ и таванско помещение №1
с местоположение и граници, съгласно схема, представляваща Приложение №4
/стр.124 от делото/.
ПОСТАНОВЯВА
скица, представляваща Приложение №4, находяща се на стр.124 от делото и скица,
представляваща Приложение №5, находяща се на стр.125 от делото, от
съдебно-техническата експертиза, да бъдат неразделна част от съдебното решение.
Решението е постановено при
участието на третото лице Е.Я.М., с ЕГН **********, на основание чл.226 ал.2 от ГПК, като приобретател на апартамент №5, находящ се в Димитровград, ул.“***.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: