РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2427
гр. Пловдив, 19.12.2022 год.
Административен съд – Пловдив, XXVI касационен
състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря С.Ж.и с участието на прокурора Здравена
Янева като разгледа докладваното от съдия Дичева КАНД № 2419 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ТД на
НАП Пловдив, чрез юрисконсулт С., против решение № 1578 от 01.08.2022 г. на
ПРС, постановено по АНД № 2622 по описа за 2021 г. на съда.
Твърди се обжалваното решение да е постановено в нарушение
на закона – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, тъй като съдът неправилно е приел, че са допуснати СПН при
съставяне на АУАН/НП. Касаторът е останал недоволен от изводите на ПРС за
допуснато СПН при издаването на процесното НП. Сочи се, че допуснатата
техническа грешка в годината на извършване на нарушението не представлява толкова съществено
процесуално нарушение, което да попречи на нарушителя да разбере в какво е
обвиняван. Въпросната техническа грешка, според касатора, не води до промяна в
наложената санкция и е съответна на нарушението, за което е повдигнато
обвинение с АУАН.
Иска се отмяна на решението и потвърждаване на
отмененото с него НП.
Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП и за двете инстанции.
В съдебно заседание касаторът не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, „СИ - 66“ЕООД, не
изпраща представител по делото.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационната проверка е решение № 1578 от 01.08.2022
г. по АНД № 2622 по описа за 2022 г. на ПРС, с което е отменено НП № 619972-F634817/20.12.2021
г., издадено от Директора на Дирекция“Контрол“ в ТД на НАП – Пловдив, с което
на „СИ 66“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 200
лева за нарушение на чл.86, ал.2 вр. чл.86, ал.1, т.2 от ЗДДС.
За да достигне до този краен резултат ПРС е приел, че
в процесния случай има извършени нарушения на процесуалните правила още при
съставянето на АУАН, която грешка впоследствие е била пренесена и в атакуваното
НП. В АУАН изрично е посочено, че нарушението е било извършено на 16.08.2020 г.
в гр.Пловдив, което представлява нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН, според която в АУАН трябва да се съдържат дата и място на извършване на
нарушението. Според ПРС посочването на коректна дата на извършване на
нарушението е изключително важна предпоставка за реализиране на административно-наказателната
отговорност на наказаното лице доколкото
от тази дата започват да текат срокове като този по чл.34 от ЗАНН, както и
започва да тече срокът на абсолютната погасителна давност.
Настоящата инстанция споделя изцяло
мотивите на районния съд, поради което и на основание чл.221,ал.2 от АПК
препраща към тях.
Съдебната практика е константна, че за
целите на административнонаказателното производство изискването за посочване на
датата и мястото на извършване на нарушението освен съдържателен реквизит,
изискуем с императивните разпоредби на сочените по-горе правни норми има
значение за решаване на въпроси от съществено значение, като приложим към
датата на издаване на НП материален и процесуален закон, наличие на
териториална компетентност на издалото го длъжностно лице, изчисляване на
давностни срокове и сроковете по чл.
34 от ЗАНН. От друга страна това нарушение винаги се приема в
практиката, като водещо до ограничаване правото на защита на санкционираното
лице с оглед значението на АУАН като правен акт, с който се повдига и предявява
обвинение в извършване на административно нарушение. Липсата на горните
реквизити представляват съществено процесуално нарушение, самостоятелно
обуславящо незаконосъобразност на издаденото НП, още повече, че неяснотата
относно момента и мястото на извършване на нарушението не е преодоляна по реда
на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН.
Обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и правилно, и като
такова следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 1578
от 01.08.2022 г. по АНД № 2622 по описа за 2022 г. на ПРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: