РЕШЕНИЕ
№260067
16.03.2021 г., град Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Добрич,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ
ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев
въззивно гражданско дело № 102 по описа на Окръжен съд Добрич за 2021 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 –
чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 6643/30.11.2020
г. на Я.П.П. – длъжник по изп. дело № 8/2018 г., срещу отстраняването ѝ
от следния недвижим имот, находящ се в град Добрич, на ул. „Климент Охридски“ №
46, ет. 1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 72624.607.1009.2, с
площ от 68 кв.м., който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 72624.607.1009 по КККР на гр. Добрич, ведно с прилежащото избено
помещение с площ от 26, 46 кв.м. и общи части на сградата, при съседи: на същия
етаж имот № 72624.607.1009.1.1; под обекта – няма; над обекта - 72624.607.1009.1.3.
В жалбата се излагат аргументи за
незаконосъобразност на извършеното отстраняване от недвижимия имот. Твърди се,
че длъжникът не е бил надлежно уведомен за насрочения за 20.11.2020 г. въвод. Я.П.
развива защитна теза, че не е била надлежно уведомена за извършването на
изпълнителното действие на тази дата, тъй като не е присъствала на въвода,
насрочен за 19.11.2020 г. Поради отсъствието ѝ не е успяла да научи, че
действието е било отложено за следващия ден.
Иска извършеното отстраняване да бъде отменено.
Претендират се и разноски.
Взискателят по изпълнителното дело – М.Г.,
е депозирала възражение срещу жалбата на длъжника. Заявява, че отстраняването е
законосъобразно, като се позовава на разпоредбата на чл. 56 от ГПК. Сочи, че
длъжникът е бил редовно уведомен за изпълнителното действие на 12.11.2020 г. Изтъква,
че поради неявяването си на 19.11.2020 г. съдебният изпълнител не е длъжен да
уведоми за новата дата на въвода.
Иска жалбата да бъде оставена без
уважение.
Съдебният изпълнител е представил
мотиви, в които подробно и в хронологична последователност изброява извършените
изпълнителни действия по делото. Счита, че длъжникът е бил редовно призован за
извършването на въвод в процесния имот на 19.11.2020 г. Поради неявяването си,
съгласно чл. 56, ал. 2 от ГПК, не е необходимо ново призоваване.
Изразява становище, че жалбата следва да
бъде оставена без уважение.
Съдът,
като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от правна
и фактическа страна:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от легитимирано лице, срещу акт подлежащ на обжалване, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Изпълнително дело № 8/2018 г. по описа
на съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Добрич, е образувано на
29.06.2017 г. по молба на М.Г.Г., с приложен към нея изпълнителен лист от
18.12.2017 г., издаден по гр.д. № 1349/2016 г. по описа на Районен съд Добрич,
по силата на който Я.П. е осъдена да предаде на М.Г.
владението на следния недвижим имот, находящ се в град Добрич, на ул. „Климент
Охридски“ № 46, ет. 1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
72624.607.1009.2, с площ от 68 кв.м., който се намира в сграда № 1, разположена
в поземлен имот с идентификатор 72624.607.1009 по КККР на гр. Добрич, ведно с
прилежащото избено помещение с площ от 26, 46 кв.м. и общи части на сградата,
при съседи: на същия етаж имот № 72624.607.1009.1.1; под обекта – няма; над
обекта - 72624.607.1009.1.3.
С разпореждане от 04.11.2020 г. ДСИ в
СИС при Районен съд Добрич е насрочил въвод във владение на процесния имот на
19.11.2020 г. Видно от приложена по делото разписка пълномощникът на длъжника –
адвокат Б.Н., е бил уведомен за въвода на 06.11.2020 г. същият е отказал да
получи съобщението. Към този момент няма данни да е извършено оттегляне на
пълномощието. Няма данни и за извършен отказ от пълномощие. При това положение
приложима е разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от ГПК, която налага извода, че
отказът на адвоката да получи съобщението не засяга редовността на връчването.
Оттук се извежда, че на 06.11.2020 г. Я.П. е била надлежно уведомена за извършването
на въвод в процесния имот на 19.11.2020 г., чрез представителя си.
Допълнителен аргумент в подкрепа на
становището за редовност на призоваването за изпълнителното действие е и
фактът, че Я.П. е получила призовка лично на 12.11.2020 г.
От приложения протокол за въвод във
владение на недвижимо имущество се установява, че изпълнителното действие не е
било проведено на определената дата – 19.11.2020 г., защото Я.П. се е
противопоставила и не е осигурила достъп до имота. Затова въводът е бил отложен
за следващия ден – 20.11.2020 г. Доколкото длъжникът е бил редовно призован за
извършването на въвод във владение на процесния имот на 19.11.2020 г., то при
отлагане на изпълнителното действие не е необходимо да бъде призоваван за
следващата дата – чл. 56, ал. 2 от ГПК. Поради тази причина съдебният
изпълнител не е разпоредил призоваване на длъжника за извършването на въвод на
20.11.2020 г. В тази връзка следва да бъде изтъкнато също, че едноседмичният
срок за призоваване не е приложим в изпълнителното производство, поради което
не следва да бъде съблюдаван от съдебния изпълнител. Всичко изложено налага
извода, че Я.П. е била надлежно уведомена за извършения на 20.11.2020 г. въвод
във владение на процесния имот и извършеното изпълнително действие е
законосъобразно.
Ето защо, жалба с вх. № 6643/30.11.2020
г. на Я.П.П. – длъжник по изп. дело № 8/2018 г., срещу отстраняването ѝ
от следния недвижим имот, находящ се в град Добрич, на ул. „Климент Охридски“ №
46, ет. 1: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 72624.607.1009.2, с
площ от 68 кв.м., който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 72624.607.1009 по КККР на гр. Добрич, ведно с прилежащото избено
помещение с площ от 26, 46 кв.м. и общи части на сградата, при съседи: на същия
етаж имот № 72624.607.1009.1.1.; под обекта – няма; над обекта -
72624.607.1009.1.3, следва да бъде оставена без уважение.
По
разноските:
При този изход на спора в полза на
насрещната страна М.Г. се поражда правото да ѝ бъдат заплатени
направените във въззивното производство разноски. Същата обаче не е направила
искане в този смисъл, поради което съдът не дължи произнасяне.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 6643/30.11.2020 г. на Я.П.П.
– длъжник по изп. дело № 8/2018 г., срещу отстраняването ѝ от следния
недвижим имот, находящ се в град Добрич, на ул. „Климент Охридски“ № 46, ет. 1:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 72624.607.1009.2, с площ от 68
кв.м., който се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 72624.607.1009 по КККР на гр. Добрич, ведно с прилежащото избено
помещение с площ от 26, 46 кв.м. и общи части на сградата, при съседи: на същия
етаж имот № 72624.607.1009.1.1.; под обекта – няма; над обекта - 72624.607.1009.1.3.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.