Решение по дело №539/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 516
Дата: 22 април 2019 г. (в сила от 22 април 2019 г.)
Съдия: Константин Димитров Иванов
Дело: 20193100500539
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 22 март 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е   

 

№ ………./………………..04.2019 год., гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ИВЕЛИНА СЪБЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН И.

МАЯ НЕДКОВА   

 

сложи за разглеждане в. гр. дело № 539 по описа на съда за 2019 год., докладвано от съдията К. И. и да се произнесе, съобрази следното:

 

           Производството е по реда на Глава ХХХІХ-та ГПК.

          Образувано е по жалба на Т.К.Д. ЕГН **********, действащ като едноличен търговец с фирма „Сириус – 57 – Т.Д.“ с ЕИК ********* със седалище гр. Варна – длъжник по изпълнението, срещу Разпореждане от 21.02.2019 год. по изп. дело № 20198950400184 на ЧСИ Людмил Станев с рег. № 895, с което е постановен отказ да се прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, по подадената от длъжника молба от дата 06.02.2019 год. 

           В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на отказа.

           Жалбоподателят твърди, че изп. лист, въз основа на който е образувано изп. дело вече е бил предмет друго изпълнително дело – изп. дело № 117/2015 год. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775, което е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК, с влязло в сила постановление, въз основа на молба от длъжника ЕТ „Сириус-57-Т.Д." и представена от него разписка от взискателя по изпълнителното  дело № 117/2015 год. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775 – „Екомес-2010" ЕООД (цедент на взискателя по настоящото изп. дело), че сумата по изп. лист му била заплатена. Поради това и настоящото изп. се явява повторно заведено след като изп. дело по същия изп. лист е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК. Длъжникът твърди, че след като получил поканата за доброволно изпълнение, депозирал молба на дата 06.02.2019 год. до ЧСИ, с която поискал прекратяване на делото на основание чл. 433, ал. 1 т. 1 от ГПК и представил и разписка от предишния кредитор „Екомес-2010" ЕООД (цедент на настоящия взискател) че сумата по изп. лист му е била заплатена. С обжалвания сега отказ, ЧСИ приел, че разписката не отговаряла на изискванията на чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК и отказал да прекрати изпълнителното дело. Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен, тъй като ЧСИ не разполага с правомощия да тълкува съдържанието на частни документи, които са с абсолютно ясно съдържание с деклариране на липса на претенции към длъжника от страна на взсикателя (праводателя на настоящия взискателя). ЧСИ няма право да дава оценка на съдържанието на частния документ. Твърди, че в закона липсва норма, която да предвижда реквизити на разписката по чл. 433, ал. 1, т. 1 предл. последно от ГПК, като основание за прекратяване на изпълнителното производство. Изтъква още, че същата тази разписка вече е била предмет на контрол и преценка между страните по изп. дело 117/2015г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев с per. № 775 в КЧСИ и именно въз основа на нея е било прекратено и производството по изп. дело 117/2015г. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев, на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК с влязло в сила постановление.

           По тези съображения жалбоподателят счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен и настоява да бъде отменен. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство съдебни разноски.

           В писмени възражения взискателятМодулстрой 2013“ ООД, със седалище гр. Шумен счита жалбата за неоснователна и настоява да се остави без уважение. Претендира присъждане на сторените в настоящото производство съдебни разноски.

          В писмени мотиви по обжалваните действия ЧСИ Л. Станев счита жалбата за неоснователна.

           Съдът съобрази следното:

           Производството по изп. дело № 20198950400184 e образувано на 24.01.2019 год. по молба на „Модулстрой 2013“ ООД, с ЕИК ********* със седалище гр. Шумен за образуване на изп. дело против длъжника ЕТ „Сириус – 57 – Т.Д.“, представлявано от Т.К.Д. ***, към която са приложени: 1) изпълнителен лист от 23.08.2013 год., издаден по ч. гр. дело № 12344/2013 год. по описа на РС-Варна, с който ЕТ „Сириус – 57 – Т.Д.“*** – Кирил Ангелов“, със седалище гр. Шумен; „Екомес 2010“ ООД със седалище гр. Шумен; Олег Йорданов Николов от гр. Шумен и Кирил И. *** са осъдени да заплатят солидарно на „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД сумата от 72 941, 05 лева – главница, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху горната сума, считано от подаването на заявлението в съда – 22.08.2013 год. до окончателното и́ изплащане, сумата от 294, 82 лева – лихва за забава за периода 25.07.2011 год. – 16.08.2013 год., както и сумата от 1464, 72 лева разноски; 2) договор за цесия от 23.01.2019 год., с който „Екомес 2010“ ЕООД, със седалище гр. Шумен е продало на „Модулстрой 2013“ ООД – Шумен, вземането си към солидарните длъжници ЕТ „Сириус – 57 – Т.Д.“*** – Кирил Ангелов“, със седалище гр. Шумен; Олег Йорданов Николов от гр. Шумен и Кирил И. ***, придобито на основание суброгиране поради плащане от страна на „Екомес 2010“ ООД-Шумен в правата на удовлетворения кредитор „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД по изп. дело № 20138760400779 по описа на ЧСИ Даниела Златева с рег. № 876 и район на действие района на ОС- Шумен, както и изп. дело № 20157750400117 по описа на ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775 и с район на действие района на ОС-Шумен, което вземане към сключване на договора за цесия е в размер на 94 583,  85 лева, от които – главница в размер на 61 609, 23 лева и законна лихва върху главницата за периода 16.10.2013 год. до 22.01.2019 год. в размер на 32 974, 62 лева, както и законна лихва върху главницата от 61 609, 23 лева, считано от 23.01.2019 год. до окончателното и́ изплащане; 3) уведомление по чл. 99, ал. 3 ЗЗД и потвърждение за извършената цесия; 4) удостоверение от ЧСИ Даниела Златева с рег. № 876 с район на действие района на ОС – Шумен по изп. дело № 20138760400779; 5) удостоверение от ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775 с район на действие района на ОС – Шумен по изп. дело № 20157750400117; 6) удостоверение от „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД и 7) влязло в сила на 25.10.2018 год. Решение № 60/12.06.2018 год. по търг. дело № 13/2017 год. по описа на ОС-Шумен; 8) протокол от 08.09.2015 год. за предаване на оригинала на изп. лист от 23.08.2013 год., изд. по ч. гр. дело № 12344/2013 год. на РС-Варна и на заповедта за изпълнение по същото ч. гр. дело от ЧСИ Даниела Златева по изп. дело № 20138760400779 на „Екомес 2010“ ЕООД, посочен в протокола като взискател по изп. лист и длъжници ЕТ „Сириус – 57 – Т.Д.“*** – Кирил Ангелов“, със седалище гр. Шумен; Олег Йорданов Николов от гр. Шумен и Кирил И. ***.    

          С молбата за образуване взисателят е поискал изпълнението да се насочи върху вземания и вещи на длъжника, възложил е на ЧСИ извършване на действия по проучване на имуществото на длъжника и избор на способ/сбособи за изпълнение съгласно чл. 18 ЗЧСИ.

          В хода на производството въз основа на удостоверение от НАП, с разпореждане от 28.01.2019 год. Държавата е конституирана като взискател за публичните и́ вземания към длъжника.

          Наложени са запори върху вземания на длъжника, насрочен е и опис на движими вещи в дома на същия.

          ПДИ, заедно с изпълнителния лист и уведомлението за цесията, са връчени на длъжника на 05.02.2019 год. 

          С молба от 06.02.2019 год .длъжникът е поискал от ЧСИ да прекрати производството. Изложил е твърдения, че изп. лист, изд. по ч. гр. дело № 12344/2013 год. на РС-Варна, въз основа на който е образувано и изп. дело № 184/2019 год. по описа на ЧСИ Л. Станев, вече е бил предмет на изп. дело № 117/2015 год. по описа на ЧСИ Ясен Бойчев с рег. № 775, което е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК. Т. е, изп. дело  № 184/2019 год. на ЧСИ Станев, образувано въз основа на същия изп. лист, е второ поред заведено, след като предходното образувано изп. дело е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което и следва да се прекрати.

           С молбата за прекратяване на изп. производство длъжникът е приложил и разписка от управителя на „Екомес 2010“ ЕООД – Шумен (праводател на взискателяМодулстрой 2013“ ООД-Шумен) от дата 21.09.2016 год., според съдържанието на която престираната от дружеството сума по изп. дело 779/2013 год. на ЧСИ Даниела Златева с взискателСосиете Женерал Експресбанк“ АД и солидарни съдлъжници: ЕТ „Веника – Кирил Ангелов“, със седалище гр. Шумен; „Екомес 2010“ ЕООД – Шумен; ЕТ „Сириус – 57 – Т.Д.“*** и Олег Йорданов Николов от гр. Шумен, което изп. дело е образувано на основание заповед за изпълнение и изпълнителен лист от 23.08.2013 год. по ч. гр. дело  І12344/2013 год. на РС-Варна, в размер на 82 145, 64 лева е възстановена изцяло на „Екомес 2010“ ЕООД – Шумен от ЕТ „Веника – Кирил Ангелов“, със седалище гр. Шумен. Заявил е, че няма никакви финансови претенции към никой от солидарните му съдлъжници по договора за овърдрафт Партньор от 10.08.2009 год., изменен с допълнително споразумение от 21.05.2012 год., включително и към ЕТ „Сириус – 57 – Т.Д.“ ЕИК *********. Разписката не е надлежно заверена съгласно чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК – под надлежно заверена цитираната норма има предвид нотариално заверен подпис на взискателя.   

           ВзискателятМодулстрой 2013“ ООД-Шумен е изразил становище за неоснователност на молбата.

           С обжалваното разпореждане ЧСИ е отхвърлил молбата на длъжника за прекратяване на изп. производство в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК. изложил е съображения, че представената разписка не удовлетворява изискванията на чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК; спорът относно това дали „Екомес 2010“ ЕООД-Шумен има вземане към длъжника и в какъв размер, въз основа на суброгацията в правата на кредитора, в чиято полза е бил издаден изп. лист от 23.08.2013 год. по ч. гр. дело № 12344/2013 год. на РС-Варна, е решен с влязло в сила решение и ЧСИ няма правомощия да разрешава материално правни спорове.

           С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

        Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

          Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство; ако длъжникът представи разписка с незаверен подпис на взискателя, последният при спор е длъжен да декларира писмено, че разписката не е издадена от него, в противен случай тя се приема за истинска.           

           В случая от доказателствата по делото е видно, че разписката е от дата 21.09.2016 год., същата не е заверена, от съдържанието и́ не е видно, че сумата по изп. лист е платена, след издаването и́ между праводателя на настоящия взискател и длъжника се е развил исков процес, приключил с влязло в сила решение, с което искът на длъжника против праводателя на взискателя, че не му дължи сумата по изпълнителния лист, въз основа на който е образувано и настоящото изпълнително производство, е отхвърлен за сумата в размер на 61 609, 23 лева. При това положение следва да се приеме, че удостоверителната стойност на обсъжданата разписка е опровергана, поради което и правилно не е била зачетена от съдебния изпълнител.

            Поради това и отказът на ЧСИ Л. Станев да прекрати изпълнителното производство, материализиран в разпореждането му от 21.02.2019 год. е законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна и следва да се остави без уважение.

           При този изход на делото разноски на жалбоподателя не се присъждат.

           С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените доказателства, в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят разноските за настоящото производство в размер на 200 лева – заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

         Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Т.К.Д. ЕГН **********, действащ като едноличен търговец с фирма „Сириус – 57 – Т.Д.“ с ЕИК ********* със седалище гр. Варна – длъжник по изпълнението, срещу Разпореждане от 21.02.2019 год. по изп. дело № 20198950400184 на ЧСИ Людмил Станев с рег. № 895, с което е постановен отказ да се прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК, по подадената от длъжника молба от дата 06.02.2019 год. 

           ОСЪЖДА Т.К.Д. ЕГН **********, действащ като едноличен търговец с фирма „Сириус – 57 – Т.Д.“ с ЕИК ********* със седалище гр. Варна да заплати на „Модулстрой 2013“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. Добри Войников № 9.13., офис 21 сумата от 200 лева (звеста лева) – разноски за нассоящото рпоизводство, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.

           Решението не подлежи на обжалване.

           Препис от решението да се изпрати на ЧСИ Людмил станев с рег. № 895 с район на действие района на ОС–Варна за прилагане към изпълнителното дело.

 

 

 

 

Председател:

 

 

 

   Членове:1.   

 

 

 

                  2.