№ 279
гр. София, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20221001000216 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК .
С решение от 25.11.2021 г. по т.дело № 8301/15 г. Софийски градски съд, ТО , VІ –
10 състав е осъдил Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано по ф. дело № 9127/2005 г.
по описа на СГС. ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр. София, ул. „Хан Крум” № 25,
вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК с № **********, да заплати на В.
Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ул. *** № *, вх. *, ап, **,
съдебен адрес гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 по иск с правно основание чл. 68, ал. 3 от
ЗА, вр. чл. 26, ал. 4 от дружествения договор на Адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ сумата
от 25 848,75 лева - ликвидационен дял след прекратяване на участието на В.К. като
съдружник в АД „Д., К. и Л.“ , заедно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска - 30.04.2015 г., до окончателното заплащане на сумата и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК разноски по делото - 1019,36 лева - за заплатена държавна такса и 278,04
лева - за депозити за вещи лица. Осъдил е Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано по
ф. дело 9127/2005 г. по описа на СГС, ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр. София, ул. „Хан
Крум” № 25, вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК с № **********, да
заплати на А. Н. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ж.к. „***“ №
**, вх. *, ет. *, ап. **, съдебен адрес гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 по иск с правно
основание чл. 68, ал. 3 от ЗА, вр. чл. 26, ал. 4 от дружествения договор на Адвокатско
дружество „Д., К. и Л.“ сумата от 8 616,25 лева - ликвидационен дял след прекратяване на
участието на А.Н. като съдружник в АД „Д., К. и Л.“, заедно със законната лихва върху
1
сумата от датата на предявяване на иска - 30.04.2015 г., до окончателното заплащане на
сумата и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК разноски по делото - 344,64 лева - за заплатена
държавна такса и 149,44 лева - за депозити за вещи лица. Отхвърлил е предявения от В. Д.
К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ул. *** № *, вх. *, ап, **,
съдебен адрес гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 срещу Адвокатско дружество „Д. и Л.“,
регистрирано по ф. дело 9127/2005 г. по описа на СГС, ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр.
София, ул. „Хан Крум” № 25, вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК с №
**********, иск с правно основание чл. 68, ал. 3 от ЗА, вр. чл. 26, ал. 4 от дружествения
договор на Адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ за сумата над 25 848,75 лева - ликвидационен
дял след прекратяване на участието на В.К. като съдружник в АД „Д., К. и Л.“, до пълния
претендирай размер от 33 445,02 лева като неоснователен. Отхвърлил е предявения от А. Н.
Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ж.к. „***“ № **, вх. *, ет. *, ап.
**, съдебен адрес гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 срещу Адвокатско дружество „Д. и Л.“,
регистрирано по ф. дело 9127/2005 г. по описа на СГС, ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр.
София, ул. „Хан Крум” № 25, вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК с №
**********, иск с правно основание чл. 68, ал. 3 от ЗА, вр. чл. 26, ал. 4 от дружествения
договор на Адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ за сумата над 8 616.25 лева - ликвидационен
дял след прекратяване на участието на А.Н. като съдружник в АД „Д., К. и Л.“ до пълния
претендирай размер от 12 499,65 лева като неоснователен. Отхвърлил е предявения от В.
Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ул. *** № *, вх. *, ап,
**. съдебен адрес гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 срещу Адвокатско дружество „Д. и Л.“,
регистрирано по ф. дело 9127/2005 г. по описа на СГС, ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр.
София, ул. „Хан Крум” № 25, вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК с №
**********, иск с правно основание чл.61, ал.2 от ЗЗД за сумата от 25 001 лева (предявен
като частичен) - положителен финансов резултат с натрупване за периода 01.01.2007 г. -
31.12.2012 година като неоснователен.Отхвърлил е предявения от В. Д. К.,ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ул. *** № *, вх. *, ап, **, съдебен адрес
гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 срещу Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано по
ф. дело 9127/2005 г. по описа на СГС, ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр. София, ул. „Хан
Крум” № 25, вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК с № **********, иск
с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата от 25 001 лева (предявен като частичен) -
обезщетение за неоснователно обогатяване поради невъзмезден положителен финансов
резултат с натрупване за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2012 година като неоснователен.
Отхвърлил е предявения от А. Н. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес:гр.***, община
***, ж.к. „***“ № , вх. *, ет. *, ап. **, съдебен адрес гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8
срещу Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано по ф. дело № 9127/2005 г. по
описа на СГС, ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр. София, ул. „Хан Крум” № 25,
вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК с № **********, иск с правно
основание чл.61, ал.2 от ЗЗД за сумата от 25 001 лева (предявен като частичен) -
положителен финансов резултат с натрупване за периода 01.01.2009 г. - 31.12.2012 година
като неоснователен. Отхвърлил е предявения от А.Н. Н., ЕГН **********, с
2
постоянен адрес: гр.***, Община ***, ж.к. „Банишора“ № , вх. , ет. *, ап. **, съдебен адрес
гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 срещу Адвокатско дружество „Д.и Л.“,
регистрирано по ф. дело №9127/2005 г. по описа на СГС, ФО, БУЛСТАТ *********, адрес:
гр. София, ул. „Хан Крум” № 25, вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК е
№ **********, иск е правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата от 25 001 лева (предявен като
частичен) - обезщетение за неоснователно обогатяване поради невъзмезден положителен
финансов резултат с натрупване за периода 01.01.2009 г. - 31.12.2012 година като
неоснователен. Осъдил е ищеца В. Д. К. да заплати на ответника направените по делото
разноски в размер на 227 лева, ищцата А. Н. Н. да заплати на ответника направените по
делото разноски в размер на 308 лева.
Недоволен от горното решение е останал ответникът в първоинстанционното
производство Адвокатско дружество „Д. и Л.“, който го обжалва в осъдителната част с
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът излага съображения за
неправилно приложение на материалния закон от страна на съда, тъй като разпоредбата на
чл. 67 т.5 вр. чл. 68 ал.3 от Закона за адвокатурата предвижда правото на всеки участник в
адвокатското дружество, при прекратяване на членството да получи ликвидационен дял,
съответен на дела от дружественото имущество, както и част от печалбата за годината в
която е настъпило прекратяването. Сочи, че горната уредба не е доразвита от дружеството в
дружествения договор, но за уреждане на правото на ликвидационен дял е прието решение
на Общото събрание от 23.11.2009 г., съобразно което ликвидационният дял при напускане
на съдружник включва наблюдаваните от него проекти, дълготрайни материални активи в
рамките на притежаваните дялове, кеш – финансовият резултат след покриване на
издръжката за периода и вземанията по текущите проекти на съдружника. Излага, че съдът,
в нарушение на закона е игнорирал това решение , като за определяне съдържанието и
обема на ликвидационния дял на ищците е приложил разпоредбите на Закона за
счетоводството, които не могат да намерят приложение спрямо процесните отношения.
Поддържа, че неприложимостта следва от наличието на специална регламентация в
решението от 23.11.2009 г., послужило като основание за конкретно уреждане на
отношенията в протокола от 05.08.213 г., подписан от двата ищци, съобразно правилото , че
специалният закон изключва приложението на общия. Твърди, че съдът е определил
неправилно и момента, към който следва да бъде определен и ликвидационния дял, като е
нарушил правилото на чл. 125 ал. 3 от ТЗ, което следва да намери приложение по аналогия
към процесните отношения. Сочи, че датата 30.09.2013 г. е определена в протокола от
05.08.2013 г. единствено като дата за окончателно уреждане на отношенията между
съдружниците по повод напускането на двамата ищци, но не и като дата, релевантна за
определяне размера на техния ликвидационен дял. В тази връзка излага, че между страните
по делото не се спори, че двамата ищци са преустановили дейността си като адвокати в
ответното дружество след датата на напускане, поради което не са допринесли с нищо за
увеличаване на неговото имущество. С оглед на това твърди, че липсва основание за
определяне на ликвидационния дял като част от имуществото на дружеството след датата на
напускането му от ищците. Излага, че в протоколът от 05.08.2013 г. липсва решение и
3
съгласие делът на напусналите съдружници да бъде определян по баланс 30.09.2013 г., като
тази дата е посочена само и единствено като краен момент за разпределение на резултатите
между съдружниците и окончателно уреждане на отношенията им. Сочи, че определянето
на дружествения дял към 30.09.2013 г. е довело до определяне на ликвидационния дял към
момент, към който двамата ищци не са имали качеството на съдружници, което е
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното решение. Навежда доводи за
постановяване на решението при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй
като съдът, освен че е отрекъл изцяло волята на страните за уреждане на отношенията им,
отразена в протокола от 05.08.2013 г. е игнорирал и факта, че ищците са получили
оборудване, обзавеждане и лек автомобил с обща пазарна стойност от 38 530 лева и
ликвидационна стойност от 31 135 лева , както и заключението на вещото лице, от което се
установява, че двамата ищци са получили суми в размер на 13 112,94 лева и 82 899,48 евро,
представляващи суми по клиентски сметки, предназначени за заплащане на адвокатски
хонорари. Сочи, че съдът е игнорирал и обстоятелството, че за вземанията по текущи
проекти, по които ищците са работили до датата на напускане , за които са издадени
проформа - фактури, представляват част от ликвидационния дял, са прехвърлени на ищците
заедно със самите проекти. Инвокира оплакване за необоснованост на извода, че горните
суми са предназначени за бъдещи хонорари, като формиран в противоречие с Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Сочи, че съдът не е
обсъдил изобщо доводите, че начинът на формиране на ликвидационния дял е предмет на
изрична регламентация в решението от 23.11.2009 г., че дружеството не е съставяло и
подписвало нарочен ликвидационен баланс към 30.09.2013 г. , че е оспорило съставеният от
ищците баланс към 30.09.2013 г., като не е отчел факта на заплащане на вземанията по
проекти и превеждане на сумите от клиентските сметки. Излага, че съдът е игнорирал и
обстоятелството, че по силата на т. 1 от протокола от 05.08.2013 г. към 30.09.2013 г. следва
да бъдат определени единствено резултатите на съдружниците, след покриване на
разходите за издръжка, но не и дължимия ликвидационен дял в полза на двамата ищци.
Навежда доводи, че съдът е кредитирал счетоводен баланс, който не е изготвен от
ответника, а от трето лице - „Фис – Финанси и счетоводство“, ООД, в който съдружник е
дружеството „МИМЕ“ ЕООД с едноличен собственик на капитала ищецът В.К.. Твърди, че
така съставеният баланс не носи подписа на ответното дружество и установява изцяло
изгодни за ищците - съставители факти и обстоятелства, поради което не може да му бъде
противопоставен и не следва да бъде кредитиран. Моли съда да отмени решението в
обжалваната част и да отхвърли предявените искове.
Въззиваемите В. Д. К. и А. Н. Н. изразяват становище за неоснователност на
въззивната жалба. Сочат, че при постановяване на съдебния акт съдът е съобразил изляло
решението на общото събрание на ответното дружество от 23.11.2009 г., но е приел, че
същото не съдържа детайлна уредба на механизма за определяне на ликвидационния дял.
Излагат, че предвид горното и липсата на специална разпоредба в Закона за адвокатурата и
дружествения договор , по реда на 46 от ЗНА и съобразно достиженията на правната теория
съдът правилно е приложил по аналогия най-близката по съдържание правна норма - тази на
4
чл. 125 от ТЗ. Навеждат доводи за обоснованост на извода, че решението от 05.08.2013 г.
обективира волята на страните за определяне на ликвидационния дял въз основа на
счетоводен баланс, който следва да бъде изготвен към 30.09.2013 г. Сочат, че така
съставеният от обслужващата счетоводна кантора „Фис- Финанси и счетоводство“ баланс не
е оспорен от ответника в хода на първоинстанционното производство, а съдът е изследвал и
анализирал детайлно всички елементи на ликвидационния дял, съобразно решението от
решението от 23.11.2009 г. Излагат, че ликвидационният дял е определен към датата
30.09.20013 г. по изричната воля на страните, изразена в протокола от 05.08.2013 г., което
обосновава и отклонението правилото на чл. 125 от ТЗ , което е допустимо, предвид
приложението на разпоредбата по аналогия към процесните отношения. Поддържат, че с
оглед липсата на легална дефиниция на понятието „ ликвидационен дял“ съдът е правилно е
провел систематично тълкуване на клаузите на протокола от 05.08.2013 г., като е достигнал
до обоснования извод, че по силата на същия страните са се съгласили да определят
окончателно ликвидационния дял на двамата ищци съобразно баланс към 30.09.20013 г.,
изготвен въз основа на приетия по силата на същото решение встъпителен баланс към
30.06.2013 г. с доводи, че така приетият начин на определяне на ликвидационният дял е във
вреда, а не ползва двамата ищци, доколкото за периода от датата на напускането им до
30.09.2009 г. приходи от тяхната дейност не постъпват в дружеството. Поддържат, че съдът
е обсъдил и анализирал подробно всички събрани по делото доказателства, като е отчел и
обстоятелството, че двамата ищци са получили в дял дълготрайни материални активи и
вземания по текущи проекти, като е съобразил напълно решението от 23.11.2009 г. Сочат, че
в мотивите на постановеното решение е посочено изрично, че представеният по делото
счетоводен баланс към 30.09.20013 г., съставен от трето лице не е оспорен от ответното
дружество.Твърдят, че съдът е обсъдил и възражението за прехвърляне на вземанията по
конкретни проекти и по клиентски сметки, но е приел че същите не представляват част от
ликвидационния дял, тъй като към датата на прехвърлянето не са били собственост на
адвокатското дружество. Молят съда да потвърди решението в обжалваните части.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба, предявена от В. Д. К. и А. Н. Н. срещу Адвокатско дружество „Д. и Л.“ София за
заплащане на следните суми: сума от 33 445,02 лева в полза на първия ищеца и сума в
размер на 12 499,65 лева в полза на втората ищца, представляващи незаплатен остатък от
ликвидационен дял, дължим на ищците поради напускането им на Адвокатско дружество
„Д., К. и Л.“ /преименувано след напускането на Адвокатско дружество „Д. и Л./, на
основание чл. 26, ал. 4 от дружествения договор на Адвокатското дружество , както и
частични искове за заплащане в полза на първия ищец на сума от 25 001 лева от пълния
размер от 268 823,98 лева, и в полза на втората ищеца на сумата от 25 001 лева от пълния
размер от 685 977,31 лева - част от положителния финансов резултат на дружеството за
годината, в която е настъпила причината за прекратяване на членството, съответно на срока,
5
през който са работили за дружеството. Исковете са предявени първоначално като
насрещни в производството по т. дело № 292/2015 г. по описа на СГС, VI-10 състав, като
впоследствие разглеждането на същите е отделено в самостоятелно производство. В
насрещната искова молба е наведено твърдение за наличие на незаплатен остатък от
ликвидационния дял в размер на исковите претенции, с доводи, че същият е определен
неправилно съобразно приложение №9 към споразумението от 05.08.2013 г.
Между страните по делото не се спори, а и от представените писмени доказателства
са установява, че двамата ищци, упражняващи адвокатска професия са били съдружници в
Адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ , вписано в регистъра на адвокатските дружества, воден
при СГС с решение по ф. дело № 9127/2005 г. по описа на СГС, ФО , с дялово участие,
както следва - В.Д. К. – 300 дяла /30%/ и А. Н. Н. 100 дяла /10%. Видно от представения по
делото протокол, на 15.07.2013 г. е проведено общо събрание на съдружниците в
Адвокатско дружество „Д., К. и Л.“, на което е прието единодушно решение за
прекратяването на участието на двамата ищци в дружеството по взаимно съгласие, по тяхна
молба, ведно с произтичащите от горното промени в наименованието и управлението на
адвокатското дружество. Протоколът е подписан от двамата ищци, както и от присъствалите
на събранието адвокат Г. Д. и адвокат Р. Л.. В т.3 от протокола е обективирано изричното
волеизявление на всички присъстващи на събранието за приемане на финансовия отчет на
дружеството към 15.07.2013 г., както и че дружеството няма задължения към напускащите
съдружници, нито напускащите съдружници имат задължения към дружеството.
Прекратяването на членството на двамата ищци и останалите промени са вписани в
регистъра на адвокатските дружества, воден при СГС с решение от 7.08.2013г. по ф.дело №
9127/2005 г. Тъй като вписването в регистъра на адвокатските дружества има конститутивно
действие единствено относно придобиването от страна на дружеството на качеството на
юридическа личност / аргумент от чл. 62 ал. 4 от ЗА/, прекратяването на членството на
двамата ищци в дружеството е настъпило по силата на решението на общото събрание от
15.07.2013 г. за тяхното освобождаване, като последващото му вписване в регистъра на СГС
има единствено оповестително действие.
Съгласно разпоредбата на чл. 68 ал.3 от ЗА при прекратяване на участие в
адвокатско дружество съдружникът или неговите наследници имат право на ликвидационен
дял, съответен на дела от дружественото имущество, и на част от печалбата на дружеството
за годината, в която е настъпила причината за прекратяване на членството. В напълно
аналогичен смисъл е и клаузата на чл.26 ал. 4 от дружествения договор на адвокатско
дружество „Д., К. и Л.“, действал към датата на прекратяване на членството на двамата
ищци. Съгласно същата, при прекратяване на участието си в адвокатското дружество
съдружникът или неговите наследници имат право на ликвидационен дял, съответен на дела
от дружественото имущество, и на част от печалбата на дружеството за годината, в която е
настъпила причината за прекратяване на членството, съответна на срока, през който е
работил да дружеството. Двете напълно идентични разпоредби регламентират правото на
съдружника, при прекратяване на членството си, да получи дял от имуществото на
6
дружеството който е пропорционален на направената от него вноска, както и на част от
печалбата за годината на прекратяването, но не съдържат конкретен ред, условия, срокове
или механизъм за неговото изчисляване. Тълкуването на законодателната уредба обосновава
извод за пълна свобода на дружеството при регламентиране начина на формиране на
ликвидационния дял на напусналия съдружник, която е ограничена единствено от
императивната законова регламентация за безусловната дължимост на дела и неговата
пропорционалност на направената от съдружника вноска. Липсата на регламентация в
дружествения договор не изключва възможността горните въпроси да бъдат решени както
инцидентно, по силата на конкретно решение на общото събрание на съдружниците по
повод уреждане отношенията с конкретно напускащи съдружници, така и принципно, по
силата на изрично решение, прието не по повод на напускане на съдружници.
От представения по делото писмен документ от 05.08.2013 г., наименуван „Протокол
от общо събрание на съдружници в Адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ се установява, че на
посочената дата е проведена съвместна среща между актуални съдружниците в дружеството
и на пусналите , на която са присъствали адвокатите Г. Д., Р. Л., В.К. и А.Н.. Тъй като
участието на двамата ищци в дружеството е прекратено към 13.07.2013 г., към датата на
съставяне на „протокола“ от 05.08.2013 г. същите са нямали качеството на съдружници,
поради което представеният по делото документ от 05.08.2013 г. не обективира решения на
общото събрание на съдружниците. Същият обаче носи подписите на всички бивши
съдружници в Адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ и съдържа уговорки относно приемане на
финансовите резултати на съдружниците към 30.06.2013 г./ дата, предхождаща напускането
на двамата ищци/, както и уговорки за уреждане на отношенията между бившите
съдружници във връзка с преструктуриране на дружеството / прдвид изричното отбелязване,
че след напускане на дружеството двамата ищци ще създадат ново адвокатско дружество с
наименование „К. и партньори“. С оглед на горното документът, въпреки че е наименуван
протокол от общо събрание на съдружниците е по естеството си договор за спогодба,
уреждаща имуществените отношения между напускащите съдружници и дружеството по
повод продължаващото съвместно водене на дейността до 30.09.2009 г., нейното разделяне
след тази дата и заплащането на дела на напусналите съдружници.
Видно от съдържанието на договора за спогодба от 05.08.2013 г., оформен като
протокол от общо събрание на съдружниците, същата има за предмет два основно групи
отношения - приемане на финансовите резултати на съдружниците и изготвения
встъпителен ликвидационен баланс, /т.1 от дневния ред/ и уреждане на отношенията между
съдружниците във връзка с преструктурирането на адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ /т.2
от дневния ред/ . Уговорките по т. 1 от дневния ред касаят приемане на финансовите
резултати на съдружниците. Спогодбата обективира волята на страните за приемане на
финансовите резултати на всички лица, имащи качеството на съдружници към 30.06.2013 г.
/включително и двамата ищци/, както и решение за окончателно уреждане на отношенията
по финансовите резултати съобразно баланс, който следва да бъде изготвен към 30.09.2013
г.
7
Тълкуването на волята на страните , изразен в наименованието по т.2 от дневния ред
„уреждане на отношенията между съдружниците във възрка с преструктуриране на
адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ сочи на извод, че последващите решения имат за предмет
регламентиране на всички финансови, имуществени и неимуществени последици от
напускането на двамата съдружници, както с оглед продължаващото съвместно ползване на
офиса, оборудването и надзор над заетите по трудов договор адвокати, така и с оглед
окончателното напускане на офиса и заплащане на дължимият дял от имуществото на
дружеството/ликвидациоен дял/ . Горният извод следва и от обективираното в т.1 от
решенията по т.2 от дневния ред съгласие , че до 30.06.2103 г. издръжката на офиса се
осъществява по досегашния ред, а след 01.07.2013 г. всички постъпления на суми следва да
се отнасят в приход на съответния адвокат, както и че след 01.10.2013 г. всяко от
новосформираните дружествата следва да поеме своите собствени разходи.
В т.2 от решенията по т.2 от двения ред страните са уредили начина на разпределение
на банковите сметки с титуляр дружеството, като напускащите съдружници са получили
четири клиентски банкови сметки в лева и в евро в „Обединена българска банка“ АД и
„Уникердит Булбанк“ АД . Съгласно разпоредбата на чл. 39 от ЗА сумите по клиентската
сметка не са част от имуществото на адвоката и на адвоката от Европейския съюз или на
адвокатското дружество и не подлежат на запориране. С оглед на горното начина на
разпределение на клиентските сметки , респективно на наличните суми по същите е
ирелевантнен за настоящия спор. В т.2.3 на споразумението страните са посочили, че
всички останали банкови сметки - разплащателни и за заплати с титуляр дружеството се
разпределят съобразно посоченото в т.1.3 - а именно по краен ликвидационен баланс към
30.09.2013 г.
Неуредените отношения между съдружниците по повод разпределението на
финансовите резултати и по повод задълженията за участие в издръжката на офиса към
30.06.2013 г. и до датата на преустановяване на съвместното ползване на офиса са предмет
на влязлото в законна сила решение от 27.11.2017 г. по т. дело 292/2015 г. на СГС, VI-10
състав. В същото със сила на присъдено нещо е разрешен спора относно дължимостта на
суми по повод разпределението на финансовите резултати на съдружниците, формирани
като разлика между приходи и разходи , съобразно т.1 от договора за спогодба от 05.08.2013
г, както и въпросът относно дължимостта на суми за участие в издръжката на адвокатското
дружество за периода 01.01.2013 г.- 31.10.2013 г. и разходи за подотчетни лица до 30.09.2013
г., поради което и същите не могат да бъдат взети предвид в хода на настоящото
производство. Същите не представляват елемент от дължимия ликвидационен дял,
доколкото претенцията за заплащането им е предявена от адвокатско дружество „Д. и Л.“
срещу- ищците- бивши съдружници, които са предявили претенцията за незаплатен част от
ликвидационен дял като насрещна на така заявената от първоначалния ищец. В решението
обаче липсват фактически и правни изводи относно спорния предмет по настоящото
производство - дължимостта на претендиралия от ищците незаплатен остатък от
ликвидационен дял, поради което и същото не се явява задължително за настоящата
8
инстанция по отношение неговата дължимост.
В т. 3 – 7 от решенията по т.2 от дневния ред от споразумението от 05.08.2013 г.
страните са уредили начина на разпределение на имуществото на дружеството, като са
регламентирали поотделно и подробно, чрез препращане към конкретни приложения,
изготвени от вещи лица разпределението на офис оборудване, инвентар, моторни преводни
средства и свързаните със същите договори за лизинг, договор за наем на офиса на
дружеството, софтуер, домейн, уебсайт, служебни пощи, листвания, водене на висящи дела
и преписки, разделяне на дела и архив, абонаменти, библиотека, като съобразно уговорките
двамата напускащи съдружници да получили реален дял в натура, чрез придобиване правото
на собственост , конкретно индивидуализирани обекти от всяко едно от видовете
имущества. Същите са получили в дял част от офис оборудването, лек автомобил, книги от
библиотеката, дялове от търговски дружества.
Споразумението регламентира детайлно въпросът за разпределението на текущите
преписки и дела, както и реда да тяхното прехвърляне, като формираният до момента архив
остава на съхранение при ответното дружество. Въпросът с разпределението на текущите
дела следва да бъде разрешен задължително при напускане на съдружници, съобразно
разпоредбата на чл. 73 ал. 2 от ЗА, която следва да намери приложение по аналогия не само
при прекратяване, но и при разделяне на адвокатски дружества, какъвто е и настоящия
случай. От заключението на изслушаната пред първоинстанционния съд съдебно -
счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на адвокатското дружеството са
отчитани само получените плащания по дела, а дължимите плащания са отразявани на
името отделните съдружници. Видно от заключението, към датата на прекратяване на
членството, отразените от дружеството отработени, но незаплатени часове са както следва -
за А.Н. 128 892,52 лева и за В.К. - 128 1771 81 лева .По делото не е наведено твърдение за
липса на заплащане на горните суми, което обосновава извода, че вземанията за отработени
часове са прехвърлени на ищците заедно с преписките и делата, по които същите са
работили и ще бъдат събрани от новообразуваното дружество. Горното оаче не променя
характера на вземането на част от дължимия ликвидационен дял на ищците.
Така постигнатото споразумение, носещо подписите на двамата ищци обективира
общата воля на участниците в него за уреждане на всички имуществени отношения по
повод на напускането на дружеството. Същото предвижда прехвърляне в дял на ищците в
натура на част от притежаването на дружеството имущество- офис инвентар, оборудване,
лек автомобил, книги от библиотеката, дялове от търговски дружества, както и вземания по
неприключили - преписки и дела. Никъде в т.3 - 7 от дневния ред по т.2 , уреждащ
отношенията между страните по поведе заплащане на ликвидационния дял не е налице
предвиждане или поето от дружеството задължение за евентуално определяне на ново,
друго или допълнително имущество по баланс към 30.09.2013 г. или за заплащане на суми –
конкретизирани или определени по същия баланс. Тълкуването на волята на страните ,
обективирана в т.3 -7 от споразумението сочи на категоричен извод, че същото урежда по
окончателен начин всички техни отношения по повод разпределение на дружеството
9
имущество поради напускане на двамата ищци, включително и въпросът за дължимите им
ликвидационни дялове. Уговорките за последващо уреждане на отношения по нарочен
баланс , който дружеството / а не ищците/ следва да състави към 30.09.2013 г. касаят
единствено разпределението на финансовите резултати на съдружниците , обективирани в
приетото по т. 1.3 и 1.4 от решенията по т.1 от дневния ред от 05.08.2013 г. , както и
решенията за разпределение на разходите за издръжка на офиса при съвместното му
ползване, обктивирано в т.1.3 от решението по т. 2 от дневния ред , както и решението по
т.2.3 от т.2 от дневния ред за разпределение на налични суми по разплащателните банкови
сметки, които не са предмет на настоящото производство.
С оглед на горното настоящата инстанция намира за безспорно установено, че
дължимият ликвидационен дял на напусналите съдружници е определен окончателно
по силата на споразумението от 05.08.2013 г. и същият е заплатен изцяло. В същото не
се съдържа поето от ответното дружество задължение за заплащане на двамата ищци
на допълнителни суми или прехвърляне на имущество на съответна стойност. Същото
не съдържа уговорки за последващо уреждане на отношенията, нито клаузи, от които
може да се направи извод, че постигнатото споразумение е временно и подлежи на
промяна. В исковата молба не са наведени доводи за неговото неизпълнение от страна
на ответното адвокатско дружество, нито за неговото евентуално разваляне от страна
на двамата ищци. Доказателства за разваляне не е съдържат и в отправената от двамата
ищци до дружеството нотариална покана от 04.04.2014 г. Споразумението от
06.08.2013 г. урежда окончателно , пълно и всеобхватно всички имуществени
отношения между страните по повод заплащане на ликвидационен дял, дължим
порази прекратяване членството на двамата ищци в адвокатското дружество, поради
което за спора е ирелевантно дали същото е съобразено или се отклонява от
съдържанието на решението на Общото събрание 23.11.2009 г. Вярно е, че същото е
задължително за дружеството, но предвид липсата на законова регламентация и
предвиждане в дружествения договор на специални правила за определяне на
ликвидационния дал, липсва пречка да уредят отношенията си с нарочно
споразумение, какъвто е настоящия случай.
Предвид установеното в процеса пълно заплащане на дължимия ликвидационен дял
на двамата ищци, предявените искове за заплащане на незаплатен остатък от ликвидационни
дялове, дължими поради прекратяване на членството на ищците в адвокатско дружество „Д.,
К. и Л.“ се явяват неоснователни, поради което същите следва да бъдат отхвърлени.
Поради необжалване на решението в частта, в която са отхвърлени исковете за
заплащане на суми, представляващи положителен финансов резултат с натрупване за
периода 01.01.2007 г. - 31.12.2012 година, и влизане в законна сила на решението в
отхвърлителните части, същите не подлежат на разглеждане в настоящото производство.
Поради несъвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено в ожалваната част, а
10
предявените искове - отхвърлени. В останалата необжалвана част решението е влязло в
законна сила.
На основание чл. 78 от ГПК въззиваемият В.К. следва да заплати на въззивника
направените за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 400 лева
и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 519,96 лева, а въззиваемата
А.Н. следва да заплати на въззивника направените за водене на първоинстанционното
производство разноски в размер на 400 лева и направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 175,33 лева.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 25.11.2021 г. по т.дело № 8301/15 г. на Софийски градски съд,
ТО , VІ – 10 състав , в частта, в която Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано по ф.
дело № 9127/2005 г. по описа на СГС. ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр. София, ул. „Хан
Крум” № 25, вписано в регистъра на адвокатските дружества към САК с № ********** е
осъдено да заплати на В. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ул.
*** № *, вх. *, ап, **, съдебен адрес гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 по иск с правно
основание чл. 68, ал. 3 от ЗА, вр. чл. 26, ал. 4 от дружествения договор на Адвокатско
дружество „Д., К. и Л.“ сумата от 25 848,75 лева - ликвидационен дял след прекратяване на
участието на В.К. като съдружник в АД „Д., К. и Л.“ , заедно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска - 30.04.2015 г., до окончателното заплащане на
сумата и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК разноски по делото - 1019,36 лева - за заплатена
държавна такса и 278,04 лева - за депозити за вещи лица, както и в частта, в която
Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано по ф. дело № 9127/2005 г. по описа на СГС,
ФО, БУЛСТАТ *********, адрес: гр. София, ул. „Хан Крум” № 25, вписано в регистъра на
адвокатските дружества към САК с № ********** е осъдено да заплати на А. Н. Н., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ж.к. „***“ № **, вх. *, ет. *, ап. **,
съдебен адрес гр.София, ул. „Цар Шишман” № 8 по иск с правно основание чл. 68, ал. 3 от
ЗА, вр. чл. 26, ал. 4 от дружествения договор на Адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ сумата
от 8 616,25 лева - ликвидационен дял след прекратяване на участието на А.Н. като
съдружник в АД „Д., К. и Л.“, заедно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска - 30.04.2015 г., до окончателното заплащане на сумата и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК разноски по делото - 344,64 лева - за заплатена държавна такса и 149,44
лева - за депозити за вещи лица и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от В. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***,
община ***, ул. *** № *, вх. *, ап, ** срещу Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано
по ф. дело № 9127/2005 г. по описа на СГС за заплащане на сумата 25 848,75 лева,
11
представляваща част от ликвидационен дял след прекратяване на участието на В.К. като
съдружник в адвокатско дружество „Д., К. и Л.“ , заедно със законната лихва , считано от
датата на предявяване на исковата молба, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от А. Н. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***,
община ***, ж.к. „***“ № **, вх. *, ет. *, ап. ** срещу Адвокатско дружество „Д. и Л.“,
регистрирано по ф. дело № 9127/2005 г. по описа на СГС за заплащане на сумата 25 848,75
лева, представляваща част от ликвидационен дял след прекратяване на участието на А.Н.
като съдружник в АД „Д., К. и Л.“ , заедно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба, като неоснователен.
ОСЪЖДА В. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ул. ***
№ *, вх. *, ап, ** да заплати на Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано по ф. дело №
9127/2005 г. по описа на СГС направените за водене на първоинстанционното производство
разноски в размер на 400 лева и направените пред настоящата инстанция разноски в размер
на 519,96 лева
ОСЪЖДА А. Н. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, община ***, ж.к.
„***“ № **, вх. *, ет. *, ап. ** да заплати на Адвокатско дружество „Д. и Л.“, регистрирано
по ф. дело № 9127/2005 г. по описа на СГС направените за водене на първоинстанционното
производство разноски в размер на 400 лева и направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 175,33 лева.
В останалата необжалвана част решението е влязло в законна сила.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му страните
при условията на чл.280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12