П Р
О Т О
К О Л
гр.
Кнежа, 11.02.2009 год.
Кнежанският районен съд в публично
съдебно заседание на единадесети февруари през две хиляди и девета година в
състав:
Председател: П.Т.
Съд. заседатели:
1. П. В.
2. Н. Д.
при участието на секретаря: Г.Б.
и прокурора: А.Т.
сложи за разглеждане НОХ дело № 146 по описа за 2006 год. на
Кнежанският районен съд, докладвано от прокурора.
На именно повикване в 10:05 часа се
явиха:
РП - гр. Кнежа редовно уведомена се
представлява от районен прокурор Т..
Съдът дава 10 минутна почивка по
делото с оглед подсъдимите да разговорят помежду си и да бъде изчакан служебния
защитник на подс. Г.С..
Делото продължава след дадената
почивка.
Подсъдимия Н.А.К. редовно призован
се явява лично.
Подсъдимия И.М.М. уведомен отпреди
се явява лично.
Подсъдимия Г.К.С. редовно призован
чрез Началника на затвора – гр. Белене се явява конвоиран от Съд. охрана при
ПлОС.
Пострадалата фирма ,,Плиска”ООД –
гр. Шумен уведомена отпреди чрез процесуалния си представител не се представлява
в настоящото съд. заседание, но съдът констатира, че на 10.12.2008 год. по
делото са постъпили: пълномощно от Б.А., с което упълномощава В.И. да представлява
пострадалата фирма; декларация от Б.А. Иванова в качеството на управител на
фирма ,,Плиска”ООД – гр. Шумен, където декларира, че няма да предявява иск за
парични претенции; молба от Б. Иванова касаеща сумата от 100 лв. определени
пътни разходи по делото на В.И. да бъдат преведени по съответна сметка и копие
от удостоверение за правно състояние на пострадалата фирма, от чието съдържание
е видно, че Б.А. и Галин Исаев са управители-съдружници в същата, с равен брой
дялове.
Свид. Б.А. редовно призована не се
явява.
Свид. В.И. уведомен отпреди не се
явява.
Свид. С.С. редовно призован се
явява.
Свид. И.С.И. нередовно призован,
което е видно от върната в цялост призовка, където е отразено, че не е виждано
лицето на този адрес повече от месец.
Свид. Д.М. уведомен не се явява.
Свид. М.П. нередовно призован не се
явява, но по сведение на явилият се свид. Р.М., който е негов внук - той е
починал преди 2 месеца.
Свид. Р.М. редовно призован се
явява.
Свид. М.П. редовно призован не се
явява.
Свид. М.К. уведомен се явява.
Свид. С.С. редовно призован се
явява.
Експерт Д.П. уведомен отпреди се
явява.
Служебния защитник на подс. Г.С. –
адв. Р.М. уведомен отпреди се явява.
Прок. Т.: Да се даде ход на делото.
Подс. К.: Ход на делото.
Подс. М.: Да се гледа делото.
Подс. С.: Да се гледа делото. Желая
същото да приключи максимално бързо.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс.
Г.К.С. определеният му от ПлАК за такъв адв. Р.М..
Адв. М.: Считам, че няма пречка да
се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на делото.
И сне САМОЛИЧНОСТ на подсъдимите,
както следва:
Н.А.К. роден на 09.05.1976 год. в
гр. Враца, българин, български гражданин, живущ ***,,Васил Кънчов”№
94, ап. 99, със средно образование,
неженен, осъждан, с ЕГН: **********;
И.М.М. роден на 20.07.1976 год. в
гр. Враца, българин, български гражданин, живущ ***, женен, със
средно-специално образование, осъждан, с ЕГН: **********;
Г.К.С. роден на 19.03.1975 год. в
гр. Ловеч, българин, български гражданин, женен, местонахождение затвора – гр.
Белене, със средно образование, осъждан, с ЕГН: **********.
Подсъдимите-единодушно: Получили
сме препис от Обвинителния акт и от разпореждането на съда и разбираме
повдигнатото ни обвинение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Сне САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетели,
както следва:
С.Б.С. на 32 год., българин, български
гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
Р.С.М. на 25 год., българин, български
гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
М.Г.К. на 33 год., българин, български
гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство с подсъдимите.
С.Г.С. на 80 год., българин, български
гражданин, женен, грамотен, неосъждан, дядо на подс. Г.С..
Съдът разясни на свидетеля
възможността да откаже да свидетелства по делото, по което подсъдим е негов
внук Г.К.С..
Свид. С.: Ако е само за днес да
бъда разпитан, не възразявам да бъда свидетел.
Съдът разясни на явилите се свидетели
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което ги изведе от залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Сне САМОЛИЧНОСТ на явилия се екперт,
както следва:
Д.П.П. на 52 год., българин, български
гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без родство с подсъдимите, на когото
разясни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и го остави в залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Разясни на страните правото им на
ОТВОДИ и ПРАВАТА ИМ по НПК.
Прок. Т.: Не правя отводи.
Подс. К.: Не заявявам отводи.
Подс. М.: Не заявявам отводи.
Подс. С.: Не заявявам отводи.
Адв. М.: Не заявявам отводи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя възможност на страните
за НОВИ ИСКАНИЯ по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
Адв. М.: Моля на основание чл. 371,
т. 1 от НПК настоящото съдебно следствие да протече по реда на съкратено съдебно
следствие като не бъдат разпитвани
призованите и явили се свидетели, разпитани на досъдебното производство,
не бъде разпитан и експерта, а единствено бъде дадена възможност на подсъдимите
да дадат обяснение по повдигнатото обвинение.
Подс. К.: Поддържам искането
заявено от защитата на С..
Подс. М.: Нямам други искания към
съда. Поддържам казаното от г-н М.. Желая да минем по съкратено следствие.
Подс. С.: Поддържам казаното от
защитника ми, не заявявам различия.
Прок. Т.: Не възразявам, искането
на служебния защитник е процесуално допустимо.
Съдът вземайки предвид становищата
на страните
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция,
при условията на чл. 371, ал. 1 от НПК, като освобождава явилите се в настоящото
съд. заседание свидетели и експерт.
Определя на експерт Д.П.П.
възнаграждение от бюджета на съда за настоящото явяване в размер на 15 лв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплатят пътни разноски на
свид. С.Б.С. в размер на 80 лв. за идване и връщане до гр. Шумен от бюджета на
съда.
Прокурора прочете Обвинителния акт.
Подс. С.: Напълно съм съгласен и
подкрепям тезата изложена в обстоятелствената част на Обвинителния акт, с изключение
на това, че ние сме се познавали с другите двама подсъдими. Признавам, че не
съм правил сговор с тях по настоящото предварително производство, нито по
някакъв повод сме се договаряли предварително, всичко стана случайно, не съм
знаел, че въобще ще се прави нещо.
Подс. К.: Желая да ангажирам адв. М.,
който да ме представлява до приключване на настоящото дело, за което ще оформим
пълномощното малко по-късно. Поддържам показанията на подс. С.. Наистина
казаното от него е истина, не сме се договаряли преди това във връзка със
случая.
Подс. М.: Желая да ангажирам адв. М.
до приключване на делото като защитник, за което ще оформим пълномощно.
Поддържам повдигнатото обвиненение, но заявявам, че не сме се сговаряли с
другите за деянието, всичко беше инцидентно.
Подсъдимите-единодушно: Даваме
съгласието си да не се провежда разпит на всички свидетели и на експерта, а при
постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на съответните протоколи и
експертно заключение от досъдебното производство.
Съдът въз основа на направените по-горе
изявления на подсъдимите и на основание чл. 372, ал. 3 във връзка с чл. 371, т.
1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА изразеното и от тримата
подсъдими съгласие, тъй като счита, че съответните действия по разследването са
извършени по условията и по реда предвидени от НПК.
Прок. Т.: Тъй като подсъдимите за
първи път дават обяснения по наказателното производство въобще, аз намирам, че
са налице обстоятелства, които не са били известни на обвинението, а именно:
обстоятелството, че тримата подсъдими са се били сговорили предварително за
извършване на описаното в Обвинителния акт престъпление – измама. Налице са
основанията на чл. 287, ал. 1 от НПК за изменение на обвинението като считам,
че следва да повдигна ново обвинение.
Поради изложеното повдигам ново
обвинение срещу:
Н.А.К.,
роден на 09.05.1976 год. в гр. Враца, живущ ***, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, управител на ЕТ,,Диди”Дилян Стоев – Н.К., осъждан,
с ЕГН: ********** за това, че:
В периода 21.09.2004 год. – 25.09.2004
год. в гр. Шумен като извършител, в съучастие с И.М.М. и Г.К.С., в качеството
на помагачи, с цел да набави за себе си и за тях имотна облага възбудил и поддържал
у В.Г.И. заблуждение, че ще закупи от ,,Плиска”ООС – гр. Шумен и съответно
заплати 5 400 литра рафинирано олио и с това причинил на дружеството
имотна вреда в размер на 7 236.00 лв., престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка
с чл. 20, ал. 2 от НК.
Повдигам ново обвинение спрямо:
И.М.М. роден
на 20.07.1976 год. в гр. Враца, живущ ***, българин, български гражданин, със
средно образование, женен, управител на ,,Агрометал-94”ЕООД – гр. Враца, осъджан,
с ЕГН: ********** за това, че:
В периода 21.09.2004 год. – 25.09.2004
год. в гр. Шумен в качеството на помагач и в съучастие с Н.А.К. като извършител
и с Г.К.С. като помагач, с цел да набави за себе си и за останалите имотна
облага, възбудил и поддържал у В. Гергиев И. заблуждение,
че ще закупи от ,,Плиска”ООД – гр. Шумен и съответно заплати 5 400 литра рафинирано олио и с това
причинил на дружеството имотна вреда в размер на 7 236.00 лв., престъпление
по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 от НК.
Повдигам ново обвинение срещу:
Г.К.С. роден
на 19.03.1975 год. в гр. Ловеч, живущ ***, българин, български гражданин, със
средно образование, женен, собственик на ЕТ,,Финекс”Г.С.
***, осъждан, с ЕГН: ********** за това, че:
В периода 21.09.2004 год. – 25.09.2004
год. в гр. Шумен в качеството на помагач и в съучастие с Н.А.К. като извършител
и с И.М.М. като помагач, с цел да набави за себе си и за другите имотна облага,
възбудил и поддържал у В.Г.И. заблуждение, че ще закупи от ,,Плиска”ООД – гр. Шумен
и съответно заплати 5 400 литра рафинирано олио и с това причинил на дружеството
имотна вреда в размер на 7 236.00
лв.,престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 от НК.
Подс. К.: Разбирам какво е новото
обвинение. Същото е по-благоприятно за мен и желая да ми се представи възможност
съобразно него, евентуално да приключи производството по делото със съдебно
споразумение.
Подс. М.: Поддържам казаното от
подс. К..
Подс. С.: Съгласен съм с казаното
от подс. К.. Моля да ни се предостави възможност в тази насока.
Адв. М.: С оглед на направеното изменение
на обвинението от прокуратурата и от изявеното желание на подсъдимите да
постигнат споразумение, ще Ви моля да не приключвате съдебното следствие и да
ни предоставите възможност за постигане на споразумение.
Прок. Т.: Процесуално допустимо е.
Да ни се даде възможност да постигнем споразумение.
Съдът вземайки предвид
обстоятелството, че повдигнатото обвинение беше изменено в настоящото съд. заседание
и вземайки предвид желанието на подсъдимите за постигане на споразумение
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на
подсъдимите след като се запознаят с процесуалната възможност за това, да постигнат
споразумение с РП – гр. Кнежа за прекратяване на наказателното производство и
ОТСРОЧВА делото на настоящата дата за 15:00 часа, за която дата и час страните
уведомени.
Делото продължава в 15:00 часа.
Предвид закъсняването на
подсъдимите К. и М.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава 30 минутна почивка, като ги
изчака да се върнат от гр. Враца.
Делото продължава след почивка в
15:30 часа.
Прок. Т.: Представяме споразумения
по чл. 381 от НПК за прекратяване на наказателното производство. Моля да
разгледате същите и ги одобрите.
Адв. М.: Представили сме
споразумения постигнати с РП – гр. Кнежа. Моля да ги приемете и одобрите, а
наказателното производство спрямо подсъдимите Н.А.К., И.М.М. и Г.К.С. да бъде
прекратено.
Подс. К., М. и С.: Разбираме в
какво сме обвинени. Признаваме се за виновни. Разбираме последиците от
споразуменията и сме съгласни с тях. Доброволно подписахме споразуменията и
декларациите.
Съдът счита, че така представените
споразумения не противорат на Закона и морала. Следва да бъдат одобрени, а
наказателното производство спрямо подсъдимите Н.А.К., И.М.М. и Г.К.С. бъде
прекратено.
Водим от горното и на основание чл.
382, ал. 7 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото
представените споразумения сключени между РП – гр. Кнежа, представлявана от
районен прокурор А.Т. и адвокат Р.М. – защитник на подсъдимите Н.А.К., И.М.М. и
Г.К.С. .
ОДОБРЯВА следните окончателни
споразумения:
Подсъдимият Н.А.К., роден на 09.05.1976 год. в гр. Враца, живущ ***, българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, управител на
ЕТ,,Диди”Дилян Стоев – Н.К., осъждан, с ЕГН: ********** се признава ЗА ВИНОВЕН
в това, че:
В периода 21.09.2004 год. –
25.09.2004 год. в гр. Шумен като извършител, в съучастие с И.М.М. и Г.К.С., в
качеството на помагачи, с цел да набави за себе си и за тях имотна облага
възбудил и поддържал у В.Г.И. заблуждение, че ще закупи от ,,Плиска”ООС – гр.
Шумен и съответно заплати 5 400 литра рафинирано олио и с това причинил на
дружеството имотна вреда в размер на 7 236.00 лв., престъпление по чл.
209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК.
За това му деяние и на основание
чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2,
б.,,б” във връзка с чл. 2, ал. 2 от НК
му се НАЛАГА наказание – ,,Глоба” в размер на 500 лв.
Подсъдимият И.М.М. роден на 20.07.1976 год. в гр. Враца, живущ ***, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, управител на
,,Агрометал-94”ЕООД – гр. Враца, осъджан, с ЕГН: ********** се признава ЗА
ВИНОВЕН в това, че:
В периода 21.09.2004 год. –
25.09.2004 год. в гр. Шумен в качеството на помагач и в съучастие с Н.А.К. като
извършител и с Г.К.С. като помагач, с цел да набави за себе си и за останалите
имотна облага, възбудил и поддържал у В. Гергиев И.
заблуждение, че ще закупи от ,,Плиска”ООД – гр. Шумен и съответно заплати 5 400 литра рафинирано олио и с това
причинил на дружеството имотна вреда в размер на 7 236.00 лв.,
престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 от НК.
За това му деяние и на основание
чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2,
б.,,б” във връзка с чл. 2, ал. 2 от
НК му се НАЛАГА наказание – ,,Глоба” в
размер на 500 лв.
Подсъдимият Г.К.С. роден на 19.03.1975 год. в гр. Ловеч, живущ ***, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, собственик на ЕТ,,Финекс”Г.С.
***, осъждан, с ЕГН: ********** се
признава ЗА ВИНОВЕН в това, че:
В периода 21.09.2004 год. –
25.09.2004 год. в гр. Шумен в качеството на помагач и в съучастие с Н.А.К. като
извършител и с И.М.М. като помагач, с цел да набави за себе си и за другите
имотна облага, възбудил и поддържал у В.Г.И. заблуждение, че ще закупи от
,,Плиска”ООД – гр. Шумен и съответно заплати 5 400 литра рафинирано олио и
с това причинил на дружеството имотна вреда в размер на 7 236.00 лв.,престъпление по чл. 209,
ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 от НК.
За това му деяние и на основание
чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2,
б.,,б” във връзка с чл. 2, ал. 2 от НК
му се НАЛАГА наказание – ,,Глоба” в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА подсъдимите Н.А.К., И.М.М. и
Г.К.С. да заплатят солидарно по сметка на съда деловодни разноски в рамер на
228 лв.
Към споразуменията са представени
декларации по чл. 381, ал. 6 от НПК подписани от подсъдимите.
ПРОКУРОР: ....................... ЗАЩИТНИК: ...................
/А.Т./ /адв. Р.М./
Обвиняем: ............................ Обвиняем: .......................
/Н. Анг. К./ /И. Мих. М./
Обвиняем: ..............................
/Г. Кост. С./
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство срещу подсъдимите Н.А.К., И.М.М.
по НОХ дело № 146/2006 год. по описа на КРС.
Определението е окончателно.
На съд. заседатели определя
възнаграждение в размер на по 8 лв. от бюджета на съда.
Протоколът се написа в съд.
заседание и приключи в 15:40 часа.
Районен
съдия: ......................
1. …………………..
Съд. заседатели:
2. ………………….
Секретар с.з.: ........................