№ 175
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Антон Н. Урумов
Членове:Милен Михайлов
Десислава П. Генова
при участието на секретаря Кристина Андр. Неделчева
като разгледа докладваното от Антон Н. Урумов Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20241100605276 по описа за 2024 година
, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
С присъда от 09.04.2024 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 13 състав,
постановена по НЧХД № 6935 / 2023 г., подсъдимият Т. Д. П. е признат за виновен в това, че
в уведомление, получено от С. Г. В. на 13.03.2023 г. казал нещо унизително за честта и
достойнството, а именно подсъдимият е написал “В., ти си долен човек, генетичен изрод,
който умишлено прахосва дадената му огромна власт. Това, ****, си е лично твоя работа. Но
да се ебаваш с мирните граждани, част от които имат 50 г. трудов стаж и не са видели бял
ден от такива като тебе, които отказват да осигурят спокойствието, то няма как да ти го
простя…Чакаше Ц. да ти свирне и да му ****“, като обидите са разпространени по друг
начин – чрез уведомление от страна на подсъдимия, заведено в СДВР на 01.03.2023 г.,
поради което и на основание чл.148, ал.1, т.2 във вр. с чл.146, ал.1 от НК и чл. 54 от НК е
наложил наказание “Глоба“ в размер на 4 000,00 ( четири хиляди ) лева и наказание
“Обществено порицание“, което да се изпълни чрез обявяване на присъдата в сградата на
Общината по настоящ адрес на подсъдимия. С така постановената присъда Софийски
районен съд е признал подсъдимия Т. Д. П. за невиновен и на основание чл.304 от НПК го е
оправдал по отношение на останалите инкриминирани в частната тъжба изрази, част от
процесното уведомление, приемайки, че същите не съставляват престъпление по чл.148, ал.2
1
във вр. с ал.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147 от НК.
Със същата присъда от 09.04.2024 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 13
състав, постановена по НЧХД № 6935 / 2023 г., подс. Т. Д. П. е бил признат за невиновен в
това, че на 27.02.2023 г., от 10:00 часа, в сградата на СО – Район “Искър“, на среща с
представители на 08 РУ - СДВР, кметът на Район “Искър“ и служители на общината, е казал
нещо унизително за честта и достойнството на С. Г. В., като му казал “Не знаеш закона.
Правно неграмотен си“ и “Господин С. В. е корумпиран. Казвам го пред всички“, като
обидата да е нанесена публично и на длъжностно лице по време на изпълнение на
служебните му задължения.“, поради което и на основание чл.304 от НПК е бил оправдан по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и т.3 във вр. с
чл.146 от НК.
Срещу така постановената присъда е постъпила жалба и допълнение към нея от подс. Т. Д.
П., с които се изразява несъгласие с присъдата на Софийски районен съд, в осъдителната й
част. В тази връзка се релевира аргумент, че първият съд е допуснал нарушение на
материалния закон, като е квалифицирал инкриминираното деяние като различно от това, за
което е повдигнато обвинение на подс. Т. Д. П.. Твърди се, че изразите, за които подс.Т. П. е
признат за виновен са представлявали метафори, което се явява и пречка същите да бъдат
приети за обида по смисъла на чл.146, ал. 1 от НК.
В допълнението към въззивната жалба, подсъдимият Т. Д. П. изразява несъгласие с мотивите
на Софийски районен съд досежно оправдателния диспозитив на процесната присъда. В
тази връзка П. твърди, че е следвало да бъде оправдан за репликата, че частният тъжител С.
Г. В. е корумпиран, но не защото има правото да изкаже своята оценка за работата на
тъжителя, а и защото заявеното от него е вярно. Инвокира се и съображение, че не следва да
бъде осъждан за изразът “генетичен изрод“, тъй като такъв израз не съществува.
Подсъдимият не се съгласява и с показанията на свид. Г..
В разпоредително заседание на 27.08.2024 г. въззивният съд по реда на чл.327 и следващите
от НПК е преценил, че обжалваната присъда е от категорията актове, подлежащи на контрол
пред въззивната инстанция по съответния ред, поради което подлежи на разглеждане в
открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се
налага разпит на подсъдимото лице, на свидетели и експерти.
В открито съдебно заседание пред настоящата инстанция подсъдимият твърди, че
действително е отправил инкриминираните реплики. Досежно твърдението, че частния
тъжител С. Г. В. е корумпиран, подсъдимият Т. Д. П. твърди, че твърдението е напълно
вярно. Подсъдимият Т. Д. П. излага съображения и по отношение на инкриминираната
реплика, че частният тъжител “оножда майка си“, като сочи, че същата представлява
единствено метафора, но не и обида към лицето.
В правото си на последна дума подсъдимият Т. Д. П. заявява, че желае настоящият съдебен
състав да не се страхува.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата и допълнението към нея‚ както
2
и тези, изложени в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за
отменяване или изменяване на същата.
По повод извършваната въззивна проверка на обжалваната присъда, настоящият съдебен
състав намира за нужно да отбележи, че при осъществяване на контролните си правомощия
въззивната инстанция е ограничена от забраната на чл.336, ал.2 от НПК за промяна на
правното положение по отношение на оправдателните части от първоинстанционната
присъда, поради липса на съответната жалба от страна на частния тъжител.
За да постанови присъдата си, районният съд е събрал по предвидения в НПК ред
достатъчно доказателства, от които могат да се направят правилни изводи досежно предмета
на доказване. Настоящият въззивен състав, намира че при съблюдаване на процесуалните
правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство,
Софийски районен съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи
по фактите, значими за правилното решаване на делото, като въззивната инстанция изцяло
се съгласява с фактическите констатации на първия съд, като приема от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Т. Д. П. е роден на **** г. в гр. Свиленград, българин, български гражданин,
неженен, осъждан, безработен, живущ в гр. София, ж.к. “****, с ЕГН **********.
Подсъдимият Т. Д. П. имал активна гражданска позиция по много въпроси, включително
относно опазването на обществения ред в ж.к. “Дружба“, където живеел. По повод на това,
подсъдимият Т. Д. П. често подавал сигнали на телефон 112 и в СДВР, като оставал
недоволен от дейността на служителите на 08 РУ - СДВР, във връзка с подаваните от него
сигнали и препоръки. Негативната оценка на подс. Т. П. се разпростирала и върху тъжителя
С. В., който заемал длъжността началник Сектор “Охранителна полиция“ в 08 РУ - СДВР.
Това накарало подс. Т. П. да подаде сигнали до СДВР във връзка с тъжителя Светосла В.,
както и да се опита да защити правата си по съдебен ред. През 2020 г. подс. Т. П. предявил
тъжба срещу С. В., във връзка с която било образувано НЧХД №12860 / 2020 г. по описа на
Софийски районен съд за престъпление по чл.148, ал.2 във вр. с ал.1, т.4 във вр. с чл.147,
ал.1 от НК. През 2022 г. подс. Т. П. подал сигнал в Софийска районна прокуратура за
извършено от С. В. престъпление от общ характер, касаещо изготвена от С. В. докладна
записка. Въз основа на сигнала била образувана прокурорска преписка № 16798 / 2022 г. по
описа на Софийска районна прокуратура. Към 2023 г. подс. Т. П. бил предявил срещу С. В. и
поредица от искове във връзка със Закона за защита от дискриминация, по повод на които
били образувани граждански дела пред Софийски районен съд, с твърдения за упражнен
тормоз и дискриминация от С. В.. Общият брой дела, образувани в Софийски районен съд
срещу различни лица по искова молба на Софийски районен съд към 2023 г. надхвърляла 50
броя.
На 27.02.2023 г., от 10:00 часа, в сградата на СО - Район “Искър“, по инициатива на подс. Т.
П. и 08 РУ - СДВР се провела среща между граждани и представители на 08 РУ - СДВР,
кметът на Район “Искър“ – И. Ц. и служители на общината. На срещата присъствал и
3
частният тъжител С. В.. Подсъдимият Т. П. изложил конспект с въпроси, които искал да се
разискват, касаещи обществения ред. Той предложил подходящо според него решение на
проблема с шумовото замърсяване, състоящо се в изготвяне на списък с лица, които вдигат
шум, като същите биват викани от МВР за месеци и изтъкнал, че според него ЗМВР
предоставя възможности, чието прилагане би могло да разреши за дни обсъжданите
проблеми с шума в ж.к. “Дружба“.
Частният тъжител С. В. казал, че МВР нямат законово основание да викат тези хора на
беседи, а П. му отвърнал „Не знаеш закона. Правно неграмотен си.“. Кметът на район
„Искър“ предупредил П. да не си служи с „подобни нападки“, а подс. Т. П. отвърнал : “Г-н
С. В. е корумпиран. Казвам го пред всички, ако иска може да заведе дело срещу мен.“. И. Ц.
отново направил забележка на подс. Т. П., след което разговорът продължил като били
обсъдени и други въпроси, повдигнати от подс. Т. П., без да се достигне до задоволително за
него решение.
На 01.03.2023 г. подсъдимият подал, чрез директора на СДВР, уведомление до С. Г. В.. В
уведомлението подс. Т. П. описал провелата се на 27.02.2023 г. среща и изтъкнал отново, че
МВР не използва възможностите да провежда беседи с нарушителите на обществения ред,
като посочил и конкретните разпоредби на ЗМВР допускащи провеждане на беседи. Тези
обстоятелства формирали у подс. Т. П. впечатлението, че С. В. умишлено не използва
правомощията си, за не се си “отваря“ повече работа, като според подс. Т. П. е било видно,
че присъствалите на срещата граждани са натрупали много болка от бездействието а
служителите на МВР.
Анализирайки така изложената от него ситуация, подсъдимият стигнал до следния извод,
изразен в уведомлението : “В., ти си долен човек, генетичен изрод, който умишлено
прахосва дадената му огромна власт. Това, ****, си е лично твоя работа. Но да се ебаваш с
мирните граждани, част от които имат 50 години трудов стаж и не са видели бял ден от
такива като тебе, които отказват да осигурят спокойствието, това няма как да ти го простя.
Тебе до дупка ще те съдя докато бъдеш осъден. Видя се на какво приличаш на срещата?
Чакаше Ц. да ти свирне и да му ****. Моля веднага да организираш нова среща в сградата
на 08 РУ - СДВР, на която да бъда поканен и аз, както и граждани, каниш и кмета Ц. и
слугите му и се извиняваш пред всички, че досега си лъгал гражданите, че МВР не може да
им помогне“.
Заместник - директорът на СДВР препратил уведомлението до 08 РУ - СДВР и на 13.03.2023
г. то било връчено на Т. П. за даване на обяснения, като той се запознал със съдържанието
му. По повод на уведомлението била извършена проверка.
Така установената фактическа обстановка се установява въз основа на събраните по делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, способи за доказване и техния
анализ, а именно : показания на свидетеля Д. Г., обясненията на подсъдимото лице, както и
от множеството прочетени и приети по делото писмени доказателства.
Районният съд е обсъдил обстойно и логично показанията на свидетеля Д. Г., като
4
обосновано е приел, че същите следва да бъдат кредитирани като обективно и
добросъвестно изнесени. Същият, в изпълнение на служебните си задължения, от една
страна е присъствал на процесната среща, провела се на 27.02.2023 г. от 10:00 часа в
сградата на СО -Район “Искър“, а от друга се е запознал с депозираното в СДВР на
01.03.2023 г. от подсъдимия уведомление. Показанията на свид. Д. Г. досежно
инкриминираните събития напълно корелират и с обясненията на подсъдимото лице. Нещо
повече, информацията, придобита посредством коментираното гласно доказателствено
средство се потвърждава и от писмените доказателства, в това число и от препис от
протокол от 27.02.2023 г. и от уведомление, депозирано в СДВР на 01.03.2023 г.
Въззивният съд намира за правилна преценката на първоинстанционния съд да подходи с
доверие и към обясненията на подсъдимото лице. Отчитайки двойствената им процесуална
природа – на гласно доказателствено средство и същевременно на способ за защита,
настоящият съдебен състав достигна до извода, че обясненията на подс. Т. П. се явяват
достоверно гласно доказателствено средство. Подсъдимият напълно признава
съпричастността си към вменените му в отговорност изрази, а заявеното от него се
потвърждава както от показанията на свид. Д. Г., така и от приложените по делото писмени
доказателства.
Според въззивният съд така разгледаните показания и обяснения се характеризират с
нужната правдивост и обективност, като същите се подкрепят от ангажираните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, с оглед на което съдът изцяло им се
доверява.
Относими към предмета на доказване и имащи значение за изясняване на фактическата
обстановка по делото са и останалите приобщени писмени доказателства и доказателствени
средства. При служебната проверка на изброените по - горе такива, съдът не откри да са
допуснати процесуални нарушения, още повече съществени при събирането на същите,
които да обосновават изключването им от доказателствения материал по делото. В хода на
доказателствения анализ на съда те бяха съпоставени, както помежду си, така и със
свидетелските показания и заключенията на експертизите, като в резултат на описаната
доказателствена проверка се затвърдиха изводите досежно стеклите се събития.
Предвид изложеното въззивният съд намери, че въз основа на правилното анализиране на
фактите, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни изводи от правна
страна, които се споделят изцяло от страна на настоящият съдебен състав.
При така приетата фактическа обстановка въззивния съд намира, че в съответствие с
изискванията на чл.14, ал.1 от НПК, Софийски районен съд правилно е счел, че
подсъдимият Т. Д. П. е осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във вр. с чл.146, ал.1 от НК, тъй като с уведомление,
депозирано на 01.03.2023 г. в СДВР и получено от частния тъжител С. В. на 13.03.2023 г. е
казал нещо унизително за честта и достойнството на С. В., а именно написал е в
уведомлението : “В., ти си долен човек, генетичен изрод, който умишлено прахосва дадената
му огромна власт. Това, ****, си е лично твоя работа. Но да се ебаваш с мирните граждани,
5
част от които имат 50 г. трудов стаж и не са видели бял ден от такива като тебе, които
отказват да осигурят спокойствието, то няма как да ти го простя…Чакаше Ц. да ти свирне и
да му ****“.
Софийски районен съд е подложил на анализ всички инкриминирани в тъжбата изрази,
съдържащи се в процесното уведомление, както поотделно, така и в общия им контекст, и е
достигнал до правилен и законосъобразен извод за несъставомерност на повдигнатото
обвинение за престъпление по чл.148, ал.2 във вр. с ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147, ал.1 от
НК. За да е налице клевета, следва деецът да разгласи обективно позорящи неистински
обстоятелства за пострадалия, респективно да му припише престъпление, за което деецът
знае, че не е извършено. Необходимо е още изнесените твърдения да бъдат с конкретно
съдържание, да носят информация за точно определено обстоятелство или явление, както и
тази информация да е насочена от дееца към личността на пострадалия. Същевременно от
обхвата на клеветата следва да се изключат общи съждения, мнения, умозаключения,
предположения, общи епитети, без те да се поставят в отношение с конкретни факти и
деяния на дадено лице, което да се счете за засегнато от тях. Въззивният съд, също като
първоинстанционния, намира, че с инкриминираните изрази, съдържащи се в процесното
уведомление, не се съобщават обективни и конкретни факти за личността на частния
тъжител, поради което намира, че правилно подс. Т. П. е бил оправдан по първоначално
повдигнатото с тъжбата обвинение за престъплението “клевета“.
В рамките на гореизложеното и законосъобразно Софийски районен съд е преквалифицирал
деянието от такова по чл.148, ал.2 във вр. с ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. с чл.147, ал.1 от НК, в
такова по чл.148, ал.1, т.2 във вр. с чл.146, ал.1 от НК.
Правилно Софийски районен съд е направил извод, че от обективна страна обидата се
изразява в казване или извършване на нещо унизително за честта и достойнството на
другиго в негово присъствие. Тя може да бъде отправена, както чрез думи - епитети,
ругатни, сравнения, квалификации, така и / или чрез действия - жестове, мимики или др.,
които са унизителни за пострадалия. Съставомерна последица от деянието е засягането на
честта и достойнството на пострадалото лице. Престъплението е довършено, когато обидата
е възприета от лицето към което е насочена. За съставомерността на обидата е без значение
дали казаното е истина или не, достатъчно е казаното да е унизително за честта или
достойнството на засегнатия. От субективна страна, е необходимо деецът да съзнава, че
казаните от него думи или извършените действия са обидни, унизителни за лицето, да
съзнава че те могат да бъдат възприети от това лице, да цели това или да му е безразлично.
Обидата е по-тежко наказуема, когато е нанесена публично или разпространена, чрез
печатно произведение или по друг начин ( чл.148, ал.1, т.1 и т.2 от НК ). В заключение от
обективна страна задължително необходим елемент е и персоналната индивидуализация на
нейния адресат, доколкото предмет на посегателство на обидата и респективно защитата от
страна на НК е конкретната чест и достойнство на конкретна личност.
В настоящия случай, след правилен анализ на доказателствената съвкупност проверяваната
инстанция е достигнала до резонен извод, че подс. Т. П., е осъществил изпълнителното
6
деяние на престъплението “обида“ чрез писмена форма на изразяване в уведомление,
адресирано до СДВР и частния тъжител С. В.. Обидните думи и изрази са отправени по
отношение на частния тъжител С. В., който се е запознал с уведомлението и съдържанието
му. Настоящият състав след като анализира всеки един от инкриминираните в процесното
уведомление изрази както поотделно, така и отнесени един към друг, за да установи техния
смисъл, намира, че използваните от подс. Т. П. конкретни изразни средства “долен човек“ и
“генетичен изрод“ имат обидно и унизително съдържание за личността на тъжителя и са от
естество да накърнят личното му чувство за чест и достойнство. В тази връзка за Софийски
градски съд са несъстоятелни възраженията на подсъдимия Т. П. като приема описаните
изрази за такива, натоварени натоварен с негативно значение в смисъл на човек с извратен
морал, а изразът “онождаш денонощно майка си“ представлява унизително съждение.
Въззивният съд на свой ред, самостоятелно и аналогично на първоинстанционния съд също
намира, че използваните от дееца епитети и съждения за качествата на обидения са
неприемливи и унизителни от гледна точка на господстващия морал в обществото.
Досежно повдигнатото с частната тъжба обвинение по чл.148, ал.1, т.1 във вр. с чл.146, ал.1
от НК за това, че на 27.02.2023 г., в сградата на СО – Район “Искър“, на среща с
представители на 08 РУ - СДВР, кмета на Район “Искър“ и служители на общината,
подсъдимия Т. П. е казал нещо унизително за честта и достойнството на С. Г. В., като му
казал : “Не знаеш закона. Правно неграмотен си“ и “Г-н С. В. е корумпиран. Казвам го пред
всички“, като обидата да е нанесена публично и на длъжностно лице по време на
изпълнение на служебните му задължения, Софийски градски съд приема следното :
От съдържанието на заявеното от подсъдимия Т. П. на 27.02.2023 г. може да се направи
извод, че използваните изрази са ответна реакция на заявеното от частния тъжител С. В.
спрямо направените от подсъдимия предложения. Изразите “Не знаеш закона. Правно
неграмотен си“ и “Г-н С. В. е корумпиран. Казвам го пред всички“ недвусмислено сочат, че
подс. Т. П. е бил засегнат и уязвен от твърдението на частния тъжител С. В., че
предложеното от подсъдимия противоречи на законовите правомощия на С. В.. Излагайки
своята гледна точка, той е посочил своето мнение за тъжителя и в частност за
осъществяването на служебните му задължения - така, както е в съзнанието на подс. Т. П.,
без оценъчните му твърдения по естеството си да са позорящи или унижаващи личното
достойнство и честта. Това свое действие подсъдимият Т. П. е приел като единственото
средство за правна защита, което се доказва, както от обясненията на подсъдимия, така и от
последвалата реплика от страна на Т. П., след като е заявил че частния тъжител С. В. е
“корумпиран“, а именно “ако искаш ме съди“. Първоинстанционният съдебен състав е
развил подробно мотивите си в тази насока, което напълно се споделя и от настоящата
съдебна инстанция.
Относно наказанието. За извършеното от подс. Т. П. престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във вр.
с чл.146, ал.1 от НК законът предвижда наказание глоба от петстотин до десет хиляди лева и
обществено порицание. Напълно правилни и законосъобразни се явяват изводите на
Софийски районен съд, че в конкретния казус са налице пречки да се приложи разпоредбата
7
на чл.78а, ал.1 от НК и подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност, след
като му се наложи административно наказание “Глоба“. И това е така, тъй като подс. Т. П. е
бил осъждан с НЧХД № 168 / 2022 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, по което
наказателно производство последният е бил освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание “Глоба“.
Правилно и проверяваната инстанция е преценила смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, като именно във връзка с тях и резонно е приложена
разпоредбата на чл.54 от НК при опреД.е размера на наказанието. В тази връзка настоящата
въззивна инстанция изцяло споделя изводите на Софийски районен съд, че с опреД.ето на
така наложените наказания по вид и размер : “Глоба“ в размер на 4 000,00 лева и с наказание
“Обществено порицание“, биха се изпълнили генералната и индивидуалната превенция,
предвидени в чл. 36 от НК.
При извършената цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, настоящата въззивна
инстанция не установи, противно на наведените във въззивната жалба доводи, да са
допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон от страна на
първоинстанционния съд. При извършената на основание чл. 314 от НПК цялостна
служебна проверка на правилността на атакуваната присъда, въззивната инстанция не
констатира наличието на каквито и да било основания, налагащи нейното изменяване или
отмяна, поради което и с оглед гореизложените съображения намери, че постановената
присъда от 09.04.2024 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 13 състав,
постановена по НЧХД № 6935 / 2023 г. следва да бъде потвърдена.
По изложените съображения и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, Софийски
градски съд, Наказателно отделение, I въззивен състав
РЕШИ:
П О Т В Ъ Р Ж Д А В А присъда от 09.04.2024 година, постановена по Н.Ч.Х.Д. № 6935 /
2023 година, по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 13 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9