Р Е Ш
Е Н И Е № 71
гр. Сливен 18.04.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
Сливен, в публично съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Председател: Детелина Бозукова
при секретаря Радостина
Желева, като разгледа докладваното от съдия Бозукова административно дело № 57
по описа на съда за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76, ал. 5 от ЗЗО.
Образувано е по жалба от
„АПИМПДМ д.К.Б.“***, представляван от д. К.Б. против Заповед за налагане на
санкция № РД-09-219/10.02.2022 г. на Директора на РЗОК-Сливен, с която на
жалбоподателя е наложена санкция "финансова неустойка" в общ размер
на 100 /сто/ лева на основание чл. 417, ал. 1 от НРД за д. д.за 2020-2022 г.
В жалбата се твърди, че
оспорената заповед е незаконосъобразна, издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – нарушение на разпоредбите
на чл.72, чл.74 и чл.75 от ЗЗО, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Счита, че не са налице основания
за издаване на заповедта. Счита, че така посоченото превишение на договорения
обем д. д.по пакет първична д. п. при ЗОЛ на възраст над 18 г., не съставлява
нарушение, обосноваващо налагане на санкция, предвидена в чл. 147, ал. 1 от НРД
за д. д.за 2020-2022 г. Моли съда да отмени оспорената заповед. Претендира
направените по делото разноски за държавна такса и адвокатски хонорар.
В съдебно заседание оспорващата
не се явява и не се представлява. В писмено становище от пълномощник - адв. М. Р.АК
С. излага подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваната заповед.
Сочи, че д. Б. е оказала д. п. на здравноосигурено лице в рамките на
договорената помощ с НЗОК чрез РЗОК Сливен. Моли за отмяна на заповедта,
претендира разноски.
В съдебно заседание
ответникът - Директорът на РЗОК Сливен не се явява, не се представлява и не
изразява становище по жалбата. В писмени бележки от юрисконсулт Х. Д.развива
съображения за неоснователност на същата. Твърди, че съгласно клаузите на
договора изпълнителят на д. п. извършва по отношение на определено здравно осигурено
лице точно определен обем от дейности, които НЗОК заплаща. Предвид това счита,
че е налице извършеното нарушение. Счита заповедта за правилна, мотивирана и
законосъобразна, поради което моли съда да потвърди същата, претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на
страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната
заповед, намира за установено следното:
Между страните е сключен
Договор № 200079/03.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична
д. п. на здравноосигурените лица, избрали лекар по д. медицина от изпълнителя по договора. / л. 7 от
делото/.
Административното
производство по издаване на оспорвания акт е започнало със Заповед № РД-09-14/06.01.2022
г. на Директора на РЗОК-Сливен / л. 15/, издадена на осн. чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, с която Директорът на РЗОК-Сливен
е наредил да бъде извършена от 06.01.2022 г. до 31.01.2022 г. проверка на
изпълнителя на д. п.. Вида на проверката е тематична, със задача: Да се провери
спазването на договорения обем д. д.по пакет първична д. п. за месец октомври и
ноември 2021 год. Заповедта е връчена на жалбоподателката
на 18.01.2022 г.
Съставен е Протокол № РД-13-03-15/27.01.2022
г. /л. 16/, като според констатациите при извършената проверка е установено превишение на договорения обем д. д.по пакет първична д. п.
при ЗОЛ на възраст над 18 г. съгласно НРД за д. д.за 2020-2022 г. Констатацията
е направена на база отчетени дейности от РЗОК на двама лекари по д. медицина, както следва: При ЗОЛ А. Б.със ЗОК №
01109253 на 11.03.2021
год. д.Р. Я.е
извършила един обстоен преглед със снемане на з. статус, код на дейност 101 и една е.на постоянен з., код на
дейност 509, на з. е
код 42 съгласно АЛ № 84/11.03.2021
год. На 19.04.2021
год. д.К.Б. е извършила
една е.на постоянен з., код на
дейност 509, на з. с
код 24 на същото
ЗОЛ А. Б., видно от AЛ № 64/19.04.2021 год. На 08. 07.2021 год. д.К.Б. е извършила една е.на
постоянен з. с код на
дейност 509, на з. с код 15, на същото ЗОЛ А. Б., видно от АЛ №
97/08.07.2021 год.
На 18.10.2021 год.
д.К.Б. е извършила една е.на постоянен з., код на дейност 509, на з. с код 22, на същото ЗОЛ А. Б., видно от АЛ №
149/18.10.2021 год.
В протокола е прието, че
с отчитането на една е.- код дейност 509 на код з. 22 с АЛ № 149/18.10.22021г.
за ЗОЛ А. Б.д.К.Б. е надвишила обема на
договорената и оказаната д. п.. Прието е още, че е нарушено задължението
изпълнителя на д. п. да предоставя д. п. по вид и обем, съответстващи на
договорената съгласно НРД 2020 - 2022 г. за д. дейности, като д.Б. не е спазила
даденото от контролните органи предписание с протокол № РД-03-225/18.10.2021г.
на РЗОК да проверява броя на извършените и отчетени дейности на ЗОЛ. Посочено е,
че със сумата, отчетена в РЗОК за една е.на постоянен з., код на дейност 509, на з. код 22 съгласно АЛ № 149/18.10.2021 год. на ЗОЛ А. Б., д.К.Б. е
надвишила обема на договорената и оказаната д. п. и това представлява нарушение
на чл.55 ал.2 т.2 и т.3 от ЗЗО; чл.84 ал.1 т.2 и чл.104 ал.1 т.2 от НРД
2020-2022 за ДД, както и чл.3 т.1 и т.2 от ИД за ПИДП, според които изпълнителят
на ДП извършва определен обем от дейности по пакет първична д. п. за ЗОЛ над 18
г., който включва обстоен преглед със снемане на о.c.веднъж за съответната
календарна година и до три лечебни дейности за съответната календарна година.
В протокола на второ
място е прието, че с AJI № 154/01.11.2021 год. д.К.Б. ***: две е.на постояен з., код дейност 509, на з.и с код 12 и
21 за ЗОЛ Й. С./лице
над ** год./. При направена справка на ИИС на НЗОК се установява, че за ЗОЛ Й.
С.посещението на 01.11.2021 год. при лекар по д. медицина е първо за 2021 г. и ИДП е нарушил договорното
задължение да извърши задължителния обстоен преглед за установяване на з. c.при първо посещение за
календарната година, като същия не е отразен в съставен амбулаторен лист. В
този смисъл от проверяващите е прието, че горното съставлява нарушение на чл. 55, т. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО във връзка чл.84
ал.1 т.2 и чл. 88 от НРД за ДД 2020 - 2022 и чл. 3 т.1 и чл.13 от ИД за ПИДП, съгласно които при
първо посещение за съответната календарна година, лекарят по д. медицина извършва обстоен преглед със снемане
на о.c.на ЗОЛ. Оспорващата е запозната с констатациите на протокола на 27.01.2022г.,
като е отразила, че оспорва тези по отношение ЗОЛ А. Б..
Съставен е Протокол за
неоснователно получени суми № РД-13-03-16/27.01.2022г. /л. 26/, в който са
отразени следните констатации: със сумата, отчетена в РЗОК за една е.на
постоянен з., код на дейност 509, на з. код 22 съгласно АЛ № 149/18.10.2021 год. ЗОЛ А. Б., д.К.Б. е надвишила обема на договорената
и оказаната д. п. на ЗОЛ, съгласно НРД за ДД. Стойността на дейност е.- код дейност 509 на з. код 22 в размер на
38,96 лв. следва да бъде възстановена
като недължимо платена. Констатирано е нарушение на 84, ал. 1, т. 2 и чл. 104,
ал. 1, т. 2 от НРД 2020-2022 по д. д.и чл.3 т.2 за ПИДП. Посочено е, че поради
неспазване на изискванията на чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО, стойността на 38, 96 лева
следва да бъде възстановена като неоснователно получена сума, за което на
основание чл. 76б, ал. 2 от ЗЗО е съставен и Протокола за
неоснователно получени суми. Протоколът е връчен на оспорващата на 27.01.2022
г.
На 28.01.2022г. от д.Б.
е подадено възражение вх.№ 29-06-2022г. до Директора на РЗОК Сливен срещу
протокол № РД-13-03-16/27.01.2022г. /л.27/.
С писмо изх.№
29-06-28/04.02.2022г. Директора на РЗОК
Сливен уведомява оспорващата, че за да бъде разгледано от Арбитражна комисия по
реда на чл.158 и сл. от НРД за ДД 2020-2022г. възражението следва да бъде
подадено не срещу протокола за неоснователно получени суми, а срещу
констатациите, обективирани в протокол
от извършена проверка № РД-13-03-15/27.01.2022г. /л.28/.
Видно от хронологично
извлечение от системата на НЗОК за ЗОЛ А. Б.дейността по АЛ № 149/18.10.2021г.,
изготвен от д.Б. е заплатена. /л.18/.
На 10.02.2022г. е
издадена оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкции № РД-09-219/10.02.2022
г. на Директора на РЗОК-Сливен /л.29/, на основание чл. 74, ал. 5 от Закона
за здравното осигуряване и чл. 142, ал. 1, т. 1 и чл. 155, ал. 1 от НРД за д. д.за
2020 г. - 2022 г. В същата е описана извършена проверка по заповед с №РД-09-14/06.01.2022
г. на директора на РЗОК - Сливен по изпълнението на договор № 200079/03.02.2020
г. с „АПИМПДМ- д.К.Б.". Посочено е, че са установени следните нарушения:
1. Извършено нарушение на условията и реда за оказване на извънболнична
медицинска помощ, изразяващо се в превишаване на договорения обем дейности с
една дейност с код 509. На 11.03.2021 год. д.Р. Я.е
извършила един обстоен преглед със снемане на з. статус, код на дейност 101 и
една е.на постоянен з., код на дейност 509, на з. е код 42 на ЗОЛ А. Б.. Видно
от АЛ № 84/2021
год. на 19.04.2021 год. д.К.Б. е извършила една е.на постоянен з., код на дейност 509, на з. с код 24. на
ЗОЛ А. Б., съгласно от AЛ № 64/2021 год. На 08 07.2021 год. д.К.Б. е извършила
една е.на постоянен з. с код на
дейност 509, на з. с код 15, на ЗОЛ А. Б., видно от АЛ № 97/2021 год. На
18.10.2021 год. д.К.Б. е извършила една е.на постоянен з., код на дейност 509,
на з. с код 22, на ЗОЛ А. Б., видно от АЛ № 149/2021 год. Направен е извод, че с
това ИДИМП е нарушил договорния обем дейности за една календарна година с
извършената на 18.10.2021 год. е., код на дейност 509, респ. ИДИМП не е
изпълнил, договорните условия и ред за оказване на д. п.. Посочено е, че
нарушението е подробно описано в т. 1 на протокол № РД-13-03-15 от 27.01.2022
год. То е квалифицирано по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО във връзка с чл. 84, ал. 1,т. 2 и чл. 104, ал. 1, т. 2 от НРД за
ДД 2020 – 2022г. За това нарушение е наложена санкция - финансова
неустойка в размер на 50 /петдесет/лева, на основание чл. 417, ал. 1 от НРД за
ДД за 2020-2022 г.
2. Извършено нарушение
на условията и реда за оказване на извънболнична медицинска помощ, изразяващо
се в неизвършване на задължителен обстоен преглед със
снемане на з. статус, при първо посещение на ЗОЛ през календарната година. С
AJI № 154/01.11.2021 год. д.К. К.отчелa
към РЗОК - Сливен: две е.на постояен з., код дейност
509, на з.и с код 12 и 21 за ЗОЛ Й. С./лице над ** год./. При направена справка
на ИИС на НЗОК се установява, че за ЗОЛ Й. С.посещението на 01.11.20.2021 год.
при лекар по д. медицина е първо за 2021
г. Посочено е, че ИДИМП е нарушил договорното задължение да извърши задължителния
обстоен преглед за установяване на з. c.при първо посещение за календарната
година. Нарушението е подробно описано в т. 2. от протокол № РД-13-03-15 от
27.01.2022 год. и е квалифицирано по чл. 55, т. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО във
връзка с чл. 88 от НРД за ДД 2020 - 2022 и чл. 13 от ИД за ИИДП. За това
нарушение е наложена санкция - финансова неустойка в размер на 50 /петдесет/ лева,
на основание чл. 417, ал. 1 от НРД за ДД за 2020-2022 г.
Оспорената заповед е
връчена на жалбоподателката на 11.02.2022 г., видно
от документ на л. 30 от делото, а жалбата против същата е подадена на 21.02.2022
г. и е заведена с вх. № 29-06-28/Л.3/.
При така установените
факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна - адресат на заповедта, против индивидуален
административен акт и пред надлежния съд, поради което се явява допустима за
разглеждане по същество.
Жалбата е неоснователна.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО - Директорът на РЗОК Сливен и противно
на твърдението на оспорващата съдържа всички изискуеми от закона реквизити, в
т. ч. фактически и правни основания за издаването си. В оспорената заповед
подробни е описано констатираните при проверката нарушения, изразяващи се -
първото в превишение на договорения обем д. д.по
пакет първична д. п. при ЗОЛ на възраст над **години, а второто в неизвършване
на задължителен обстоен преглед със снемане на з. c.при първо посещение на ЗОЛ
през календарната година. Независимо, че чл. 104, ал. 1, т. 2 от НРД има
няколко хипотези, в оспорената заповед словесно е описано много подробно за
какво превишение на коя дейност става реч, поради което не е нарушено правото
на защита на жалбоподателката с непосочване на
конкретното предложение на нормата. Спазена е разписаната в чл. 74 от ЗЗО и чл. 155 от НРД 2020-2022 за д.
д.процедура при налагане на санкцията- нарушенията са констатирани при
възложена с нарочна писмена заповед проверка по изпълнението на ИД. След като е
констатирало нарушения, длъжностното лице, на което е възложена проверката, е
съставило и подписало протокол, в който е описало установените факти. Лицето –
обект на проверката, е запознато с констатациите в протокола срещу подпис. Няма
доказателства и не се твърди жалбоподателката да е
подала писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на
РЗОК, с когото е сключила договор, по направените от длъжностното лице
констатации в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал. 3, в случая
протокол № РД-13-03-15/27.01.2022г., изготвен от Е. К.на д. к. в РЗОК Сливен. Поради което не е било
необходимо произнасяне на Арбитражна комисия и след изтичането на 7 дни от
връчване на протокола, Директорът на РЗОК- Сливен е издал оспорената в
настоящото производство заповед. Видно от доказателствата по делото възражение
вх.№ 29-06-28/28.01.2022г. /л.27/ не е адресирано до Арбитражната комисия, а до
Директора на РЗОК Сливен и е насочено срещу протокола за неоснователно получени
суми, а не срещу протокола за проверка/ л.16/, в който са обективирани
констатациите на проверяващия. Съгласно чл. 143 от НРД за ДД лицето обект на
проверката може да подаде писмено становище срещу констатациите в протокола за проверка, но в случая това не
е сторено от жалбоподателката. Ето защо съдът приема,
че Арбитражната комисия в случая не е надлежно сезирана и не дължи произнасяне
по подаденото възражение от 28.01.2022г./л.27/.
В оспорената заповед и
във всички документи по административната преписка първото нарушение е описано
по следния начин: превишение на договорения обем д. д.по пакет първична д. п.
при ЗОЛ на възраст над ** г., съгласно НРД за д. д.за 2020-2022 г. Констатирано
е следното: На 19.04.2021 год. д.К.Б. е извършила една е.на постоянен з., код на дейност 509, на з. с код 24. на
ЗОЛ А. Б., видно от AЛ № 64/2021 год. На 08 07.2021 год. д.К.Б. с извършила
една е.на постоянен з. с код на
дейност 509, на з. с код 15, на ЗОЛ А. Б., видно от АЛ № 97/2021 год. На
18.10.2021 год. д.К.Б. е извършила една е.на постоянен з., код на дейност 509,
на з. с код 22, на ЗОЛ А. Б., видно от АЛ № 149/2021 год. Сравнено с АЛ от 11.03.2021
год. изготвен от д.Р.Я., при който същата е извършила един обстоен преглед със
снемане на з. статус, код на дейност 101 и една е.на постоянен з., код на
дейност 509, на з. с код 42 на ЗОЛ А. Б.е направен правилния от
административния орган извод, че ИДИМП е нарушил договорния обем дейности за
една календарна година с извършената на 18.10.2021 год. е., код на дейност 509,
респ. ИДИМП не е изпълнил договорните условия и ред за оказване на д. п., като
е превишил тези дейности. В случая нарушението е подробно описано в т. 1 на
протокол № РД-13-03-15 от 27.01.2022 год. То е правилно квалифицирано по чл.
55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО във връзка с чл. 84, ал. 1,т. 2 и чл. 104,
ал. 1, т. 2 от НРД за ДД 2020 - 2022 г. , като с това изпълнителят на д.
п. е нарушил задължението си да предоставя д. п. по вид и обем, съответстващи
на договорената съгласно НРД 2020 - 2022 г. за д. дейности, според който
изпълнителят на ДП извършва определен обем от дейности по пакет първична д. п.
за ЗОЛ над 18 г., който включва обстоен преглед със снемане на о.c.веднъж за
съответната календарна година и до три лечебни дейности за съответната
календарна година.
Второто нарушение е
описано по следния начин : Неизвършване на задължителен обстоен преглед със
снемане на з. статус, при първо посещение на ЗОЛ през календарната година. С
AJI № 154/01.11.2021 год. д.К. К.отчелa към РЗОК -
Сливен: две е. на постоянен з., код дейност 509, на з.и с код 12 и 21 за ЗОЛ Й.
С./лице над ** год./. При направена справка на ИИС на НЗОК се установява, че за
ЗОЛ Й. С.посещението на 01.11.20.2021 год. при л. по д. м. е първо за 2021 г. Посочено е, че ИДИМП е
нарушил договорното задължение да извърши задължителния обстоен преглед за
установяване на з. c.при първо посещение за календарната година. Нарушението е
подробно описано в т. 2. от протокол № РД-13-03-15 от 27.01.2022 год. и е квалифицирано
по чл. 55, т. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО във връзка с чл. 88 от НРД за ДД 2020 -
2022 и чл. 13 от ИД за ИИДП.
От събраните в хода на
съдебното производство доказателства - приложените на л. 19-л. 25 от делото АЛ
№ 000149/18.10.2021 и АЛ № 00084/11.03.2021г., че действително има извършени в
рамките на една календарна година от двама лекари по д. медицина, по отношение на един и същи пациент:
обстоен преглед със снемане на о.c.с код 101 и една дейност с /код 509/ на з.,
извършени от д.Р.Я., както и обстоен преглед със снемане на о.c.с код 101 и три
дейности с /код 509/ на з., извършени от д.К.Б.. Видно е от разпоредбата на чл.
3 т.2 от сключения между страните ИД № 200079/03.02.2020 г., че изпълнителят се
задължава да извършва, а РЗОК –да заплаща-обстоен преглед със снемане на о.c.веднъж
за съответната календарна година, до три лечебни дейности за съответната
календарна година на ЗОЛ над 18 год.
Съгласно чл.104 ал.1 т.2
от НРД 2020-2022 за ДД, изпълнителят на ДП извършва определен обем от дейности
по пакет първична д. п. за ЗОЛ над ** г., който включва обстоен преглед със
снемане на о.c.веднъж за съответната календарна година и допълнителен преглед
за бременни и до три лечебни дейности за съответната календарна година. В
случая д.Б. е извършила повторен обстоен преглед на 19.04.2021г., след като
такъв вече е бил направен на 11.03.2021г. от д.Р. Я./л.21/, извършила е е.на 3 з.а и с
извършената преди това е.на 1 з. от д.Я.са надвишени трите допустими за
календарна година дейности. Всички дейности, извършени на ЗОЛ А. Б.са били
заплатени от НЗОК, въпреки че надхвърлят лимита от дейности за календарната
година / л.18/.
Съгласно разпоредбата на
чл.84 от НРД за ДД за 2020-2022г. ИДМП предоставят д. п. по вид, обем и
качество, съответстващи на договорената. Анализът на нормите мотивира съда да формира
извод, че оспорващата е нарушила задължението си по сключения ИД да предоставя д.
п. по вид и обем, съответстващи на договорената съгласно НРД 2020 - 2022 г. за д.
дейност. Аргументи за противното и доказателства, подкрепящи твърдението й, че нарушение не е извършено,
не са представени както с жалбата, така и в хода на съдебното производство.
В случая спорът за
първото описано в заповедта нарушение е съсредоточен и до факта, коя от двете
дейности следва да се санкционира и по- конкретно се спори относно извода на
административния орган, че следва да се санкционира дейността именно на жалбоподателката, а не тази на лекаря например, извършил
предходната по време дейност/манипулация. Претендира се още, че жалбоподателката не е знаела, че друг лекар преди нея е
извършил същата манипулация по отношение на един и същи пациент.
В Решение № 2 от
22.02.2007 г. по конст. дело № 12/2006 г. на
Конституционния съд е посочено, че граматическото тълкуване на чл. 4 от ЗЗО води до извода, че обхватът и
обемът на медицинската помощ трябва да бъдат определени, т. е. да не са
неограничени. Ако целта на закона е достъпът до здравна помощ да е неограничен,
подчиненото изречение "чрез определени по вид, обхват и обем пакет от
здравни дейности" би било излишно. Ето защо вместването на медицинските
услуги в рамките на определения пакет от здравни дейности, заплащани от касата,
обезпечава финансовия ред в сферата на здравното осигуряване. С оглед на това в
индивидуалните договори, сключени между НЗОК, респ. РЗОК и изпълнителите на
медицинска помощ, са установени правила и рамки, в които изпълнителите на
медицинска помощ могат да назначават медицински дейности за сметка на НЗОК,
което означава, че излизането извън тези рамки е за сметка на изпълнителите на
медицинска дейност, защото надвишава обема на медицинските дейности, които
другата страна по договора е приела да финансира. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗО задължителното здравно
осигуряване гарантира свободен достъп на осигурените лица до медицинска помощ
чрез определен по вид, обхват и обем пакет от здравни дейности, както и
свободен избор на изпълнител, сключил договор с районна здравноосигурителна
каса. Видовете д. п. за процесния период се определят с НРД за д. д.за
2020-2022 г. и съгласно чл. 10, ал. 2 и чл. 11, д. та помощ по чл. 10, ал. 1 се
определя като пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК,
съгласно Наредба № 9 от 2019 г. за
определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната
здравноосигурителна каса (Наредба № 9 от 2019 г.), като д. та помощ по чл. 10,
ал. 2 е извънболнична д. п., която включва здравно-информационни
дейности, промоция на здравето и диагностично-лечебна дейност, която е първична
извънболнична д. п. (ПИДП) и специализирана извънболнична д. п. (СИДП) съгласно приложение № 3 към чл.
1 на Наредба № 9 от 2019 г. Обхватът и обемът на медицинската помощ са
дефинирани в § 1 от Допълнителните
разпоредби на ЗЗО, като обемът на медицинската помощ е дефиниран в § 1, т. 10 от ДР на ЗЗО - количеството медицински
дейности, услуги и стоки, до които осигурените лица имат достъп при определени
условия, регламентирани в Националния рамков договор и в договорите за
доброволно здравно осигуряване. Съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗЗО "Обхват на медицинска
помощ" са извършваните от изпълнителите конкретни видове профилактични,
диагностични, лечебни, рехабилитационни дейности и услуги и видовете
предоставяни здравни стоки, които се покриват напълно или частично от НЗОК или
застрахователи по чл. 83, ал. 1 от ЗЗО.
Ето защо именно оспорващата,
която е извършила по-късната по време идентична с предходно извършена и.м., в
качеството си на изпълнител на първична извънболнична
д. п., е била длъжна и е следвало при провеждане на лечението на пациента да
провери дали преди това на същия този пациент не е оказвана вече д. медицинска помощ през годината в минималния и
задължителен частично безплатен за него обем, което не е сторено, поради което
е осъществено лечение на лице, по отношение на което вече не е имало основание
за безплатно лечение. Няма как да се санкционира изпълнителят на д. п.,
извършил първата манипулация по време, защото извършеното от него е било за
първи път и е било допустимо да се заплати от бюджета на касата, а оспорващата,
която повторно в рамките на календарната година е извършила идентична
манипулация по отношение на едно и също лице, е следвало да извърши проверка и
да съобрази това обстоятелство. Така проведеното лечение е заявено за плащане и
платено. Обстоятелствата, които са довели до допуснатото превишение в обема дейности,
заплащани от НЗОК в случая е без значение, тъй като сумата за повторната
манипулация е платена без основание, а такова основание липсва след като ЗОЛ
вече е получило обема дентални дейности, гарантирани от здравната каса. В този
смисъл дали изпълнителите на ИДП са действали виновно или при изключващи вината
обстоятелства, е без значение за издаване на оспорения административен акт.
Защото разпоредбата на чл. 86, ал. 6 от НРД № РД-НС-01-3 от 23.12.2019 г. за д.
д.между НЗОК и БЗС за 2020 – 2022 г. е регламентирал изрично, че лекарят по д. медицина има право да провери чрез
предоставена електронна услуга от НЗОК номера на актуалната здравноосигурителна
книжка на ЗОЛ и извършените и отчетени в НЗОК д. д.на същото ЗОЛ. Дали се е
възползвал от това свое предоставено от НРД право е без правно значение за
отговорността му в настоящото производство, след като е имал възможност да
получи такъв достъп и преди да извърши съответната дейност, да провери дали тя
вече не е била извършена по отношение на същото ЗОЛ през календарната година от
друг лекар. Още повече, че в случая е
било издадено и предписание с протокол № РД-13-03-255/18.10.2021г. да проверява, чрез предоставената от НЗОК
електронна услуга вида, броя и
поредността на отчетените извършени д. д.на ЗОЛ. Ето защо като не е сторила
това, оспорващата следва да понесе отговорността за санкцията, която е наложена
на основание чл.147 от НРД за ДД 2020-2022г. Впрочем съдът приема, че поради
техническа грешка – размяна на цифрите в заповедта вместо чл.147 е изписан чл.417
от НРД за ДД 2020 - 2022г., което не се
отразява на законосъобразността на наложената санкция. В този смисъл е практиката на ВАС, изразена
в решение № 6605 от
2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3771/2021 г., VI о.
По отношение второто
нарушение съдът намира следното: Видно от доказателствата по делото АЛ №
№154/01.11.2021г. на 01.11.2021г. д.Б.
извършва две е.на з.и, без преди това да извърши обстоен преглед, предвид
обстоятелството, че посещението на пациента Й. С.при с.е първо за годината. Съгласно
чл.3 от ИД с ИДП изпълнителят се задължава да извършва, а РЗОК –да
заплаща-обстоен преглед със снемане на о.c.веднъж за съответната календарна
година и допълнителен преглед за бременни, а съгласно чл.13 от същия ИД при първо посещение за съответната календарна
година, лекарят по д. медицина извършва
обстоен преглед със снемане на о.c.на ЗОЛ. Анализът на нормите налага извода,
че като не е изпълнила задължението си да извърши преглед и снемане на з. c.на
ЗОЛ Й.С., доколкото не се спори по делото, че посещението на това лице при с.е
първо за календарната година, д.Б. е извършила нарушение на чл.84 ал.1 т.2 от
НРД за ДД вр. с чл.3 и чл.13 от ИД и не е предоставила д. п. на пациента по
вид, обем и качество, съответстващи на договорената. Предвид което
законосъобразно е понесла отговорността за санкцията, която е наложена на
основание чл.147 от НРД за ДД 2020-2022г.
Ето защо жалбата против
оспорената заповед е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото
на оспорващата не се дължат разноски. Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, направено от РЗОК Сливен след
приключване на устните състезания, в писмената защита, не е своевременно
заявено, поради което не следва да се уважи, въпреки отхвърлянето на жалбата.
Воден от горното и на
основание чл.172 от АПК, Административен съд Сливен
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АПИМПДМ
д.К.Б.“***, представляван от д.К.Б. против Заповед за налагане на санкция №
РД-09-219/10.02.2022 г. на Директора на РЗОК-Сливен, с която на жалбоподателя е
наложена санкция "финансова неустойка" в общ размер на 100 /сто/ лева
на основание чл. 147, ал. 1 от НРД за ДД за 2020-2022 г., като неоснователна.
Решението може да се
оспори с касационна жалба в 14 (четиринадесет) дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Върховен административен съд.
Преписи от решението да
се изпратят на страните.
СЪДИЯ: