№ 131
гр. Разград, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТА. М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТА. М. ДОЧЕВА Гражданско дело №
20223330102033 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.357 ал.1 КТ.
Депозирана е искова молба от М. Щ., която твърди,че работи в Детска градина № 2
„*********" на длъжността - „************" на група „********",като в професионалната
си кариера не е имала забележки.
На 18.07.2022 г. се върнала на работа след ползван отпуск и установила, че с децата в
групата не се провежда уговорената предварително лятна работа, а се гледат филмчета.
Ищцата разговаряла с г-жа Д.М. за това със спокоен и градивен тон. Разговорът бил в
групата, когато децата спели и без присъствие на други лица. Не е използвала обидни думи
или изрази, които да уронят авторитета й на педагог. Госпожата си тръгнала без да възрази
или сподели несъгласие. На следващия ден ищцата разбрала, че Д.М. е в болничен. През
последвалите няколко дни тя идвала в ДГ, но посещавала кабинета на директора. Ищцата
опитала да говори с нея, но тя отказала. В телефонен разговор на 17.07.2022г. между двете
също твърди,че не е използвала обидни изрази и не е прекрачвала добрия и професионален
тон.
На 21.07.2022г. бил проведен Педагогически съвет за етичните правила и норми в
учителския колектив, на който Г-жа Ч. - директор на ДГ, прочела Жалба от г-жа Д.М.
против нея и бе съобщено също, че има оплаквания от група родители по отношение на
нейното поведение и това на пом. възпитателя - В. М. спрямо деца в групата им. На този
съвет ищцата искала да даде обяснения, но била прекъсвана от г-жа Ч. и не й била дадена
възможност да се защити.
На 22.07.2022г. й било връчено искане изх. № 878/21.07.2022г. да даде обяснения, във
връзка с проведени срещи на 20.07.22г. по желание на 8 родители и изразените от тях
1
забележки и оплаквания. Въпреки, че са посочени протоколи с вх..../20.07.2022 г. и вх.
№../20.07.2022г. такива не й били предоставени за запознаване. Неправилно и
предварително в искането било посочено, че й се връчва на 21.07.22г., въпреки направената
от нея забележка за това датата не била поправена.
От написаното в искането не й станало ясно, кои деца са били подложени на тормоз, кога се
е случило това, кога и по какви причини децата са били наказвани, заплашвани, какви са
конкретните действия сочещи на психически и физически тормоз върху тях.
Подобни по съдържание обяснения били поискани и от пом. възпитателя В.М.. Тъй като
ставало въпрос за нейното поведение в това искане ищцата останала с впечатление, че
нейните обяснения са с цел цялостно изясняване на възникналия в детската градина
конфликт. Обяснения написала и представила на 26.07.2022г. В тях обяснила, че не е била
свидетел на грубо отношение на В. М. към децата, не е чувала никога тя да изрича подобни
обидни думи спрямо тях пред мен. В случаите, когато е забелязала нещо притеснително в
поведението й, винаги е я поправяла. Когато родители са я уведомявали или споделяли
някакви свои притеснения относно поведението на В. М., винаги е вземала отношение.
Провеждала е разговори с нея и с родителите, за да се изясни ситуацията, след което
последващи оплаквания от родителите не е имало.
На 29.08.2022г. в 12,35 ч. й била връчена Заповед № 257/29.08.2022 г., с която отново й
били поискани обяснения, за извършени от нея нарушения на трудовата дисциплина и
задължения.
В т. 1 касателно жалба подадена от г-жа Д.М. - учител в същата ДГ за нейно арогантно
поведение спрямо нея, изразяващо се в отправяне на обидни думи, накърняващи авторитета
й и уронващи престижа на учебното заведение.
В т. 2 отново относно грубото поведение на В. М. спрямо 7 деца посочени с техните
инициали, които били допуснати и толерирани и от нея, за период от 01.09.2021 г. до
01.07.2022г.. С тази заповед й били връчени и Констативен протокол №КД-03-5/04.08.2022г.
от проверка на Комисия, назначена със Заповед № РД-04-01- 213/19.07.2022г. на Началника
на Регионалното управление на образованието- Разград/РУО-Разград/, във връзка с
Протокол от проведена среща с майката на детето Ю.Л. от 20.07.2022г. и Протокол от
проведена среща-разговор по искане на 7 /седем / родители на деца от група „********" при
ДГ № 2 - „***********" от 20.07.2022 г. /на децата М.И., Н.П., С. Д., А.Т., Е.М., Т.М./.
Със съдържанието на протоколите и написаното в тях се запознала едва тогава и разбрала
какви конкретно са оплакванията на родителите посочени в Протокол № 874. За срещата на
20.07.2022г. не била уведомена и поканена, като учител в групата, макар по това време да е
била в детската градина.
На 30.08.22 год. отново дала обяснения по така отправените й обвинения за нарушение на
задълженията, които смята, че не е извършила. Никога не е отправяла обидни думи и изрази
спрямо децата, не е употребявала психическо и физическо насилие спрямо децата, не е
поставяла забрани за задоволяване на физиологични нужди на децата, не е ограничавала
2
правата на децата, така както е посочено в Заповед № 257/29.08.2022 г..
По отношение поведението на В. М. отново заявила, че не е била пряк свидетел на нейно
непрофесионално поведение или действие спрямо децата, както и че за част от случаите, за
които споменават родителите не е била уведомена, нито от тях, нито от г-жа Д. М., която те
са уведомили, но тя не й е предала техните оплаквания.
След като разбрах, че има такова напрежение сред родителите, решила да свика „родителска
среща". Родители, които също били научили за този проблем, се обърнали към нея да заявят
своето мнение, тъй като са доволни от нейната работа. На 01.08.2022 г. ДГ затвори за работа
с деца и родителска среща не могла да се проведе.
На 16.09.2022г. й била връчена Заповед № 267/15.09.2022 г., с която й е наложено наказание
- „предупреждение за уволнение".
Родителската среща се провела на 19.09.2022 г. На нея били поканени г-жа Д. М. и г- жа Ч..
Присъствала единствено директорът - г-жа Ч..
На тази среща се установило, че родителите подписали този протокол са били подведени
относно неговото съдържание, тъй като не им е бил предоставен да се запознаят подробно с
написаното в него. Г-жа Д. М., която ги е посещавала лично в домовете, за да се подпишат и
то след работно време е искала от тях само да положат подписа си на последната страница.
Установи се също така, че в протокола е посочена като присъстваща на срещата - г-жа Ш.М.,
майка на Т.М., която всъщност не е присъствала на срещата. Същевременно протоколът е
подписан от г-жа Ш.Х., майка на Т. М.. Всички обаче изявления описани като направени от
нея на 20.07.2022 г, не отговорят на истината, нито едно от записаните оплаквания не са
направени от нея, нещо повече подписът изписан до името й не е положен от г-жа Х..
Родителите заяВ., че са се подписали под протокола, които им е дала г-жа Д. М., като не са
имали представа изобщо, че в него фигурира и името на ищцата. По отношение на една част
от неприятните ситуации се изяснило, че те са се случили в период, през който е била в
отпуск, както и за случки, които не са станали в нейно присъствие.
Станало ясно, че думите на родителите записани в Протокол № 874 от 20.07.2022 г. са
изопачени, извадени от контекста, не съответстват на казаното от тях и са силно
преувеличени. Родителите заяВ., че нямат оплаквания към нея, че основно оплакванията им
са били към пом. възпитател ката В. М., че са доволни от нея като учител и желаят децата
им да продължат да посещават ДГ и съответно групата. От изясняването на тази ситуация
като цяло се установи, че всички действия на г-жа Д.М. и г-жа Св. Ч. са били с цел да бъде
дискредитирана и да напусне работата си под въздействие на тормоза, който й бил наложен,
да дава обяснения за неща, които не е извършила.
Относно оплакването на майката на Н., че е направила забележка да не „чупи" хляба,
обяснила, че това, което е казала е било да отчупва парче от филията с хляба преди да го
изяде, а не да я начупва цялата.
Счита, че Заповед № 267/16.09.2022 г. на Директора на ДГ № 2 „*********" - Разград е
незаконосъобразна. Описаните в нея нарушения не отговарят на действителното положение
3
и фактите. Не е извършила тези нарушения. Формулираните в заповедта нарушения на
трудовата дисциплина не съответстват на материалния закон. Същата не отговаря и на чл.
195 КТ да бъде мотивирана. Не са събрани и обсъдени от работодателя, всички възможни
доказателства, не са взети под внимание и моите обяснения, макар да са цитирани в нея така
както закона сочи в чл. 193, ал. 2 от КТ. Не се предприеха от страна на директора действия
като например насрочване на нова среща с тези родители и моето участие за изясняване на
ситуацията, преди да ми бъде наложено наказанието.
Съгласно съдебната практика изискванията на чл. 195 КТ относно съдържанието на
заповедта за дисциплинарно наказание са изпълнени, когато нарушението е конкретизирано
в достатъчна степен - с оглед защитата на работника или служителя и за да бъде осъществен
съдебният контрол за законност на наложеното наказание. За да бъде мотивирана заповедта
едно от изискванията на закона е в същата да е посочена датата на извършеното нарушение
или неговият период.
В тази връзка за нея е неясно, как точно е определен периода с начална дата - 01.09.2021 г..
Кое точно нарушение от посочените е извършено на тази дата, по отношение на кое дете и
кой го е извършил - тя или колегата В. М..
От представеният й протокол № 874/20.07.2022г. от проведената среща с родителите също
не става ясно, кога са извършени действията, от които те се оплакват и за които е обвинена.
Една от майките „Майката на М. и Майката на Н." е разказала за случай от 15.01.2021г..
Като изявление на друга майка „Майката на Т." е посочено, че: 2 години детето й не иска да
ходи на ДГ.Друго изявление: Майката на М.: „Миналата година М.“ или „Миналата
седмица...."Миналата седмица обхваща периода от 11.07-17.07.22 г., когато тя не е била на
работа и който не се обхваща от заповедта. Не е ясно и как е определен, и от кое действие -
крайният период на извършените нарушения 01.07.2022 г.. Какво е станало на 01.07.2022г. -
не е ясно. В заповедта е посочено, че нарушенията са открити лично от директора на
04.08.22 г.
Това е важно с оглед съда да прецени спазени ли са сроковете за налагане на
дисциплинарните наказания по чл. 194 от КТ.
В група „********" освен нея, като учител била назначена г-жа Х. до м. октомври 2021 г.,
след нея съответно - г-жа Д.М.. Една част от случаите са ставали по времето и в смяната на
колегата - Д. М.. По отношение на „случаите с М." всички те са се случили по време, в което
ищцата не е била на работа. От целия протокол и всички изявления не разбрала, защо никой
не е заявил оплакванията си и пред г-жа Д. М., тя знаела ли е за тези случаи? Ако аз е
допускала тези случаи, тя взела ли е отношение към тях и към поведението на В. М.. За
разлика от нея г-жа Д. М. е присъствала на срещата на родителите от 20.07.2022 г.. Освен
това г-жа Ч. редовно посещава групата, по всяко време на деня. При тези си посещения тя
никога не е правила каквито и да е забележки за поведението й спрямо децата, нито да прави
забележки на В. М..
Не е ясно какъв „психически и физически тормоз" е допуснала, както и спрямо, кое дете от
4
посочените го е упражнила. Думите „дрисльо" и „пикльо" са употребявани евентуално от В.
М..
По отношение на Протокол № 871/20.07.2022 г. от проведена индивидуална среща -
разговор с майката на детето „Ю." от група „********", също посочен в двете заповеди
твърди, че името на детето е грешно изписано, то е - Й.К., а майката се казва - И.М.К.. Г-жа
К. не е присъствала на общата среща с другите родители, въпреки това са поискали и тя да
подпише протокола от тази среща, без да й го предоставят да се запознае с неговото
съдържание. Въпреки, че е положила подписа си на Протокол № 871 не е била запозната и с
неговото конкретно съдържание, тъй като на тази среща тя многократно е повторила, че
няма оплаквания от ищцата.
Счита, че директорката не е положила усилия да изясни всички факти преди да й наложи
наказание „предупреждение за уволнение".
По никакъв начин не съм извършила многобройните и цитираните в обжалваната заповед
нарушения на трудовата дисциплина. Никой от родителите не е заявявал, че е допускала
прямо детето му практики, които не зачитат достойнството им или са опасни и вредни за
физическото и емоционално му здраве и развитие.
С поведението си и отношението си не е дискриминирала по някакъв начин децата на
основата на раса, етнически произход, религия, пол, националност, език, способности, или
на базата на статуса, поведението или убежденията на родителите.
Не е констатирала симптомите на насилие над дете било то физическо, сексуално, вербално,
емоционално малтретиране или занемаряване.
Никой не я е уведомявал за съмнение за малтретиране на дете, за действия или ситуации,
които заплашват здравето и сигурността на детето за да уведомя и съответните институции,
което аз не съм направила.
Поведението й винаги е било професионално и целящо издигане както на нейния авторитет
и престиж, така и на учителската професия като цяло.
Не е толерирала подобно поведение и от страна на В. М. - пом. възпитател, защото не е
констатирала такова.За всички случаи,когато е била уведомявана й е правила забележки,
предприемала е съответни мерки, водила е разговори, изяснявала е ситуацията и е намирала
решение.
Счита,че тежестта на наложеното й наказание не съответства на тежестта на посочените
като извършени от мен нарушения на трудовата дисциплина. След като бяха поискани
обяснения от пом.възпитателя- В.М., същата подаде молба за прекратяване на трудовия й
договор по взаимно съгласие. След като ищцата провела срещи и разговори с родителите,
както и след родителската среща на 19.09.2022 г. проблемите били обсъдени, изяснени и
напрежението било премахнато още тогава.
Предвид изложеното моли съда да ОТМЕНИ дисциплинарното наказание
„ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА УВОЛНЕНИЕ", което й е наложено със Заповед №
5
267/15.09.2022г. от Директора на ДГ „***********" № 2,като признае, същата за
незаконосъобразна. Претендира и за разноски.
Ответникът ДГ №2 „*********“ счита иска за процесуално допустимно неоснователен.
Дисциплинарното производство срещу ищцата е проведено в съответствие с разпоредбите
на Кодекса на труда при стриктно спазване на императивните правила регламентиращи
установяването на дисциплинарните нарушения и налагането на дисциплинарни наказания,
съдържащи се в разпоредбите на чл.186-чл.195 от КТ.
Ищцата е педагогически специалист с над 20 години стаж. Същата е наказвана за допуснати
предходни нарушения на трудовата дисциплина многократно.
Ищцата работи на длъжност „************ детска градина” в ДГ №2 „***********”
гр.Разград с последно изменение на трудовото правоотношение съгласно Допълнително
споразумение №ДСТД-21/15.09.2022г. Същата е запозната с длъжностната характеристика
за длъжността „************ в детска градина” и е получила екземпляр от нея на
10.10.2019г., като за всяка от учебните 2020г./2021г„ 2021г.-2022г. и 2022г.-2023г. е
подписала, че се е запознала със съдържанието на длъжностната характеристика. Ищцата е
запозната и знае задълженията си по Етичен кодекс на работещите учители и служители в
ДГ №2 „***********” Разград и Етичен кодекс на работещите с деца в ДГ №2
„***********” Разград.
На 19.07.2022г. в деловодството на учебното заведение бил депозиран Болничен лист
№Е20220493873 издаден на Д.А. М. от ЕТ „Д-р Елена Миличина”-ИПМПДП град Разград с
диагноза „световъртеж от централен произход”.
На 20.07.2022г. около 11:30 часа при директора на учебното заведение дошла майката на
детето Й. от група „********”, която споделила за проблеми в групата, за недопустимо
отношение към детето от страна на помощник-възпитателя В.М. и липсата на адекватни
мерки от страна на ответницата, на която родителя е споделил за случилото се. За срещата е
съставен Протокол вх.№871/20.07.2022г. На същата дата около 17:00-17:30 часа група
родители на деца от същата група поискали среща-разговор с директора на детската
градина. На тази среща родителите изнесли данни за психически тормоз над децата им от
страна на помощник- възпитателя, за което е била уведомена старши-учителя М. Щ., но тя
не е предприела никакви мерки. Част от родителите заявяват, че желаят да преместят децата
си в други учебни заведения, за което са предприели действия. За проведената среща е
съставен протокол вх.№874/20.07.2022г„ подписан от родителите.
На същата дата 20.07.2022г. в деловодството на учебното заведение е входирана Жалба
вх№870/20.07.2022г. от Д.А. М.-учител в ДГ №2 „*********”, относно грубо и арогантно
държане на ищцата М. Щ.. Същата жалба е входирана и в Община Разград. В този период
във фейсбук група „Кауза Разград” е направена публикация за грубо отношение на учителка
към децата в учебното заведение, като по описанието, което е направила подателката на
сигнала във Фейсбук отговарят две учителки, които този ден 01.07.2021г. са били на работа,
а едната от тях е М. П. Щ.. Жалба с подобно съдържание е изпратена в Община Разград, а се
6
установи, че има подобна жалба подадена и до Министерство на образованието, препратена
по компетентност до РУО на МОН град Разград.
Във връзка със заявеното от родителите с Писмо изх.№878/21.07.2022г. са поискани писмени
обяснения от ищцата относно изнесеното от родителите. В Обяснение от 26.07.2022г. М. П.
Щ. отрича в нейно присъствие да е имало прояви на грубо отношение на помощник-
възпитателя В.М. спрямо деца от група „********”, както и да има оплаквания против нея.
Същата счита, че не е допуснала каквото и да било нарушение, а по повод изнесеното
заявява, че всеки който твърди нещо трябва да го докаже в противен случай ще го приеме
като опит за клевета срещу себе си.
На 21.07.2022г. е проведено извънредно заседание на Педагогическия съвет, за което бе
съставен Протокол № 6, на който е обсъдена жалбата на учителя Д.М. и жалби на родители
за недопустимо поведение на помощник възпитателя В.М. и бездействието на ************
М. Щ., като е взето решение директора на учебното заведение да реши за дисциплинарното
наказване на госпожа Щ..
На 04.08.2022г. в учебното заведение е регистриран с вх.№944 Констативен протокол №КД-
03-5/04.08.2022г. за извършена проверка от Комисия назначена със Заповед №РД-04-01-
213/19.07.2022г. на Началника на РУО Разград, в състав Т.Д.Р.-председател и А.С.Д.-член. В
протокола се съдържат констатации във връзка с жалба вх.№870/20.07.2022г. на учител
срещу колега от същата детска група „********”, жалба от майка на дете с вх.
№871/20.07.2022г. и от група родители с вх.№874/20.07.2022г.
С Писмо изх.№КД-06-4/10.08.2022г. на Началника на РУО Разград е указано на директора
на учебното заведение, че следва в срок до 15.09.2022г. да предприеме мерки и да представи
писмен доклад за взетите мерки в изпълнение на дадената препоръка.
С Писмо изх.№94-00-859-3/16.08.2022г. на Заместник-Кмета на Община Разград е указано
на директора на учебното заведение, че с цел недопускане уронване престижа на детската
градина и на работещия в нея персонал следва директора да упражни правомощията си по
чл.31, ал.1, т.23 от Наредба №15 от 22.07.2019г.
Със Заповед №257/29.08.2022г., издадена на основание чл.193 от КТ, директора на ДГ №2
„***********” е поискал писмени обяснения от служителката М. П. Щ. относно
допуснатите от същата нарушения на трудовата дисциплина, изчерпателно и ясно посочени
в нея. Определен е срок за даване на обяснения до 17:00 часа на 30.08.2022г. Заповедта е
връчена лично срещу подпис на ищцата на 29.08.2022г. в 12:35 часа. Заедно със заповедта
на ищцата са връчени документите посочени в същата, послужили като основание за
нейното издаване.
Ищцата е депозирала писмено Обяснение вх.№953/30.08.2022г. в 16:25 часа, в което посочва
по точка 1/едно/ от заповедта по чл.193 от КТ, че не се е държала грубо и арогантно спрямо
учителя Д.А. М. на 17.07.2022г. и на 18.07.2022г. В обяснението се сочи, че поведението на
ищцата към жалбоподателката М. винаги е било професионално. По точка 2/втора/ от
Заповед №257/29.08.2022г. ищцата заявява в обяснението, че не е била канена на срещата на
7
20.07.2022г. М. Щ. заявява, че не е била пряк свидетел на грубо отношение на помощник-
възпитателя В.М. към някое дете, както и, че е реагирала на подадени сигнали срещу същата
веднага. Ищцата твърди, че не влиза в лични спорове, че работи като професионалист, а
темите по които изказва мнение са само професионални. Според нея твърдението, че с
поведението си руши авторитета на учебното заведение е невярно.
На 15.09.2022г. е проведено заседание на Педагогическия съвет при ДГ №2 „***********”
Разград, за което е съставен Протокол №1/15.09.2022г., в който се съдържат изказвания на
педагогически специалисти относно поведението на ищцата и необходимостта от
предприемане на мерки за преустановяване на допусканите от същата нарушения на
трудовата дисциплина.
С последваща Заповед №267/15.09.2022г. работодателя е приел, че на ищцата следва да бъде
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Заповедта е
мотивирана и отговаря на изискванията на чл.195 от КТ. В същата е допусната единствено и
само техническа грешка при изписването номера на Констативен протокол №КД-03-
5/04.08.2022г., от проверка на Комисия, назначена със Заповед №РД-04-01-213/19.07.2022г.
на Началника на РУО Разград, който неправилно е вписан с №КМ-04-200/04.08.2022г.
Оспорва възраженията на ищцата срещу законосъобразността на наложеното наказание и
съответствието на заповедта за налагането му със законовите изисквания. Счита, че
нарушенията на трудовата дисциплина са индивидуализирани правилно, както и правилно
са посочени конкретни норми на поведение, нарушени от ищцата. Моментът на
установяване на нарушенията от работодателя, е съобразен с датата на входиране на
Констативен протокол №КД-03-5 в учебното заведение- 04.08.2022г. Периодът на втората
група нарушения на ищцата е посочен като 01.09.2021г.-01.07.2022г., тъй като това е
периода през който същите са били допуснати. Не отговаря на истината твърдението на
ищцата, че не е имала грубо и арогантно поведение спрямо учителката Д.А. М.. Невярно е и
твърдението на същата, че не е била наясно с поведението на помощник-възпитателя В.М.,
че е реагирала незабавно на сигналите на родители подадени до нея, респективно, че е
предприемала адекватни мерки съобразно указаното в длъжностната й характеристика и
етичните кодекси, цитирани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.
Наказанието е съобразено с тежестта на нарушенията и личността на нарушителя, както и с
отношението на ищцата към собственото си поведение, а така също и с пълната липса на
самокритичност към действията си.
Обстоятелствата какви действия бяха предприети от ръководството на учебното заведение
спрямо В.М. и прекратяването на трудовото правоотношение със същата намира за
правноирелевантни за настоящия казус, тъй като касаят поведение на трето лице и нямат
връзка с предмета на правния спор.
По отношение на твърденията за предприети последващи действия от страна на ищцата и
провеждане на родителска среща на 19.09.2022г. намира същите отново за ирелевантни, тъй
като касаят период след датата на издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание и не съвпадат с периода на допуснатите нарушения на трудовата дисциплина от
8
страна на М. П. Щ..
Моли съда да отхвърли иска. Претендира за разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: Ищцата работи при ответника на длъжност
“************“,включваща изисквания за педагогическа компетентност,;социална и
гражданска компетентност.
Със заповед №267/15.09.2022г. ответникът е наложил на ищцата дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за две нарушения на трудовата дисциплина. Първото се
изразява в „грубо и арогантно поведение спрямо Д.М.-учител в ДГ,допуснато на 17 и 18
юли 2022г., изразяващо се в отправяне на обидни изрази накърняващи авторитета на
педагогическия специалист и уронващи престижа на професията и авторитета и престижа на
учебното заведение, съставляващи неизпълнение на други трудови задължения ,предвидени
в т.1.2 от Раздел Социална и гражданска компетентност на Длъжностната характеристика.
Второто нарушение е за допускане на грубо отношение към децата от група
„********“/М.И.,Н.П.,С.Д.,А.Т.,Е.М.,Т.М.,Ю.Л., както от страна на помощник-възпитателя
В.М., така и от страна на старши-учителя М. Щ., допуснато през периода 01.09.2021г.-
01.07.2022г.,изразяващо се в отправяне на обидни думи и изрази спрямо децата,
недопустима употреба на физическо и психическо насилие спрямо децата,поставяне на
забрани за задоволяване на физиологични нужди на децата, ограничаване на правата на
децата,съставляващи неизпълнение на други трудови задължения ,предвидени в т.5,8,9,10 и
11 в раздел „Отговорности“ на длъжностната характеристика и неизпълнение на други
трудови задължения,предвидени в т.4 и 5 от Раздел Общи права и задължения на учителите
и педагогическите специалисти според ЗПУВ. Д.М. е депозирала жалби в РУО-Разград,
Община-Разград и пред директора на ДГ. На 20.07.2022г. е входирана жалба вх.№870 от
Д.М. относно грубо и арогантно държание на ищцата към нея. На 17.07.22г./неделя/ вечерта
ищцата й позвънила на висок глас и грубо й заявила,че не следва да пише в месънджър
групата и да пита родителите дали децата им ще идват, а всеки родител следва да се обажда
на медицинската сестра.След това на следващия ден отново се държала грубо с нея,като
заявила на свидетелката,че не обича да й пипат нещата. Проверила лаптопа за да проследи
какво са пускали на децата, докато е била в отпуск. Заяла се защо са пускали приказки,че
хабила много листи децата. Развикала й се защо коментира с колеги проблема с обяда. На
18.07.2022г. ищцата излязла от стаята и се върнала след 12.30ч.,като се развикала на
свидетелката защо е сложила децата да спят толкова рано. Започнала да я напада,питайки я
дали е говорила с шефката, ще напуска или ще остава на работа, като й заявила,че тя я е
взела на работа.Ищцата с нещо не й е помагала, не й е давала съвети за нищо. Налагало се да
пита други колежки.Свидетелката твърди,че с нищо не я е предизвикала.
По делото са приложени протоколи вх.№871 и 874, двата от 20.07.22г. за проведени срещи
на директорката с родители на деца от група „********“.В първия протокол майката на
детето Ю. се оплаква,че детето й сънува кошмари,говори на сън за помощник
възпитателката В. и се събужда стресирано. Майката твърди,че е провела разговори за това
9
както с ищцата, така и с Д.М.. Майката твърди,че други деца /Д. и Е./ от групата са
упражнявали насилие над детето й, като учителките на са взели мерки. За поведението на Е.
майката съобщила на Д.М., която е и майка на детето Е.. На втората среща са присъствали
родителите на децата М., Н., С., А., Е. и Т.. Тук отново родителите се оплакват от
отношението на помощник-възпитателя В.М. към децата. Майките на С.,на Н. са се
оплаквали на ищцата.Родителите на Н., А. и М. твърдят, че децата и не искат да ходят при
ищцата. Майката на А. твърди,че ищцата толерирала други деца в групата, и наказвала
нейното,без да има вина в дадената ситуация. Учила децата да не казват какво става в
градината.Бащата не Е. се оплаква,че съпругата му Д.М. е подложена на стрес в работата с
ищцата. Майката на Т. се оплаква от В.М., както й че детето й било връщано когато пие
лекарства за алергия, а други деца /Д./ били пускани болни. Родителите заявяват, че ще
преместят децата си.
На ищцата са били поискани обяснения на 21.07.2022г. по повод проведените от директора
срещи с родители,като на ищцата е предоставен срок до 26.07.22г. за обяснения.Ищцата е
дала обяснения в края на посочения срок. На 21.07.2022г. е проведен Педагогически
съвет,по повод депозираната от Д.М. жалба против М. Щ. и постъпилите жалба от родители
на деца от група „********“,касаещи отношението на В.М. към тях,както и публикуван пост
във Фейсбук, от фалшив,несъществуващ профил.
По повод депозираната жалба от Д.М. и пред Община-Разград е изпратено писмо до
директора,че следва да предприеме мерки за налагане на дисциплинарно наказание на
ищцата.
Жалбата до РУО-Разград е провокирала проверка.
Със заповед №257/29.08.2022г. на ищцата са поискани нови обяснения за посочени две
групи нарушени на длъжностната характеристика и ЗПУВ, за които впоследствие й е
наложено наказание. ,като е определен срок до 30.08.22г. Заповедта й е връчена в 12.35ч..
Ищцата е депозирала обяснения в 16.38ч. на 30.08.22г..
По делото е приложен протокол от педагогически съвет от 15.09.2022г.,където са обсъждани
приема на деца и образуването на групи;разпределение на педагогическите екипи по
групи;спазване на етични норми,опазване авторитета на Градината.
По делото са разпитани редица свидетели: Св.Х., майка на детето Г., твърди че няма
никакви оплаквания от ищцата. Не е чувала и никоя от майките да се оплаква от госпожата,
дори в месиндъжр групата. Впоследствие разбрала, че група майки са се събрали и се
оплакали на директорката от възпитателката В.М..Твърди,че е търсена от директорката,
която се опитвала да я убеди,че ищцата не е редно да е в тяхната група,тъй като се държала
зле с децата,карала се с колегите пред децата. Според свидетелката родителите се записвали
при ищцата, тъй като госпожата държала на обучението на децата. Родителите държали
заниманията с децата да не се състоят в гледане на филмчета, а в придобиването на знания.
Не е чувала от родители г-жа Щ. да има специално отношение към определени деца.
Свидетелката поискала да се проведе родителска среща с учителките и с всички родители и
10
да се обсъдят нещата. На родителската среща г-жа М. не дошла.Директорката зачела
протокола от 20.07.2022г.,като част от родителите заяВ.,че думите им не са били записани
правилно в протокола. Един от родителите оспорил подписа си в протокола. Това била
майката на Й.. След изказването на директорката настъпил скандал.След като приключила с
четенето на протокола директорката излязла. Само майката на М. заявила,че всичко
написано в протокола е вярно,но че това са неща извършени от В.М..Свидетелката е
председател на обществения съвет. Св.К. също родител, твърди че нито тя,нито детето й са
имали оплаквания от ищцата,нито от В.М.. Като разбрала за напускането на възпитателката,
поискала среща с директорката. На срещата директорката й обяснила,че имало оплаквания
от 7-8 родители.От г-жа М. разговорът се прехвърлил към г-жа Щ.. Директорката
споменала,че ще уволни дисциплинарно г-жа Щ., тъй като г-жа М. се чувствала тормозена
от нея. Свидетелката й заявила,че повечето деца са в групата заради г-жа Щ.. Групата
занапред щяла да поеме г-жа М..Свидетелката твърди,че е видяла как г-жа М. обикаля с
личния си автомобил и събира подписи. На родителската среща през м.септември станало
ясно,че оплакванията са срещу възпитателката, а не срещу г-жа Щ.. Една от майките се
оплакала,че подписът в протокола не е нейн. Други родители заяВ.,че са били подведени,че
се подписват срещу помощник- възпитателката. Родителите били много ядосани. Св.Б.
работи като учител в ДГ от 5 години. След като се пенсионирала колежката на г-жа Щ., за
период от 2-3 години се сменили няколко учителки. Всички те се оплаквали,че не могат да
се сработят с ищцата. Г-жа Щ. си позволявала неколегиално отношения спрямо г-жа М.,че
не са имали нормален диалог, че не е оказвала помощ на г-жа М.. За проблемите знае
единствено от г-жа М..Ищцата я упреквала, държала й сметка за работата.От директорката
знае,че родители са ходили да й се оплакват от ищцата. Майката на Й. й споделяла,че детето
сънува кошмари заради помощник-възпитателката. След това нещата се успокоило.За
станалото на 18.07.22г. знае от г-жа Д.М.. Според нейните думи ищцата започнала да й
държи сметка, което много разстроило г-жа М., дори припаднала.Свекърът й, който работи в
ДГ бил много ядосан,блъскал по вратата и търсил г-жа Щ. за да й иска обяснение. Бил много
ядосан. Свидетелката го извела навън, тъй като се притеснявала да не му стане нещо, тъй
като имал проблем със сърцето.Свекърът на Дилбер започнал да плаче и да обяснява как
снаха му от месеци се прибира разстроена,притеснена,разплакана от отношението на
ищцата. г-жа М. й казала, че неи срещала подкрепа и разбиране у г-жа Щ.,която не й
помагала за попълването на дневниците,не й обяснявала процедурите и т.н.По повод
отношенията между г-жа Щ. и г-жа М. имало проведен извънреден педагогически
съвет.Повечето колеги били на мнение,че г-жа Щ. трябва да напусне.Свидетелката твърди,че
колективът е „болен“.Двамата учители в групата са равнопоставени. Св.М. и казвала,че
родители са се оплаквали както от г-жа М.,така и от г-жа Щ..Не знае дали г-жа М. е
предприела някакви мерки. Св.Д.М. твърди,че в неделята преди г-жа Щ. да се върне от
отпуск и се обадила към 19ч. и започнала да й държи тон защо пише в месинджър
групата,че само тя ще пише. Г-жа Щ. й затворила телефона, а тя се разплакала. В
понеделник ищцата била втора смяна.Дошла по-рано. В групата било малко по-разхвърляно
и г-жа Щ. й направила забележка.След това казала,че докато я нямало не били праВ. нищо,
11
че не научили децата на нищо.Отишла да провери историята на лаптопа. С думите „Я да
видя какво си пускала на лаптопа…Колко пъти ти казах да не пускаш приказки и
клипчета..“Свидетелката й отвърнала,че не тя е пискала клипчета.На обяд сложила децата да
спят в 12.30ч.,за което ищцата отново и поискала сметка.Пред децата ищцата я попитала
дали е говорила с директорката докога ще работи с нея. Тъй като свидетелката не й
отговорила ищцата и казала „Дилбер ти чуваш ли,глуха ли си,проста ли си?“.Свидетелката
отново нищо не й отговорила , взела си обувките и напуснала групата. Предвид многото
оплаквания от помощник-възпитателката В. и от ищцата организирала група родители да
посетят директорката. На срещата присъствал и нейния съпруг,като родител.За срещата
директорката водила протокол. Тъй като всички говорели един през друг, а директорката
записвала на ръка, им обяснила, че ще напише протокола на компютър и ще го предостави
на родителите за подпис.Свидетелката ходила с протокола за подписи.Преди да се
подпишат, молела родителите да прочетат протокола. Никой не е оспорил съдържанието му.
Свидетелката твърди,че всички подписи са положени от лицата,сочени за техни
автори.Предвид отправените оплаквания е организирала среща при директорката, други
мерки свидетелката не е предприемала. Не е споделяла за оплакванията и на г-жа Щ..Като
започнали работа отношенията им били добри. В началото ищцата й помагала, но не си
спомня докога. Просто свидетелката спряла да я пита. Ходела при другите колежки. Подала
е тъжба в съда срещу ищцата. Св.Х.М., съпруг на св.Д.М. твърди,че е присъствал на среща с
директорката, на която имало оплаквания срещу възпитателката В..Според свидетеля
съпругата му била като отхвърлена от колектива, тъй като имало проблем с храната. На
срещата имало оплаквания и от г-жа Щ.,но не може да каже конкретно какви. Не е имало
оплаквания да бие децата,че ги наказва прекомерно.След като директорката изготвила
протокола от срещата го дала на съпругата му, да го разнесе за подписи от присъствалите
родители.В протокола свидетеля установил,че имало разменени изказвания, но че същите са
били казани.След като започнала работа съпругата му се променила.Станала нервна и
сприхава,плачела.Дори бил свидетел на едно обаждане на г-жа Щ.,след което съпругата му
започнала да плаче. Негово дете не се е оплаквало от Щ.. Съпругата му подала жалби в
общината,завели дело в съда.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Искът е допустим. Разгледан по същество, същият се явява основателен.
Първият довод на ищцата,че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не е
мотивирана,съдът не споделя. За да е мотивирана заповедта, в нея трябва да са посочени
нарушителят, нарушението и кога е извършено то, наказанието и текстът на закона, въз
основа на който се налага. В оспорената заповед работодателят е посочил в какво се състоят
допуснатите от работника нарушения на трудовата дисциплина. Същевременно нито в
искането на обяснения, нито в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание,
работодателят е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи на
изпълнителното деяние, нито да посочи кои факти е приел за установени. Както в искането
на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно
12
нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин-
което и в случая е сторено. Неоснователен е доводът на ищцата, че в обжалваната заповед
работодателят не е посочил конкретни дати и конкретните, на които са извършени
конкретни нарушения и конкретните обидни думи, които уж използвала,респ.допуснала
ищцата. Изискването, въведено от законодателя, за определяне на момента на извършване
на нарушението е с цел служителят да разбере точно за извършеното от него нарушение с
оглед гарантиране правото му на защита. За да е спазено изискването на чл.195 ал.1 КТ е
достатъчно в заповедта за уволнение да е индивидуализиран периода на извършване на
нарушенията, без да е посочена конкретна дата и/или час на извършване на нарушенията.
Видно от оспорената заповед за уволнение работодателят е посочил дати и период, в който
са извършени от ищцата нарушенията на трудовата дисциплина.От приложените по делото
писмени доказателства могат да бъдат и конкретно твърдените използвани обидни думи. В
заключение издадената заповед не страда от формални пороци.
На ищцата е наложено наказание за две нарушения на трудовата дисциплина, определени с
длъжностната характеристика и Етичния кодекс,които водят до накърняване авторитета на
педагогическия специалист и до уронване престижа на професията и на детската градина.
Първото нарушение е за проявено грубо и арогантно поведение на 17.07. и 18.07.2022г. от
ищцата към св.Д.М., изразяващо се в отправяне на обидни изрази,уронващи престижа на
професията и авторитета и престижа на учебното заведение. Въпреки, че грубото отношение
и нанасянето на обида са две различни по своя характер действия, работодателят ги е
приравнил и е приел, че грубото и арогантно отношение на ищцата се изразява в
отправянето на обиди. Основният елемент, който трябва да бъде изследван при преценката
за наличие на обида, е характера и значението на използваните от дееца думи – дали те са от
естество да накърнят достойнството на отделната личност съобразно съвременните
стандарти за неприемливо, унизително и непристойно отношение. В приложената по делото
жалба не се сочат конкретни думи или изрази, които да имат за общоприето обидно
значение. Св.Д.М. твърди в жалбата, че се е обидила от отношението на ищцата към нея,
която си е позволила да й държи тон, да й държи сметка за работата на висок тон, да й
задава въпроси дали ще продължи да работи или ще напусне.
Разпитана в съдебно заседание свидетелката твърди: “…Г-жа Щ. ми звънна и започна да ми
държи тон Д. защо пишеш в групата. Вече няма да пишеш.Не искам нищо да пишеш в
групата.Ако има нещо,аз ще напиша.Затвори ми телефона и аз се разплаках… На другия ден
не ме поздрави. Децата бяха малко разхвърляли… дойде и каза, че е разхвърляно…Каза, че
една седмица нищо не сме праВ.…Я да видя какво си пускала на лаптопа…Защо лягат
толкова рано…Ти говори ли с г-жа Ч. докога си на работа.Аз не й отговорих.Тя ми каза
Д.,ти чуваш ли, глуха ли си, проста ли си? Ти разбираш ли български? Аз нищо не й
казах,взех си обувките и напуснах групата...“.
В показанията,дадени пред съда свидетелката за първи път сочи конкретен израз, който би
могъл да се квалифицира като обиден, а именно: „Ти проста ли си? “ ,тъй като останалите
три въпроса: Ти чуваш ли? Глуха ли си? Разбираш ли български? са обясним резултат от
13
мълчанието на свидетелката. Израза „Ти проста ли си?“ обаче не фигурира в жалбата на
свидетелката до Директорката и не е послужил като основание за налагане на
дисциплинарното наказание. В случая критичните бележки отправени от ищцата към
свидетелката относно качеството на работата й обективно не могат да се квалифицират като
използване на обидни изрази. Личните възгледи на лицето, към което са отправени думите,
са без значение за правната оценка относно характера на казаното. Нещо повече от разпита
на св.А. Б. и проложените протоколи от Педагогически съвет се установява наличието на
междуличностни конфликти н детската градина, на „болен колектив“.
Липсата на конструктивни професионални отношения може да се квалифицира като
неизпълнение на служебно задължение, но само по себе си не води до уронване престижа на
учителската професия. За уронване престижа на учебното заведение може да се говори в
още по-малка степен, тъй като липсва нелоялно отношение към работодателя, злепоставящо
го пред третите лица.
В заключение така посоченото като първо нарушение на трудовата дисциплина, съдът не
установи.
Второто нарушение на трудовата дисциплина се състои в допускане и толериране на грубо
отношение на определени деца, посочени с инициали, както от страна на помощник-
възпитателя,така и от страна на ищцата в периода 01.09.21г.-01.07.22г., изразяващо се
отправяне на обидни думи и изрази спрямо децата, недопустима употреба на психическо и
физическо насилие спрямо децата, поставяне на забрани за задоволяване на физиологични
нужди на децата, ограничаване правата на децата, с което също се нарушава
задължения,определени в длъжностната характеристика на ищцата, Етичния кодекс и
ЗПУО.
От приложените протоколи за проведена среща с отделни родители на 20.07.2022г. се
установява, че на организираната от Д.М. среща на определени родители с директорката
родителите се оплакват конкретно от помощник-възпитателя В.М.. Нея назовават като
човека, отправял обидни думи и изрази спрямо децата, употребили физическо насилие
спрямо конкретни деца, тя е поставяла забрана за ходене до тоалетна и пиене на вода по
всяко време. Обвинението към ищцата, е че защитавала помощник-възпитателката, както и
че има високо мнение за работата си като преподавател. Нито от протоколите от родителски
срещи, нито от разпита на свидетелите Б., М. и М. се установява ищцата да е обиждала или
наранявала деца, да им е забранявала или ограничавала възможността за задоволяване на
техни физиологични нужди. В този смисъл са и показанията на свидетелките К. и Х..
Не се установи ищцата да е знаела и да е толерирала това поведение на помощник-
възпотателката М.. Установи се обаче, че св.Д.М. е знаела от родители за отношението на
помощник-възпитателката, като без да сподели с ищцата за оплакванията на родителите е
организирала среща на недоволни родители с директорката, а след това е ходела при
родителите да подпишат изготвения от директорката протокол.
Видно от показанията на св.Х. и К. на родителската среща, проведена в началото на
14
учебната година директорката прочела протокол от 20.07.2022г., като част от родителите
заяВ.,че думите им не са такива, както са записан в протокола. Един от родителите /майката
на Й./ заявил,че подписът в протокола не е негов. Настанал скандал. Само майката на М.
твърдяла,че всичко е записано вярно, но това били неща извършени от В.М..
Св.М. К. твърди,че е имала разговор с директорката, по повод оплакванията спрямо В.М.,
като свидетелката твърди,че директорката е променила посоката на разговора за г-жа Щ.,
тъй като имала намерение да я уволни, понеже тормозела г-жа М., че групата щяла да поеме
г-жа М.. Тази свидетелка също твърди фактите, сочени от св.К.,че на родителската среща в
началото на учебната година оплакванията били от В.М., а не от ищцата,както и че родители
оспорили съдържанието на протокола от 20.07.2022г.
Предвид на горното,съдът намира че липсват доказателства ищцата да е допуснала и
толерирала грубо отношение към определени деца.
Предвид на описаното, съдът намира, че процесната заповед се явява незаконосъобразна и
следва да бъде отменена.
Ответникът дължи сторените от ищцата разноски в размер на 700лв. и по сметка на РРС
държавна такса по предявения иск в размер на 50лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед №267/15.09.2022 г. на Директора на Детска градина №2 „*********“, с
която е наложено наказание “предупреждение за уволнение” на старши-учител М. П. Щ.,
ЕГН ********** от ********************************** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Детска градина №2 „*********“ да заплати на М. П. Щ. сумата от
700лв./седемстотин лева/ съдебни разноски.
ОСЪЖДА Детска градина №2 „*********“ да заплати по сметка на РРС държавна такса по
предявения неоценяем иск в размер на 50лв./петдесет лева/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
15