Р Е Ш Е Н И Е
№ 163 04.04.2018 година град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 12.03. 2018
година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: Д. Калчева
като разгледа
докладваното от съдията ХРИСТОВ
ТЪРГОВСКО ДЕЛО № 224 по описа за 2017 година
за да се произнесе,
съобрази:
Производството е образувано по искова молба, подадена от “С.А.” ООД – гр. В., ****, ЕИК **** против “Б.” ЕАД - гр. Г., ***, ЕИК *** с цена на предявения иск
60 611,10лв.
В исковата молба се твърди, че е налице неизпълнение на финансови
задължения на ответника по договор, между страните. Посочва се, че на
31.08.2016г. между „Б." ЕАД от една страна, като възложител и „С.А."
ООД от друга, като изпълнител е сключен договор №12003-7/31.08.2016г.
Предметът на договора е „Доставка на разпръсквачи (оросители), съгласно
обособена позиция №7 на обществена поръчка рег.№12003 възложена, вследствие
проведена открита процедура за възлагане на ОП с предмет "Доставка на
материали и консумативи за изграждане на клетки на депо за неопасни
производствени отпадъци на територията на съществуващ сгуроотвал на „Б."
ЕАД по осем обособени позиции. Съгласно Раздел I, т,2 от договора, материалите за съответната
обособена позиция са описани по наименование, модел и количество в т.2 от
Документацията за възлагане на ОП - Техническа спецификация (Приложение №1) и
Предложение за изпълнение на поръчката (Приложение №2), неразделна част от
договора.
Ищецът твърди, че “С.А.” ООД, следвало да достави на „Б." ЕАД
разпръсквачи (оросители) 40 броя, модел „***” (Р.) на марката *** (С.) на „*** ***"
S.R.L - И.. Видно от Раздел II, т.2 на договора
единичната цена на материалите е определена съгласно т.5 от документацията за
възлагане на ОП - Ценово предложение (Приложение №3), което също е неразделна
част от договора. Според ценовото предложение единичната цена е 895.00 лева или
общо цената на разпръсквачите е 35 800 лева, без ДДС. Респективно договорът е
сключен на цена 35 800 лева, без ДДС. Срокът на действие на договора е до 75
календарни дни от датата на сключването му или до доставката на количествата,
посочени в спецификациите. Срокът за изпълнение на всяка конкретна доставка е
30 календарни дни, след заявка (Раздел III т.1-2). Доставчикът „С.А." ООД представил и
банкова гаранция по сметката на ответното дружество за добро изпълнение в
размер на 4% от цената на договора.
В исковата молба се посочва, че срокът за плащане на всяка конкретна
доставка е до 30 дни, след извършване на доставката, представяне на двустранен
приемо-предавателен протокол и фактура-оригинал, като срокът тече от датата на
последното събитие или на последно представения документ.
Твърди се, че на 11.11.2016г. страните сключили Допълнително споразумение
№1 към Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г. В същото е
договорено спиране на действието на договора до подаване на заявка от страна на
възложителя.
На 19.12.2016г. страните подписали Допълнително споразумение №2 към Договор
за обществена поръчка №12003-7/31.08.201бг., по силата на което, възобновяват
действието на договора и към договорените количества по приложение №1 се
добавят допълнителни количества разпръсквачи (оросители), подробно описани по
наименование, модел, количество, единични цени и обща стойност в Приложение №4,
което става неразделна част от договора. Съгласно Приложение № 4, договорени за
доставка са още 25 броя разпръсквачи (оросители) на цена 22 375.00 лева, с
което общо договорените за доставка разпръсквачи стават 65 броя.
На 10.04.2017г. страните сключили Допълнително споразумение №3 към Договор
за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г., с което изменили текста на
Приложение №1 (Техническа спецификация), като заменили общо договорените 65
броя разпръсквачи с марка *** с разпръсквачи - модел JET 50 (Джет 50) на марката “**” (Ю.). Общата
стойност на договора е уточнена в т.2 от споразумението на 49 790.00 лева (без
ДДС). Неразделна част от споразумението ставали Техническата спецификация на
разпръсквачите с марка „**" и Ценовата оферта за същите, предложена от „С.А."
ООД.
Ищецът посочва, че с поръчка изх.№527/20.04.2017г. изпратена по имейл и по
факс на изпълнителя, възложителят „Б." ЕАД заявил, по смисъла на т.2 от
Раздел III от Договора
нуждата от договорените разпръсквачи и задължавало „С.А." ООД да достави
65 броя разпръсквачи (оросители) марка „**", модел JET 50 до склада си в гр.Г.,
област С.З., съгласно подписания договор.
На 12.05.2017г. в уговорения срок за изпълнение (30 дни след заявка) „С.А."
ООД доставили в склада на „Б." ЕАД в гр.Г. 65 броя разпръсквачи
(оросители) марка „**", модел JET 50. Страните подписали двустранен приемо-предавателен протокол на същата
дата 12.05.2017г. Едновременно с подписване на протокола изпълнителят издал и
връчил на възложителя и Фактура № 146/12.05.2017г. за стойността на доставената
стока, получена надлежно срещу подпис от длъжностното лице в „Б." ЕАД,
определено в поръчката - г-н Х.. „С.А." ООД е дружество регистрирано по
ДДС, както и „Б." ЕАД, видно от посочените ИН по ДДС на дружествата във
фактурата, поради което по нормативно задължение доставчика с фактурата е
начислил ДДС.
Ищецът счита, че е изпълнил изцяло и
в срок договорните си задължения. Посочва, че за „Б." ЕАД, от 13.05.2017г.
включително тече 30-дневен срок за плащане на доставката, който е изтекъл на
12.06.2017г. С Покана за доброволно плащане изх. №130080/28.06.2017г., получена
от „Б." ЕАД на 30.06.2017г. с обратна разписка, ответното дружество е
приканено да изпълни финансовото си задължение по Фактура №146/12.05.2017г.,
като изплати на „С.А." ООД сумата от 59 748.00 лева с ДДС, представляваща
цената на доставената стока 49 790.00 лева, ведно с включен ДДС, съгласно
договореното в Допълнително споразумение №3/10.04.2017г. към Договор за
обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г.
Ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба сумата, по
фактурата не била заплатена, а ответното дружество преустановило всякакви
контакти с ищцовото. Счита, че за „С.А." ООД не остава друга възможност да
си получи дължимото по договора, освен да заведе обективно съединени осъдителни
искове по чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД срещу, „Б." ЕАД, ЕИК ***, гр.Г., пред
компетентния съд - ОС С.З..
Дължима и изискуема към 03.08.2017г. била и сумата от 60 611.10 лева, в
т.ч. главница по Фактура №146/12.05.2017г. за стойността на доставената стока -
59 748.00 лева, ведно с мораторна лихва, върху главницата, считано датата, следваща датата на падежа на
задължението (13.06.2017г.) до датата на депозиране на настоящата искова молба
в съда - 03.08.2017г. в размер на 863.10 лева.
Ищецът излага подробни съображения по същество.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Б." ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област С.З., община Г., гр.Г., ж.к.
***да заплати на „С.А." ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр.В. ***, ж.к."***, сумата от 60 611.10 лева, представляваща сбор от
следните суми:
- 59 748.00 лева /петдесет и девет хиляди седемстотин четиридесет и осем
лева/, дължима по Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г. и
Допълнителните споразумения към него цена на доставена стока по Фактура № 146/12.05.2017г.;
- 863.10 лева /осемстотин шестдесет и три лева и десет стотинки/, мораторна
лихва за забава, върху неизплатената главница по Фактура №146/12.05.2017г за
периода от датата, следваща изтичането на тридесет-дневния срок за плащане
13.06.2017г. включително до датата на подаване на иска 03.08.2017г., ведно със
законната лихва върху горните суми от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното им изплащане.
С уточняваща молба вх. №
11611/20.09.2017г. ищецът посочва, че в периода след завеждане на исковата
молба е получил по банковата си сметка следните два парични превода:
На 17.08.2017 от ***били преведени 10 000 лева с основание - материали по
фактура № 146/12.05.2017г. Ищецът посочва, че това е издадената от “С.А.” ООД
процесна фактура към ответника “Б.” ЕАД, като било изрично уточнено от
наредителя, че плащането е „за сметка на “Б.” ЕАД;
На 07.09.2017 от ***били преведени 7 000 лева с основание - материали по
фактура № 146/12.05.2017г. Посочва, че това е издадената от “С.А.” ООД процесна
фактура към ответника “Б.” ЕАД, като било изрично уточнено от наредителя, че
плащането е, за сметка на “Б.” ЕАД.
Ищецът посочва, че с извършените два превода в общ размер 17 000 лева
ответникът изплаща частично задължението си към него. По правилата на ЗЗД на
първо място счита, че плащането погасява лихвите и след това главницата.
С оглед на постъпилите плащания ищецът прави изменение на петитума на
исковата молба в следния смисъл:
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „Б." ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област С.З., община Г., гр.Г., ж.к.
***да заплати на „С.А." ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление
гр.В. ***, ж.к."***, сумата от 44 354.97 лева /четиридесет и четири хиляди
триста петдесет и четири лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща
сбор от следните суми:
- 44 170.91 /четиридесет и четири хиляди сто и седемдесет лева и деветдесет
и една стотинки/, дължима по Договор за обществена поръчка
№12003-7/31.08.2016г. и Допълнителните споразумения към него цена на доставена
стока по Фактура №146/12.05.2017г., намалена с извършените две плащания от
ответника - 10 000 лева на 17.08.2017г. и 7 000 лева на 07.09.2017г.;
- 184.06 лева /сто осемдесет и четири лева и шест стотинки/, мораторна
лихва за забава върху неизплатената главница по Фактура №146/12.05.2017г. за
периода от датата на последното плащане от страна на ответника 07.09.2017г. до
датата на подаване на уточнителната молба по иска 20.09.2017г., ведно със
законната лихва върху горните суми от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното им изплащане.
Претендира разноските по делото.
В отговора на исковата молба,
ответникът заявява, че счита предявения иск за допустим и частично основателен.
Посочва, че освен посочените от ищеца в уточнителната молба допълнително
извършени плащания на 17.08.2017г. и 05.09.2017г. /а не както е посочил на
07.09.2017г./, на 06.10.2017 г., след датата на завеждане на исковата молба в
съда, „Б." ЕАД отново е извършило частично плащане по сметката на ищеца в
размер на 5 000 лв., и на 16.10.2017г. е превело по сметка на ищеца сума в
размер на 5 000 лв., следствие на което исковата претенция на „С.А." ООД
следва да бъде намалена с още 10 000 лв.
Посочва, че описаната в исковата молба фактура за извършените доставки
отговаря на договореното между страните, но претендираната с исковата молба и
уточнителната молба сума е различна от реално дължимата към момента, поради
извършените последващи плащания.
Твърди, че при извършените плащания след датата на завеждане на исковата
молба, като основание за плащане е отбелязано „материали по фактура №
146/12.05.2017г. - частично", от което следва, че е погасявана главницата
по фактурите, а не мораторните лихви. В тази връзка се позовава на разпоредбата
на чл. 76 от ЗЗД.
Твърди, че след извършените от “Б.” ЕАД плащания, дължимите суми към
01.11.2017г. са:
- главница е в размер на 32 748,00 лв.;
- мораторна лихва в размер на 863,10 лв., изчислена върху главница в размер
на 59 748,00 лв. за периода 13.06.2017г. - 03.08.2017г,;
- законна лихва: за периода 03.08.2017г. - 17.08.2017г. - 248,95 лв. (при
главница 59748,00 лв.) за периода 17.08-2017г. - 05.09.2017г. - 279,38 лв. (при
главница 49748,00 лв.) за периода 05.09.2017г. - 06.10.2017г. - 379,98 лв. (при
главница 42748,00 лв.) за периода 06.10.2017г. - 16.10.2017г. - 130,62 лв. (при
главница 37748,00 лв.), както и е дължима законната лихва за периода от
16.10.2017г. /последното частично плащане/ до пълното издължаване на остатъка
от главницата, който е в размер на 32 748,00 лв.
Ответникът моли съда да отхвърли предявения иск до размера на сумата 32
748,00 лв. с ДДС, представляващи главница по фактура №146/12.05.2017г.
Постъпила е допълнителна искова молба,
с която ищецът счита, че ответникът признава иска до размера на сумата от 32 748лв. и е направил
искане същия да бъде отхвърлен за претенцията над тази сума.
Посочва, че ответникът признава наличието на облигационна връзка с ищеца по
Фактура № 146/12.05.2017г. и произлизащото от тази връзка негово задължение в
посочения в петитума на исковата молба в размер на 59 748лв. - главница и
863.10лв. - мораторна лихва за забава от датата, следваща изтичането на
тридесетдневния срок за плащане 13.06.2017г. включително, до датата на
подаване на иска 03.08.2017г.Оспорва приложените от ответника изчисления и
разсъждения, по повод дължимата законна лихва от завеждане на исковата молба,
както и позоваването му на разпоредбата на чл.76 ал.1 от ЗЗД. Счита, че правилото
на чл.76 ал.1 от ЗЗД не е приложимо за настоящия случай, тъй като касае друга
хипотеза, в която длъжникът има няколко еднородни задължения, от които
избирателно погасява. Счита, че в случая е приложима хипотезата на ал. 2 от чл.
76 от ЗЗД.
Ищецът посочва, че след завеждане на исковата молба е получил общо пет
плащания по фактурата на обща стойност 32 000 лева от “Д.Е." ЕООД, с
изричното уточнение от наредителя, че плащането е, за сметка на „Б." ЕАД" и извежда следните изчисления:
На 17.08.2017г. - получени 10 000 лева; на 07.09.2017 - получени 7 000
лева; на 06.10.2017г. - получени 5 000 лева; на 16.10.2017г. - получени 5 000
лева; на 21.11.2017г. - получени 5 000 лева. Или общо 32 000 лева получени по
фактура №146/12.05.2017г., след завеждане на ИМ.
Предвид неоспорения факт, че до 03.08.2017г. (завеждането на иска) са
дължими 59 748.00 лева главница и 863.10 лева мораторна лихва, приспада така
извършените плащания.
Твърди, че първото плащане от 10 000 лева погасява мораторната лихва, претендирана в исковата молба от
863.10 лева (дължима от 13.06.2017г. - датата, следваща датата на падежа на
задължението до датата на депозиране на исковата молба в съда - 03.08.2017г.),
както и дължимата законна лихва от депозиране на иска 03.08.2017г. до момента
на първото плащане 17.08.2017г. в размер на 248.97 лева. Остатъкът погасява
претенди раната главница. Към 17.08.2017г. задължението на ответника е главница
59 748.00 лева + мораторна лихва
863.10 лева + законна лихва 248.97 лева или общо 60 860.07 лева. Към
17.08.2017г. дължимото (60 860,07 лева), намалено с 10 000 лева е 50 860.07
лева., представляващи главница.
Относно второто плащане в размер на 7 000 лева посочва, че върху
горепосочената главница от 50 860.07 лева тече законна лихва от 17.08.2017г. до
07.09.2017г., датата на получаване на втория паричен превод от 7 000 лева.
Изчислена с ел.калкулатор от страницата на НАП, лихвата е 310.84 лева. Към
07.09.2017г. задължението на ответника е главница 50 860.07 лева + законна
лихва 310.84 лева или общо 51 170.91 лева. Към 07.09.2017г. дължимото (51
170.91 лева), намалено със 7 000 лева, вече е 44 170.91 лева., представляващи
главница.
Относно третото плащане в размер на 5 000 лева посочва, че от 07.09.2017г.
до 06.10.2017г., когато е извършен третия превод от 5 000 лева, ответникът
дължи законна лихва, върху главницата от 44 170.91 лева. Изчислена законната
лихва е 368.12 лева. Към 06.10.2017г. задължението на ответника е главница 44
170.91 лева + 368.12 лева законна лихва или общо 44 539.03 лева.Към
06.10.2017г„ дължимата сума (44 539.03 лева), намалена с 5 000 лева, вече е 39
539.03 лева, представляващи главница.
Относно четвъртото плащане в размер на 5 000 лева посочва, че от
06.10.2017г. до 16.10.2017г., когато е извършен четвъртия превод от още 5 000 лева, ответникът дължи законна
лихва, върху главницата от 39 539.03 лева. Изчислена, законната лихва е 120.82
лева. Към 16.10.2017г. задължението на ответника е главница 39 539.03 лева +
120.82 лева законна лихва или общо 39 659.85 лева. Към дата 16.10.2017г.,
дължимата сума (39 659.85 лева), намалена с 5 000 лева вече е 34 659.85 лева,
представляващи главница.
Относно петото плащане в размер на 5
000 лева посочва, че от 16.10.2017г. до 21.11.2017г., когато е извършен петия
превод от други 5 000 лева, ответникът дължи законна лихва, върху главницата от
34 659.85 лева. Изчислена, законната лихва е 356.25 лева. Към 21.11.2017г.
задължението на ответника е главница 34 659.85 лева + 356.25 лева законна лихва
или общо 35 016.10 лева. Към дата
21.11.2017г., дължимата сума (35 016.10 лева), намалена с 5 000 лева, вече е 30
016.10 лева, представляващи главница.
По повод предложените от страните изчисления за останалите неплатени
задължения за главница и мораторна лихва, ищецът твърди че същите се
разминават. Оспорва изчисленията на ответника. Твърди, че към 21.11.2017г.
(датата на петото частично плащане), ответникът дължи 30 016,10лв. главница +
мораторната лихва от тази дата до датата на подаване на ДИМ + законната лихва
от датата на депозиране на допълнителната искова молба до окончателното
изплащане на сумата.
Предвид горното, ищецът за втори път изменя петитума на исковата молба,
като моли съдът да осъди ответника „Б."
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област С.З., община Г., гр.Г.,
ж.к. ***да заплати на „С.А." ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.В. ***, ж.к."***, сумата от 30 132.84лв., представляваща
сбор от следните суми:
- 30 016.10 лева /тридесет хиляди сто и шестнадесет лева и десет стотинки/,
дължима по Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г. и Допълнителните
споразумения към него цена на доставена стока по Фактура №146/12.05.2017г.,
намалена с извършените пет частични плащания от ответника, общо в размер на 32
000 лева, в периода 17.08.2017г. - 21.11.2017г.;
- 116.74 лева /сто и шестнадесет лева и седемдесет и четири стотинки/,
мораторна лихва за забава, върху неизплатената главница по Фактура
№146/12.05.2017г. за периода от датата на последното плащане от страна на
ответника 21.11.2017г. до датата на подаване на допълнителната искова молба -
04.12.2017г., ведно със законната, лихва върху горните суми от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, както и разноските в настоящото производство.
Постъпил е допълнителен отговор
с който ответникът поддържа, че поредността на погасяване на задължението
следва да бъде съобразно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД. Посочва, че
ищецът подробно е изложил как следва да бъдат приспаднати извършените плащания.
Счита, че единствената разлика от начина на приспадане на ответника е момента
на приспадане на мораторната лихва в размер на 863,10 лв. Според ищеца,
мораторната лихва се приспада още с първото плащане на сума в размер на 10 000
лв., извършено на 17.08.2017г. след това започва приспадане на законна лихва,
изчислена при всяко плащане за периода от датата на завеждане на исковата молба
до датата на съответното плащане. Счита, че от изложеното се вижда, че не е
приложена разпоредбата на ал.2 от чл.76 ЗЗД, тъй като не става ясно какъв е
размерът на разноските. Посочва, че изчисленията на ищеца и ответника се
различават поради причина, единствено и само свързана с обстоятелството кога е
приспадната мораторната лихва в размер на 863,10 лв. - с извършване на първото
плащане (според ищеца) или е платима след погасяване на главницата. Ответникът
твърди, че не е съгласен с претенцията на ищеца, отразена в петитума на допълнителната
искова молба, а именно: - за 116,74 лв. мораторна лихва за забава, върху
неизплатена главница по ф-ра № 146/12.05.2017г. за периода от датата на
последното плащане от страна на ответника 21.11.2017г. до датата на подаване на
ДИМ - 04.12.2017г. Счита, че мораторната лихва се дължи от датата, в която
длъжникът е изпаднал в забава до датата на завеждане на исковата молба. След
датата на завеждане на исковата молба вече се начисляват законни лихви до
пълното изплащане на дължимата сума. Посочва, че в противен случай се попада в
хипотезата на два пъти плащане за едно и също нещо или два пъти плащане на
лихви. Освен това посочва, че ищецът иска ответното дружество да бъде осъдено
да му заплати законната лихва върху сумите от 30 016,84 лв. и 116,74 лв. от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане, след като вече е
приспаднал законната лихва върху платените до момента суми. Счита, че тези две
искания са непрецизирани.
Поддържа всичко останало, изложено в първоначалния отговор.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, приема за установено следното:
От
обстоятелствата, изложени в исковата молба съдът приема, че е предявен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Страните не спорят, че са сключили договор №12003-7/31.08.2016г. с три
допълнителни споразумения към него съответно от 11.11.2016г., 19.12.2016г.,
10.04.2017г. Не се спори, че стоките предмет на договора са доставени от “С.А.”
ООД – гр. В. и приети от “Б.” ЕАД – гр. Г.. Не се спори, че е издадена от
ищцовото дружество Фактура №
146/12.05.2017г. на стойност 59 748.00 лева с ДДС, представляваща цената на
доставената стока - 49 790.00 лева, ведно с включен ДДС.
Не се спори, че след датата на завеждане на исковата молба са извършени пет
частични плащания по Фактура № 146/12.05.2017г., извършени от “Д.Е." ЕООД,
с изричното уточнение от наредителя, че плащането е, за сметка на „Б." ЕАД", както и че след приспадане на извършените
частични плащания неизплатеното задължение за главница по Фактура №
146/12.05.2017г. е в размер 30 016,10лв.
В съдебно заседание, проведено на 12.02.2018г. процесуалните предствители
на страните заявявят, че не е спорно обстоятелството, че страните са сключили
процесния договор, както и че е издадена фактура № 146/12.05.2017г. на стойност
59 748лв.
Спорен между страните е въпросът за методът на изчисление на дължимата
лихва върху главницата и съответният й размер.
По делото се събраха безспорни доказателства, че след датата на завеждане
на исковата молба – 03.08.2017г., ответникът «Б.» ЕАД е извършил частични
плащания по процесната фактура, които към 06.02.2018г. са в общ размер на
47 000лв., в това число: на 17.08.2017г. са платени 10 000лв.; на
07.09.2017г. са платени 7 000лв.; на 06.10.2017г. са платени
5 000лв.; на 16.10.2017г. са платени 5 000лв.; на 21.11.2017г. са
платени 5 000лв.; на 09.01.2018г. са платени 5 000лв. и на
06.02.2018г. са платени 10 000лв.
По делото са изслушани основно и допълнително заключение на съдебно –
икономическа експертиза, която дава два варианта на изчисление на дължимата
сума, като съдът възприема втория вариант на изчисленията. Към 06.02.2018г.
след извършените плащания по фактура № 146/12.05.2017г. в общ размер на 47 000лв.,
с които е погасявана само главницата, задължението на «Б.» ЕАД – гр. Г. към «С.А.»
ООД – гр. В. е в размер на 14 465,10лв., в това число главница – 12748лв.
и мораторна лихва от 13.06.2017г. до 03.08.2017г. върху главница 59748лв. в размер на 863,10лв. Видно от представеното
в съдебно заседание, проведено на 12.03.2018г. от процесуалният представител на
ответника преводно нареждане от 09.03.2018г. «Д.Е.» ЕООД е извършило плащане за
сметка «Б.» ЕАД в размер на 12 748лв. Като основание е отбелязано
материали по фактура № 146/12.05.2017г. – окончателно. С това последно плащане, извършено в хода на
делото е изплатена цялата дължима главница.
Общият размер на извършените от ответника плащания след датата на завеждане
на исковата молба са в размер на 59 748лв., представлявящи главница по фактура
№ 146/12.05.2017г. на стойност 59 748.00 лева с включен ДДС. С глед на
изложеното искът за присъждане на сумата от 59 748.00 лева /петдесет и девет
хиляди седемстотин четиридесет и осем лева/, дължима по Договор за обществена
поръчка №12003-7/31.08.2016г. и Допълнителните споразумения към него цена на
доставена стока по Фактура № 146/12.05.2017г. следва да бъде отхвърлен, тъй
като процесната сума е платена след завеждане на исковата молба.
С оглед събраните по делото доказателства основетелна се явява претенцията
на ищеца за присъждане на сумата от 863.10 лева, представляваща мораторна
лихва, върху неизплатената главница по Фактура №146/12.05.2017г за периода от
датата, следваща изтичането на тридесет-дневния срок за плащане 13.06.2017г.
включително до датата на подаване на иска 03.08.2017г., както и законната лихва
в размер на 1854лв. от 04.08.2017г. до 06.02.2018г., с отчитане на извършените
през периода плащания.
Съдът намира, че в тежест на
ответника следва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски в настоящото
производство в пълен размер, съобразно представения от последния списък по чл.
80 ГПК. Това е така, защото въпреки извършеното плащане на главницата ответникът
с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Същият е заплатил исковата претенция,
предмет на иска по чл. 79 ЗЗД в хода на съдебното производство. Следва да
се присъдят направените от ищеца разноски по
делото в размер на 4 588лв.
Водим от изложеното, Окръжен съд – С.З.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като платена след завеждане на исковата молба претенцията по чл. 79 ЗЗД за
заплащане на сумата от 59 748.00 лева
/петдесет и девет хиляди седемстотин четиридесет и осем лева/, дължима по
Договор за обществена поръчка №12003-7/31.08.2016г. и Допълнителните
споразумения към него, представляваща цена на доставена стока по Фактура № 146/12.05.2017г.
ОСЪЖДА “Б.” ЕАД - гр. Г., ***, ЕИК *** да заплати на “С.А.” ООД
– гр. В., ****, ЕИК **** сумата 863.10
лева (осемстотин шестдесет и три лева и 10ст.), представляваща мораторна лихва,
върху неизплатената главница по Фактура №146/12.05.2017г за периода от
13.06.2017г. до 03.08.2017г., както и законната лихва в размер на 1854лв.
(хиляда осемстотин петдесет и четири лева) от 04.08.2017г. до 06.02.2018г., с
отчитане на извършените през периода плащания.
ОСЪЖДА “Б.” ЕАД - гр. Г., ***, ЕИК *** да заплати на “С.А.” ООД
– гр. В., ****, ЕИК **** сумата 4 588лв. (четири хиляди петстотин осемдесет и
осем лева), представляващи разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: