Определение по дело №3720/2020 на Апелативен съд - София

Номер на акта: 2824
Дата: 28 октомври 2021 г.
Съдия: Нели Куцкова
Дело: 20201000503720
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 11 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2824
гр. София, 28.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева

Мария Яначкова
като разгледа докладваното от Нели Куцкова Въззивно гражданско дело №
20201000503720 по описа за 2020 година
Производството е по чл.248 от ГПК, образувано по молбата на процесуалния
представител на ищцата Ф. Н. А. за изменение на решението, постановено по
настоящото дело на 08.06.2021 г. в частта за разноските.
В молбата на ищцата се поддържа, че въззивният съд неправилно е отказал да
присъди разноски за настоящата инстанция в полза на ищцата. Излагат се
съображения, че макар съдът да е приел за неоснователна жалбата на Ф.А., то е
следвало да присъди възнаграждение за процесуално представителство, осъществено
по реда на чл.38 от ЗА за защитата й срещу възизвната жалба на ответника. При
условията на евентуалност се иска, съдът да определи адвокатско възнаграждение на
базата на разликата между обжалваните интереси на двете страни, а именно – 150 000
лева, което в молбата се изчислява на 5 220 лева с ДДС.
Срещу молбата е подаден отговор от ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, в който се
излагат доводи, че искането за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователно. Посочва се, че по делото липсват данни за поотделно определяне на
разноските, уговорени със страната, поради което е недопустимо да се иска
разграничаване на разноските едва в производството по чл.248 от ГПК.

Съдът намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е
допустима – същата е подадени при спазване на срока по чл.248, ал.1 от ГПК, от
1
активно легитимирана страна – жалбоподател и ответник по жалба в производството
пред Софийския апелативен съд.
При преценка на основателността на молбата съдът намира следното:
Обжалваният от ищцата интерес е 350 000 лева, а от ответника – 500 000 лева. В
договора за правна защита и съдействие, в което е договорено процесуално
представителство на ищцата при условията на чл.38 от ЗА, няма разграничение на
защитата – за обжалване на решението за 350 000 лева и за защита срещу жалбата на
ответника за 500 000 лева. Поради това съдът приема, че упълномощените адвокати са
осъществявали защита при общ материален интерес 850 000 лева. След като и двете
жалби са оставени без уважение, следва да се приеме, че въззивното решение е в полза
на ищцата за разликата от 150 000 лева. Адвокатското възнаграждение, изчислено по
реда на чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, изчислено на базата на 150 000 лева, възлиза на 4 530 лева, а с
начислен върху него ДДС – на 5 436 лева.
В списъка по чл.80 от ГПК се претендира, възнагражданието да бъде присъдено
в полза на младши адвокат Г. Р.. Съдът намира обаче, че с оглед ограничението в чл.20,
ал.6 от ЗА, възнаграждението следва да бъде присъдено в полза на първоначално
упълномощения адв. Н.Д..

Воден от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 618, постановено на 08.06.2021 г. по гр. дело № 3720/2020
г. по описа на Софийския апелативен съд както следва:
ОСЪЖДА ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ********* да заплати на адвокат Н.Н. Д.
от САК адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред САС в
размер на 5 436 /пет хиляди, четиристотин тридесет и шест/ лева.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в 1-седмичен срок от получаване на
съобщение за изготвянето му, при спазване изискванията на чл.280 от ГПК.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3