№ 79
гр. Пловдив , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20215001000400 по описа за 2021 година
установи следното:
Производството по реда на чл. 274 във вр. с чл. 220 ГПК.
Обжалва се определение №260321 от 16.02.2021 г., постановено от
Окръжен съд Пловдив по т. д. №415/2020 г., с което е оставено без уважение
искането на ответника ЗАД Д.Б.Ж.З. АД за привличането на трето лице
помагач на негова страна, а именно О.п.Ч.П..
Частният жалбоподател ЗАД Д.Б.Ж.З. АД, ЕИК ********* , чрез
процесуалния си представител юрисконсулт К.И., е останал недоволен от така
постановеното определение, като е подал частна жалба. Счита, че то е
незаконосъобразно и неправилно по подробни съображения, свързани с
интереса от конституирането на трето лице помагач в производството и с
възможността да бъде конституирано конкретното посочено лице.
Моли да се отмени обжалваното определение и се постанови друго, с
което се уважи искането му за привличане на О.п.Ч.П. като трето лице
помагач на негова страна.
Приложил е писмени доказателства – протокол от с.з. на 17.10.2019 г.
по т.д.№941/2018 по описа на ПОС за участие на О.п.Ч.П., като трето лице
помагач на застрахователя по делото, трудов договор, издаден от
1
предприятието, застраховка трудова злополука, сключена от застраховащия
О.п.Ч.П., служебна бележка от предприятието.
Ответниците К. Т. АС., представлявана от своята майка и законен
представител АН. М. АС., КР. Т. АС., М. Т. О.., М. Т. АС., ЮС. АХМ. М., С.
Т. АС., всички представлявани от адвокат Р.М., са представили отговор, в
който считат частната жалба за неоснователна и молят да се остави без
уважение.
Пловдивският апелативен съд, след преценка на делото, както и във
връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено
следното:
Обжалваното определение е връчено на жалбоподателя на 12.03.2021
г., частната жалба срещу него е депозирана по пощата на 19.03.2021 г. в
седмодневен срок от връчването. Ето защо, следва да се приеме, че тя не е
просрочена. Подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и подлежи на разглеждане по същество.
Видно от исковата молба, предявен е осъдителен иск срещу ЗАД
Д.Б.Ж.З. АД, в качеството му на застраховател по застраховка Гражданска
отговорност относно лек автомобил марка Ф.П. с рег.№** **** **, чийто
водач има вина за настъпилото на 21.08.2018 г. ПТП, за заплащане на
застрахователно обезщетение за причинени болки и страдания,
представляващи неимуществени вреди в резултат от смъртта на брата на
ищците, причинена от злополука.
Ответникът в отговора си е посочил възраженията си срещу
предявения иск за заплащане на застрахователно обезщетение. Счита, че
настъпилото ПТП е в резултат от извършване на дейности по смяна на
осветителни тела и поставяне на знамена, като мястото на работа не е бил
обезопасено по надлежния начин с предупредителни табели и конуси, със
съответни пътни знаци, които да предупреждават своевременно водачите на
ППС за пътната обстановка. Прави възражение, че пострадалият не е бил
оборудван с лични предпазни средства и с каска, както и че О.п.Ч.П. не е
осигурило лични предпазни средства и не е спазило Инструкцията за
здравословни и безопасни условия на труд при работа на подвижна
2
площадка/автовишка/. В тази връзка е отправил искане за конституиране на
трето лице помагач на негова страна общинското предприятие, в което е
работил на трудов договор починалият при злополуката.
При подготовката на делото по чл.374 от ГПК окръжният съд е
преценил, че не са налице предпоставките за уважаване на искането за
конституиране на трето лице помагач, тъй като общинското предприятие не е
юридическо лице и не притежава правосубектност.
Няма спор, че общинското предприятие не е юридическо лице. За
преценката за правосубектност са от значение правилата на Закон за
общинската собственост /ЗОС/. В чл.51 е дадена възможност на общината да
осъществява стопанска дейност, да създава общински предприятия, да
участва в съвместни форми на стопанската дейност при условия и ред,
определени със закон, а в чл.52 са уредени определението за общинско
предприятие, създаването и прекратяването му, начин на осъществяване на
дейността му. Общинското предприятие е специализирано звено на общината
за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския
бюджет. То се създава, преобразува и закрива с решение на Общинския съвет.
Осъществява дейността си въз основа на правилник, приет от Общинския
съвет. Директорът на предприятието е второстепенен разпоредител с бюджет.
О.с.П. в изпълнение на правомощията си по закон е приел Наредба за
създаване, управление и контрол върху дейност на общинските предприятия
на О.П. по глава шеста от ЗОС, както и Правилник за устройството и
дейността на О..п.Ч.П., които са публични и общодостъпни на неговия сайт.
Съгласно посочените актове, предприятието е създадено на основание чл.52
от ЗОС, то не е юридическо лице, осъществява дейността си в съответствие с
правилника, управлява се от директор. В чл.6 от наредбата, съответно в чл.14
от правилника са уредени правомощията на директора. Съгласно чл.6,т.3,
съответно чл.14,т.2 от посочените актове, директорът представлява
предприятието пред държавните и общински институции, съдебни, банкови,
финансови и данъчни органи и учреждения и пред третите лица. Посочени са
и дейностите, които ще извършва предприятието.
При тази уредба за посоченото общинско предприятие от надлежен
орган в съответствие с чл.52 и чл.53 от ЗОС, имайки предвид, че конкретното
3
общинско предприятие е работодател на загиналия при злополуката, че
неговият ръководител е второстепенен разпоредител с бюджет и изрично му
е предоставено правото да представлява предприятието пред съдебните
органи, следва да се приеме, че то е процесуално правоспособно лице. Този
извод съответства на чл.27,ал.2 от ГПК, уреждаща процесуалната
правоспособност на държавните учреждения, чиито ръководители са
разпоредители с бюджет.
Налице са и предпоставките по чл.219 от ГПК, тъй като искането е
направено в срока, предвиден в закона - с отговора на исковата молба и е
налице правен интерес по смисъла на чл.218. В случая частният
жалбоподател при неблагоприятен изход за него /ако искът се уважи и се
присъди застрахователно обезщетение/ ще има интерес да подчини третото
лице помагач на силата на мотивите на постановеното решение. Изходът на
спора ще има значение към развитието на отношенията между него и
третото лице помагач по повод направеното възражение в отговора за
неизпълнение на задължения по закон от страна на третото лице помагач,
които да са оказали влияние върху механизма на ПТП и предизвиканата
злополука. Ето защо е налице фактическият състав за уважаване на искането
и то се явява основателно.
Не до този извод е стигнал окръжният съд, поради което неговото
определение следва да се отмени, като се уважи искането за привличане на
трето лице помагач.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260321 от 16.02.2021 г., постановено от
Окръжен съд Пловдив по т. д. №415/2020 г., с което е оставено без уважение
искането на ответника ЗАД Д.Б.Ж.З. АД за привличането на трето лице
помагач на негова страна, а именно О.п.Ч.П., като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
4
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач по делото О.п.Ч.П. на
страната на ответника ЗАД Д.Б.Ж.З. АД.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5