№ 26639
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110128064 по описа за 2021 година
На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.10.2022 година от 15.00 часа,
за която дата се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок
не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ и
по чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.86 от ЗЗД.
2. Ищецът ЗК „Л.И.“ АД твърди, че автомобил „Ауди А3“, с рег.№ СА 1717 АТ е
застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица
№ 22115002716535, с валидност от 03.11.2015 г. до 02.11.2016 г. Заявява, че на 11.02.2016 г.
в гр.София е реализирано ПТП, между автомобил „Ауди А3“, с рег.№ СА 1717 АТ,
управляван от ответника и автомобил „Ауди Q5“,с рег.№ СА 4375 ТА. Поддържа, че според
Протокол за ПТП№1618289/11.02.2015 г. водача на автомобил „Ауди А3“, с рег.№ СА 1717
АТ и ответник по делото Т. Л. Л. е напуснал местопроизшествието, с което виновно се е
отклонил от проверка за алкохол, наркотични вещества или техните аналози. Твърди, че
собственика на автомобил „Ауди Q5“, с рег.№ СА 4375 ТА има сключен с ЗАД „А.“ АД
1
застрахователен договор- „Каско“/полица № **********, с валидност от 03.11.2015 г. до
02.11.2016 г./ и по регистрирана щета №10016030104432 на официалния сервиз „Порше
Лизинг БГ“ ЕООД е предведена сумата от 7433.03 лева, представляваща стойността на
ремонта на това МПС. Заявява, че след плащането на застрахователното обезщетение и на
основание чл.411 от КЗ, ЗАД „А.“ АД е встъпил в правата на увредения срещу
застрахователя на делинквента, като при ЗК „Л.И.“ АД е образувана преписка по щета №
0000-511-17-5-05041, като чрез прихващане е погасена претенцията за сумата от 7433.03
лева. Поддържа, че ответника е поканен да възстанови сумата от 7448.03 лева, с включени
15 лева ликвидационни разноски и сумата от 1152.47 лева, представляваща мораторна лихва
за периода от 10.11.2018 г. до дата на заявлението- 26.05.2020 г. Претендира да бъде
признато за установено, че му се дължи сумата от 7448.03 лева, с включени 15 лева
ликвидационни разноски и сумата от 1152.47 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 10.11.2018 г. до дата на заявлението- 26.05.2020 г.и разноските.
3. Ответникът Т. Л. Л. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от
ГПК е представил писмен отговор. Заявява, че признава предявените искове. Поддържа да
бъде постановено решение на основание чл.237 от ГПК при признание на исковете.
4. Не са налице обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
5. С оглед процесуалното поведение на страните по делото всички обстоятелства се
явяват безспорни и не се нуждаят от доказване.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства,
описани в същата.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил отговор на исковата молба в срок и
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или да оттегли иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2