№ 39719
гр. София, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110118247 по описа за 2023 година
В. И. Г. е предявила срещу „,,,,,Т-клон България иск с правно
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.7 от Регламент /ЕС/261/2004 за
сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял/отменен полет
W64374 от ,,, на 28.10.2022, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане.
Твърди, че през м.08.2022 си е закупила билет за полет № W64374 от
,,,.Поддържа, че по план самолетът е трябвало да излети в 20.00 часа на
28.10.2022 от Лисабон и да кацне в София в 1.50 часа на 29.10.2022.Твърди,
че самолетът е излетял с малко закъснение от Лисабон, но вместо да кацне в
София, се отклонил и се приземил в Скопие, Република Северна
Македония.Твърди, че била настанена в хотел, а на следващия ден била
извозена с автобус до София.Поддържа, че е подала жалба във връзка със
закъснението и премаршрутиране на полета до ответника, като е поискала да
й бъде заплатено обезщетение.Ответникът е отказал да заплати обезщетение,
тъй като причината за забавяне и премаршрутиране на полета била свързана с
ограничения на летището/пистата.Твърди, че след като се свързала с летище
София разбрала, че на 29.10.2022 пистата за излитане и кацане е била
затворена за ремонтни дейности в часовете от 03.05 до 5.35 часа, за което
авиокомпанията е била предварително уведомена с официално съобщение на
12.10.2022, т.е преди полета на 28.10.2022.Поради това твърди, че причината
за неосъществяване на полета не е от извънреден характер.Счита, че са
налице предпоставките за прилагане на Регламент ЕО №261/2004.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,,Т-клон България не е
представил отговор на исковата молба.
В тежест на ищцата е да докаже, че е пътувала с полет с номер №
W64374 от ,,,, като самолетът е кацнал в Скопие.В тежест на ответника е да
докаже възраженията си.
1
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата
молба документи като доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответника, че при
неподаване на отговор на исковата молба и неявяване в първото по делото
съдебно заседание без да е направено искане за гледане на делото в негово
отсъствие, съдът по искане на ищеца може да постанови неприсъствено
решение по чл.238 от ГПК
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.12.2023г., 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
УКАЗВА на ответника, че при неподаване на отговор на исковата
молба и неявяване в първото по делото съдебно заседание без да е направено
искане за гледане на делото в негово отсъствие, съдът по искане на ищеца
може да постанови неприсъствено решение по чл.238 от ГПК.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2