ПРОТОКОЛ
№ 5511
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110145173 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Ж. П. – уведомена, се представлява от адв. Б., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИА Национален филмов център – уведомен, се
представлява адв. А., с пълномощно по делото.
ТЛП М. – уведомен, се представлява от юрк. И., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Б. – уведомен, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило уведомление от свид. Б., в което сочи,
че поради командировка в гр. Варна не може да се яви в днешното с.з. и
представя доказателства за това обстоятелство.
Адв. Б. - Да се даде ход на делото. Не възразяваме да се разпита днес
явилия се свидетел, ще се ползваме от показанията му. При необходимост ще
правим нови доказателствени искания.
Адв. А. – Да се даде ход на делото. Да се разпита явилият се свидетел.
Моля производството в частта по отношение на иска за възстановяване на
предишната работа да бъде прекратен като недопустим, т.к. видно от
споразумението, сключено между М. и ищеца, същото е с изтекъл мандат
преди месец и няма как да се води това производство в тази му част.
1
Юрк. И. – Присъединявам се към искането и изказването на адв. А..
Водим допуснатият ни свидетел.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила от М. молба от 14.10.22 г. с приложени писмени
доказателства под опис. В молбата се сочи, че представените вътрешни
правила на ответника не се намират в оригинал в министерството и затова не
могат да бъдат заверени.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца, във връзка с предоставената й
възможност да изрази становище по представените от М. документи. В
молбата се иска ответника да бъде задължен да представи описаните в т.7 и
т.8 документи в молбата от 07.09.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 25.11.22 г., към която
представя поименно разписание на длъжностите и заповед от 16.04.21 г. на
министъра на култа. В молбата ответникът възразява по искането за
представяне на длъжностна характеристика на всички служители, т.к. е
неотносима и безпредметна. В молбата се заявява също, че ответникът не
разполага с длъжностна характеристика на ищеца.
Адв. Б. – Да се приемат.
СЪДЪТ, с оглед предоставената на страните възможност писмено да
изразят становище,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от М. с молба от 14.10.22 г. доказателства.
ПРИЕМА представените от ответника с молба от 25.11.22 г.
доказателства – поименно разписание на длъжностите, заповед от 16.04.2021
г.
Адв. Б. – Моля да се разпитат първо свидетелите, след което ще заявя
дали поддържам искането си по чл.190 от ГПК за представяне на длъжностни
характеристики на останалите служители.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
2
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. С. С., 59 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
РАЗПИТ НА СВИД. С. – По длъжностна характеристика съм главен
експерт филмопроизводство и се занимавам с подготовка за сключване на
договор, следене на отчетност по сключени договори, като докладвам на
ръководителя, изготвяне на статистически справки, поискани от
Министерство на финансите. Със системата за финансово управление и
контрол се занимава главния счетоводител и вътрешния контрольор. При
ответника имаше изградена система за финансово управление и контрол. Аз,
съвместно с главния счетоводител, правихме справки, които се изискват,
бюджетната прогноза, която се изисква от Министерство на финансите,
всичко, което се изисква, но не еднолично. Не мога да отговоря дали в
предприятието имаше утвърдени правила за текущ контрол върху
изпълнението на поетите финансови ангажименти. В моята длъжностна
характеристика съществува задължение за следене и контрол на бюджетните
средства, сроковете за изпълнение на договора. Запозната съм с указанията на
Министерство на финансите относно изготвянето на 3-годишни бюджетни
прогнози и за представяне на годишните отчети, които се представят във
Министерство на финансите. Никога не даваме 100 % финансиране, има
предварителен и последващ контрол. Не съм запозната с „Човешки ресурси“,
има човек, който отговаря за това - И. Б. От 1992 г. работя в НФЦ. В закона за
филмовата индустрия е записана процедурата за изплащане на филмите на
траншове. Това са изискванията на филмовата индустрия. Не знам дали е
възлагано от служители на НФЦ или от външни експерти изготвянето на
правила по последващ контрол на договор. Към момента на мандата на Ж. не
зная да е имало кодекс за поведението на служители по ТПО. Има щатно
разписание, доколкото знам двама са служителите по ТПО, но не съм сигурна.
Не съм запозната със заповед на Министерство на финансите от 2020 г.,
издадена във връзка с нормативни промени на методологията за вътрешен
контрол. Нямам спомен да е сведена такава заповед до знанието на
служителите. Аз не съм финансов контрольор, колежката В. Ст. е финансов
контрольор и затова не мога да кажа какви са функциите на финансовия
3
контрольор. Контролът се осъществява от финансовия контрольор, директора
и главния счетоводител окончателно. Преди да се получи даден транш, се
преценяват от директора или от финансовия контрольор. Докладвам на тези
лица устно и с изготвена справка за съответните траншове. Не мога да кажа
дали има програма за управление на „Човешки ресурси“. Има последващ
контрол върху вече изпълнените проверки, докато не се отчете 100 % даден
проект, той се контролира. Не мога да кажа колко филми са финансирани,
докато Ж. работеше. Бюджетът за миналата година беше 26 милиона, не мога
да помня за предходни години какъв е бил бюджета. Финансовият контрольор
е с икономическо образование. От 10 години финансовия контрольор на
предприятието не е сменян и мисля, че има магистърска степен, но не съм
сигурна. Ние търпим всякакви проверки, от вътрешен одит на М., от АДФИ,
от Сметна палата, но не съм запозната с решенията от окончателните им
доклади и не мога да кажа дали К. е наказана. Нямам представа дали е имало
указания за нейната работа. Аз отговарях за изпълнение на препоръките на
министъра на финансите, когато са насочени към мен. Не съм запозната с
одитния доклад за извършени проверки. През май 2021 г. от К. имахме
възложена задача да предприемем действия по завеждане на дела по
просрочени договори, т.к. по време на проверката се установи, че има
просрочени договори. Не мога да кажа как ни уведомяват, когато има някакви
правила. Продуцентът представя отчета с всички прилежащи документи,
проверяваме отчетите, изготвяме справка за съответните траншове, които
трябва да се платят през месеца, дават се на главния счетоводител и
финансовия контрольор и вече тръгват нататък плащаните платежни към М.,
подписани от главен счетоводител, от директора. Ние сме на система Себра и
траншовете се потвърждават от М.. М. не разполага с отчетите, но вижда на
кое лице колко трябва да се плати.
СТРАНИТЕ - Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. Д. Е., 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да
каже истината.
4
РАЗПИТ НА СВИД. Е. – Към датата на връчване на заповедта 2021 г.
бях държавен експерт към М.. Заповедта се връчваше от дирекция АОЧР,
служител от нея връчи заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на
Ж. К. Мисля, че беше лятото на 2021 г., беше може би към обяд. Опитахме се
да връчим заповедта, казахме за какво става въпрос, бяхме аз, служителят от
„Човешки ресурси“ г-жа Й. и Ж. К. Казахме, че ще й се връчва заповед, тя не
очакваше, излезе от стаята и каза, че ще говори с адвокат. Върна се след
известно време и каза, че не иска да я получи, за което се състави протокол.
Г-жа К. изглеждаше добре, нормално, мисля, че не знаеше за какво ставаше
въпрос. След като разбра за какво става въпрос, се изнерви и излезе от стаята.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля документ на л.126 от делото.
СВИД. Е. – Това е документа, който изготвихме при връчване на
заповедта, подписът под № 1 в него е мой. В момента съм главен
юрисконсулт. Преназначена съм на тази длъжност в друга дирекция от
21.09.2022 г.
СТРАНИТЕ - Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Адв. Б. – Моля да бъдат допуснати като свидетели чрез призоваване от
месторабота лицата И. Б. и В. Ст. Искаме да разпитаме В. Ст. за
обстоятелствата относно осъществяването на контрол, а И. Б. относно
управление на „Човешки ресурси“, правилата за контрол и работа и
довеждането им до знанието на служителите. Не поддържаме искането си по
чл.190 ГПК за представяне на длъжностните характеристики.
Адв. А. – Да се разпитат. Аз също държа на разпита на неявилия се
свид. Б..
Юрк. И. – Не възразявам да се допуснат двамата свидетели. Държа на
разпита на свид. Б..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит поисканите от ищеца двама свидетели В. Ст. и И.
Б. за посочените обстоятелства, които да се призоват по месторабота.
За събиране на доказателства, съдът намира, че следва да отложи
делото, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 30.05.2023 г. от 14.00 ч., за която
дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите В. Ст., И. Б. и неявилият се свид. К. Б..
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6