Решение по дело №124/2019 на Районен съд - Тетевен

                              Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                             № 

 

                             гр.Тетевен ,13.12.2019 г.

 

     Тетевенският районен съд в публично заседание на 04.12.2019 година в състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ГЕОРГИЕВА

 

  при секретаря Петя Георгиева , като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 124 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взема предвид:

 

        Жалба против наказателно постановление /НП/ № 19-0451-000297 от 08.04.2019 г. на  И.И.Б.на длъжност началник на РУП  към ОДМВР –Ловеч, РУ Я.  ,упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г.

 

            Жалбоподателят Ц.И.Ц. с ЕГН ********** ***  обжалва Наказателно постановление /НП /№19-0451-000297 от 08.04.2019 г.. на  И.И.Б.на длъжност началник на РУП  към ОДМВР –Ловеч, РУ Я.  , с което  му  е наложено административно наказание на основание чл. 174, ал. 3,пр.1  от З.Дв.П. глоба в размер на 2000,00 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца , и на основание Наредба № Iз - 2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки за това ,че на 03.04.2019г около 00,20ч в с. Добревци , управляващ л.а „н.П.а” с рег.№СА8824АТ отказва да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест 7510”с №ARBB-0041 за наличие за алкохол в кръвта , чрез метода на издишаният въздух , издаден е талон за медицинско изследване  с №0004443.1с което е  нарушил чл.174 ал.3 от З.Дв.П .

          В жалбата си Ц.Ц. твърди , че не е извършвал твърдяното нарушение .

          За жалбоподателят се явява упълномощен представител-   адвокат Г.У. от САК , който поддържа жалбата. Административно наказващият орган не се явява не се представлява .

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59, ал.2 от ЗАНН 7- дневен срок от връчването на наказателното постановление.    

 По делото са представени писмени доказателства . Разпитани са свидетелите Ц.Г.Ц.  и Х.К.Х. –служители на АНО,Д.Е.И.  , Г.Г.Д.,Г. Ц. В. и Г.Л.Д. .

      Разпитаните свидетели  служители на административно наказващия орган Ц. и Х. твърдят  ,че на дата 03.04.2019г получили сигнал за взлом в жилище , като граждани влизали и заплашвали живущите на адреса . Това бил св. Г.Г.Д. според , който В.В. и жалбоподателя Ц. го нападнали с брадви и пушки и стреляли по къщата му , после се качили в колата и тръгнали  и след това пак дошли , колата я карал Ц. .Свидтелят Д. потъврждава ,че имал дрязги с В., но не и със жалбоподателя Ц. .Докато снемали обяснения граждани ,които били на улицата извикали на служителите на АНО ,че към тях приближава автомобил , който по рано бил там.От живущите на адреса разбрали ,че това е лицето В.Д.  В../л.34/,както и жалбоподателя /л.35/.Като св. Ц. заявява ,че се предполагало ,че това лице В. бил в автомобила.Гражданите заявили ,че лицата които били в автомобила са били тия , които ги притеснявали по рано в жилището им.Служителите се качили в патрулния автомобил и последвали процесния автомобил до ул. „ХР.Б.” ,в посока В.Левски  до един пресечен терен тъй като преценили ,че нямали възможност да го преминат с патрулния автомобил, поради което се върнали обратно на адреса и тогава втори път  същия автомобил минал покрай адреса на който бил посетен сигнала и пак се опитали да го последват . На третия път чули изстрели от автомобила  посока с. Орешене.Св. Ц. , който бил отзад твърди ,че е видял силуети.Пред дома на В.В. установили автомобила , който по-рано се опитали да спрат./л.34/. Свидетелят Ц.Ц. , пояснява ,че АУАН е написал на Ц.Ц. въз основа на свидетелите , които били очевидци. Свидетелят Д.И. е само свидетел по акта , който бил съставен в арестното помещение и жалбоподателя бил отказал да подпише акта , както и ,че жалбоподателят бил отказал да бъде изпробван с техническо средство , като жалбоподателят е заявявал ,че не е управлявал автомобила /л.49/. Св. Ц.Г.Ц. пояснява ,че на жалбоподателя е било предложено да бъде изпробван с доказателствен анализатор , но същия се намирал в РУ-Тетевен , двете управления Я. и Тетевен разполагали с един такъв , но жалбоподателя бил отказал да бъде изпробван/л.141/, но понеже жалбоподателя отказал да подпише АУАН не му бил даден екземпляр от акта .

     От своя страна св. Г. Ц. В. твърди ,че през месец април 2019г. ,но не помни дата около 20ч отишъл при братовчед си В.в с. Добревци  с личния си автомобил  и там заварил Ц. ,Мая ,Ганка , В.Сиса и три момчета които не познавал и на другия ден си тръгнал /л.51/и никой не бил напускал къщата и МВР не били идвали .Пред къщата на братовчед му бил паркиран автомобила на свидетеля , на Мая и на братовчед му Валентин, като единия от тях бил „н.П.а” -червен .От своя страна св. Ганка Д.а твърди ,че на 02.04.2019г решила да прави купон/л.52/  и на този купон присъствал и жалбоподателят Ц., както и Г. Цанов В. , това било около 8-8,30ч и около 1,15 ч. гостът и Г. си тръгнал изпратила го и останалите си останали вътре и около 2часа се чули сигнали, оказало се ,че това била полицейската кола и пръв излязъл Ц.  и те след него  и там му сложили белезници .Свидетелката била видяла паркирани 3 автомобила нейния Голф , колата на Г. БМВ и червен Нисан на Цецо , който стоял там от 5-6 дена,тъй като бил за разфасоване .

      Показанията на свидетели Ц.Г.Ц.  и Х.К.Х. –служители на АНО,Д.Е.И.  и Г.Г. са безпротиворечиви и последователни поради което съдът ги кредитира .

        Съдът не кредитира показанията на Г. Ц. В. и Г.Л.Д. ,тъй като В. твърди ,че никой не бил напускал къщата и МВР не били идвали ,същия не си спомня дата , а от своя страна Г.Л.Д. твърди ,че около 1,15 ч. гостът и Г. си тръгнал изпратила го и останалите си останали вътре и около 2часа се чули сигнали, оказало се ,че това била полицейската кола и пръв излязъл Ц.  и те след него  и там му сложили белезници. Тоест показанията на двамата свидетели коренно се разминават , същите явно са близки на жалбоподателя и имат интерес от изхода на делото . Видно от книгата за получени и предадени сигнали на АНО /л.125,126/ сигналът който посетили свидетелите служители на АНО Ц.Г.Ц.  и Х.К.Х.  е подаден в 02.04.2019г в 23,50ч.

         Видно от представеният талон за мед. Изследване №000443 същия е , връчен е на Ц. в , което той е удостоверил с подпис в графа „подпис на провереното лице”. На жалбоподателя са дадени 45  мин  да даде кръв във ФСМП-Я. –чл.6 ал.6 т.2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.),  жалбоподателят е бил съпроводен до ЦСМП-Я. /л.142 /. От представеното копие на талона  не е видно в колко часа е издаден /л.61-втори индигиран екземпляр ,л.82 копие /, но съобразно наредбата чл.6 ал.1  Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като първият се предоставя на водача или се изпраща до лечебното заведение, в което е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за изследване, който се предоставя на водача, т.е първия екземпляр следва да е във водача ,но такъв не бе представен от него, видно от разпита на св. Ц.Г.Ц. жалбоподателят е бил съпроводен до ЦСМП-Я. /л.142 /, тоест съдът приема ,че жалбоподателят е бил транспортиран да даде кръв до ЦСМП Я. и в него следва е бил и талона за  медицинско изследване първи екземпляр  самият той се е разписал ,че го е получил , като е видно от индигираните екземпляри ,че не се чете в колко часа и факта ,че не го представи по делото препятства поисканата от него графическа  експертиза , тъй като индигираните екземпляри не са четливи .

При така установените факти съдът намира при връчването на АУАН е допуснато нарушение , тъй като отказът да се подпише АУАН  и неговото връчване са различни действия .Доколкото в ЗАНН е  предвидена възможност нарушителят да откаже да подпише АУАН и това следва да се удостовери с подписа на един свидетел-чл.43 ал.2 от ЗАНН , в конкретния случай АУАН  е съставен в присъствието на нарушителя, но при отказ от негова страна да го подпише, удостоверен по надлежния ред – с подпис на свидетел. Начинът на съставяне на АУАН и направеният отказ от представителя на  жалбоподателя да подпише същия, не освобождава актосъставителя от задължението му да връчи препис от съставения акт на соченото за нарушител лице. Дори и да откаже да подпише АУАН , препис от него следва да се  връчи , такъв не е връчван  .По делото няма данни РУ НА МВР Я.  да е връчило по надлежният ред АУАН №983319/03.04.2019г . Жалбоподателя е отказал да подпише акта, което е удостоверено ,а в разписката/ в края  на АУАН / е записано имената на нарушителя , на местото на подпис е записано „отказва” и дата  . Като свидетел на отказа да се подпише акта е посочено лицето Д.Е.И. .Получаването на препис от АУАН е самостоятелно право на лицето, различно от правото му да му бъде предявен за подпис същия.

На дата 04.04.2019г настоящият жалбоподател Ц.Ц. е подал молба с вх.№ УРИ 451000-834/л.15 /, в която е заявил ,че  е отказал да подпише АУАН и моли да му се предостави препис от акта за да може да реализира правата си съгласно закона , ако му бъде отказан да се счита ,че прави възражение относно фактите и обстоятелствата описани в АУАН .В отговор на молбата с писмо с рег.№ 451010-853/05.04.2019г  административно наказващият орган е отговорил  ,че във връзка с молбата с вх.№ УРИ 451000-834/04.04.2019г.са били съставени 2 бр. АУАН по ЗДВП , съгласно чл.43 ал.2 от ЗАНН и жалбоподателя като нарушител бил отказал да ги подпише  и да получи копие от тях , като това било удостоверено с подпис на свидетел.

       Правото на жалбоподателя да се получи акта е свързано с възможността за представяне на писмени възражения в 3-дневен срок, както и с по-нататъшната защита на обвиненото за извършване на административно нарушение лице. Затова – нарушаването на това право представлява съществено нарушение, допуснато в административно-наказателното производство, което представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, а в случая жалбоподателя изрично е поискал да му се връчи АУАН , но видно от писмения отговор на АНО такъв не му е връчван.

Отказът да се подпише АУАН не изключва в никакъв случай задължението за връчване на препис, тъй като това са две последователни и самостоятелни действия. Не се твърди и не се доказва да има отказ от получаване на препис от АУАН, а св. Ц.Г.Ц.  изрично в свидетелските си показания /л.142/ е заявил ,че понеже лицето отказало да подпише АУАН не му бил даден екземпляр  . По никакъв начин по делото , не се доказа по несъмнен начин ,че жалбоподателят е отказал да получи препис от акта , начинът на съставяне на АУАН и направеният отказ от въззивника да подпише същия, не освобождава актосъставителя от задължението му да връчи препис от съставения акт на соченото за нарушител лице.От тълкуването на чл.43, ал.5 от ЗАНН се обосновава извод, че на нарушителя се връчва препис от акта независимо дали на същият е положен подписа му или е оформен при отказ и това е така с оглед съблюдаване правото на защита на наказаното лице и с оглед възможността същото да се запознае с административно нарушение което му се вменява с изготвения в негово присъствие акт и с оглед възможността да предяви в три дневен срок от изготвянето и връчването му, възражение пред административно-наказващият орган, съгласно разпоредбата на чл.44 от ЗАНН. Ако се приеме обратната теза и се тълкува закона стеснително, че само при подписване на акта от сочения за нарушител, на същия се предоставя препис от него, то това би означавало, че правото на възражения в предвидения от закона 3-дневен срок би могло да се упражни отново само в случай на подписване на акта от нарушителя, но не и при отказ да бъде подписан. Нормата на чл.43, ал.5 от ЗАНН е въведена като гаранция за спазване правото за защита на нарушителя срещу нарушението, изразяващо се в това същият да получи екземпляр от акта, който да му даде яснота относно нарушението и защитата срещу него. Не случайно и към АУАН е предвидена разписка касаеща връчването на препис от него, която следва да се оформи независимо и без значение дали по-горе в акта е положен подписа на нарушителя или отказът на същия е удостоверен с подпис на свидетел. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -както се установява от представените като писмени доказателства, но порокът в АУАН е съществен тъй като същият  не е връчен и този порок не може да бъде саниран от самото НП.

   На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на процесуалният закон  при издаване на НП .Горното налага правния извод за незаконосъобразност на НП и отмяна на същото на това основание, без съдът да се произнася по  съществото на спора.

                       

 Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът

            Р  Е  Ш  И  : 

         ОТМЕНЯ  наказателно постановление /НП/ № 19-0451-000297 от 08.04.2019  на  И.И.Б.на длъжност началник на РУП  към ОДМВР –Ловеч, РУ Я.  ,упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г.  с което на Ц.И.Ц. с ЕГН ********** ***  на основание чл. 174, ал. 3 ,пр.1 от З.Дв.П му е наложена глоба в размер на 2000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24месеца и на основание Наредба № Iз - 2539 на МВР са му отнети общо 12 контролни точки като незаконосъобразно .

          Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред  Административен съд- Ловеч

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: