РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Карлово, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215320200453 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0025470, издаден от
ОДМВР- Пловдив, на КР. Г. Б. като законен представител на „К.Р.И.“ – Клон
П., ЕИК *******, гр. П., ул. Б. №* е наложена имуществена санкция на
основание чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от Кодекса
на застраховането /КЗ/ в размер на 2000 лева.
Постъпила е жалба срещу процесния електронен фиш от „К.Р.И.“ ЕООД
с ЕИК *******, представлявано от К. Г. Б. чрез упълномощен процесуален
представител. В жалбата се сочи, че липсва правосубектност на наказаното
лице с процесния електронен фиш, тъй като същото е клон на дружеството-
жалбоподателя. Моли съда да отмени електронния фиш. В съдебно заседание
не се явява представляващ на дружеството- жалбоподател. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна- ОДМВР- Пловдив, редовно призовани, не
изпращат процесуален представител. В депозирано по делото писмено
становище излагат доводи за законосъобразност и правилност на атакувания
електронен фиш, поради което се иска от съда оставянето му в сила.
1
Претендират се разноски по делото. Прави се възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
санкционираното лице "К.Р.И." Клон П. няма статут на самостоятелно
юридическо лице, притежание е на "К.Р.И." ЕООД и се представлява от
търговското дружество, и в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП
четиринадесетдневен срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства-
електронен фиш серия Г № 0025470 на ОДМВР- П., разписка за връчването
му, клип № 20109, копие от полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, договор за наем от 10.06.2020 г., електронен фиш серия Г №
0025414 на ОДМВР- Пловдив, електронен фиш серия Г № 0025474, справка
за собственост, протокол рег. № 281р-86/04.01.2021 г., фотоснимка на
полицейски автомобил, протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1М, заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, намери за установена следната
фактическа обстановка:
С електронен фиш серия Г № 0025470 на ОДМВР- Пловдив било
прието, че на 09.12.2020 г., в 09,08 часа, в гр. К., път ***, км.****м. е
установено с АТСС управление на МПС, което е собственост на физическо
лице. МПС било регистрирано на територията на РБългария, не е спряно от
движение и няма сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска
отговорност“. С МПС- товарен автомобил „Мерцедес Спринтер 315 ЦДД“ с
рег. № *****, е било установено нарушение на Кодекса за застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство/ система № TFR-М 612,
собственост на „К.Р.И.- Клон П.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „Б.“ № *, ЕИК ******* и законен представител К. Г. Б..
Нарушението било квалифицирано по чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1
т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ и за него била наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
2
Съдът счита, че в административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи
извод за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
В конкретния случай е санкциониран „К.Р.И.“- Клон П., ЕИК *******.
Клонът на търговското дружество обаче няма статут на юридическо лице и в
този смисъл притежава само частична правна субектност. Той е обект на
притежание на търговец, а не е самостоятелен правен субект. В този смисъл
санкционираният клон на търговско дружество не може да бъде субект на
административнонаказателна отговорност. Разпоредбата на чл.83 ал.1 от
ЗАНН дава възможност в предвидени случаи на юридически лица и
еднолични търговци да се налагат имуществени санкции, но и юридическите
лица и едноличните търговци са правни субекти, какъвто клонът на
юридическото лице не е. Клонът на търговското дружество не може да бъде
носител на административнонаказателна отговорност, тъй като ЗАНН не
предвижда възможност за налагане на наказания на структура, която не се
явява правен субект. Надлежна страна и носител на административно
наказателната отговорност в случая е следвало да бъде самото търговско
дружество, а не клона. При това, като е санкционирал „К.Р.И.“- Клон П.,
наказващият орган е издал един незаконосъобразен електронен фиш, който и
само поради тази този причина следва да бъде отменен.
На следващо място, посочена е правна квалификация на процесното
деяние по чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ регламентира задължение към всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение да сключи
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, какъвто е процесния случай, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съдът намира, че дадената правна квалификация в конкретния случай се
3
явява неясна и в противоречие с изложените обстоятелства по
инкриминираното деяние. От изложените в електронния фиш обстоятелства
става ясно, че е било установено управление на МПС без задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, квалифицирано като нарушение
чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Обаче между
изпълнителните деяния на нарушенията по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и това по
чл.638 ал.4 от КЗ е налице разлика, обуславяща и различие при описанието на
времето на извършване на деянието. Изпълнителното деяние по чл.638 ал.4 от
КЗ е действие (управление на превозно средство) и за осъществяването му
следва да установи, че на посочената от наказващия орган дата е било
установено управление на автомобила, за да наложи съответната санкция на
собственика, какъвто се явява процесния случай. От друга страна,
разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ съдържа състав на административно
нарушение, при което изпълнителното деяние се изразява в бездействие,
което се явява осъществено в първия ден след изтичането или прекратяването
на застраховката „Гражданска отговорност“, респ. друг факт, който би бил от
значение за възникването на задължението на собственика (например
придобиването на автомобила), в който ден собственикът е длъжен да сключи
такава, без значение дали автомобилът е бил управляван. Определената в
конкретния случай правната квалификация на нарушението, задължителен
реквизит на електронния фиш, се явява неясна, при което е нарушено правото
на защита на жалбоподателя да разбере, какво нарушение е извършил.
Допуснатото нарушение също води до незаконосъобразност на атакувания
електронен фиш, който следва да бъде отменен и на това основание.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени сторените от него разноски в производството за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., което е определено в минимума, разписан
в Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните
размери на адвокатските възнаграждения
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0025470,
издаден от ОДМВР- Пловдив, с който на К. Г. Б. като законен представител на
4
„К.Р.И.“- Клон П., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. Б. № е наложена имуществена санкция на основание чл.483 ал.1 т.1 вр.
чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР- Пловдив да заплати на „К.Р.И.“ ЕООД, с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. С., Район Т., ул. „Л.“ № **,
ет.*, представлявано от К. Г. Б. сумата от 300 /триста/ лева, явяващи се
направени разноски за процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в четиринадесет дневен
срок след получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен
съд Пловдив.
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5