№ 41411
гр. София, 18.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110112649 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)
вр. с чл. 34 ЗС.
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. К. Д. срещу И. И. М., Ю. К.
Д., С. К. Д. и Н. К. Д., с която е предявен иск за делба на следните недвижими имоти:
Източно мазе при граници: от две страни двор, съседно мазе към първи етаж и коридор с
измерена според вещо лице полезна площ от 13,69 кв.м., а по декларация - 16,81 кв.м.,
находящо се на адрес ул. „Люлякова градина“ 16, ж.к. Изток, град София, УПИ IV-528,
кв.58, по плана РД50 - 09-114/89 г., целият парцел 840м/2, при граници по скица УПИ IX
536,УПИ XII 535,УПИ XIII 534,УПИ II 530, 531, УПИ V 527, при квоти 33% идеални части
за И. М., 24,5% идеални части за Ю. Д., 24,5% идеални части за С. Д., 8% идеални части за
Н. Д. и 8% идеални части за Б. Д..
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателство по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2024 г. от 13,00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1
Предявен е иск за делба на гореописания недвижим имот при посочените по-горе квоти. В
исковата молба се твърди, че с влязло в сила решение № 67-11-1 от 17.04.2015 г.,
постановено от СРС, ГО, 67-ми състав по гр.д.№ 23722 по описа за 2006 г., както и с влязло
в сила решение № 2451 на СГС, II - Е с-в по гр.дело № 17284/2018 г., по първата фаза на
делбата, е допусната съдебна делба по отношение на източно мазе, което се намирало в
съсобственост от една страна с трето лице - И. М., а от друга съсобствениците по наследство
на К. Д.: С. Д., Ю. Д., Н. Д. и Б. Д.. В цитираните съдебни решения било посочено, че
следва да се извърши делба между третото лице и сънаследниците, за да може след това да
се извърши и делбата само между наследниците. Източното мазе се намирало в стара къща,
построена по договор за строеж от 17.10.1956 г. от К. Д.. След развода с първата му съпруга
Л... първият етаж останал за нея, а вторият тавански етаж за К. Д. по силата на съдебно
решение за делба от 24.08.1964 г., по гр.дело 762 по описа на СНС. Третото лице И. И.. М.
се явявала съсобственик по извършено дарение № 52, том ХIII, нот. дело № 2228/1990 г., на
нот. служба при PC, от баба й Л... на идеална част от първият етаж и общите му части от
двуетажната къща на посоченият адрес, а Ю. и С. се явявали съсобственици по акт за
дарение № 146, том XXVIII, нот. дело № 4910/1982 г., а останалите съсобственици на мазето
били наследници на К. Д.. Последният се разпоредил със завещание за таванския втори
етаж, ателие и прилежащи помещения от 18.11.2004 г., обявено на 09.02.2005 г. Моли съда
да допусне до делба процесния имот. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от И. И. М., Ю. К.
Д., С. К. Д., с който предявеният иск се оспорва като недопустим. Сочи се, че третото лице, с
което К. Д. е имал съсобственост, е единият ответник И. И. М., която придобила
собствеността по силата на дарение на 13.04.1990 г. от Л..... Твърдят, че когато само част от
имота е сънаследствена, а друга е притежание на един от наследниците на друго правно
основание, то разпоредбата на чл. 345 ГПК не намирала приложение. В посочения случай на
делба подлежал целия имот, а не само наследствената част, като делбата се извършвала по
общия ред. Сочат, че собствеността върху идеалните части от процесното избено помещение
за всеки един е както следва:
за Ю. К. Д. - 8% по силата на завещание от К. Д. от 18.11.2004 г. и 16.50 % по силата
на дарение от Л... от 08.12.1982 г.;
за С. К. Д. - 8% по силата на завещание от К. Д. от 18.11.2004 г. и 16.50 % по силата на
дарение от Л... от 08.12.1982 г.;
за Н. К. Д. - 8% по силата на завещание от К. Д. от 18.11.2004 г.;
за Б. К. Д. - 8% по силата на завещание от К. Д. от 18.11.2004 г.
Излагат, че за Ю. и С. една част от имота е сънаследствена, а друга е притежание на
основание дарение, поради което считат, че настоящото производство, е недопустимо.
Предявеният иск се оспорва като недопустим и поради естеството на обекта, предмет на
делбата, като се развиват подробни съображения в тази насока. Като друго основание за
недопустимост се сочи, че сборът от всички квоти прави 98% от собствеността върху
2
избеното помещение, а не 100%. Излагат, че причината за разликата от 2% е, че с
разделителен протокол, инкорпорииран във влязло в сила Решение от 24.08.1964 г. по гр.д.
№ 762/1964 г. на Софийски народен съд К. Д. и Л. Д. разделили помежду си единствено 98%
от общите части на сградата, както следва: 32% ид.ч. от общите части на сградата в дял на
К. Д.; 66% ид.ч. от общите части на сградата в дял на Лиляна Д. (Захова). Доколкото при
делбата другите 2% от общите части на сградата не били поделени, то те са останали обща
съсобственост на двамата, тогава съпрузи, К. Д. и Лиляна Д.. С оглед изложеното към
настоящия момент върху тези 2% техните наследници имали съсобственост. Молят
производството да бъде прекратено. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от Н. К. Д..
В тежест на ищеца по иска за делба е да докаже по делото наличието на съсобственост
между страните по отношение на процесните недвижими имоти на твърдяното правно
основание и в претендираните квоти.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т.
4 ГПК обстоятелства: няма.
УКАЗВА на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на
делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че във втора фаза на съдебната делба прекратяване на производството
може да бъде постигнато единствено чрез придобиване на предмета на делбата от страна на
трето лице, извън съделителите в изключителна собственост, чрез сделка или на всеки от
съделителите, изключително отново чрез сделка, както и чрез съдебна спогодба по реда на
чл. 234, ал 1 ГПК, обхващаща целия предмет на спора, като приложение по отношение на
държавните такси във втората фаза намират чл. 8 – 10 от ТДТ ГПК:
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 8 от ТДТ ГПК, по дело за делба се събира такса 4
на сто върху стойността на дяловете, определени според пазарната оценка на имота въз
основа на заключение на вещото лице, а при спогодба преди съставяне на разделителния
протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, определен по същия ред.
УКАЗВА на страните, че по претенциите по сметки се събира държавна такса по чл. 1 от
ТДТ ГПК в размер на 4 на сто от цената на исковете, но не по-малко от 50 лева за всеки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3