№ 594
гр. Плевен, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Гражданско дело № 20244400100168 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ОББ“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Т. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С. А.“, редовно призован, се представлява от адв. С. П.
от АК-Плевен, определен за особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В., редовно призована, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице законовите предпоставки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определение № 989/26.06.2024 г.
ЮРК.С.: Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
АДВ.П.: Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. А. В. – 60 г., неосъждана, без родство със страните;
Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл.
291 от НК. Същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Представила съм писмено заключение, което
1
поддържам.
АДВ.П.: На стр. 12 последното изречение как установихте това
обстоятелство, че са внасяни по-рано и защо към дата 11.01.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Не мога да кажа защо на 11.01 след като
поисках извлечение от сметката от която е обслужван кредита, установих, че
има погасявания преди 11.01, които дати съм отразила в Приложение 2. На
11.01.2024 г, всичко е отразено и е начислена лихва за забава. За това си
позволих да изчисля кредита, както е по договора и по погасяването и това е
Приложение 2 което съм направила.
АДВ.П.: На стр. 13 изрично пишете, че съгласно извършеното
преизчисляване, тоест към 20.05 това е датата на която на мен ми е връчена
исковата молба няма просрочени вноски по въпросния кредит – нито март,
нито април, нито май, а по-рано такива има ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Така излиза – в Приложение 2 ако имаше
дати, които са погасени не на падежа би било начислено обезщетение за
забава, но няма такова през целия период на погасяването.
АДВ.П.: Тоест всичко е плащано на падежа – за цялата 2023 г. и цялата
2024 г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Да, преди падежа или на падежа. До
20.05.2024 г. нямаме забава. След това имаме погасявания на 29.05.2024 г. и
на 04.07.2024 г. – това са погасяванията и тук вече имаме забава във вноската,
която може да се види в Колона 13 на Приложение 2 - забава в главницата
има 602,40 лв.
ВЪПРОС НА СЪДА: При обявена предсрочна изискуемост дали ли сте
изчисленията на дължимите суми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Не съм правила, но мога да кажа колко е
задължението към тази дата – цялото задължение към 20.05.2024 г. цялото
задължение за главница е 61 428,66 лв., за отложена лихва - 17 325, 55 лв. и
редовна лихва, която не е изискуема към тази дата - 31, 71 лв. Това е лихвата
от 05.05.2024 г., но тя е изискуема към 05.06.2024 г. Към 20.05. не е изискуема,
но е начислена, просто не е настъпил падежа.
АДВ.П.: Във вариант 2 на стр. 13 долу посочвате, че сумата е в размер
на 60 234,31 лв. Дали се включва месец юни тук?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Да. Включен е.
АДВ.П.: Направи ми впечатление, че на стр. 14 пишете, че погасителния
план и сумите, които са посочени са 1 273, 59 лв. това са анюитетни вноски, а
надолу споменавате сумата 1 167,67 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Това е приложения по делото погасителен
план – 1 273,59 лв. и аз съм записала при определяне размера на вноската
какви параметри са приложени. Тук е приложена главница 109 690, 01 лв.,
която включва размера на кредита и капитализираната главница и за това
2
вноската е по-голяма.
АДВ.П.: А тази 1 167.67 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Това е преизчислената информация, вноската
остава 1 167, 67 лв. като представлява вноска и 1/120 от отложената лихва.
АДВ.П.: Искате да кажете, че това, което банката е направила като
погасителен план е некоректно като цифри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Разликата се дължи на това, че погасителния
план е приложен към договор и при него вноските са правени върху
капитализираната главница, докато при погасяването съответства на
преизчисления погасителен план от мен и вноската е 1 167, 67 лв.
АДВ.П.: На стр. 15 пишете, че отложената лихва е в размер на 25 667, 65
лв., а по-нагоре имаше сума в размер на 27 545, 09 лв.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: В погасителния план той е направен към
датата на сключване на договора към 05.03.2021 г., докато тези 25 667, 65 лв.
това е капитализираната лихва, която е за периода от 21.03.2014 г. до
05.02.2021 г. това е реалната зависимост от усвояването на сумите, тъй като
първата вноска е усвоена на 21.03.2014 г.
АДВ.П.: Тази лихва, която е на стр. 16 пишете, че начислената лихва е
70 000 лв., а другата е 55 000 лв. на стр. 17?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: За целия период на погасителния план за 120
месеца.
АДВ.П.: Искате да кажете, че върху сумата, която е главницата и сумата,
която е с лихвата, върху тази сума е начислена въпросната сума от 70 000 лв.,
така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. А. В.: Така е по първия погасителен план, но
погасяването не е извършвано, а по тази втората част, която съм посочила
другия размер.
ЮРК.С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК.С.: Аз нямам доказателствени искания, но заявявам, че на
основание чл.232 ГПК правя пълно оттегляне на предявените искове, за което
и представям изрично пълномощно от изпълнителните директори на банката.
АДВ.П.: Г-жо съдия, с оглед на качеството, което съм считам, че нямам
права да мога да кажа дали съм съгласен с оттеглянето, поради което ще Ви
моля Вие да прецените.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. А. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. А. В. в размер на
1000 лв. съобразно представена справка-декларация, от която 500 лв. внесени
от ищеца и следва същия ДА ВНЕСЕ още 500 лв. в седмодневен срок.
Съдът счита, че настоящото съдебно заседание е първо по делото такова,
с оглед на това, че в настоящото съдебно заседание, страните са изразили
становище по проекто-доклада и съдът е докладвал делото и с оглед на това,
че в предходното съдебно заседание независимо от това, че е даден ход на
делото не са извършвани каквито и да са процесуални действия, свързани с
предмета на спора.
С оглед на това, съдът приема, че направеното в настоящото съдебно
заседание оттегляне на предявените искове от страна на процесуалния
представител на ищеца е надлежно упражнено, като следва да се има предвид,
че процесуалния представител на ищеца в настоящото съдебно заседание
представи и изрично пълномощно за оттегляне на иска. В този случай
разпоредбата на чл. 232 ГПК не изисква заявено съгласие от ответника. С
оглед изложеното, съдът счита, че са налице законовите предпоставки на чл.
232 ГПК, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.
На основание чл. 78, ал.4 ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на производството, като съдът счита, че следва на основание
цитираната разпоредба и на основание чл.7, ал.2, т.2-3-4 от НМРАВ №
1/09.07.2004 г. ищецът да заплати на особения представител на ответника -
адв. С. П. адвокатско възнаграждение в размер на 3 932, 19 лв.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ВЛАГА списък по чл. 80 ГПК и изрично пълномощно на
процесуалния представител на ищеца – юрк. Т. С. за оттегляне на предявените
искове по настоящото дело.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр. д. №
168/2024 г. по описа на ОС-Плевен като определението в тази му част подлежи
на въззивно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес пред АС-
4
Велико Търново.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.4 във вр. с чл.7, ал.2, т.2-3-4 от
НМРАВ ищецът „ОББ“ АД ДА ЗАПЛАТИ на особения представител на
ответника „С. А.“ - адв. С. П. адвокатско възнаграждение в размер на 3 932,
19 лв.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 16:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
5