№ 239
гр. Варна , 02.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина П. Карагьозова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина П. Карагьозова Търговско
дело № 20203100900926 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от юрисконсулт Г.Д. , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „КОРПУС ГРУП“ ЕООД, редовно призован по реда на
чл.50, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Ответникът Д. Й. А., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Ц.А., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание.
Юриск. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на ответното
дружество, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Юриск. Д.: Поддържаме исковата молба, включително и допълнителна
такава, която сме предявили. Оспорваме изцяло становището на ответниците,
изразено в депозирания отговор, както и в допълнителен такъв. Връчено ни е
определение № 165 с проекто-доклада по делото, по който нямаме
възражения. Моля да се приемат представените с исковата ни молба писмени
доказателства.
Адв. А.: Поддържаме отговора по исковата молба, както и отговора по
допълнителната искова молба, оспорваме съответно исковата молба и
допълнителната искова молба.
Молим съдът да задължи ищеца да уточни към коя дата счита, че е
възникнало вземането, тъй като бихме искали по-точно в доклада това да
бъде отбелязано като дата. Към кой момент счита ищецът, че е възникнало
вземането му и по двата договора за кредит.
Юриск. Д.: Вземането /не говорим да е изискуемо и ликвидно/ е
възникнало в момента на предоставяне и усвояването на кредитните средства.
Безспорно те в хода на действието на кредитните договори многократно са
усвоявани и погасявани, съобразно самия предмет и самия кредитен договор,
който позволява това многократно усвояване и погасяване на предоставения
кредитен ресурс. А вземането е станало изискуемо с настъпването на падежа
на 28.02., но за настоящия спор същото не е необходимо да бъде изискуемо и
ликвидно, за да обуслови това вземане качеството на кредитор по кредитното
правоотношение, предмет на настоящото дело.
Адв. А.: Бихме искали да се добави в крайна сметка. В исковата молба
пише към 2009 г. и 2013г., но към коя дата на 2009г. и 2013г. Смятам, че това
е основно за завеждане на иска - към коя дата считат изискуемо вземането,
тъй като те претендират непогасяване на вземането. За възникване говорим,
2
за изискуемост знаем – имаме изпълнителен лист.
Юриск. Д.: Вземането възниква поетапно на всяко усвояване на
кредитните средства, с оглед спецификата на самият кредитен продукт.
Адв. А.: В доклада, бихме искали съдът да добави - считаме, че е
релевантно за спора, поради което молим да се добави в тежест на ищеца да
докаже имущественото състояние на длъжника към деня на увреждащата
сделка. Считаме, че това е основно, а има и практика на ВКС от 2009г., в
която се казва, че е релевантно имущественото състояние на длъжника към
момента на сделката за преценка дали е увреждаща. Останало ли е имущество
на длъжника, от което съответно по висящия спор, от което (цитирам
решението) биха могли да се удовлетворя евентуалните кредитори. Тъй като,
както знаете спорът не е само между две страни, има солидарни длъжници по
кредита и всеки от тях има някакво имущество и считам, че не е добре, както
за ищеца и по принцип за решението по-късно по настоящото дело да се
произнасяте по принцип. Считам, че едно от основните неща е да се докаже
имуществено състояние. Нямаме друго възражение по доклада.
Юриск. Д.: Ние твърдим, че увреждащ характер на една или конкретно
на атакуваната сделка има във всеки случай, в който длъжникът се разпореди
със свое имущество или го намали, или по някакъв начин препятства
кредитора да се удовлетвори от общото негово имущество. Не може да бъде
задължен кредиторът да установява и имуществено състояние на длъжника, с
оглед на обстоятелството, че ако той има твърдение, че разполага с
имущество, с което би могъл да удовлетвори кредитора, то би следвало, както
е в случая в хода на едно изпълнително производство, да представи
допълнително обезпечение или да иска промяна в изпълнителните
принудителни способи и не може да бъде задължен кредиторът да установява
имуществено състояние и едва тогава при липсата на достатъчно имущество
да има правото да заведе иск по чл.135. Текстът на конкретната правна норма
не изисква от кредитора установяването на финансовото състояние на
длъжника.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за допълване на доклада в
частта относно разпределение на доказателствената тежест, доколкото
имущественото състояние на длъжника или на останалите солидарни
3
длъжници по правоотношението не е елемент от фактическия състав на
разпоредбата на чл.135 от ЗЗД, а цитираната от страна на ответника съдебна
практика е преодоляна от актуалната константна такава в обратния смисъл. В
доклада са възпроизведени твърденията на ищеца за момента и начина на
възникване на задълженията, поради което не се налага корекция в този
смисъл.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допълване на
изготвения от разпоредително заседание проекто-доклад с Определение №165
от 12.02.2021 г.
СЪДЪТ пристъпва към доклад на делото, като се придържа към
изготвения от разпоредително заседание проекто-доклад с Определение №165
от 12.02.2021 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Първа инвестиционна
банка“ АД с ЕИК ********* с адрес на управление гр.София, бул.“Драган
Цанков“ 37 срещу „Корпус груп“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление област Варна, община Аврен, с.Казашка река 9125,
Оранжериен комплекс и Д. Й. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес
гр.Варна, ж.к.“Възраждане“1, ет.12, ап.72, в условията на обективно
кумулативно съединяване искове с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване
за относително недействителни в отношенията между страните на
сключените между ответниците договори както следва: 1./ договор за
учредяване на договорна ипотека, обективиран в Нотариален акт № 19, том I,
peг. № 178, дело № 17 от 14.01.2020г. на нотариус В.М., peг. № 465 на НК, PC
- Девня, вписан в АВ - Девня под вх.рег. № 88 от 15.01.2020г., акт № 1, том I,
дело № 42/2020г. и 2./ договор за прехвърляне на дълг срещу собственост,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти за
погасяване на парично задължение (дълг срещу собственост) № 138, том I,
peг. № 789, дело № 128 от 17.02.2020г. на нотариус В.М., peг. № 465 на НК,
вписан в АВ - Девня е вх. peг. № 467 от 17.02.2020г., акт № 104, том 2.
Твърди се в исковата молбата, че между „МКБ Юнионбанк” АД (чийто
4
правоприемник е ищецът) и „Девня Трейд“ ООД, ЕИК ********* са
сключени два договора за кредит- Договор за кредитна линия №030-
176/02.12.2009г. и Договор за кредитна линия №030-24/26.03.2013г., всеки със
стойност на револвираща кредитна линия от 2 500 000лв. С договори за
встъпване в дълг от 30.03.2016г. ответникът „Корпус Груп“ ЕООД е придобил
качеството на солидарен длъжник по посочените договори за кредит. Поради
неизпълнение на задълженията по договорите ищецът е подал заявления за
издаване на заповеди за незабавно изпълнение и на 06.03.2020г. в негова
полза са издадени изпълнителни листи за вземанията по всеки от договорите
срещу длъжниците, включително „Корпус Груп“ ЕООД. Срещу издадените
Заповеди по чл.417 от ГПК не са подадени възражения и същите са влезли в
сила. Предприети са действия по принудително изпълнение, но понастоящем
задълженията не са погасени в цялост. Твърди се, че на 04.11.2019г. е починал
управителят и собственик на 98% от дяловете в капитала на
кредитополучателя „Девня Трейд“ ООД С.П.С., чийто единствен наследник е
съпругата му – вторият ответник Д.А.. На проведено на 06.12.2019г. ОСС на
„Девня Трейд“ ООД, представлявано от Е.С. - брат на починалия С.С., е взето
решение ответницата да не бъде допусната като съдружник, а да й се изплати
стойността на дружествения дял в размер от 3 917 885.15 лв. Сочи се, че
ответното дружество „Корпус Груп“ ЕООД е било собственост на
„Интелихаус“ ЕООД, което е еднолична собственост на ответницата Д.А.. На
17.12.2019г. било взето решение „Девня Трейд“ ЕООД да закупи
притежаваните от „Интелихаус“ ЕООД дялове в „Корпус Груп“ ЕООД за
сумата от 590 000лв. и бил подписан договор за продажба на дружествени
дялове. Излага се, че на 17.01.2020г. било сключено споразумение между
„Корпус Груп“ ЕООД, „Девня Трейд“ ЕООД и Д.А., с което „Корпус Груп“
ЕООД се задължило да встъпи в остатъка от дълга по изплащането на
наследения от ответницата дружествен дял до размера от 1460785.15 лева,
както и да учреди в нейна полза договорна ипотека върху 18 броя подробно
индивидуализирани недвижими имоти. В изпълнение на поетото задължение
е сключен и процесният договор за ипотека. В допълнително споразумение от
17.02.2020г. „Корпус Груп“ ЕООД, „Девня Трейд“ ЕООД и Д.А. страните са
уговорили остатъчният дълг да бъде погасен еднократно чрез прехвърляне
собствеността върху ипотекираните имоти. С учредяване на договорната
ипотека, а след това и с прехвърляне на имотите, се намаляват ликвидните
5
активи на първия ответник, а респективно и възможността на ищеца да
удовлетвори вземането си. Двете увреждащи сделки представляват верига от
последователно извършени действия, насочени към увреждане на ищеца като
кредитор чрез изваждане от патримонума на солидарния длъжник на
имущество с изключителна голяма оценка, което би могло да бъде предмет на
изпълнение. Твърди се, че действителната пазарна цена на отчуждените
имоти е много по-висока от насрещната престация по договора. Атакуваните
сделки са сключени след възникването на вземането на ищеца, поради което
знанието на длъжника за увреждането се презумира. Договорът за ипотека е
безвъзмезден, поради което не се налага да се изследва субективното
отношение на насрещната страна по сделката. В допълнение и двете
увреждащи сделки попадат в хипотезата на чл.135, ал.2 от ЗЗД, тъй като
ответницата се явява съпруга на починалия съдружник, чийто дялове
последната е наследила и в чиято полза е прехвърлено имуществото. Дори да
не се приеме, че е налице хипотеза на свързаност между договарящите лица,
ответницата е узнала за задълженията към ищеца най-късно при изготвянето
и обсъждането на счетоводния баланс на дружеството, приложен към
протокола от извънредното ОСС от 06.12.2019г., с който се е запознала и в
който в полето „Пасиви” изрично е посочено, че дружеството има
неизплатено задължения към банки в размер на 4800000 лева.
В срока по чл. 367 ГПК не е постъпил отговор от ответника „Корпус
Груп“ ЕООД. Ответникът Д.А., по реда на чл. 367 ГПК, оспорва предявените
искове. Поддържа, че искът е лишен от интерес, тъй като ищецът е отказал
предложението й от 27.08.2020г. за прехвърляне на процесните недвижими
имоти срещу задължението на „Девня Трейд“ЕООД, под предтекст, че същите
са в съсобственост, което би осуетило реализацията и фактическото им
ползване. Оспорва кредиторовото вземане по размер, с твърдения, че част от
него е погасен със средства от извършена доброволна продажба на машини и
съоръжения без участието на ЧСИ, което не е отразено по изпълнително дело,
респективно и в представените удостоверения от ЧСИ. Твърди, че не е
доказан увреждащият характер на атакуваните сделки. Както ответното
дружество, така и останалите солидарни длъжници, притежават достатъчно
имущество, от което да се удовлетвори кредиторът. Неговите вземанията са
многократно обезпечени. Учредяването на договорна ипотека не е
6
увреждащо, макар да представлява действие на разпореждане, тъй като не
намалява патримониума на длъжника. Оспорва доводите за безвъзмездност на
ипотеката, като твърди, че облагата за кредитора е самото ипотечно право,
срещу което ипотекарният длъжник получава отсрочване или разсрочване на
дълга. Твърди, че сделките предхождат възникването на вземането на банката,
тъй като съгласно последния анекс срокът за усвояване и по двата договора е
25.02.2020г., а срокът за погасяване - 28.02.2020г. Дори да се приеме, че
вземането е възникнало със сключване на договорите - 2009г. и 2013г., към
този момент нито един от двамата ответници не е бил длъжник по договорите
за кредит. Позовава се на неприложимост на презумпцията за знание с
доводи, че длъжник на банката е „Девня Трейд“ ЕООД, а не братът на
починалия съпруг на ответницата, поради което не може да се приеме, че са
свързани лица. Поддържа, че не е налице умисъл за увреждане, тъй като с
прехвърлянето на собствеността е погасено вземане на ищцата, възникнало
преди атакуваните сделки по силата на закона (чл.125, ал.3 от ТЗ). Размерът
на вземането й е определен на 3917885.15 лева въз основа на изготвен
неокончателен счетоводен баланс към 30.11.2019г., който бил приложен към
Протокола от проведеното на 06.12.2019г. извънредно ОСС на „Девня Трейд“
ЕООД. Ответницата няма специализирани икономически и юридически
познания, не е имала участие в търговска дейност на съпруга си, поради което
не е знаела за увреждането. Липсата на намерение за увреждане е видно и от
отправеното от нея извънсъдебно предложение. Счита, че сделката между
„Интелихаус“ ЕООД и „Девня Трейд“ЕООД няма касателство към
настоящото производство.
В срока по чл. 372, ищецът депозира допълнителна искова молба, в
която оспорва изложените в отговора доводи за липса на правен интерес от
иска с твърдения, че е титуляр на непогасен дълг, който въпреки учредените
обезпечения ще остане неудовлетворен. Извършените погасявания чрез
доброволна реализация на движимо имущество покриват само начислените
лихви и разноски. Дори и при механичен сбор от стойността на обезпеченията
не се достига и половината от непогасената към банката сума. Отделно от
това за увреждащия характер на сделката е ирелевантно наличието на други
обезпечения. Твърди се, че кредитите са били усвоени години преди
извършените разпоредителни сделки. Чрез учредяването на договорна
7
ипотека по отношение на имот, необременен към настоящия момент от
тежести, се създава привилегия спрямо един кредитор и съответно се пресича
възможността на другите да се удовлетворят в режим на съразмерност от
продажбата на имуществото. Договорната ипотека трайно се приема като
увреждаща сделка в практиката на ВКС и без провеждане на предявения иск
спрямо тази сделка не биха могли да се постигнат целените правни последици
- справедливо и съразмерно удовлетворяване от имота. По отношение на
знанието на ответника Д.А. за увреждането, е налице признание на позитивни
за ищеца факти в приложеното предложение, от което е видно, че същата е
знаела за непогасеното и неудовлетворено вземане на банката. Знанието е
било налице и към датата на извършване на двете увреждащи сделки, тъй
като с подписването на последните счетоводни баланси на „Девня Трейд“
EООД след смъртта на своя съпруг ответницата е била подробно и детайлно
уведомена за финансовото състояние на дружеството. Поддържат се и
изразените доводи за свързаност между лицата, извършили разпоредителните
сделки - съпруга на починало лице и неговия брат в качеството си на
управител на дружеството - прехвърлител на имотите.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът Д.А. депозира допълнителен
отговор, в който поддържа, че банката е следвало да защити своите интереси
като поиска допълнително обезпечение, ако вече предоставеното е било
недостатъчно. Ответницата е приела предложение на своя длъжник за
уреждане на взаимоотношения им. Вземането й произтича от закона и не
може да се разглежда в контекста на голословни твърдения за свързаност.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК ,
указва на ищеца, че в негова тежест е да установи:
- качеството си на кредитор, т.е. наличието на валидно възникнало и
непрекратено вземане срещу първия ответник;
- факта, че след възникване на вземането му първият ответник е извършил
сделки, с които е увеличил пасива на имуществото си;
- увреждащия характер на сделките - намаляване възможността на
кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника;
- знание на длъжника „Корпус Груп“ ЕООД за съществуването на
8
вземането;
- безвъзмезден характер на договора за ипотека;
- свързаност между ответниците, попадаща в хипотезите на чл.135, ал.2 от
ЗЗД, а евентуално знание на приобретателя Д.А. за увреждането, вкл. за
фактите и обстоятелствата, които пораждат кредиторовото вземане към
„Корпус Груп“ ЕООД (по иска за транслативния договор, както и по иска за
договорната ипотека в случай, че се установи неговата възмездност);
- намерение на ответниците за увреждане на ищеца в случай, че се докаже,
че вземането му е възникнало след сключване на атакуваните сделки.
Ответниците от своя страна са длъжни да докажат онези свои твърдения,
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпят изгодни за
себе си правни последици и по-конкретно:
- факта, че кредиторовото вземане е погасено изцяло;
- факта, че същото е възникнало след атакуваните сделки;
- фактите, изключващи приложението на презумпцията по чл.135, ал.2 от
ЗЗД, в случай, че по делото се установяват предпоставките за прилагането й;
- възмездния характер на договора за ипотека поради предвидена в него
насрещна престация за кредитора.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
1./ факта, че в полза на ищеца са издадени и влезли в сила Заповеди за
незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.
№319/2020г. и №3020/2020. на ВРС срещу ответника „Корпус Груп“ ЕООД
като солидарен длъжник по Договор за кредитна линия №030-176/02.12.2009г.
и Договор за кредитна линия №030-24/26.03.2013г.;
2./ факта, че между ответниците са сключени атакуваните договори за
ипотека и прехвърляне на имот срещу дълг;
3/ факта, че атакуваните сделки са сключени в изпълнение на задължения на
9
„Корпус Груп“ ЕООД като солидарен длъжник по споразумения от
14.01.2020г. и 17.02.2020г., за изплащане на стойността на наследения от
ответницата дружествен дял в „Девня Трейд“ЕООД;
4./ факта, че ответницата е съпруга на С.С. - съдружник в „Девня Трейд“
ООД, чийто дял след смъртта му е поет от другия съдружник и негов брат
Е.С..
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от страните са
относими и допустими към предмета на спора и следва да бъдат приобщени
като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на два броя
пълномощни за процесуално представителство; удостоверение за размера на
дълга с изх.№ 13418/10.07.2020г.; удостоверение за размера на дълга с изх.
№13430/10.07.2020г.; Договор за кредитна линия № 030-24 от 26.03.2013г.
изменен и допълнен с Анекс № 1 от 29.01.2014г.; Анекс № 2 от 07.02.2014г.;
Анекс № 3 от 25.02.2015г.; Анекс № 4 от 25.02.2016г.; Анекс № 5 от
27.02.2017г.; Анекс № 6 от 27.02.2018г.; Анекс № 7 от 22.02.2019г.; Договор
за встъпване в дълг от 30.03.2016г., сключен между „Корпус Груп" ЕООД и
„ПИБ“ АД; Изпълнителен лист № 1420/05.03.2020 г. по ч.гр.д. № 3020/2020 г.
по описа на ВPC; Молба за образуване на изпълнително дело №718019402224
по описа на ЧСИ С.К., peг. № 718 на КЧСИ; Договор за встъпване в дълг от
30.03.2016г., сключен между „Корпус Груп" ЕООД и „ПИБ“ АД; Договор за
кредитна линия № 030-176 от 02.12.2009г. изменен и допълнен с Анекс № 1
от 15.12.2010г.; Анекс № 2 от 07.12.2011г.; Анекс № 3 от 29.11.2012г.; Анекс
№ 4 от 17.01.2013г.; Анекс № 5 от 15.02.2013г.; Анекс № 6 от 04.03.2013г.;
Анекс № 7 от 29.01.2014г.; Анекс № 8 от 07.02.2014г.; Анекс № 9 от
25.02.2015г.; Анекс № 10 от 25.02.2016г.; Анекс № 11 от 27.02.2017г.; Анекс
№ 12 от 27.02.2018г.; Анекс № 13 от 27.02.2019г.; Изпълнителен лист №
1436/06.03.2020 г. по ч.гр.д. № 3019/2020 г. по описа на ВPC; Заповед № 1330
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК по ч.гр.д. № 3019/2020г. по описа на ВPC; удостоверение за размера на
дълга с изх.№13430/10.07.2020г.; удостоверение за размера на дълга с изх.№
10
13418/10.07.2020г.; Молба с вх.№ 718019402223 за образуване на
изпълнително дело по описа на ЧСИ С.К., peг. № 718 на КЧСИ; Протокол от
проведено общо събрание на „Девня Трейд" ЕООД, ведно със счетоводен
баланс на дружеството към 30.11.2019 г.; препис извлечение от акт за смърт
№ 0705 от 15.11.2019г.; удостоверение за отказ от наследство по ч.гр.д.
№19126/2019 г. от 22.11.2019 г. по описа на ВРС; удостоверение за отказ от
наследство по ч.гр.д.№19126/2019 г. от 22.11.2019 г. .по описа на ВРС;
удостоверение за наследници с изх.№ АУ109295МЛ/07.11.2019 г., изд. от
Община Варна, район Младост; Договор за продажба на дружествени дялове
от капитала на „Корпус Груп" ЕООД от 18.12.20219 г. придобити от „Девня
Трейд“ ЕООД от „Интелихлус“ ЕООД; Извънсъдебно споразумение и
спогодба за изплащане на суми от 14.01.2020г., сключена между „Девня
Трейд“ ЕООД и „Корпус Груп“ ЕООД и Д.А.; Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № 19, том I, peг. № 178. дело № 17 от 14.01.2020г. на
нотариус В.М., peг. № 465 на НК. PC - Девня, вписан в АВ - Девня под вх.рег.
№ 88 от 15.01.2020г., акт № 1, том I, дело № 42/2020г.; Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот за погасяване на парично задължение № 138.
том I, peг. № 789, дело № 128 от 17.02.2020г. на нотариус В.М., peг. № 465 на
НК, вписан в АВ - Девня с вх.peг. № 467 от 17.02.2020г., акт №104, том2, дело
№307/2020г. и Определение № 1514 от 11.06.2020г., ведно с обезпечителна
заповед по ч.т.д. № 749/2020г. по описа на ВОС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 18368/29.07.2020 г. на ищцовата страна писмени документи,
както следва: заверени копия на удостоверение с изх.№14870/27.07.2020г. за
образуване на изпълнително дело №20207180400246 по описа на ЧСИ С.К.,
peг.№718 на КЧСИ и удостоверение с изх.№ 14874 от 27.07.2020г. за
образуване на изпълнително дело №20207180400247 по описа на ЧСИ С.К.,
peг. № 718 на КЧСИ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 18671/05.08.2020 г. на ищцовата страна писмени документи,
както следва: удостоверение от 31.07.2020 г. по ч.гр.д. № 3020/2020г. по описа
на ВPC; удостоверение от 31.07.2020 г. по ч.гр.д. № 3019/2020г. по описа на
ВPC и удостоверения за данъчна оценка с изх.№ **********/30.07.2020г.,
изд. от Община Варна в два екземпляра.
11
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на исковата молба от ответника Д. Й. А. писмени
документи, както следва: заверени копия на адвокатско пълномощно, имейл
от 27.08.2020 г. и предложение за окончателно уреждане на
взаимоотношенията между банката и длъжниците; джимейл от 16.09.2020г. и
искане от „Девня Трейд“ ЕООД до „ПИБ“ АД.
СЪДЪТ връща на ищцовата страна, приложени към вписаната искова
молба преписи от доказателствата, представени с исковата молба, тъй като е
било неналожително снабдяването със заверени преписи от тях, с оглед
вписването им в Агенция по вписванията.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 269195 от 05.11.2020
г. по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Ж. Г. Т. - 54 годишна; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л.Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
Юриск. Д.: Запознати сме със заключението, което е своевременно
депозирано. Ние нямаме въпроси към вещото лице. Считам същото за
компетентно и конкретно отговорено на всички поставени въпроси.
На въпроси на адв. А.:
В.л. Т.: За изготвяне на експертизата съм ползвала предоставени от
страна на ищеца движения на разплащателната сметка на „Девня Трейд"
ЕООД. От страна на ответника съм ползвала счетоводните записи -
аналитична оборотна ведомост, за да засека между двете страни дали се
засичат оборотите на усвоената и непогасената част от дълга. Тъй като имаше
12
плащания на съдебни разноски допуснах, че за ответната страна една
детайлизирана справка, а не една обща сума би било по-ясно. С оглед на
което изисках от „Първа инвестиционна банка“ АД какви суми са начислени
и какви са погасени по отношение на съдебните разноски. Само да поясня за
съдебните разноски – когато един кредит стане съдебен, се запорира
разплащателната сметка и всякакви погасявания на дълга от частни съдебни
изпълнители се акумулират във вътрешна разчетна сметка на Банката, и от
там вече се погасява дългът - главница, лихви и съдебни разноски. Тъй като
дългът като съдебни разноски и главница освен чрез постъпления от ЧСИ се
погасяват и от трети лица, аз подробно съм описала поисканите авизо. Няма
как банката да ми предостави движение на тази вътрешно разчетна сметка,
защото вътре има движение и по други кредити- тоест, това е с оглед
банковата тайна. По начина филтриране банковите служители предоставят
пълната информация. Аз помествам само това, което съм преценила, че е
нужно. Но сега, виждайки примерно някаква погасена сума по отношение на
погасяванията съм била по- детайлна, виждайки дадена сума - аз тръгвам да
изследвам от къде точно, с каква сума е погасено. Тоест, виждайки дадена
сума като погасяване, аз искам да видя авизо - тоест от кого, с какво
основание е постъпила дадена сума и как е разпределена. Това подробно е
описано на стр. 4, 5 и 6. По отношение на възникванията на начислените
съдебни разноски, те са толкова подробни, че не съм изисквала първичните
документи. Тоест не съм изследвала първични документи по отношение на
начислените разноски по Приложение 2 от заключението.
На въпроси на съда:
В.л.Т.: Дори плащанията за разноски да бяха отнесени за погасявания
на задълженията за главница и лихви, все още ще е налице остатъчен дълг в
значителен размер. Като тук основанието се вижда- това са държавни такси,
двете страни си знаят съдебните дела и спокойно може да се ориентират.
Адв. А.: Уведоми ли Ви Банката, че е извършена продажба и има влязло
в сила постановление за възлагане на ипотекирания имот, чиято стойност
възлиза на над 1 800 000 лв. и включено ли е това някъде в експертизата,
защото аз не го видях? Все пак вашата експертизата е към 20.05.2021 г.
В.л. Т.: Съдебно-счетоводната експертиза се базира единствено и само
13
на счетоводни записвания в двете дружества. Аз съм работила изцяло върху
счетоводни записвания. Ако е имало някакво намерение и постъпление от
някакви сделки, които все още са обект на някакъв спор и с тях Банката не е
погасила дълга - не ми е предоставена такава информация.
На въпроси на съда:
В.л.Т.: Не мога да кажа дали има данни за осчетоводени суми,
постъпили след разпределение от ЧСИ в такива размери през последните
месеци.
Юриск. Д.: Само едно уточнение да направя - днес получихме
съобщение от ЧСИ за насрочено разпределение на точно тази сума, която е
постъпила от продажбата на ипотекирания недвижим имот. Не мога да кажа
за коя дата е насрочено разпределението.
Адв.А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Ж.
Г. Т. в размер на 500.00 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит.
(изд.РКО по вн.б. от „Фибанк“ АД от 25.02.2021 г. и „УниКредит Булбанк“
АД от 24.02.2021г.)
Адв. А.: Бихме искали допълнителна експертиза, тъй като продаденият
имот е на значителна стойност с постановление за възлагане от 08.04.2021 г.,
влязло е в сила, имаме и разпределения на продадени движими вещи на
значителна стойност над 280 000 лв. В смисъл това са значителни стойности
и бихме искали да знаем какво ще бъде погасено, ще има ли дълг, дали ще
14
бъдат погасени по едната и по другата кредитна линия. Просто бихме искали
да бъде отразено по настоящото производство всички тези постъпления от
продажба на движими вещи чрез ЧСИ.
Твърдим, че има влязло в сила постановление за възлагане на недвижим
имот, в резултат на продажба на ипотекирания по кредитната линия от 2009 г.
с продажна цена на имота 1858249.88. Имам и документи. Със сигурност са
верни с оригинала, но не съм ги получила в качеството на представител на
Д.А. и не мога да ги представя в заверен за вярност вид. Бихме искали да се
снабдим със съдебно удостоверение, което да послужи пред ЧСИ С.Д., която
да ни издаде друго удостоверение, от което да е видно извършена ли е
публична продан на ипотекирания имот, находящ се в гр. Девня с площ 36113
кв., съответно да се посочи продажна цена и дали постановлението е влязло в
сила.
Освен това разполагаме и с данни за извършени разпределения от
15.04., от 14.04. и от 27.04. на постъпили суми по изпълнителното
производство №246/2020г. и №247/2020г.-присъединени, от които Банката ще
получи погасяване, в качеството си на кредитор. Съдебният изпълнител да
посочи сумите от разпределенията и съответно дали са преведени по сметка
на взискателя към момента, към който ще бъде следващото съдебно
заседание, ако съдът допусне настоящото искане.
Дори си задавам въпроса дали не е по-добре да спрем настоящото
производство, ако не са влезли в сила разпределенията, с оглед уточняване на
вземането към деня на постановяване на съдебното решение.
Юриск.Д.: Категорично се противопоставям на искането. Размерът на
вземането не е предмет на настоящия спор. Изпълнителното производство е
една динамична процедура и безспорно от съдебно заседание до съдебно
заседание ще има промяна в размера на вземането, което пък от друга страна
се увеличава с дължимите законни лихви. Тоест при всяко плащане,
съответно размерът на вземането ще има различен вид, но ние не оспорваме
това обстоятелство, нито представени документи за това, че е продаден
ипотекиран недвижим имот и част от заложеното имущество като движими
вещи. Но с продажбата на този имот на практика са реализирани
привилегиите, които Банката е имала в качеството си на ипотекарен кредитор.
15
Или при установено вземане от близо пет милиона - четири и половина
милиона вземане, към момента вземайки предвид представените документи,
същото ще се намали с около два милиона. Тоест два милиона и половина
имаме едно присъдено необезпечено вземане, което подлежи на осребряване в
хода на изпълнителното производство и съответно следва да бъде
установявано имущество, включително и на ответника „Корпус груп” в
настоящото производство за продължаване на действията по осребряване
имуществото на длъжниците.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл. 229, ал.1 от
ГПК за спиране на производството по делото, доколкото висящото
изпълнително производство не е предвидено в нито едно от визираните в
закона основания, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение.
Неоснователни се явяват и доказателствените искания на ответната
страна за издаване на съдебни удостоверения и допускане на допълнителна
ССЕ, предвид дължимата в това производство от съда преценка от външна
страна относно активната материална легитимация по предявения иск и
поради липсата на наведени твърдения, че осребреното имущество е
достатъчно за пълно погасяване на вземанията на ищеца. Напротив
наведените възражения по същество представляват единствено оспорване на
вземанията по размер, а по този въпрос решението по предявения иск не се
ползва със сила на присъдено нещо, тъй като не е част от спорния предмет,
поради което и не подлежи на установяване.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
спиране на производството по делото до приключване на производството по
изпълнително дело №246/2020 г. и № 247/2021 г. по описа на ЧСИ С.Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ЧСИ С.Д. и за
допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
16
Юриск. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски, ведно с три броя платежни нареждания,
тъй като има платени и към Агенция по вписванията, свързани с вписване на
исковата молба.
Адв. А.: Нямаме други искания по доказателствата.
Представям списък с разноски, с приложен договор за правна защита и
съдействие. Регистрирана съм по ДДС.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства, съответно на процесуалния представител на насрещната
страна.
Юриск. Д.: Правя възражение за прекомерност.
Адв. А.: Считам, че сумите по т.3 не следва да се предявяват в
настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че представените от страните списъци на разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с приложените към тях доказателства следва да бъдат
приобщени към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищцовата страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с платежно нареждане от 31.07.2020 г.;
платежно нареждане от 11.08.2020 г. и платежно нареждане от 11.08.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответната страна списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие № 8
от 28.05.2021 г. и фактура № **********/28.05.2021г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
17
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Д.: Моля да уважите изцяло предявения иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД. Считаме, че в настоящото производство по
категоричен начин бяха установени изложените твърденията в исковата
молба, а именно: на първо място качеството на банката - ищец като кредитор
с неудовлетворено вземане. Същото следва да не е погасено поради някакви
причини или да не е платено, каквото безспорно се установява и от
изслушаната в днешно съдебно заседание експертиза. А в настоящият случай
същото и съдебно установено с издадената в полза на Банката заповед за
незабавно изпълнение. Същата е неоспорена от длъжниците по нея и
респективно стабилизирана поради това, както и с издадения изпълнителен
лист като изпълнителен титул за последващо принудително изпълнение.
Увреждащият характер на атакуваните сделки, считам също, че са
категорично установени, с оглед на обстоятелството, че във всеки случай,
когато длъжникът се лишава от имущество, намалява го и изобщо затруднява
удовлетворяването на кредиторите, същото има този увреждащ характер.
Безспорно с двете сделки, които атакуваме длъжникът се е разпоредил с
имущество в полза на друг кредитор, с което по категоричен начин е нарушил
разпоредбата на чл.133 от ЗЗД, съгласно която длъжниковото имущество
служи за общо обезпечаване на всички кредитори. По отношение на знанието
за увреждане - в случая не е необходимо да се твърди, че същото следва да
бъде направено с намерение да се увреди кредитора. Достатъчно е знанието
на страните по сделката съществуването на друг кредитор. Безспорно
„Корпус груп” са юридическо лице, но органите на управление на едно
юридическо лице са физически лица, които формулират неговата воля.
Съответно не беше и оспорена свързаността между физическото лице,
представляващ ответника „Корпус груп”, както и ответника физическо лице в
настоящото производство, поради което считаме, че са налице всички
основания за уважаване предявения от нас иск с последица обявяване за
недействителни на основание чл.135 от ЗЗД две атакувани сделки, предмет на
настоящото производство. Моля да постановите вашия съдебен акт в тази
насока и да ни уважите искането за присъждане на съдебните разноски.
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите като
неоснователен и недоказан искът на „Първа инвестиционна банка“ срещу Д.
18
Й. А. с основание чл.135 от ЗЗД, съответно за обявяване на относително
недействителност спрямо кредитора на учредена договорна ипотека мeжду
„Корпус груп” и Д.А., както и относителна недействителност спрямо
кредитора „Първа инвестиционна банка“ на прехвърлителната сделка
обективирана в нотариалния акт за прехвърляне на недвижимия имот.
В проведеното настоящо производство по никакъв начин не се
промениха обстоятелства, както и не се доказаха твърденията на ищеца.
Видно от представената съдебно-счетоводна експертиза същият е начислявал
неправомерно такси и разноски, като ги е отнасял за съдебни разноски и
съответно погасявал и начислявал допълнително такива, с оглед на което е
увеличил вместо да намали задължението на „Девня Трейд“ – основният
длъжник по договорите за кредитния лимит.
Считаме освен това, че становището на ищеца е неправилно с оглед
претендираните от него многократни дати на усвояване и на възникване на
вземането. Считаме, че и съдът няма да уважи становището на ищеца по
отношение на това, че в продължение на 10 години нито един от длъжниците
и солидарни такива не би следвало да се разпореждат с имуществото си.
В настоящото производство основно следваше да се докаже, че сделката
е увреждаща по отношение на кредитора. Нещо, което считам, че „Първа
инвестиционна банка“ не успя да докаже. Подробно сме изложили мотиви в
отговора по исковата молба и по допълнителната искова молба.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодните разноски и дължимото
адвокатско възнаграждение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
19
Секретар: _______________________
20