№ 2093
гр. Варна, 22.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100501668 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. П. П., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат М.Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА“ ООД, представлява се от юрисконсулт С.С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Свидетелят Н. ХР. К., редовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Н.К. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до пристъпване към
неговия разпит.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото
Юриск. С.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
1
предходно съдебно заседание за разпит на свидетел и за събиране на писмени
доказателства.
Юриск. С.: Ще направя заверени преписи на извадките от карнетите
след съдебно заседание.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Н.К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел, с
оглед на което снема самоличността му:
Н. ХР. К. , ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. К. на въпроси от адв. Д.: Аз съм собственик на апартамент № 7
на ул. „***“, бл.36, вх.Б. Апартаментът е на третия етаж на блока. От 2018 г.
сме собственици на апартамента. В момента може да се каже, че отговарям за
етажната собственост.
Господин П. го познавам сравнително отскоро. Чувал съм за него от
съседите, тъй като 2018 г., когато си купувахме апартамент със съпругата ми,
искахме да купим и още един апартамент, който да е сравнително на по-нисък
етаж за нейните родители да могат да ни помагат с детето и тогава, когато се
нанасяхме, още като водихме преговорите – април месец 2018 г., вече бяхме
капарирали апартамента и разпитвах хората, тъй като отпред има магазин в
самия вход, където се събират общо взето всички от блока да пият кафе.
Тогава се запознах и с тогавашния домоуправител. Попитах го дали знае
нещо да се продава. Дори моето желание беше да не е в същия вход, за да не
сме твърде близко. И той ми обясни за кой апартамент какъв му е статусът
във входа и за въпросния апартамент към този момент каза, че отдавна никой
не живее в него. Попитах дали се продава апартамента. Казаха ми, че нямат
конкретна информация към този момент.
За самия апартамент не са събирани никакви разходи, понеже
въпросното магазинче е обща собственост и се плаща наем на входа, никой от
съседите като цяло не плаща някаква такса за месечна поддръжка. Има си
касиер на входа, който отговаря за поемането на разходи, но общо взето и
разходите във входа не са кой знае колко големи, тъй като няма асансьор.
2
Единственото, за което се плаща, това е чистачка и осветлението най-
вероятно.
Имаше един период, в който се обитаваше жилището, но ние вече се
бяхме нанесли. Може би да е било края на 2018 г. Имаше две момичета, които
сутрин като пиехме кафе, минаваха просто нагоре. Грубо казано, е малко
клюкарница при нас на това магазинче, все едно си имаме портиер. Отварят в
6.30 ч. сутринта и затварят в 19.00 ч. вечер и трябва да се мине през тях, за да
се влезе във входа и тогава ми казаха, че имало някакви 2 момичета, които са
дошли, но това беше в края на годината. Сигурен съм, защото си беше
студено. Аз се разминавах с тях вътре и ми казаха, че са до обяд общо взето.
С някакви офисни дейности се занимавали, но не просъществуваха дълго. В
смисъл не дълго пребиваваха във входа.
Свид. К. на въпроси от съда: Вероятно касиерката на входа води
книга, в която описва доходите от това въпросното магазинче. Нито един от
пребиваващите там не плаща такса „Вход“.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Юриск. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля
да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба и
да отмените първоинстанционното решение като неправилно. Поддържам
наведените твърдения във въззивната жалба за незаконосъобразност. Считам,
че и със събраните доказателства във въззивна инстанция се установява
неправилността на първоинстанционното решение, където неправилно е
прието, че е реално доставено количество за този абонатен номер и то точно в
периода 08.10.2017 г. до 08.10.2018 г. Наистина е някаква фантасмагория и
3
интересно се получава в този казус как в едно жилище, което от 06.07.2006 г.
има вписани едни показания 3377 лв. пак без подпис на потребител,
единственото отчитане на водомера е направено на 08.10.2018 г., е прието от
страна на „ВИК“, че в рамките на една година и то точно една година,
връщайки се назад от 08.10.2017 г. при едно необитавано жилище при нулево
потребление на ел.енергия, са минали тези количества вода и са ползвани
такива услуги. Реално абсолютно ако се приеме, че все пак има някакво
количество вода, то явно е дори преди 2006 г., защото за целия
дванадесетгодишен период от време, всъщност в този имот този водомер не е
бил отчитан нито от служител на „ВИК“. Тук съответно за добросъвестност
или недобросъвестност не може да се говори и за моя клиент, защото през
2015 г., когато се е наложило, имало е някакъв проблем с партидата – дали
това е неговата партида, той се е явил във „ВИК“, извършил е това, което се е
изисквало от негова страна, така че той е действал добросъвестно. Можеха да
го потърсят, можеше да се предприемат действия, да се провери състоянието
на водомера, метрологичната му годност, за която са задължени в рамките на
10 години „ВИК“ – дружествата да проверяват и тази годност на уредите.
Предвид на което считам, че е недоказан от страна на „ВИК“ искът и
моля да бъде отхвърлен, като ни бъдат приседни и разноските за първа и
втора инстанция, които са направени.
Юриск. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така подадения
отговор на въззивната жалба, като акцентирам, че първоинстанционният съд е
приел представения споразумителен протокол, в който е описано подробно
задължението и който е подписан от въззивника, в който също е описано, че
въззивникът потвърждава, че това се дължи на „ВИК“ относно направеното
възражение за метрологичната годност на водомера. Само искам да допълня,
че това е задължение на потребителите да поддържат своите индивидуални
водомери метрологично годни и изправни. Моля за сторените съдебно-
деловодни разноски.
Адв. Д. /реплика/: Включително тук ако се погледнат и карнетните
тетрадки, има много нарушения при отчитането на ВИК-услугите в този блок,
включително и в общия водомер. Никъде съобразно и техните общи правила
и изисквания, които са приели, няма подписи на потребители – много рядко, а
да не говорим и при отчитането на общия водомер, защото дори и за този
4
период от време една груба справка на общия водомер не може да докаже, че
такова количество е минало през общия водомер и да е отчетено, за което ние
бяхме поискали и съдебна експертиза.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5