№ 565
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500620 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На именното повикване в 11.15 ч. се явиха:
Жалбоподателката Х. Г. В., в качеството й на майка и законен
представител на малолетното дете Н.. С.ова С.а , редовно призована не се
явява За нея адв.И., редовно упълномощен с пълномощно днес предсаено по
делото.
Ответникът по въззивната жалба С. Н. С., редовно призован не се явява.
За него се явява адв.Ц.., редовно упълномощена.
За ДСП Батак се явява М.. Ба.. – социален работник със заповед
представено днес по делото.
Адв. И.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ц..: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 474 от 21.06.2022г., постановено по гр. д. №
1
20225240100505/2022г. е изменена издръжката определена с Протоколно
определение №59/23.02.2017г. постановено по гр.д.№1341/2016г. по описа на
РС Пещера, от 150.00 лева на 200.00 лева, или увеличение в размер на 50.00
лева, като е осъден С. Н. С., ЕГН **********, да заплаща на малолетното си
дете Н.. С.ова С.а, ЕГН **********, чрез нейната майка и законен
представител Х. Г. В. ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 200.00
(двеста) лева, считано от датата на предявяване на иска- 11.04.2021 г., до
настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва върху всяка една просрочена месечна вноска, като е
отхвърлен иска за разликата над 200 лева до претендирания размер от 300
лв., като неоснователен.
ОСЪДЕН е С. Н. С., ЕГН **********, от с. Исперихово,ул. „Тридесет и
пета" №94 да заплати държавна такса в размер на 72.00 (седемдесет и два
лева) лева по сметка на РС Пещера.
ОСЪДЕН е С. Н. С., ЕГН **********, от с.Исперихово,ул. „Тридесет и
пета" №94, да заплати на ищцата Х.
Г. В. ЕГН **********, гр. Батак,ул. „Антонивановци" № 232,
сума в размер на 200.00 (двеста лева) лева, представляваща разноски за един
адвокат.
ОСЪДЕНА е Х. Г. В. ЕГН **********, гр.
Батак,ул. „Антонивановци" № 232, заплати на ответника С. Н. С., ЕГН
**********, от с. Исперихово,ул. „Тридесет и пета" №94,
сума в размер на 133.33 (сто тридесет и три лева и 33 ст.) лева,
представляваща разноски за един адвокат.
ПОСТАНОВЕНО е на основание чл. 242, ал. 1 ГПК , че решението
подлежи на предварително изпълнение.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Х. Г. В., чрез пълномощника й адв. В. И. по отношение на размера на
издръжката, като счита, че същото е необосновано, като присъденият размер
от 200 лева е нисък и следва да се увеличи до 250 лева месечно. Твърди, че
съдът правилно бил приел в мотивите си, че родителите дължат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца, независимо от това дали са
трудоспособни и дали имат имущество, от което биха могли да се издържат,
2
т.е. дори ако беше безработен, ответникът следваше да плаща поне
минималната издръжка в размер от 177.5 лева. Твърди ,че съдът е приел
също, че е налице „трайно съществено увеличение на нуждите на детето Н..
С.ова С.а'', който извод напълно споделя. Изразява несъгласие с размера на
присъдената издръжка, който е в противоречие с изводите, изложени по-горе,
както и с това, че „ответникът би могъл да реализира доход, по-висок от този,
който е декларирал пред настоящата инстанция" Въпреки това и въпреки
неколкократно цитираната Конвенция за правата на детето, присъдената
издръжка е 20 лева над възможния минимум. Това не било съобразено и с
факта, че майката е безработна, както и че се грижи за още едно дете, т.е не
може да се очаква тя да поеме половината от издръжката, която съдът е
преценил че е 400 лева месечно,при положение че полага и грижи за детето,
както и за друго дете.
Искането е да се постанови решение с което да се измени решението на
РС, като се увеличи размера на присъдената издръжка от 200 на 250 лева
месечно. Претендират се разноски за въззивната инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв. Г. С..-Ц.., като пълномощник на С. Н. С.. Счита въззивната жалба за
неоснователна. Твърди ,че от нея не става ясно и дали е подадена от ищцата в
лично качество или като майка и законен представител на малолетното дете
Н.. С.ова С.а. Счита, че първоинстанционното решение за правилно,
законосъобразно и обосновано, съобразено е всички събрани по делото
доказателства. Твърди, че от събраните по делото доказателства не били
събрани данни в какъв размер е месечният доход на г-жа В.. Напротив - било
установено че тя е трайно безработна. Счита, че тя не реализира трудови
доходи съвсем умишлено. Не се събрали и доказателства относно факта дали
има здравословни проблеми или не и каква е причината да не осъществява
трудова дейност.
В първоинстанционното производство не били представени и събрани
доказателства за нараснали нужди за детето Н... Единствено съдът бил отчел
факта, че преди 5 години страните са постигнали съдебна спогодба за размера
на дължимата издръжка и е оглед на продължителността на този период е
приел, че месечната издръжка следва да бъде увеличена. Не били събрани
доказателства дали г-жа В. има друго дете и дали тя полага ежедневни грижи
3
за него. Единствено в приетия по делото Социален доклад, изготвен от Отдел
„Закрила на детето’' гр. Батак било посочено, че от предишна нейна връзка
майката се грижи и за детето Г,, М,, на 10 години. Не ставало ясно какъв е
месечният размер на издръжка, която получава г-жа В. от бащата на Г,,. В
приетия по делото Социален доклад било споменато, че майката полага
грижи и получава издръжка за две деца на основание чл. 7 от ЗСПД в размер
на 110 лева месечно. Цитира Постановление № 5 от 16.11.1970 година, на
Пленума на ВС. Също така бил важен и фактът, установен именно от
представения по делото Социален доклад, че г-жа В. живее е децата при
родителите си в гр. Батак в едно домакинство и реално именно те са поели
цялостната издръжка, необходима за прехрана и консумативи за нея и двете й
деца. Осигурени били добри условия за живеене на детето, съответстващи на
възрастта му.
Твърди ,че доверителят й получава месечно брутно трудово
възнаграждение в размер на 730 лева. Освен задължението към дъщеря си,
имал задължение и към възрастните си родители, на които също трябва да
помага. По делото били представени и приети писмени документи, от които
ставало ясно, че същият е задължен да заплаща месечни вноски за погасяване
на кредит в размер на 258.76 лева, като тази сума била установена по
безспорен и несъмнен начин. Установено било, че същият заплаща и месечни
такси в размер на 144.23 лева за закупена климатична инсталация и още един
кредит в размер на 50.63 лева за закупуване на мобилно устройство, което той
ползвал. От разпитания в производството свидетел Г. се установило, че тези
суми, са изтеглени, за да бъде приведено жилището в с. Исперихово, където
живее доверителят й, в нормален вид тогава, когато детето посещава баща си
да има нормални условия на живот за неговото отглеждане. Свидетелката
била категорична, че тези средства са изтеглени, за да бъде направена детска
стая, като по нейни думи условията за това дете, за да бъде то отглеждано там
вече били отлични.
Искането е да се потвърди решението като правилно, законосъобразно
и мотивирано. Претендират се разноски пред настоящата инстанция. Не се
сочат доказателства.
Адв.И. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
4
Адв.Ц.. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Соц. Работник Ба..: - Представили сме соц. доклад пред РС. Нямам
какво да добавя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.И. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. По делото се събраха доказателства че бащата плащал
някакви кредити, което ирелевантно за делото. Това предполага, че може да
плаща по- голяма издръжка, а не тази което минималната. Моля да измените
решението, като увеличите издръжката до претендрания размер, който е
малко завишен може би , но не е това, което може да плаща за това дете,
което не е малко вече. В този смисъл моля за Вашето решение.
Адв.Ц.. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробни съображения съм изложила в
представения писмен отговор на въззивна жалба, като моля да се съобразите с
тях. Считам, че РС е постановил едно правилно и законосъобразно решение,
като се е съобразил с всички доказателства. Моля да имате предвид, че
доверителя ми е с основно образование, не притежава имущество, има
задължения които трябва да погасява. Той помага в издръжката и на болните
си родители. С оглед изложеното моля да бъде постановен Вашия съдебен
акт. Моля да се присъдят разноските на доверителя ми в настоящето
производство.
Соц. Работник Ба..: - Предоставям на съда.
5
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния двуседмичен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6