№ 341
гр. Пазарджик, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500751 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.2 във връзка с чл.230 ал.2
изр.2 от Гражданския процесуален кодекс.
Обжалва се определение на Велинградски районен съд №260420 от
25.08.2021г. постановено по гр.д.№68/2020г. по описа на същия съд, с което е
прекратено производството по делото.
В частната си жалба подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК с вх.№
263659 от 20.09.2021г. ищцата в производството пред първата инстанция
Ф.М. чрез адв. Д.Т. поддържа, че прекратителното определение е неправилно
и незаконосъобразно. Твърди, че молбата за възобновяване на делото е
подадена на 28.06.2021г. или преди изтичане на срока от 11.08.2021г.
Коментира се издадено съдебно удостоверение за издаване на удостоверение
за наследници, което страната представила пред Кметство с.Ю., смятайки, че
от там следва да се издаде това удостоверение. Твърди, че предвид отказа на
служителите от това кметство да го издадат, страната поискала издаване на
друго такова, което да представи в Кметство с.П., като съдът никога не е
определял срок за изпълнение и че служителите отлагали във времето
издаването на документа. Твърди се, че след снабдяването с удостоверението
за наследници, ищцата входирала необходимите документи за връчване на
наследниците на починалия ответник. Твърди жалбоподателката, че молбата
1
за възобновяване на делото е входирана в срок и делото не е следвало да се
прекратява на това основание. Моли да се отмени определението на РС-
Велинград и се продължат съдопроизводствените действия.
Няма постъпил отговор на частната жалба от насрещната страна.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:
Исковото производство пред Велинградски районен съд /гр.д.№68/
2020г./ е образувано по искова молба подадена от Ф. ИБР. М. от с.П.,
обл.Пазарджик против наследниците на Х.А. Б.-ответниците-1.АЛ. АС. Б. и
М. АС. Б., двамата от с.З., общ.П., обл.Търговище, с искане да бъде признато
за установено по отношение на ответниците, че ищцата е придобила по
давност собствеността върху поземлен имот с пл.№161 с площ от 405 кв.м., в
кв.9 по плана на с.П., общ.Велинград, за който имот е отреден УПИ VIII-161 с
неприложена за имота регулация, при граници и съседи : УПИ-IX-172;
УПИ-III-159, УПИ VII-170, заедно с построените в имота двуетажна
жилищна сграда и стопанска постройки.
С протоколно определение влязло в законна сила, от 11.02.2021г.,
постановено в открито съдебно заседание и в присъствието на ищцата Ф.М.,
Велинградският районен съд на основание чл.229 ал.1 т.2 от ГПК е спрял
производството по делото поради настъпила смърт на ответника М.Х.А. и е
указал на основание чл.230 ал.2 от ГПК на ищцата в шестмесечен срок да
посочи правоприемниците на починалия ответник и адресите им или да
вземе мерки за назначаването на управител на незаетото наследство или
призоваване на наследниците по реда на чл.48 от ГПК. Дадени са изрично
указания на ищцата, че при неизпълнение на указанията в общия
шестмесечен срок производството по делото ще бъде прекратено.
С молба от 28.06.2021г. ищцата Ф.М. чрез пълномощника си адв.Т. е
поискано делото да бъде възобновено без да е изпълнила указанията на съда
по установяване на наследниците на починалата страна. В молбата е поискано
издаване на съдебно удостоверение, което да й послужи пред кметство с.Ю.,
община Якоруда за снабдяване с удостоверение за наследници на починалото
лице. Разпоредено е от съда да се издаде съдебно удостоверение, издадено на
дата 29.06.2021г. и е получено от пълномощника на ищцата на 09.07.2021г.
или 11 дни по-късно.
Постъпила е и втора молба от ищцата вх.№263323 от 23.07.2021г. с
2
искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи за пред
кметство с.П., общ.Велинград за снабдяване с удостоверение за наследници
на починалото лице като е посочен и отказ на Кметство Ю. да издаде такова,
тъй като същият бил роден в с.П.. Издадено е такова удостоверение и
получено от адв.Т. на дата 27.07.2021г. С молба 18.08.2021г. ищцата чрез
пълномощника си, е депозирала в съда удостоверение за наследници на
М.Х.А., №48 от 09.08.2021г. издадено от кметство с.П., с приложени преписи
от исковата молба и от приложенията, за връчване и на новоконституираните
страни като наследници на починалия М.А..
За да прекрати производството по делото на посоченото основание
Велинградският районен съд е приел, че в рамките на 6/шест/месечния срок
от спиране на производството, започнал да тече от датата на постановеното
определение за спиране-11.02.2021г. и изтекъл на 11.08. 2021г. ищцата не е
изпълнила задълженията си, посочени в чл.230 ал.2 от ГПК, за които е
уведомена в откритото съдебно заседание от 11.02.2021г. и че срокът за
изпълнение на указанията не е продължаван. Посочени са издадените две
съдебни удостоверения за снабдяване от съответните кметства с
удостоверение за наследници на починалия ответник, но че в определения от
закона срок ищцата не е посочила правоприемниците на починалия ответник
и че същата е представила удостоверение за наследници на 18.08.2021г. или
извън предвидения в чл.230 ал.2 ГПК шестмесечен срок.
Тези доводи напълно се споделят от въззивната инстанция.
Исковият съд правилно е съобразил обстоятелството, че
удостоверението за наследници е представено по делото след изтичането на
шестмесечния общ срок по чл.230 ал.2 от ГПК. В същност
административният орган при Кметство с.П., общ.Велинград е издал
въпросното удостоверение за наследници три дни преди изтичането на
крайния срок /11.08.2021г./ от шест месеца за депозирането му в исковия съд
на дата 09.08.2021г. Удостоверението е представено от пълномощника на
ищцата в съда на дата 18.08.2021г. или 7/седем/ дни след изтичането на
крайния срок за депозирането му като ищцата не е посочила никакви
обективни причини за това сериозно закъснение, тоест налице е
неизпълнение в срок от ищцата на задълженията вменени й от съда във
връзка с възобновяване на спряното исково производство на основание чл.229
3
ал.1 т.2 във връзка с чл.230 ал.2 от ГПК или респективно неговото
прекратяване при условията на чл.231 от ГПК.
Процесният шестмесечен срок за представяне на данни от ищеца на
съда за наследниците на починалия ответник е общия срок предвиден в
закона за отстраняване на причините за спиране на производството поради
смърт на страна. Липсват данни за умишлено забавяне при издаването на
удостоверението за наследници от компетентния за това орган при кметство
с.П., обл.Пазарджик.
Твърденията в частната жалба за възпрепятстване и забавяне на
изпълнението на указанията на съда в срок по отношение своевременното
издаване на удостоверение за наследници от Кметство с.П., не са подкрепени
с убедителни доказателства, а и ако е имало такива, същите е следвало да се
заявят първо пред исковия съд и да се иска съдействие от негова страна и то
преди изтичането на срока за представяне на въпросното удостоверение.
Както се посочи такива твърдения няма заявени пред съда до крайния срок-
11.08.2021г., включително и в молбата на ищцата от 18.08.2021г. с която
представя по делото удостоверението за наследници на починалия М.Х.А..
Че предвиденият в закона срок от 6/шест/ месеца /чл.230 ал.2 от ГПК/ е
напълно достатъчен за да се издирят и установят от ищеца наследниците на
починалия ответник се възприема еднозначно и от съдебната практика-виж в
тази връзка Определение № 83 от 28.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 683/2009
г., IV г. о., ГК; Определение № 292 от 19.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. №
4073/2013 г., II г. о., ГК; Определение № 181 от 27.02.2014 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 1040/2014 г., III г. о., ГК,; Определение № 254 от 18.05.2012 г. на ВКС по
гр. д. № 1764/2009 г., IV г. о., ГК; Определение № 138 от 28.05.2013 г. на ВКС
по гр. д. № 433/2012 г., I г. о., ГК; Определение № 202 от 13.07.2016 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 2307/2016 г., I г. о., ГК, и други.
В случая ищцата Ф.М. е бездействала повече от 4/четири/ месеца след
спиране на производството по делото и не е поискала своевременно издаване
на съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследниците на
починалия ответник от съответното кметство, с което и в резултат на
последващите си действия фактически е просрочила и крайния срок за
представяне на съда на удостоверение за наследници на починалия ответник с
една седмица.
4
Предвид изложеното обжалваното прекратително определение ще
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Не са налице пороци на същото визирани в частната жалба на ищцата
Ф.М..
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на Велинградски районен съд №260420
от 25.08.2021г. постановено по гр.д.№68/2020г. по описа на същия съд, с
което е прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд на Р България,
при условията на чл. 280 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5