МОТИВИ по НОХД №1005/16г. по описа на ПлРС:
Обвинението е срещу подсъдимата
Ц.М.Л., ЕГН ********** за това, че на през периода от март 2014г. до юли
2015г. в гр.***, в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за
себе си имотна облага в общ размер на 2877,92лв., възбудила и поддържала
заблуждение у Н.М.С. ***, С. ***, С.Х.С. ***, А.С.Ц. *** и Б.К.Б. ***, че
очаква парични постъпления и ще върне в определен срок исканите и получени в
заем за послужване парични суми в общ размер 2877,92 лв., с което им причинила
имотна вреда в общ размер 2877,92 лв. както следва:
1. На неустановена дата през
месец март 2014г. в гр.***, с цел да набави за себе си имотна облага в размер
на 400лв., възбудила и поддържала заблуждение у Н.М.С. ***, че синът и М.Г.М. ***
има сериозен здравословен проблем, но самата тя очаква парични постъпления от
блокирана банкова сметка ***сканата и получена от Н.М.С.
*** в заем за послужване парична сума в размер на 400,00лв. и с това причинила
имотна вреда на Н.М.С. *** в размер на
400,00лв.
2. На неустановена дата в периода
от месец март до месец юни 2014г. в гр.***, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 100лв., възбудила и поддържала заблуждение у С. ***, че ще
върне в срок до два календарни месеца
исканата и получена от С. *** в заем за послужване парична сума в размер на
100,00лв. и с това причинила имотна вреда на С. *** в размер на 100,00лв.
3. На неустановена дата през
месец април 2015г. в гр.***, с цел да
набави за себе си имотна облага в размер на 400лв., възбудила и поддържала
заблуждение у С.Х.С. ***, че синът и М.Г.М. *** има финансови задължения, но
самата тя очаква парични постъпления и ще върне
в срок до четири дни исканата и получена от С.Х.С. *** в заем за послужване парична сума в размер на
400,00лв. и с това причинила на С.Х.С. ***
имотна вреда в размер на
400,00лв.
4. На неустановена дата през месец май 2015г. в гр.***, с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 500лв., възбудила и поддържала заблуждение у А.С.Ц.
***, че синът и М.Г.М. *** има сериозен здравословен проблем, но самата тя
очаква парични постъпления от предстоящо отпускане на банков кредит в размер на
15 000лв. и ще върне в срок до един
календарен месец исканата и получена от А.С.Ц. *** в заем за послужване парична
сума в размер на 500,00лв. и с това причинила на А.С.Ц. *** имотна вреда в
размер на 500,00лв.
5. На неустановена дата през месец май 2015г. в гр.***, с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 300лв., възбудила и поддържала заблуждение у А.С.Ц.
***, че синът и М.Г.М. *** има сериозен здравословен проблем, но самата тя
очаква парични постъпления от предстоящо отпускане на банков кредит в размер на
15 000лв. и ще върне в срок до един
календарен месец исканата и получена от А.С.Ц. *** в заем за послужване парична
сума в размер на 300,00лв. и с това
причинила на А.С.Ц. *** имотна вреда в размер на 300,00лв.
6. На неустановена дата през месец май 2015г. в гр.***, с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 977,92лв., възбудила и поддържала заблуждение
у А.С.Ц. ***, че синът и М.Г.М. *** има сериозен здравословен проблем, но
самата тя очаква парични постъпления от предстоящо отпускане на банков кредит в
размер на 15 000лв. и ще върне в срок до един календарен месец исканата и
получена от А.С.Ц. *** в заем за послужване парична сума в размер на 500,00евро
в левова равностойност на 977,92лв. и с това причинила на А.С.Ц. *** имотна
вреда в размер на 500,00евро в левова равностойност на 977,92 лв.
7. На 08.07.2015г. в гр.***, с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 200лв., възбудила и
поддържала заблуждение у Б.К.Б. ***, че синът и М.Г.М. *** има сериозен
здравословен проблем, но е продала свой недвижим имот – апартамент №**, находящ се в гр.***, ж.к.***, бл.**, вх.**, ет.5** за
сумата от 24 000лв., очаква парични постъпления от продажбата му и ще
върне в срок до 09.07.2015г. исканата и
получена от Б.К.Б. *** в заем за послужване парична сума в размер на 200,00лв.
и с това причинила имотна вреда на Б.К.Б. *** в размер на 200,00лв., престъпление
по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище, че същото е доказано по
несъмнен начин в хода на съдебното
следствие, като се мотивира с подробен анализ на доказателствата. Пледира за
осъдителна присъда и наказание лишаване от свобода в определен от съда размер
по справедливост, изтърпяването на което да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок. Предлага предявеният граждански иск да бъде уважен в пълен
размер.
В наказателното производство е
предявен граждански иск за съвместно разглеждане от пострадалата А.С.Ц.
против подсъдимата Ц.М.Л. ***, с ЕГН ********** на основание чл. 84 от НПК за
сумата в размер на 1777,92 лв. Депозирана е и молба на основание чл.76 от НПК
за конституиране на Ц. като ЧО в наказателния процес.
С определение
от 05.07.2016г. съдът е конституирал на основание чл. 84 от НПК пострадалата А.С.Ц.
като граждански ищец в наказателното производство и е приел за съвместно
разглеждане предявеният от А.С.Ц. *** срещу
подсъдимата Ц.М.Л. ***, ЕГН ********** граждански иск за сумата в размер на
1777,92 лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат на причинените от подсъдимата Л. и визирани в обвинителния акт
увреждания, ведно със законната лихва върху тази сума считано от неустановена
дата през месец май 2015 г.
до окончателното изплащане на сумата.
С
определение от 05.07.2016г. съдът е конституирал на основание чл. 76 от НПК
пострадалата А.С.Ц. като частен обвинител в наказателното производство.
Подсъдимата
Ц.М.Л. се явява в
с.з. с адв.Д.П. от ПлАК. Подс. Л. не признава вината си като дава обяснения в
подкрепа на твърдяната защитна позиция. Процесуалният представител пледира за
оправдателна присъда като след обстоен анализ доказателствата намира, че
извършването на деянието от подзащитната му не е
доказано от обективна и субективна страна. Навежда доводи за наличие на
гражданско-правни отношения, а не за измамливи действия от страна на подзащитната му, както и за липса на виновно поведение.
Съдът като
се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и съобрази становището на страните намира за установено следното от
фактическа страна:
Подсъдимата
Ц.М.Л. е родена на ***
***, българка, българска гражданка, с висше образование, разведена, работи,
неосъждана, ЕГН **********.
Подсъдимата Ц.Л.
работела на длъжност Началник Отдел „Гражданска регистрация“ в Община ***, като
ежедневно се срещала с много и различни хора поради естеството си на работа.
През периода 2014 г. месец юли 2015 г. подсъдимата Л.
изпитвала остра нужда от парични средства за задоволяване на личните си
потребности. Една от причините за това била наложен запор на трудовото и
възнаграждение в размер на 200лв. за изплащане на главница в размер на 843,43
лв., ведно със законната лихва върху нея от 30.06.2015 г. до окончателното й
изплащане по изпълнително дело № 20158380406837 на ЧСИ **, наложен през август
2015г. на основание чл. 450 ал. 3, чл. 507, чл. 508 и чл. 512 от ГПК. Неолихвяемата сума била в размер на 733 лв., а последващата
се такса по т. 26 от тарифата към ЗЧСИ към 22.12.2015 г. била в размер на
165,89 лв. Именно за задоволяване на личните си потребности от парични средства,
подсъдимата Л. решила да си послужи с измамливи действия и по този начин да въведе
в заблуждение свои познати физически лица и така да си набави финансови
средства.
ЧО и ГИ А.Ц. работела като
санитар във Второ ДКЦ ***, като сградата на същото била в близост до тази, в
която Л. упражнявала трудовите си функции. Двете се запознали в близост до
задния вход на поликлиниката като постепенно през пролетта на 2015г. се
сближили. Подсъдимата Л. взела решение да използва така създалата се ситуация и
посредством измамливи действия спрямо Ц. да си набави парични средства. За
целта на неустановена дата в началото на месец май 2015г. подс.
Л. посетила св. А.Ц. на работното й място във Второ ДКЦ ***, като и обяснила,
че синът й има здравословни проблеми и има спешна нужда от пари за лечението
му. Първоначално Л. поискала от Ц. сумата от 500лв, като за да я заблуди и да я
мотивира по-лесно да и предостави паричната сума, й заявила, че е
кандидатствала за кредит в банка в размер на 15000лв, като очаква до месец да
получи парите и ще й ги върне. През цялото време подс.
Л. имала притеснен вид и плачела. ЧО и ГО А.Ц. повярвала на думите на Л. и тъй
като нямала такава парична сума, позвънила на дъщеря си – св. М.Ц. като й
поискала сумата от 500лв. Обяснила и, че й трябват за да услужи на Ц.Л.. Св.М.Ц.
се съгласила да услужи с парите, като много скоро същия ден пристигнала при
майка си и й дала парите, която от своя страна в присъствие на трите ги предала
на Л..
Около седмица по-късно подсъдимата
Л. отново потърсила по телефона ЧО, за да си набави нова сума парични средства чрез
измамливи действия. В изпълнение на намерението си, и заявила че отново има
нужда от парични средства за лечението на сина й, но още не са й отпуснали
заема като този път поискала сумата от 300лв. А.Ц. отново нямала такава парична
сума в себе си, но тъй като вярвала на подс. Л.,
потърсила своя колега - св. М.П. и поискала от него сумата от 300лв. На него
също казала, че парите са за Ц.Л., както и че лично ще му ги върне. Св.П. се
съгласил и дал сумата от 300лв на А.Ц. която от своя страна я дала на подсъдимата.
Няколко дни по-късно, св. Ц. възстановила на св. М.П. заетите от него пари с
лични средства тъй като подсъдимата не и ги върнала.
Подсъдимата Л. решила за
трети път да си набави от ЧО Ц. парични средства, използвайки създаденото у нея
заблуждение, че предоставяните парични средства са за лечението на сина й, като
в изпълнение на това си решение отново се свързала по телефона с Ц. и отново
заявявайки, че парите са за лечението на сина й, й поискала сумата от 1000лв. ГИ
и ЧО Ц. отново поискала заем от дъщеря си, която този път предоставила на подс. Л. сумата в размер на 500евро. При срещата на
подсъдимата с ЧО Ц. присъствала и св. М.Ц.-дъщеря на ЧО, като подсъдимата започнала
да уверява и двете, че до края на месец май 2015г. ще върне парите.
Много скоро след
предоставяне на паричните средства, А.Ц. дочула от свои познати, че Ц.Л. е
взела от много хора различни парични суми, които впоследствие не връща. Притеснила
се от това и започнала да търси контакт с нея. По инициатива на ЧО Ан.Ц. бил
проведен телефонен разговор между адв. В.И.-повереник на Ц. и Ц.Л., в който последната заявила, че не е
вземала никакви пари от Ц. и не й дължи нищо.
По повод горното и жалба на А.Ц. било
образувано настоящото наказателно производство.
В хода на досъдебното производство са проведени разпити на свидетели от
които са установени като пострадали Н.М.С., Б.К.Б., С.Х.С., С.Н.З..
Св. Н.М. познавал подсъдимата повече от 10 години, като тогава С. работел като стоматолог в Стоматологията в гр. ***. Подс. Л. решила да си набави
парични средства чрез измамливи действия, като в изпълнение на престъпния си замисъл през месеците февруари-март на 2014г., посетила св. С. на работното
му място. Тогава вече св.С. работел като управител на Денталния
център в Стоматологията. Подсъдимата с разстроен вид му заявила, че
спешно й трябват 400лв поради проблем на сина й, без да уточнява естеството му. След
като видял, че Л. е разстроена, а не разполагал със сумата, двамата с нея посетили магазин „****“ в същата сграда и помолил служителката в магазина да даде парите.
Уговорили се Ц.Л. да върне парите направо на служителката
в рамките на месец, като С. станал гарант на това. Скоро след като разбрал, че парите
не са върнати, св. С. започнал
да търси Л. по телефона, като
същата го уверявала, че паричната
й сметка е блокирана и след като я освободят
ще върне парите. Св.С. лично възстановил сумата от 400лв на магазина. Впоследствие разбрал, че подсъдимата е взела и от други
хора пари, които не
е върнала.
Св. Б.К.Б. *** и работела като журналист, като познанството и с Л.
датирало от около 20 години, когато Б.
отразявала нейна
семейна история и така се запознали.
На 08 юли 2015г св. Б. решила да си извади удостоверение за наследници и по този повод посетила служба „Есграон“ гр. ***. Докато Б. съобщавала името си, от съседно помещение се появила подс. Л., като започнала да я прегръща, и и поискала
телефона. По познатия начин решила да въведе и нея в заблуждение и по този начин да
си набави парични средства. За целта по-късно същия ден Л. позвънила по телефона на св. Б. и й поискала
сумата от 300лв. Посочила, че сумата
й трябва спешно, като с цел да
убеди по-лесно Б., подс. Л. заявила, че е продала апартамента
си за 24000лв и още същия ден
ще й върне парите. Св.Б. първоначално
отказала, но притесненият тон с който
подсъдимата говорела по телефона, целейки да създаде
измамно убеждение у Б. постоянно повтаряйки и: „аз съм
отговорна“, довело до вземане на решение от св.Б. да и даде 200
лева. Предоставила и сумата още същия
ден като Л. дошла пред жилището на Б. за да си ги получи.Подс. Л. попълнила разписка за дължимите
пари в полза на св. Б. и си
тръгнала. Тъй като подс.
Л. не изпълнила обещанието си, на следващия ден, св. Б. посетила отново „Есграон“ гр.*** за да
се види с подсъдимата. Поискала си парите при
което Л. започнала да крещи на висок глас, че не е продавала
никакъв апартамент и не дължи никакви пари. Казала, че получава заплата на 25-то число, че синът й е много болен, но ще
й върне парите на части, като той имал застраховка за 24000лв и чакала да й я изплатят. След 25 число на същия месец св.Б.
за пореден път посетила работното място на подсъдимата, като Л. й заявила,
че тя не
получава пари от заплата порад запорирането
и, но тъй като „била отговорна“
ще й върне парите. Б. излязла от сградата като
по-късно същия ден разбрала от
нейни познати, че Л. е взела пари
по същия начин от други хора и не ги е върнала.
Пострадалият С.Х.С. ***, като имал дългогодишно познанство с подс. Л.
от времето, когато работели на едно и също
работно място. В началото на април
2015г. св. С. се свързал с подс. Л. по повод
информация, която му била необходима и след като подсъдимата му я предоставила, решила да си
набави парични средства от него
чрез измамливи действия отново по познатия начин.
В изпълнение на така възникналия у нея умисъл, започнала
да се оплаква
на С., че е много притеснена заради задължения на сина й. Подсъдимата поискала на свидетеля 400лв, като му обещала да му
ги върне до няколко дни. Мотивиран от притеснения тон на Л. и вярвайки и заради
длъжността, която заема, св. С. изтеглил от спестяванията си 400лв и и ги предоставил. Две седмици по-късно
св.С. потърсил Л. за парите си,
която му възстановила само 100лв. За останалите обяснила че ще му
връща на части. В следващите месеци св.С.
постоянно търсел подсъдимата, като в телефонни разговори същата му разказвала отново за материалните си затруднения, както и, че ще
му върне парите. През месец
юни 2015г. подс. Л. предала на св.С. още 60лв като след това преустановила
контактите си него. Св.С. разбрал от свои познати, че те
също са пострадали от подсъдимата по начина, както и той.
Пострадалият С.Н.З. *** и познавал служебно подс. Ц.Л. от дълги години.
На неустановен ден през пролетта
на 2014г. Подс.Л. решила да си набави
парични средства чрез измамливи действия, като за целта посетила св.З. на работното му място и му поискала заем от
100лв. Заявила му, че няма пари за да си плати тока и ще
му върне сумата до месец-два.
Тъй като подсъдимата
не върнала паричната сума след посочения от нея период, св. З. я потърсил и я попитал за парите си.
Същата отново го уверила, че
ще му ги
върне, но
не изпълнила обещанията си.
Така
възприетата от съда фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите:
ЧО и ГИ А.Ц., М.Ц., М.П., Н.С., Б.Б., С.С., С.З., **, Г. П. и отчасти от обясненията на подсъдимата,
както и писмените доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК и неоспорени
и в конкретност: Уведомително писмо от
Община *** на л. 54,писмо изх. № РД-94Б-1637-1/30.09.2015 г. от Община *** на
л. 55, свидетелство за съдимост по отношение на Ц. Л. на л. 63 от ДП, Заповед
№ 93/04.03.2014 г. на л. 67, заповед
№ 93/012.07.2013 г. на л. 68, заповед
№ 93/03.04.2013 г. на л. 69, заповед
№ 93/21.12.2011 г. на л. 70, заповед №
18/16.06.2011 г. на л. 71, справка за удръжка от трудово възнаграждение за
периода 2014г. и 2015 г.
от Община *** на Ц. М.Л. на л. 72, справка изх. № 9001/03.08.2016 г. от
Държавен съдебен изпълнител – Районен съд – *** на л. 73, удостоверение изх. №
3899/2016 от 27.07.2016 г. от АВ на л.
74-л.78, искане за вписване на възбрана изх. № 9187/29.07.2014 г. от Камара на
частните съдебни изпълнители на л. 79, молба за подновяване на вписването на
договорна ипотека на л. 80 и л. 81, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **, том *, вх.рег. № *, дело * от * г. на л. 82, нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим № *, том *, рег. № *, дело ** г. на л. 83 и л.
84, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим № *, том *, вх. рег. № *,
дело ** г. на л. 85, договор за делба на земеделски земи № */*г. на л. 86 и л. 87, нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим – земеделска земя № *, том *, рег. № *, дело № */*
г. на л. 88, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим № *, том *, рег. № *, дело */* г. на л. 89,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим № *, том *, рег. № *, дело № */*
г. на л. 90, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим №
*, том *, рег. № * дело ** г. на л. 91 и л. 92, нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим № *, том *,
рег. № *, дело */* г. на л. 93 и л. 94, справка от Камара на частните съдебни изпълнители на
л. 95, справка за образувание изпълнителни дела № * на л. 97 и л.98, справка за
кредитополучател от БНБ – Централен кредитен регистър на л. 115 – л. 121,
справка изх. № 1984/28.10.2016 г. от Банка ДСК на л. 122, справка от РЗОК – *** на л. 132 - л. 136, ЛАК на М.М..
В показанията си, ЧО и ГИ А.Ц. установява
местоработата си като санитар във Второ ДКЦ-гр.***, както и че в
близост до същата сграда се намирала местоработата на подсъдимата и така двете
се запознали. Твърди, че постепенно двете се сближили и в началото на месец май
2015г. подсъдимата я посетила на работното и място – стаята и на шестия етаж в
ДКЦ-гр.*** и плачейки започнала да и обяснява, че синът и има здравословни
проблеми свързани със зъбите и в тази връзка необходимост от парични средства.
ЧО установява, че при това посещение Л. и поискала 500 лева с уговорката, че е кандидатствала
за кредит в банка в размер на 15 000лв. и очаква до месец да ги получи след
което ще и върне парите. ЧО посочва, че изпитвайки съжаление от чутото, решила
да предостави парите на подсъдимата, но тъй като не разполагала с тези средства
ги поискала от дъщеря си – св.М.Ц.. ЧО и ГИ установява че длъжността на
подсъдимата като служител на отговорен пост в общинската администрация, допълнително
я е убедило че същата не би могла да я излъже, поради което още същия ден в
присъствието на дъщеря си предоставила парите на подсъдимата. Отново от
показанията на ГИ и ЧО е видно, че около седмица след първия случай подсъдимата
отново и се обадила с искане да и даде още 300 лева като твърдяла, че отново са
за лечението на сина и, както и че все още не са и отпуснали кредита. ГИ отново
решила видно от показанията и да услужи на Л. и тъй като не разполагала със
сумата ги поискала от св.М.П. на когото обяснила че тя лично ще му ги върне до
седмица но че не се за нея, а за Ц.Л. Твърди че той в същия ден и предоставил
сумата, а тя я предала на подсъдимата. Ц.
посочва че лично възстановила на св.П. парите, тъй като не и били върнати от
подсъдимата. В показанията си ГИ и ЧО описва и третия случай в който
предоставила на подсъдимата сумата в размер на 500 евро, отново собственост на
дъщеря и тя отново не се замислила тъй като подсъдимата с притеснен тон отново обяснила
че синът и е много болен, а пари от банката не и отпускат, като твърдяла, че до
края на месец Май 2015г. ще и върне парите. В заключение ЧО посочва че много
скоро след последното предоставяне на пари на Л. разбрала от св.П. че и други
негови познати са и давали пари и тя не ги е връщала, че я търсела по телефона в продължение на няколко месеца, а тя все се
оправдавала, че няма отговор от банката и обещавала, че ще върне парите, както
и че в проведен телефонен разговор от повереника и с Л.
в нейно присъствие, последната заявила че не и дължи никакви пари. ЧО посочва, че сумата която и е
възстановена е в размер на 800 лева на два пъти по време на разглеждане на
делото.
В пълно съответствие с показанията на ГИ и ЧО
са и показанията на св.М.П. и М.Ц.. От показанията на св.П. се установява
местоработата му като снабдител в ДКЦ-гр.*** и в тази връзка познанството му и
с А.Ц., и с подсъдимата Л.. Посочва през пролетта на 2015г. го посетила А.Ц. с молба
да и услужи със сумата в размер на 300 лева за да ги даде на Ц.Л., която спешно
се нуждаела от тези пари. Твърди че му обещала, че още същия ден ще му върне
парите и той и ги предоставил след което видял как „А. излезе от стаята, а аз
след нея. Видях, че Ц. се е облегнала на около 10 метра от входа на
ДКЦ-то и пушеше. Аз останах на входа, а А. отиде при Ц. и видях как и подава
нещо. След това се разделиха.“ Посочва че същия ден Ц. му върнала парите, а
също и че в по-късен момент споделил на Ц. възприети от него слухове че Л. била
взела пари и от други хора но не ги е връщала. От показанията на св.П. е видно
и че от него подсъдимата също искала пари - 250лв. за застраховка от която според нея зависело
отпускането на кредит, като той и отказал. От показанията на св.М.Ц. се
установява, че през м. Май 2015г. два пъти по искане на майка си – ЧО Ц. и
предоставила суми съответно в размер на 500 лева и в размер на 500 евро, които
лично и занесла и които майка и в нейно присъствие предоставила на подсъдимата.
От показанията на свидетелката се установява, че тогава виждала за първи път
подсъдимата, която посочва в с.з. но и ги предоставила тъй като разполагала с
такива парични суми. Посочва че Л. имала притеснен и разстроен вид и плачела,
обяснявайки че до месец ще върне парите от предоставен кредит. В заключение
свидетелката Ц. установява, че месец
по-късно от майка си разбрала че Ц.Л. е започнала да се крие от нея, като в
разговор между нея и адвоката на майка и, същата е отрекла да дължи каквито и
да било пари.
Съдът цени показанията на ЧО и ГИ
Ц. и на св.М.Ц. и М.П. като обективни, логични и кореспондентни
както помежду си, така и на ценения доказателствен материал.
От ценените показания на св.Н.С.
се установява дългогодишното му познанство с подсъдимата във връзка с работата
и в ЕСГРАОН - гр.***, както и че в процесния период
работел като управител на Денталния център в
Стоматологията. Посочва че го посетила на работното му място през пролетта на
2014г. като го помолила да и услужи с 400 лева обяснявайки, че парите са
свързани с проблем на сина и. Установява,
че тъй като в момента не разполагал с толкова пари, заедно отишли и ги взели от
служителка в магазина на „Дентаком”, находящ се в
самата сграда на Стоматологията, като се уговорили Л. да ги върне в рамките на
един месец, като той и станал гарант. Установява още, че от служителката
разбрал че парите не са върнати в срока като на многократните му обаждания
подсъдимата обяснявала, че сметката и не е освободена, че ще отблокират друга сметка и така това продължило месеци. В
заключение посочва че от неудобство лично възстановил въпросната сума, че не е
очаквал такава постъпка от човек с
нейното обществено и служебно положение, както и че сумата му е възстановена непосредствено
преди датата на провеждане на разпита му в съда.
От ценените показания на св.Б.Б. се установява, че работи като журналист от 45 години и
понастоящем като кореспондент на вестник „24 часа” и в тази връзка познанството
и с подсъдимата от 20 години е във връзка с отразяване във вестник на нейна
семейна история, която описва подробно. Установява, че в началото на м.юли 2015г. и се наложило да
посети служба ЕСГРАОН гр.*** за издаване на удостоверение за наследници, като
когато влязла в салона и си съобщила името, без да я търси се появила
подсъдимата и започнала да я прегръща както и да изразява радостта си че я
вижда. Твърди че Л. и поискала номера на телефона като няколко часа по-късно
същия ден и се обадила с молба да и даде 300 лева с обещание, че до края на
деня ще и ги върне тъй като била продала жилище за 24000 лв. Б. сочи, че първоначално
отказала, но притеснения и тъжен тон на подсъдимата я убедили че има проблем и
след като през цялото време Л. и повтаряла, че е „много отговорна”, тя като честна и
милостива решила да и услужи с 200 лева, вярвайки че на висока длъжност не би постъпила
нечестно. Св.Б. твърди още, че подсъдимата не и върнала в рамките на деня, след
което на следващия ден тя я посетила на работното и място като подсъдимата на
висок глас започнала да вика: „Какви
пари? Какви пари? Нямам пари! Какъв апартамент съм продала? Никакъв апартамент
не съм продала!” Отново от показанията на свидетелката е видно, че след като за
втори път си поискала парите, Л. и обяснила, че синът и, който бил болен, имал
застраховка за 24 000лв. и чакала да и я изплатят, като плачела. А на третия
път признала че не взема заплата, тъй като цялата и заплата се удържа, но обещала да върне парите. В заключение и тя като другите
свидетели посочва че не е очаквала такава постъпка от човек с нейното обществено
положение, както и че сумата и е възстановена непосредствено преди датата на
провеждане на разпита и в съда.
От кредитираните показания на св.С.С. се установява дългогодишното му познанство с подс. Л.
от времето, когато работели на едно и също работно място, както и че в началото
на април 2015г. св. С. се свързал с подс. Л. по повод
информация, която му била необходима и подсъдимата служебно му я предоставила.
Посочва, че Л. скоро след това го потърсила
като започнала да му се оплаква, че е много притеснена заради задължения
на сина й като му поискала 400лв, с обещание да му ги върне до няколко дни.
Свидетелят С. установява и че мотивиран от притеснения тон на Л. и вярвайки и
заради длъжността която заема, св. изтеглил от спестяванията си 400лв и и ги
предоставил. Твърди, че две седмици по-късно потърсил Л. за парите си, която му
възстановила само 100лв., след това 60, а за останалите в телефонни разговори
му разказвала отново за материалните си затруднения, както и, че ще му върне
парите, след което преустановила контактите си с него. С. установява, че разбрал
от свои познати, че те също са пострадали от подсъдимата по начина, както и той,
както и че сумата му е възстановена едва преди датата на провеждане на разпита
му в съда.
От кредитираните показания на св.С.Н.З. се установява
местоработата му в Община гр. *** и в процесния период, и понастоящем, и в тази връзка дългогодишното му познанство с
подсъдимата като колеги в същата Община. Посочва, че на
неустановен ден през пролетта на 2014г. на работното му място го посетила
подсъдимата като му поискала заем от 100лв. Заявила му, че няма пари за да си плати тока и ще
му върне сумата до месец-два.
Свидетелят З. твърди че и предоставил парите, а Л.
не върнала паричната
сума и след посочения от нея период.Видно от показанията на свидетеля сумата
му била възстановена преди датата на провеждане
на разпита му в съда.
Съдът оцени с доверие показанията
и на св.** и Г. П. които също заявиха пред съда че са предоставяли парични суми
в различни размери като на св.*** подсъдимата обяснила, че синът и има
здравословен проблем и така я мотивирала като майка, а на св.П.-че сметката на
сина и е блокирана от съдия изпълнител и до седмица ще бъде отблокирана
и така всеки от тях и предоставил исканите парични суми които не били върнати.
Съдът не цени показанията на св.М.М., като същите кореспондират единствено на обясненията на
подсъдимата в частта в която последните не са оценени с доверие. Същият заяви
че имал здравословни и битови несполуки, но не представи никакви доказателства
за това, които да имат отношение към предмета на делото. Св.М. се опитваше да
убеди съда, че той е причината за исканите от майка му – подсъдимата Л. парични
суми от различни лица, но същите бяха нелогични, житейски неправдоподобни и
единствено обслужващи защитната позиция на подсъдимата, че същата не е виновна,
а вината следва да поеме той. Следва да се посочи че св.М. е син на подсъдимата
и съдът откри индиция за заинтересованост от изхода
на делото, поради което и по тази причина не оцени с доверие показанията му.
Съдът цени обясненията на подс. Ц.Л. в частта в която заявява, че е била материално
затруднена и е помагала на сина си и на себе си финансово със заеми, взети от
различни нейни познати, между които и пострадалите в посочените от тях размери.
Съдът не цени обаче обясненията на подсъдимата, в които заявява, че не се е
ограничавала със срок и не е изтъквала пред свидетелите източници на доход от
които би получила парите и би ги възстановила в уговорения срок. В тези части
обясненията противоречат на кредитираните показания на свидетелите депозирани
под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване и в които свидетелите
са последователни и логични и които кратки срокове всеки от тях изтъкна като
една от причините да и предостави парите. В тази връзка всеки от пострадалите
свидетели изтъкна допълнителни обстоятелства, заявени му от подсъдимата, които са
го мотивирали незабавно и веднага да и предаде исканите суми, така например че в същия ден е продала имот за 24 000
лева, че очаква отпускане на кредит в размер на 15 000 лева до дни, че
очаква до дни отблокиране на сметка, че до няколко
дни ще вземе сума от сключена застраховка, обстоятелства подробно анализирани
по-горе в мотивите и които Л. в т.ч. и в проведените очни ставки отказа да е
заявявала. Освен това в хода на съдебното следствие бяха изискани справки от
различни институции, от които не се установиха сочените от подсъдимата в
първоначалните и разговори със свидетелите постъпления по сметки. Точно
обратното – върху трудовото и възнаграждение е бил наложен запор и част от него
видно от справка на л.72 от делото е било удържано. Тези факти водят до
несъмнения извод на съда, че Л. още при поискване на съответните парични суми
от пострадалите не е имала намерение да ги плаща, като съдът не цени
обясненията и в тази връзка че е имала
намерение да се издължи, но нямала възможност. Обратното –съдът оцени с доверие
показанията на свидетелите които ги твърдят. Освен това е житейски
неправдоподобно да се искат суми пари макар и в неголям размер на всяка от тях
и да не се посочи срок на връщане, доколкото отношенията на подсъдимата с
пострадалите не са били прекалено близки, че същите да не се интересуват от
срока на връщане на парите. Междувпрочем следва да се
посочи, че подсъдимата е била наясно още с първоначалната си невъзможност да
плаща доколкото от ценените показания на св.Б. при третото и посещение на
работното място на подсъдимата да си иска парите, последната е заявила, че
заплатата и се удържа и не може да
плаща. Съдът не цени обясненията на подсъдимата и в частта в която твърди че е
вярвала на думите на сина си и като майка му е предоставяла исканите от него
парични суми без да проверява сочените от същия причини. Тук следва да се
посочи че твърденията на подсъдимата са отново нелогични, недостоверни и
житейски неправдоподобни. Л. е лице с висше образование и високо интелектуално
ниво, освен това притежава опит в контактите си с различни хора, повечето от
тях публични личности поради отговорната позиция която е заемала. В този смисъл
многократността на исканите суми ако се допусне че са и били искани от сина и,
би довело до необходимост несъмнено същата да се замисли и извърши проверка за
какво тези суми са били разходвани и като загрижена майка да провери дали
наистина синът и има здравословни проблеми. И така според съда е постъпила-била
е наясно че такива проблеми няма и съзнателно и целенасочено е искала неголеми
по размер парични суми от пострадалите лица, повечето от които известни с
общественото си положение, разчитайки, че няма да проявят дребнавост и за суми в
неголям размер да си потърсят правата. Според съда подсъдимата е била наясно че
св.М. няма здравословни проблеми, изискващи повече от обичайното медицинско
обслужване, а как той й е покривал ежедневните си разходи и задължения не е
предмет на обсъждане на делото. Съдът в тази връзка положи и усилия за
изискване на медицинска документация от сочени от М. лечебни заведения каквато
не постъпи по делото, а и той самият при дадената му възможност не предостави
такива.
Съдът кредитира горецитираните и приобщени по делото писмени доказателства, като неоспорени и
съответни на ценената доказателствена основа и в конкретност: Уведомително
писмо от Община *** на л. 54,писмо изх. № РД-94Б-1637-1/30.09.2015 г. от Община
*** на л. 55, свидетелство за съдимост по отношение на Ц. Л. на л. 63 от ДП, Заповед
№ 93/04.03.2014 г. на л. 67, заповед
№ 93/012.07.2013 г. на л. 68, заповед
№ 93/03.04.2013 г. на л. 69, заповед
№ 93/21.12.2011 г. на л. 70, заповед №
18/16.06.2011 г. на л. 71, справка за удръжка от трудово възнаграждение за
периода 2014г. и 2015 г.
от Община *** на Ц. М.Л. на л. 72, справка изх. № 9001/03.08.2016 г. от
Държавен съдебен изпълнител – Районен съд – *** на л. 73, удостоверение изх. №
3899/2016 от 27.07.2016 г. от АВ на л.
74-л.78, искане за вписване на възбрана изх. № 9187/29.07.2014 г. от Камара на
частните съдебни изпълнители на л. 79, молба за подновяване на вписването на
договорна ипотека на л. 80 и л. 81, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 99, том 1, вх.рег. № 362, дело 29 от 2013 г. на л. 82, нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим № *, том *, рег. № *, дело * г. на л. 83 и
л. 84, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим № * том *, вх. рег. № *,
дело * г. на л. 85, договор за делба на земеделски земи № */*г. на л. 86 и л. 87, нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим – земеделска земя № *, том *, рег. № *, дело № */*
г. на л. 88, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим № *, том *, рег. № *, дело ** г. на л. 89,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим № *, том *, рег. № 469**, дело №
*/* г. на л. 90, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим № *, том *, рег. № *, дело ** г. на л. 91 и л. 92, нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим № *, том *, рег. № *, дело ** г. на л. 93 и л. 94,
справка от Камара на частните съдебни
изпълнители на л. 95, справка за образувание изпълнителни дела № ** на л. 97 и
л.98, справка за кредитополучател от БНБ – Централен кредитен регистър на л.
115 – л. 121, справка изх. № 1984/28.10.2016 г. от Банка ДСК на л. 122, справка
от РЗОК – *** на л. 132 - л. 136, ЛАК на
М.М..
Съдът кредитира напълно заключението на в.л. по
назначената по делото съдебно-стокова експертиза, видно от
което равностойността в български лева на сумата от 500 евро, към момента на
деянието периода месец май 2015
г. е в размер на 997,92 лв., като обективно, компетентно изготвено и неоспорено от страните.
При така изложената фактическа
обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна подсъдимата Ц.М.Л.,
ЕГН **********, е извършила вмененото и престъпление като
през периода от
март 2014г. до юли 2015г. в гр.***, в условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си имотна облага в общ размер на 2877,92лв., възбудила и
поддържала заблуждение у Н.М.С. ***, С. ***, С.Х.С. ***, А.С.Ц. *** и Б.К.Б. ***,
че очаква парични постъпления и ще върне в определен срок исканите и получени в
заем за послужване парични суми в общ размер 2877,92 лв., с което им причинила
имотна вреда в общ размер 2877,92 лв. както следва:
1. На неустановена дата през месец
март 2014г. в гр.***, с цел да набави за себе си имотна облага в размер на
400лв., възбудила и поддържала заблуждение у Н.М.С. ***, че синът и М.Г.М. ***
има сериозен здравословен проблем, но самата тя очаква парични постъпления от
блокирана банкова сметка ***сканата и получена от Н.М.С.
*** в заем за послужване парична сума в размер на 400,00лв. и с това причинила
имотна вреда на Н.М.С. *** в размер на
400,00лв.
2. На неустановена дата в периода
от месец март до месец юни 2014г. в гр.***, с цел да набави за себе си имотна
облага в размер на 100лв., възбудила и поддържала заблуждение у С. ***, че ще
върне в срок до два календарни месеца
исканата и получена от С. *** в заем за послужване парична сума в размер на
100,00лв. и с това причинила имотна вреда на С. *** в размер на 100,00лв.
3. На неустановена дата през
месец април 2015г. в гр.***, с цел да
набави за себе си имотна облага в размер на 400лв., възбудила и поддържала
заблуждение у С.Х.С. ***, че синът и М.Г.М. *** има финансови задължения, но
самата тя очаква парични постъпления и ще върне
в срок до четири дни исканата и получена от С.Х.С. *** в заем за послужване парична сума в размер на
400,00лв. и с това причинила на С.Х.С. ***
имотна вреда в размер на
400,00лв.
4. На неустановена дата през месец май 2015г. в гр.***, с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 500лв., възбудила и поддържала заблуждение у А.С.Ц.
***, че синът и М.Г.М. *** има сериозен здравословен проблем, но самата тя
очаква парични постъпления от предстоящо отпускане на банков кредит в размер на
15 000лв. и ще върне в срок до един
календарен месец исканата и получена от А.С.Ц. *** в заем за послужване парична
сума в размер на 500,00лв. и с това причинила на А.С.Ц. *** имотна вреда в
размер на 500,00лв.
5. На неустановена дата през месец май 2015г. в гр.***, с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 300лв., възбудила и поддържала заблуждение у А.С.Ц.
***, че синът и М.Г.М. *** има сериозен здравословен проблем, но самата тя
очаква парични постъпления от предстоящо отпускане на банков кредит в размер на
15 000лв. и ще върне в срок до един
календарен месец исканата и получена от А.С.Ц. *** в заем за послужване парична
сума в размер на 300,00лв. и с това
причинила на А.С.Ц. *** имотна вреда в размер на 300,00лв.
6. На неустановена дата през месец май 2015г. в гр.***, с цел да набави за
себе си имотна облага в размер на 977,92лв., възбудила и поддържала заблуждение
у А.С.Ц. ***, че синът и М.Г.М. *** има сериозен здравословен проблем, но
самата тя очаква парични постъпления от предстоящо отпускане на банков кредит в
размер на 15 000лв. и ще върне в срок до един календарен месец исканата и
получена от А.С.Ц. *** в заем за послужване парична сума в размер на 500,00евро
в левова равностойност на 977,92лв. и с това причинила на А.С.Ц. *** имотна
вреда в размер на 500,00евро в левова равностойност на 977,92 лв.
7. На 08.07.2015г. в гр.***, с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 200лв., възбудила и
поддържала заблуждение у Б.К.Б. ***, че синът и М.Г.М. *** има сериозен
здравословен проблем, но е продала свой недвижим имот – апартамент №12, находящ се в гр.***, ж.к.***, бл.**, вх.*, ет.* за сумата
от 24 000лв., очаква парични постъпления от продажбата му и ще върне в срок до 09.07.2015г. исканата и получена от
Б.К.Б. *** в заем за послужване парична сума в размер на 200,00лв. и с това
причинила имотна вреда на Б.К.Б. *** в размер на 200,00лв., престъпление по чл.
209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна подсъдимата Ц.М.Л.
е възбудила и поддържала неверни представи у пострадалите Н.М.С. ***, С. ***, С.Х.С.
***, А.С.Ц. *** и Б.К.Б. ***, че очаква парични постъпления и ще върне в
определен срок от нея срок исканите и получени в заем за послужване парични
суми в общ размер на 2877,92 лв. – така например, че е продала имот като парите
от него ще получи до края на деня, или до няколко дни ще и отпуснат кредит, или
че паричната и сметка е блокирана и много скоро ще върне парите. Освен това
част от въвеждането в заблуждение са и посочените причини от Ц.Л. - че се касае
за здравословен или друг проблем на сина и, нетърпящ отлагане, или пък синът и
има задължения, или пък няма пари да си плати тока, и по този начин да събуди
съжаление у тях което да улесни вземането на решение за предоставяне на
съответната парична сума. Обстоятелството че подсъдимата е заемала в процесния период длъжността началник на Отдел
„Гражданска регистрация“при Община гр.*** също е довело до
преценка за изрядност и почтеност в поведението и у всеки
от пострадалите. Въз основа на така формираните неверни представи за
действителното фактическо положение които подсъдимата поддържала през
инкриминирания период, същата приела извършените от всеки от свидетелите
описани по-горе актове на разпореждане със съответните суми, която всеки от тях
и предоставил. Вследствие на акта на
имуществено разпореждане, за всеки от пострадалите е настъпила имотна вреда в
съответния размер на сумата която е предоставил.
Следва да се посочи, че подсъдимата
Ц.Л. е разполагала с необходимите за осъществяване на описания вид сделки
грамотност и интелектуален потенциал, а също така е имала и представа че би
могла по-лесно да въведе в заблуждение пострадалите посредством представяне на проблеми
на детето си-било то здравословни или други свързани с негови задължения към
трети лица, демонстрирайки същевременно готовност в кратки срокове посочени от
нея да възстанови съответните суми. А замисълът на подсъдимата да убеди
съответните лица, е успешен и поради значимостта в Община гр.*** на заеманата
от нея длъжност, което тя несъмнено е съзнавала но това ще бъде обсъдено по –
долу при субективната страна, както и сравнително неголемия размер на сумата по
отношение на всяко от лицата поотделно водещо несъмнено до по-лесно вземане на
решение от всяко отделно лице за предоставяне на паричната сума. Защото всеки
от пострадалите заяви в с.з. че ако не е бил уверяван, че проблемът на Л. е със
сина и и че ще върне в кратък срок парите, както и че ако тя не беше държавен
служител на значима в Община *** длъжност, никой от тях нямаше да вземе решение
за предоставяне на съответна парична сума. И това са основните причини за
успешната и прецизна организация на подс.Л.. От обективна страна по несъмнен начин се установи
манипулативно поведение на подс.Л. с което е
създадена невярна представа у пострадалите както и изначална невъзможност да
изпълни поетите ангажименти за възстановяване на предоставените и суми тъй като
обективно тя не е притежавала към момента на договарянето престацията
за която се е задължила към всеки от свидетелите нито е очаквала да я получи. Затова
съдът не споделя доводите на защитата че става въпрос за гражданскоправни
имуществени отношения. И за разлика от тях, които се сключват с намерение всяка
страна да изпълни приетите по договора задължения, при престъплението „измама”
едната от страните още към момента на сключване на договора изобщо не
възнамерява да изпълни поетите задължения. Основната и цел е да си набави
имотна облага поради което въвежда другата страна в заблуждение, че може и има
намерение да изпълни обещаното по договора. Така е и в конкретния случай като
подсъдимата Л. още към момента на поискване от всеки от пострадалите на
съответната парична сума, изобщо не е възнамерявала да изпълни своето
задължение.
От субективна страна подсъдимата
е действала при форма на вина пряк умисъл като е съзнавала обществената
опасност на престъпния си акт – че въвеждайки в заблуждение посочените свидетели,
същите ще извършат акт на имуществено разпореждане, вследствие на което ще им
бъде причинена имотна вреда в посочения размер, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици които е целяла –именно
имущественото разпореждане вследствие на създадените от самата нея неверни
представи, като е желаела настъпването именно на този резултат. От субективна
страна Л. е действала и със специалната користна цел - да набави за себе си
имотна облага като вследствие от имущественото разпореждане на свидетелите да
се облагодетелства със сумата от 2877, 92 лева която е постигнала
(изпълнителното деяние е довършено) и която се равнява на причинените на пострадалите
имуществени вреди. Настъпилият резултат е в причинна връзка с изградените и
поддържани неправилни представи по повод на които всеки от пострадалите е
извършил акт на имуществено разпореждане. Подсъдимата изначално не е имала
намерение да изпълнява договорното си задължение (доколкото е била налице устна
договореност за възстановяване на всяка от сумите), а толерансът проявен към нея
от пострадалите е надхвърлял обичайното.
Правилно е приложен и институтът
на чл. 26 НК, с оглед множеството престъпни деяния, осъществени през
непродължителни периоди от време при идентична фактическа обстановка и при
еднородност на формата на вина.
Причина
за извършване на престъплението е незачитането от страна на подсъдимата на
установения в страната правов ред и желанието за облагодетелстване по
неправомерен начин.
Подсъдимата Ц.Л. подлежи на
съответни наказание, като извършената от нея измама е общественоопасно
деяние, обявено от закона за престъпление и наказателната отговорност не може
да отпадне дори и при доброволно възмездяване на част от причинената имотна
вреда. Това може единствено да се отчете като смекчаващо отговорността на
подсъдимата обстоятелство. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало на подсъдимата, възстановяването
на щетата от престъплението в значителна част, доброто процесуално поведение на подсъдимата, която е дала обяснения, които макар и съобразени
с възприетата от нея защитна
позиция са способствали макар и частично и в минимален аспект за разкриване
на обективната истина. Тук веднага
следва да се направи разграничение
в смисъл, че несъмнено подсъдимата има право
да депозира обяснения каквито намери за добре
и нейно
право е да избере защитната си позиция и за
това не следва
да бъде санкционирана с неблагоприятни последици, но отношението
на дееца към деянието е показателен за преценката дали е постижим поправителен ефект с оглед налагане
на по-леко наказание тогава когато умишлено препятства разкриването на обективната истина и този факт
ще бъде отчетен
по-долу при отегчаващите обстоятелства. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът прецени
и извършването на престъпната деятелност на Л. при условията на последователност
и устойчивост в поведението
и и при проявено престъпно упорство, т.е. несъмнено следва да се вземе предвид механизмът на извършване на
престъплението посредством създадената от нея предварителна организация в т.ч.
и извършване на определена услуга от служебен характер /по отношение на св.С./и
очакване в следващ момент да и бъде върната в личен аспект. Като отегчаващо
обстоятелство следва да се посочи и липсата на критично отношение към
извършеното, както и немалкият брой деяния обособяващи престъпната деятелност
при условията на чл.26, ал.1 от НК. Като смекчаващо обстоятелство следва да се
посочи високия образователен ценз на подсъдимата, която е с висше образование,
липсата на лоши характеристични данни, както и нейната възраст. Именно при
съобразяване на тези обстоятелства, може да се достигне до
единствения извод че поправителен ефект може да
се очаква посредством налагане на наказание в предвидения от закона минимум, а
именно в размер на една година лишаване от свобода. Съдът на основание чл.66
ал. 1 от НК отложи ефективното му изтърпяване с три години изпитателен срок.Така
наложеното по вид и размер наказание на този етап и приложимостта на чл.66 ал.1
от НК се явява достатъчно за постигане целите на индивидуалната и генерална
превенция .
По този начин според съда не само
ще бъдат поправени отрицателните изменения
в поведението на подсъдимата, но
и ще се въздейства предупредително
и възпиращо спрямо останалите членове на обществото като
се осигури една по-дълготрайна защита на този род
обществени отношения.
Произнасянето на съда по гражданския иск се намира в зависимост от
наказателната част на присъдата обусловена от основанието за приемане на
гражданския иск.Съдът намери че при тези си изводи за доказаност
на вмененото на Ц.Л. престъпление претенцията на гражданския ищец А.Ц. за
присъждане на сумата от 1777,92 лв. представляваща претендирано
обезщетение за причинените `и неимуществени вреди е основателна до размер от 977,92
лв.поради което я
отхвърли като недоказана за разликата до исканата сума. Съображенията за това
са следните – сумата в размер на 800 лева беше възстановена на две вноски на ГИ
до приключване на съдебното следствие. Поради това съдът намери, че сумата от 977,92 лв. е необходима и достатъчна за да
доведе до репариране на претърпените вреди в техния действителен размер каквото
е изискването на закона като съдът присъди на гр.ищец и законната лихва върху
тази сума считано от периода на извършване на деянията – месец май 2015 г. до окончателното й
изплащане. За
разликата до 1777, 92 лева съдът отхвърли предявения граждански иска като несонователен.
При този изход на
делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Ц.Л.М., със
снета по-горе самоличност да заплати на гражданският ищец А.С.Ц. ***, ЕГН **********, направените деловодни
разноски за повереник в размер на 250,00 лева.
При този изход на
делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Ц.Л.М., със
снета по-горе самоличност да заплати по сметка на ***ски районен съд по бюджета
на съдебната власт държавна такса в размер на 50,00 лв. върху уважения размер
на предявения граждански иск, както и 5,00 лв. за издаване на изпълнителен
лист.
При този изход на
делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Ц.Л.М., със
снета по-горе самоличност да заплати по сметка на Районен съд – гр. ***
направените деловодни разноски в размер общо на 50,00 лева
При този изход на
делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Ц.Л.М., със снета
по-горе самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. ***
направените деловодни разноски в размер общо на 28,98 лева.
По гореизложените съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: