О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ………….
гр. София,
28.04.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
председател: А. БОТЕВА
ЧЛенове: НЕВЕНА
ЧЕУЗ
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
като разгледа докладваното от
съдия А. Ботева в.гр.д. № 5168 по описа на СГС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 - чл. 438 ГПК.
Образувано е по жалба
с вх. № 09490/12.03.2021 г. на А.Ж.Я., с която се обжалва въвод на купувача Х.С.И.във владение на недвижимия имот,
представляващ АПАРТАМЕНТ
№ 30, с идентификатор № 68134.2816.2430.2.6,
находящ се в гр. София, ж.к. „***********етаж, със застроена площ от 71,93 кв.м., насрочен
по изп.д. № 20128440403686
по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 в КЧСИ, за който въвод А.Ж.Я. била уведомена с
уведомление от 03.03.2021 г.
Жалбоподателката
твърди, че владее, ползва и е собственик на процесния недвижим имот, който бил
продаден без нейно съгласие, за което било образувано гр.д. № 17982/2018 г. по
описа на СРС, 42 състав. Решението по това дело било обжалвано от А.Ж.Я.,
поради което въвод във владение не следвало да се извършва. Излагат се
съображения, че по изпълнителното дело е било извършено процесуално нарушение,
тъй като имотът е бил продаден, въпреки че по отношение на него е имало вписана
искова молба, подадена от жалбоподателката. Освен това, не била изяснена
собствеността върху имота, не било ясно кой е собственик на имота към момента
на продажбата му.
ЧСИ, в изложените от него мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК
за обжалваните действия, сочи, че жалбата е недопустима, а по същество
неоснователна.
Софийски градски съд, след като
обсъди материалите по делото, доводите на жалбоподателя и обясненията на ЧСИ,
намира следното:
Подадената жалба е недопустима по
следните съображения:
Видно е от материалите по делото, че
жалбоподателката А.Ж.Я. е трето лице по смисъла на чл. 435 ГПК, което оспорва
пред съда насрочения в изпълнителното производството въвод във владение на
недвижим имот.
В чл. 435, ал. 5 ГПК е предвидено
правото на жалба на третото лице срещу извършен от съдебния изпълнител въвод
във владение на недвижим имот, което възниква при условие, че това лице е било
във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се
изпълнява. Посочената норма обхваща случаите на извършен въвод във владение по
реда на чл. 522 ГПК, т.е. тези, при които се изпълнява решение за предаване на
определен недвижим имот от длъжника на взискателя, но не и тези на въвод във
владение, който се осъществява по реда на чл. 498 ГПК, след осъществена
публична продан на недвижим имот в производство по принудително изпълнение за
събиране на парични вземания.
В настоящия случай от документите по
изпълнителното дело се установява, че то е образувано за принудителното
събиране на парични вземания, а не по изпълнителен лист за предаване на вещи, и
въводът във владение е извършен след влязло в сила постановление за възлагане
на недвижимия имот, представляващ подробно описания АПАРТАМЕНТ № 30, на лицето,
обявено за купувач при проведената публична продан. Ето защо и за третото лице А.Ж.Я.,
което дори и да е във владение на този имот, не възниква нито право да обжалва
въвода във владение по чл. 435, ал. 5 ГПК, нито има правата по чл. 523 ГПК, тъй
като тези норми са неприложими в случая.
Съгласно разпоредбите на чл. 435,
ал. 4 ГПК третото за принудителното изпълнение лице има право да обжалва и
действията на съдебния изпълнител, свързани с насочване на изпълнението спрямо
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася до
движима вещ, се намират във владение на това лице. От обхвата на тези действия
по силата на правната норма на чл. 498, ал. 2 ГПК, обаче, е изрично изключено
правото на третото лице да обжалва въвода във владение, осъществен въз основа
на влязлото в сила постановление за
възлагане след
проведена публична продан, какъвто е този извършен по изп.д. № 20128440403686
по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 в КЧСИ, който е предмет на подадената жалба. В
цитираната разпоредба е посочено, че в тази хипотеза съдебният изпълнител
извършва въвода във владение срещу всяко
лице, което се намира във владение на имота, като то може да се брани само с
иск за собственост, което изключва възникване в негова полза на правото му да
оспори това действие на съдебния изпълнител пред съда по реда на чл. 435 ГПК.
Ето защо подадената от третото лице А.Ж.Я.
жалба по чл. 435 ГПК срещу извършения въвод във владение на недвижимия имот се
явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №
09490/12.03.2021 г. на А.Ж.Я., с
която се обжалва въвод на купувача Х.С.И.във владение на недвижимия имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 30, с идентификатор № 68134.2816.2430.2.6,
находящ се в гр. София, ж.к. „***********етаж, със застроена площ от 71,93 кв.м., насрочен
по изп.д. №
20128440403686 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 в КЧСИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.