№ 590
гр. Благоевград , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500144 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на С. А. Д., гр.Петрич,
ул.“Бистрица“№2, против определение №8127/20.10.21г на РС-Петрич по
гр.д.№531/20г по описа на с.с.,подадена по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
С атакуваният акт ЕТ е отхвърлено искането на ищеца за освобождаване
от заплащането на държавна такса от 200лв
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателя, който го намира
за незаконосъобразен, излагайки лаконични съображения в тази насока.
Настоява за неговата отмяна и освобождаване от държавна такса.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
От материалите по делото се установи, че с влязло в сила определение
№9081/11.09.20г решаващия състав е осъдил по реда на чл.77 ГПК
ищеца(въззивник) да заплати по сметка на РС държава такса от 200лв по
предявеният иск, поради пропуск да я събере първоначално.По тези въпроси
1
не се спори, както и че инициираното от жалбоподателя исково производство
пред РС е прекратено преди това – с определение №1853/24.07.20г, поради
оттегляне на иска.
При тези данни подадената от ищеца на 13.11.21 молба за
освобождаване от държавна такса, заради отсъствие на достатъчно средства,
не намира опора в закона и данните по делото.
Общоизвестно е, че при исковите производства като настоящото,
държавните такси по арг. на чл.73, ал.3 ГПК се събират при предявяването на
иска.Именно в исковата молба е най-ранния момент, в който може и следва да
се релевира искане за освобождаване от такси и разноски на ищеца, и да се
представят съответните доказателства за това.В разглеждания казус липсва
както внесена държавна такса, така и искане по чл.82, ал.2 ГПК.Последното
не е заявявано също в срока за обжалване на определение
№9081/11.09.20г(вж.частната жалба срещу него), постановено по реда на
чл.77 ГПК, безспорно приложим за принудителното събиране на суми, за
които страната е останала задължена.Искане по чл.83, ал.2 ГПК не е правено
и в хода на въззивното производството срещу горния акт(вж. материалите по
образуваното в.ч.гр.д.№1295/20г на БОС).
Искането за освобождаване от такси е заявено едва на 18.01.21г, т.е. след
влизане в сила на определението по чл.77 ГПК, със всички произтичащи от
това последици. Възприемане тезата на жалбоподателя е равносилно на
неговото ревизиране.
Неоснователни са оплакванията за нарушени права, вследствие пропуск
на РС да укаже на ищеца възможностите по чл.83, ал.2 ГПК.Това е така,
понеже за съда липсва задължение да приканва страните към освобождаване
от държавни такси и разноски, респ. да представят доказателства в тази
насока(така Опр.№673/20.02.20г на САС по в.гр.д.№136/20г и др.).Освен това,
от осъществяваното процесуално представителство от адвокат от самото
начало на исковия процес, допълнително опровергава доводите за незнание
на процесуалните възможности по чл.83, ал.2 ГПК.Искането по цитираната
норма в молбата от 18.01.21г,също индицира в нужната степен знанието им,
след като е заявено без указания от съда.
2
Дори горното да се игнорира, е наложително да се отбележи, че в случая
не са установиха предпоставките на чл.83, ал.2 ГПК, налагащи освобождаване
на ищеца от държавна такса.Според представената декларация за материално
и гражданско състояние молителя е декларирал единствено лек автомобил,
без недвижимости.От служебно извършената справка в Имотния регистър
обаче, се установи наличието на недвижимо имущество, с което е извършвал
и делби и разпоредителни сделки(вж. справка №579686/25.05.21г).Така
констатираното несъответствие между действителното имуществено
състояние(вж. справката) и декларираното такова(вж. представената
декларация), придава на последната характера на твърдения на
заинтересовано лице.Невярно декларирания имуществен статус разколебава
достоверността ин останалите декларирани обстоятелства.Други
доказателства за отсъствието на имущество и доходи,респ. за наличието на
обстоятелства, препятстващо плащането на държавна такса от 200лв,
липсват.От тук и неоснователността на исканото освобождаване.
Впредвид изложеното атакувания акт се явява правилен и
законосъобразен, което налага потвърждаването му изцяло.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №8127/20.10.21г на РС-Петрич по гр.д.
№531/20г по описа на с.с.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването
му на молителя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3