ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15
гр. ХАСКОВО, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20225600600715 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 243, ал. 7 и сл., Глава XXII от НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от РП Хасково, ТО Харманли
против Определение № 252/14.10.2022г. на РС Харманли, постановено по ч.н.д.№
20225630200504/22г., с което е било отменено постановление от 02.09.2022г. на прокурор от
същите прокуратура и териториално отделение за прекратяване на досъдебно производство
№ 288 по описа на РУ Харманли за 2021г. Излагат се оплаквания за незаконосъобразност,
доколкото РС се произнесъл по жалба на субект, нямащ качеството на пострадал/ощетено
ЮЛ. Аргумент за това прокурорът намира в това, че производството било образувано и
водено за престъпление по чл. 343, ал.1 б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК и след като
пострадалото лице направило изявление за прекратяване на наказателното производство, то
първоинстанционният съд следвало да остави жалбата на ощетеното ЮЛ без разглеждане и
прекрати производството, а не да се произнася по същество. Незаконосъобразност подалият
протеста съзира и в указанията на съда за събиране на доказателства относно
здравословното състояние на дееца, посредстом разпит на отзовалите на
местопроизшествието свидетели и назначаването на медицинска експертиза. Иска се отмяна
на определението и постановяване на акт от въззивната инстанция, с който протестираното
определение да бъде отменено, а постановлението на РП за прекратяване на ДП –
потвърдено.
Писмени възражения по подадения частен протест не са депозирани.
Окръжният съд, като съобрази изложените в протеста доводи, провери
атакуваното определение, както и постановлението за прекратяване на наказателното
1
производство, прецени събраните по ДП доказателства, прие за установено следното:
Протестът е постъпил в срок, което го прави допустим. Разгледан по същество
е неоснователен.
Отправеният към РС упрек, че се е произнесъл по жалба на субект нямащ
качеството на ощетено юридическо лице, с което е допуснал нарушение на процесуалния
закон не намира подкрепа в НПК. В постановлението е посочено основание за прекратяване
на наказателното производство по чл. 243, ал. 1 вр. чл. 21, ар. 1, т. 1, предл. II-ро от НПК.
Без значение е, че ДП е било образувано за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342,
ал. 1 НК и е било направено изявление на пострадалия, че не желае производството да
продължи, защото не получилият телесна повреда предопределя изхода на наказателното
производство, при налични, както е в настоящия случай имуществени вреди нанесени на
пътната инфраструктура, при това в размер надвишаващ четиридесет и два пъти МРЗ за
2021г.(27 325.22 лева). Прокурорът е прекратил ДП, като е счел, че не е налице
престъпление. Известно е, че основанието по чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК изисква изобщо да не
е налице състав на престъпление, а не единствено, това за което е било образувано ДП.
Спор по приетите в постановлението и в проверяването определение факти
няма, поради което и не е необходимо преповтарянето им в настоящия акт. За да постанови
атакуваното определение, районният съд е изложил подробни и аргументирани мотиви.
Анализирал е изложените в атакуваното пред него постановление съображения на
прокурора като е приел, че не е проведено пълно и обективно разследване. Прав е бил съдът
да посочи, че по досъдебното производство не са били събрани всички относими и
възможни гласни доказателства, предвид противоречията в показанията на св. М. и
семейство Г. относно състоянието на Г. Г. непосредствено след инцидента. Наложително е
да се установят лицата оказали помощ на сем. Г. при изваждането им от катастрофиралия
автомобил, които лица имат преки и непосредствени впечатления от състоянието на св. Г.
веднага след удара. Това би станало с информация от ФЦМП-Харманли, ЦСМП-Хасково за
дежурните екипи, посетили на място настъпилото на 10.07.2021г. ПТП и разпит на
медицинските лица, оказали непосредствено и на място медицинска помощ. Тези
показанията биха способствали за установяване здравословното състояние на свидетеля Г. –
бил ли е в съзнание или не, загубил ли е съзнание преди пристигането им, на какво се е
дължи това. Правилно РС е посочил, че е необходимо да бъдат изискани медицинските
документи за извършените прегледи на Г. и Ж. Г. от ФСМП – Харманли, ЦСМП Хасково
способстващи за установяване на обстоятелство: бил ли е водачът на лекия автомобил в
съзнание или не, ако не е бил на какво се дължи това. След попълването на делото с
изброените доказателства е необходима и съдебномедицинска експертиза, като вещото лице
даде информация за състоянието на Г. преди и по време на удара, здравословното му
състояние, медицинските причини за състоянието на водача. Прав е съдът като е посочил
необходимостта от събиране на доказателства за хроничните заболявания, от които е страдал
водачът към датата на настъпване на ПТП, дали и каква е предписаната му терапия, спазван
ли е приема на медикаменти към датата на деянието, възможно ли е неспазването на
2
лечебния режим да стане причина за загуба на съзнание.
Предвид изложеното съдът прие, че обжалваното определение е правилно и
законосъобразно, поради което и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 252 от 14.10.2022г. на РС Харманли,
постановено по ч.н.д.№ 504/2022г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3