РЕШЕНИЕ
№
гр.София,18.12.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на деветнадесети октомври през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
16296 по описа за 2017 г. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1
от КЗ, от Е.К.Н. срещу „Застрахователно акционерно дружество А." АД, за
заплащане на сумата от 50 000 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за причинени на ищцата неимуществени вреди - болки и страдания от
травматични увреждания, настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие,
реализирано на 31.01.2017 г., в гр. Перник, на пешеходна пътека на кръстовището
на ул. „Ю. Гагарин“ и ул. „Ленински проспект“, по вина на И.К.С., водач на лек автомобил
„Фолксваген Пасат” с рег. № *******, застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите” при ответното застрахователно дружество, ведно
със законната лихва от 31.01.2017 г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
В исковата молба са изложени твърдения, че
процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило изцяло по вина на водача
на „Фолксваген Пасат” с рег.№ *******,
който нарушавайки правилата за движение по пътищата, не е пропуснал пресичащата
пешеходната пътека ищца и я е блъснал. Вследствие на настъпилия удар на Е.К.Н.
са причинени телесни увреждания, изразяващи се в сътресение на мозъка, контузия
на главата, контузия на гръбначен стълб, посттравматична кифоза на ниво С4-С5,
разкъсване на коленните връзки на десен крак, разрушаване на хрущяла на
коляното. Сочи, че е търпяла силни болки и страдания, които продължават и към
момента. Поддържа, че гражданската отговорност на водача на лекия автомобил
„Фолксваген Пасат” е застрахована при ответното дружество, поради което е
налице правен интерес от предявяването на настоящата претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение срещу „Застрахователно акционерно дружество А."
АД.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество
А." АД признава наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за процесния автомобил, но оспорва иска по основание и размер,
поддържайки че от представения по делото констативен протокол за ПТП се
установявало, че инцидентът е настъпил изцяло по вина на ищцата, която е
предприела пресичане на червен сигнал на светофарната уредба и е поставила в
невъзможност водача на МПС-то да спре своевременно, поради което поведението на
шофьора не е виновно и противоправно. Оспорва описаните в исковата молба
травматични увреждания да са причинени в резултат от процесното ПТП, като
счита, че претендираният размер на обезщетението за прекомерен. При условията
на евентуалност твърди, че с поведението си ищцата е съпричинила, тъй като
пресичала на червен забраняващ сигнал на светофарната уредба, като е навлязла в
опасна близост до приближаващия автомобил.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите
на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:
Фактическият състав на отговорността по чл. 432,
ал. 1 от КЗ, произтича от следните обстоятелства: в причинна връзка от виновно
противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е застрахована при ответника, на ищеца са причинени травматични
увреждания, от които е претърпял неимуществени вреди, представляващи болки и
страдания.
За пътнотранспортното произшествие е съставен констативен протокол с пострадали
лица от 31.01.2017 г. Свидетелката О.И.Е. заявява, че свидетел
на катастрофа в гр. Перник и тя се е обадила
на телефон 112, като е шофирала в посока София -
Перник, втора кола в средното платно, на ул. „Юри
Гагарин, на кръстовището. Светофарът е светел
червено за автомобилите и след като светна зелено колата пред нея
тръгва, след което свидетелката. Човекът в
най-дясната лента фактически е бил трети
автомобил и е видяла в огледалото как децата пресичат,
тичайки. Човекът е карал
бавно и леко ги е ударил, като децата станали
веднага. Две или три деца са били, но две деца са били бутнати. Свидетелката
сочи, че е имала чувството, че децата са си
правели някаква „руска
рулетка“, защото са
пресекли
едната част също на червено за пешеходци и вече на следващата част са
претичали. Има обозначена пешеходна пътека, но
има и светофарна уредба, която е работела и е светела „зелено“
за колите.
Въз основа на данните в протокола, от
показанията на свидетеля очевидец и на базата на заключението на изслушаната автотехническа
експертиза, съдът приема за установен следния механизъм на пътното
произшествие:
На 31.01.2017 г., пострадалите пешеходци внеса С.Н.и ищцата Е.К.Н., и двете на 16 г., са пресичали
платното за движение на ул. “Юрий Гагарин, в гр. Перник, от ляво надясно за
посоката на движение на автомобила, притичвайки. Преди
настъпване на пътнотранспортното произшествие, лекият автомобил „Фолксваген
Пасат” с рег. № ******* е бил спрял върху дясната пътна лента пред
кръстовището, изчаквайки разрешаващ зелен сигнал на светофарната уредба, с
посока на движение от изхода на гр. София към центъра на гр. Перник. Платното
за движение на ул. „Юрий Гагарин“ е с асфалтово покритие, с обособени три пътни
ленти, разделени с единична непрекъсната линия. Преди кръстовището, в посоката
на движение на автомобила, е обозначена пешеходна пътека и е монтирана
светофарна уредба, която е работила в автоматичен режим. Според вещото лице, водачът на автомобила, е имал възможност да наблюдава
движението на пешеходците – тийнейджъри, движещи се върху платното за движение и
като не предприема потегляне с автомобила,
е имал възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортно
произшествие. Пострадалите пешеходци са имали възможност да предотвратят
пътнотранспортното произшествие, като не предприемат пресичане на платното за
движение в момент, в който светофарната уредба е светела за тях с червен
сигнал.
Предвид
изложеното, и доколкото не е спорно че ищцата е получила телесни
увреждания в резултат на пътнотранспортното произшествие, настоящият
състав приема, че по делото са доказани всички елементи от фактическия състав
на непозволеното увреждане, следователно
отговорността на застрахователното дружество следва да бъде ангажирана. Основната причина за настъпване на процесното ПТП е поведението
на пострадалата ищца, независимо от обстоятелството, че и водачът е следвало да
следи за поведението им, и в случая да не предприема потегляне/пресича
кръстовището на зелен за него сигнал на светофарната уредба, поради което и той
е нарушил правилата за движение и конкретно чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за
движение по пътищата.
Относно
размерът на дължимото обезщетение за неимуществени вреди, съдът приема
следното:
Обезщетението
за неимуществени вреди в хипотезата на чл. 432 от
КЗ, се определя от съда в съответствие с
установения дефинитивно в чл. 52 от ЗЗД принцип за
справедливост. Съгласно заключението на
съдебномедицинската експертиза, Е.К.Н., на 16 г.,
е получила в резултат на пътнотранспортното произшествие следните травматични
увреждания: контузия на главата; мозъчно сътресение от лека форма; навяхване на
шията; тежко навяхване на дясната колянна става; частична лезия (прекъсване), тендинит и инсерционит на залавните места на вътрешния колатерален
лигамент; инсерционит на сухожилие на четириглавия мускул и сухожилието на
колянното капаче; десециращ остеохондрит (фрагментация) на хрущяла на тибиалното плато. Полученото
мозъчно сътресение е от лека форма, с временна загуба на съзнанието, но без
трайни негативно неврологични последици. Полученото навяхване на шията е
причинили болки и страдания за кратък период от време, като не е налице S – образно изкривяване на шийните прешлени, защото ищцата няма фактури на
шийните прешлени, които обичайно стоят в основата на това изкривяване, като
установеното изкривяване е било временно, поради рефлекторна контрактура (блокаж) на мускулатурата. Полученото тежко навяхване и претърпяната с лезия на
вътрешната колателарна връзка и останалите мекотъканни увреждания на дясното
коляно са причинили трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за
срок до 3 месеца в случая. Първа
медицинска помощ ищцата е получила в Травматологичния кабинет на МБАЛ „Рахила
Ангелова“, гр. Перник на следващия ден, с оплаквания за болки в шията и дясното
коляно. Извършени са рентгенови изследвания, но костни увреждания не са били
констатирани. Поставена е гипсова имобилизация, след това подменена с колянна
ортопедична ортеза - за срок от 3 дни.
Критериите
за определяне на този размер са видът и обемът на причинените неимуществени
вреди от травматични увреждания, посочени по-горе в съдебномедицинската
експертиза и интензитета на болките. Релевантни за определянето размера на
обезщетението са и социално - икономическите условия на живот в страната, като предвид изложеното, съдът намира, че
сумата от 20 000 лв., представлява справедливо обезщетение по смисъла на чл. 52
от ЗЗД за репариране на неимуществените
вредите от ПТП.
Относно
възражението по чл. 51, ал. 2 ЗЗД
Ответникът
е релевирал възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца. В тази връзка, от събраните по делото доказателства, ценени поотделно и
в тяхната съвкупност, се установява, че ищцата е пресякла кръстовището на
червен светофар, притичвайки. Следователно с поведението си, ищцата е нарушила
чл. 12 от Закона за движение по пътищата и чл. 31, ал. 7 от Правилника за
прилагане на Закона за движение по пътищата и е допринесла съществено за
настъпване на пътнотранспортното произшествие, поради което съдът намира че е налице
съпричиняване от страна на ищцата, което определя на 3/4.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че настоящата претенция следва да бъде уважена в
размер на 5 000 лв., ведно със законна лихва от датата на отказа на застрахователя
– 20.11.2017 г. (видно
от представеното писмо към исковата молба),
като до пълния предявен размер от 50 000 лв., искът следва да бъде
отхвърлен.
По
отношение на разноските:
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 30 лв., разноски за
експертизи, както и на адв. В.Т. сумата от 203 лв., възнаграждениепо чл. 38 от ЗА,
за осъществена безплатна правна помощ.
На
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника,
съобразно отхвърлената част от иска, направените по делото деловодни разноски в
размер на общо 397 лв., от които 297 лв. за експертизи и
депозит за свидетел, и 100 лв. - за юрисконсултско възнаграждение (определено
съгласно чл. 25, ал.1 от НЗПП, вр. чл. 37 Закон за правната помощ).
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СГС, съразмерно на
уважената част от иска, сумата от 200 лв., представляваща държавна такса, както и сумата от 30 лв., за
деловодни разноски (за вещи лица, съобразно уважената част
от иска) на ищцата.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество А.“ АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, р-н „Средец“, ул. „*******, да заплати
на основание чл. 432 от КЗ, на Е.К.Н., ЕГН **********,***, чрез адв. В.Т.А.,**********,
сумата 5 000 лв. (пет хиляди лева),
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди -
болки и страдания от травматични увреждания, настъпили в резултат на
пътнотранспортно произшествие, реализирано на 31.07.2017
г., в гр. Перник, на кръстовището на ул. „Ю. Гагарин“ и ул.
„Ленински проспект, по вина на И.К.С., чиято гражданска
отговорност като автомобилист за вреди, причинени при управление на лек
автомобил „Фолксваген
Пасат” с рег. № *******, ведно със
законната лихва върху тази сума от 20.11.2017 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 30 лв., представляваща деловодни
разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска до
предявения размер от 50 000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА на Е.К.Н., ЕГН **********,***, да заплати
на „Застрахователно акционерно дружество А.“
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Средец“, ул.
„Стефан Караджа“ №2, на основание чл.78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК и съразмерно на
отхвърлената част от иска, направените по делото разноски, в общ размер на 397 лв.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество А.“ АД, ЕИК *******, да
заплати на адв. В.Т.А.,**********, на основание чл. 38 ЗА, сумата от 203 лв.
ОСЪЖДА
„Застрахователно акционерно дружество А.“
АД, ЕИК *******, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл.
78, ал. 6 ГПК, съразмерно на уважената част от иска, държавна такса в размер на
200 лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: