Решение по дело №3175/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта:	1534
Дата:	26 юли 2022 г. (в сила от 26 юли 2022 г.)
Съдия:	Габриел Росенов Русев

Дело:	20225330203175
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	6 юни 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1534
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
в присъствието на прокурора М. В. Ил.
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330203175 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Х.Р.Г., роден **, б., б.г., средно образование,
неженен, работещ, неосъждан, ЕГН:********** за ВИНОВЕН в това, че на
27.05.2021г. в гр.Пловдив, кръстовището на бул. „Руски“ с ул. „Цар Калоян“,
при управление на моторно превозно средство – мотопед марка „Дайтона“ с
рег.№ **, е нарушил правилата за движение:
- чл.50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,които
се движат по пътя с предимство“;
-чл. 6, т.1 от ЗДвП: "Участниците в движението: 1. Съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
- чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП: "Надлъжната пътна маркировка
имаследните изображения, наименования и значения: 1. "Единична
непрекъсната линия" - Ml. На пътните превозни средства е забранено да я
1

застъпват и пресичат";
- чл.51, ал.2 от ППЗДвП: "Пътните знаци със задължителни предписания
имат следните изображения и наименования: "Г2 Движение надясно след
знака" и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Л. Ж. Ш.,
ЕГН: **********, изразяваща се в счупване носните костици, наложило
оперативно лечение, след което са възникнали сраствания в носната кухина,
причинили затрудняване на носното дишане, които отново са наложили
оперативна интервенция, причинило постоянно разстройство на здравето,
неопасно за живота - престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. с
чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК, вр.
чл. 78А, ал.1 от НК го освобождава от наказателна отговорност като му
налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000,00
/хиляда/ лева.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемият Х.Р.Г. да
заплати по сметка на ОДМВР – ПЛОВДИВ сумата от 815.50 лева /осемстотин
и петнадесет лева и петдесет ст./, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд -
Пловдив в 15 дневен срок от днес, по реда на глава ХХІ от НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към решение от 26.07.2022г. постановено по АНД № 3175/
2022г. по описа на Районен съд- Пловдив, Наказателно отделение, 24
наказателен състав
Районна прокуратура- Пловдив е внесла с мотивирано постановление,
предложение обвиняемият Х.Р.Г., да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му се наложи административно наказание по чл.78а от НК
за това, че на 27.05.2021г. в гр.Пловдив, кръстовището на бул."Руски" с
ул."Цар Калоян", при управление на моторно превозно средство – мотопед
марка "Дайтона" с рег.№ **, е нарушил правилата за движение:
- чл.50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,които
се движат по пътя с предимство“
-чл. 6, т.1 от ЗДвП: "Участниците в движението: 1. Съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
-чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП: "Надлъжната пътна маркировка
имаследните изображения, наименования и значения: 1. "Единична
непрекъсната линия" - Ml. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат".
-чл.51, ал.2 от ППЗДвП: "Пътните знаци със задължителни предписания
имат следните изображения и наименования: "Г2 Движение надясно след
знака" и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Л.Ж.Ш.,
ЕГН: **********, изразяваща се в счупване носните костици,наложило
оперативно лечение,след което са възникнали сраствания в носната
кухина,причинили затрудняване на носното дишане,които отново са
наложили оперативна интервенция,причинило постоянно разстройство на
здравето,неопасно за живота- престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б", предл. 2-
ро, вр. с чл.342, ал.1 от НК
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура, предвидена в глава 28 от НПК.
В открито съдебно заседание, в хода на съдебните прения,
представителят на Районна прокуратура- Пловдив, поддръжа повдигнатото
обвинение и моли обвиняемият да бъде признат за виновен и освободен от
наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му се наложи
административно наказание „глоба“ в рамките на предвидения в закона
минимум.
В открито съдебно заседание, обвиняемият, редовно призован, се явява
лично. Сочи, че разбира обвинението. Признава се за виновен. Съжалява за
случилото се.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
1

становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Обвиняемият Х.Р.Г. е роден **, б., български гражданин, средно
образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН:**********
На 27.05.2021г около 13.10 ч в гр.Пловдив, обв.Х.Р.Г. управлявал
мотопед „Дайтона“ с рег. № ** по ул.“Цар Калоян“ с посока от изток към
запад в гр.Пловдив. Обв. Г. е пътувал сам. По същото време и място се
включил в движението на бул.“Руски“, движейки се перпендикулярно по
него, като пресякъл дясната лента за движение и навлязъл частично с
предната част на управляваното МПС в средната лента за движение на
източното платно за движение между спрелите и изчакващи МПС за
разрешаващ сигнал на работещата светофарна уредба на бул.“Руски“ и
бул.“Шести септември“. В момента, когато обв.Г. предприел включване в
движението от ул.“Цар Калоян“ по бул.“Руски“, от лявата му страна в
дясната лента за движение на източното платно за движение е имало спрял и
изчакващ автобус. Обв. Г. преминал пред автобуса и се насочил към лявата
лента за движение от източното платно за движение на бул.“Руски“ ,като за
целта е било необходимо да премине и през средната лента за движение. В
момента в който предната част на мотопеда на обв.Г. е подминала предната
лява част на спрелия автобус, обв.Г. имал възможност да види че от лявата
страна на автобуса се движи велосипедист с посока на движение от юг към
север. Обв. Г. спрял мотопеда, но вече попаднал в опасната зона ,поради
което и велосипедистът- свид. Л.Ш. се удариал в предната лява част на
управлявания от обв.Г. мотопед. След удара пострадалата Ш. паднала от
велосипеда върху асфалтовата настилта. Бил извършен оглед на МП и
образувано досъдебно производство. Съобразно извършения огледна МП е
било фиксирано това, че същото е настъпило в зоната на кърстовището на
бул.“Руски“ и блу.“Шести септември“, при движение през деня. Върху
пътната настилка се установява налична маркировка. Преминаването на МПС
е регулирано с пътни знаци- пътен знак „Г 2“-движение само надясно след
знака и пътна маркировка „М 1- На пътните превозни средства е забранено да
я застъпват и пресичат". Платното за движение в мястото на произшествието
има настилка от едрозърнест асфалт, която по време на произшествието е
била суха. Произшествието е настъпило в хоризонтален,равен и прав участък
от пътя, при движение през деня,при добра видимост на дневна светлина.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
автотехническа експертиза от която се установява, че основни причини за
настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че водачът на
мотопед „Дайтона“-обв. Г. е предприел пресичане на средната лента за
движение на бул.“Руски“ източно платно за движение в момент,място и по
начин,когато това не е било безопасно. Водачът на мотопеда не е спазил
пътен знак „Г 2“-движение само надясно след знака и пътна маркировка „М
1“,като е пресякъл дясната лента за движение перпендикулярно, докато е бил
в зона на ограничена видимост за останалите участници в движението
2

движещи се в средна лента за движение. Видимостта при движението на
мотопеда е била ограничена от спял и изчакващ автобус в дясна лента за
движение, през който водачът на мотопеда е преминал. В момента,когато
водачът на мотопеда е имал видимост след зоната на ограничение, предната
част на мотопеда е била в средната лента за движение,к ъдето при възникване
на опасността същият е спрял. Водачът на подопеда е попадал в опасната зона
за спиране на велорипеда. Водачът на велосипеда-Л.Ш. не е имала техническа
възможност да спре управявания от нея велосипед преди мястото на удара.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
допълнителна СМЕ, от която се установявало, че на пострадалото лице
Л.Ж.Ш. е било причинено счупване на носните костици, наложило
оперативата им намеса и фиксация,което й е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Съобразно юридическия
критери, така установената телесна повреда се квалифицира като средна
такава по смисъла на НК.
От обясненията на обвиняемия дадени в хода на досъдебното
производство, а и в съдебното се установява, че той се признава за виновен за
престъплението, в което е обвинен. Сочи, че съжалява за случилото се. На
първо място следва да се посочи, че обясненията на обвиняемия имат двояка
функция- първо представляват защитна теза, чрез прокарване на защитна
версия и линия, и второ представляват годно гласно доказателствено
средство, за установяване на обективната истина по делото. Поради това,
съдът следва да цени обясненията на обвиняемия с голяма доза критичност и
да ги подложи на обстоен, задълбочен и прецизен анализ, като ги съпостави,
както поотделно, така и с останалите събрани по делото доказателства. Съдът
намира, обясненията на обвиняемия за логични, последователни, взаимно
допълващи се и кореспондиращи с останалите събрани по делото
доказателства. Това е така, тъй като обясненията на обвинямия се подкрепят
изцяло от показанията на разпитаните по делото свидетели и от изгответната
автотехническа експертиза. Всъщност, обвинеямият не отрича, че е
управлявал моторно превозно средство, след което е настъпил инцидентът.
Ето защо, съдът намира, че обясненията на обвинямия са годно гласно
доказателствено средство и отговарят на обективната външна действителност
и случилото се в дейсвителността, дадени последователно, логично и
кореспондиращи с останали събрани по делото доказателства, поради което
им предава доказателствена тежест, като годно гласно доказателствено
средство.
От показанията на свид. Л.Ш. се установява, че при управление на
велосипед пътят й е бил пресечен от обвиняемият, който управлявал мотопед.
Последвал удар, след което на пострадалата била причинена средна телесна
повреда. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като същите са
логични и последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани от
изхода на делото, обективни и взаимодопълващи се, относно релевантните
факти от предмета на доказване и изцяло съответстващи на останалия, събран
3

по делото доказателствен материал, в това число и писмените
доказателствени средства. Всъщност, показанията не се опровергават от
други събрани по делото доказателства. Противоречие в така посочените
гласни доказателства не се наблюдава. Не се установява превратно или
недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от случилите се събития,
които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на
вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се
компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници,
както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни
доказателства, ангажирани от обвиняемия. Точно обратното, свидетелските
показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от
фактическите обстоятелства, съдържими и в писмените доказателствени
средства. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и
оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко
относими към изпълнителното деяние на процесното престъпление и
неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като
потвърждават фактическото му извършване от обвиняемия. Показанията
представляват придобити от нея преки и непосредствени впечатления от
случилото се. Същите описват с детайли приетата от съда фактическа
обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на
изпълнение на престъплението. С тази правна преценка, за обективно верни
се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно
безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при
липса на индиции за предубеденост на свидетеля. Ето защо, съдът им предава
доказателствена тежест.
От показанията на свид. Н.Я. и свид. М.Б. полицейски служители се
установява, че при изпълнение на служебните си задължения били изпратени
по сигнал за възникнало ПТП, на който установили обвиняемият и
пострадалото лице и възприели обстановката на пътното платно. Съдът дава
вяра на показанията на свидетелите, тъй като същите са логични и
последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани от изхода на
делото, обективни и взаимодопълващи се, относно релевантните факти от
предмета на доказване и изцяло съответстващи на останалия, събран по
делото доказателствен материал, в това число и писмените доказателствени
средства. Всъщност, показанията не се опровергават от други събрани по
делото доказателства. Противоречие в така посочените гласни доказателства
не се наблюдава. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване
на обстоятелствата от случилите се събития, които възпроизвеждат в
показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия
(както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при
съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените
такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от
обвиняемия. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна
корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
4

обстоятелства, съдържими и в писмените доказателствени средства. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното престъпление и неговото авторство,
времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от обвиняемия. Показанията представляват
придобити от тях преки и непосредствени впечатления от случилото се.
Същите описват с детайли приетата от съда фактическа обстановка по делото,
която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на
престъплението. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха
тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и
взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за
предубеденост на свидетелите. Ето защо, съдът им предава доказателствена
тежест.
От изготвената автотехническа експертиза се установява, че основни
причини за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че
водачът на мотопед „Дайтона“-обв. Г. е предприел пресичане на средната
лента за движение на бул.“Руски“ източно платно за движение в
момент,място и по начин,когато това не е било безопасно. Водачът на
мотопеда не е спазил пътен знак „Г 2“-движение само надясно след знака и
пътна маркировка „М 1“,като е пресякъл дясната лента за движение
перпендикулярно, докато е бил в зона на ограничена видимост за останалите
участници в движението движещи се в средна лента за движение. Видимостта
при движението на мотопеда е била ограничена от спял и изчакващ автобус в
дясна лента за движение, през който водачът на мотопеда е преминал. В
момента,когато водачът на мотопеда е имал видимост след зоната на
ограничение, предната част на мотопеда е била в средната лента за
движение,к ъдето при възникване на опасността същият е спрял. Водачът на
подопеда е попадал в опасната зона за спиране на велорипеда. Водачът на
велосипеда-Л.Ш. не е имала техническа възможност да спре управявания от
нея велосипед преди мястото на удара.
От изготвената допълнителна СМЕ, от която се установявало, че на
пострадалото лице Л.Ж.Ш. е било причинено счупване на носните костици,
наложило оперативата им намеса и фиксация,което й е причинило временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Съобразно юридическия
критери, така установената телесна повреда се квалифицира като средна
такава по смисъла на НК.
Съдът, изгради своите фактически изводи, по несъмнен и категоричен
начин, въз основа на събраните в хода на досъдебното производство и
приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 от НПК, и в хода на съдебното
производство, доказателства- обясненията на обвинямия, показанията на
свид. Л.Ш., свид. Н.Я., свид. М.Б., писмените доказателствени средства-
справка за съдимост, протокол за оглед на местопроизшествие ведно с
фотоалбум, протокол за ПТП, застрахователни документи, справка нарушител
5

водач, протокол за оглед на ВД, медицински документи, писмо от НИМХ,
както и изгответните по делото допълнителна СМЕ и автотехническа
експертиза, както и другите писмени доказателствени средства.
В събраните доказателствени материали не се съдържат противоречия,
относно времето, мястото и начинът на извършване на престъплението, както
и досежно неговия автор. Доказателствените източници еднопосочно и
безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на мотивираното постановление, поради което и по
аргумент на противното по чл. 305, ал.3 НПК, не се налага по-детайлното им
обсъждане.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Възприетата от съда несъмнено установена фактическа обстановка
сочи, че в случая сме изправени пред хипотеза на доказано обвинение по
категоричен и несъмнен начин. Извършените от обвиняемия действия
съдържат в себе си характеризиращите това престъпление белези от
обективна и субективна страна.
Обвиняемият, от обективна страна е извършил престъплението по чл.
343, ал.1, б. „б", предл. 2-ро, вр. с чл.342, ал.1 от НК, като на 27.05.2021г. в
гр.Пловдив, кръстовището на бул."Руски" с ул."Цар Калоян", при управление
на моторно превозно средство – мотопед марка "Дайтона" с рег.№ **, е
нарушил правилата за движение:
- чл.50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,които
се движат по пътя с предимство“
-чл. 6, т.1 от ЗДвП: "Участниците в движението: 1. Съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
-чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП: "Надлъжната пътна маркировка
имаследните изображения, наименования и значения: 1. "Единична
непрекъсната линия" - Ml. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат".
-чл.51, ал.2 от ППЗДвП: "Пътните знаци със задължителни предписания
имат следните изображения и наименования: "Г2 Движение надясно след
знака" и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Л.Ж.Ш.,
ЕГН: **********, изразяваща се в счупване носните костици,наложило
оперативно лечение,след което са възникнали сраствания в носната
кухина,причинили затрудняване на носното дишане,които отново са
наложили оперативна интервенция,причинило постоянно разстройство на
здравето,неопасно за живота.
6

На инкриминираната дата и място обвиняемият е боравил с лостовете за
управление на мотопеда, привел го е в движение и го е управлявал, като с
това си свое действие е осъществил състава на управлението на моторно
превозно средство. При управлението на моторното превозно средство
обвинямият е нарушил правилата за движение, по
-чл.50, ал.1 от ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства,които
се движат по пътя с предимство“
-чл. 6, т.1 от ЗДвП: "Участниците в движението: 1. Съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
-чл.63, ал.2, т.1 от ППЗДвП: "Надлъжната пътна маркировка
имаследните изображения, наименования и значения: 1. "Единична
непрекъсната линия" - Ml. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат".
-чл.51, ал.2 от ППЗДвП: "Пътните знаци със задължителни предписания
имат следните изображения и наименования: "Г2 Движение надясно след
знака".
В резултат на управлението на моторното превозно средство и
нарушаване на правилата за движение, обвиняемият чрез излизането на
платното е попречил пътя на велосипедиста и пострадал Л.Ш. и с това й е
причинил средна телесна повреда изразяваща се в счупване носните
костици,наложило оперативно лечение,след което са възникнали сраствания в
носната кухина,причинили затрудняване на носното дишане, които отново са
наложили оперативна интервенция, причинило постоянно разстройство на
здравето, неопасно за живота.
Съществува причинно следствената връзка между поведението на
обвиняемия и настъпилите общественоопасни последици, а именно в
резултат на управлението на обвиняемия на моторното превозно средство и
нарушаване на правилата за движение по пътищата е настъпило увреждането
на пострадалата изразяващо се в средна телесна повреда.
Престъплението е резултатно увреждащо и е довършено с настъпването
на общественоопасните последици и вредоносен резултат. Като част от
общоопасните престъпления, престъплението засяга комплекс от обществени
отношения, включващи широк кръг от имуществени интереси, живота и
здравето на голям брой хора, както и правилата за движението по пътищата.
Изпълнителното деяние на престъплението може да се извърши с действие-
управление на МПС, като при разкриване на съдържанието на понятието
управление следва да се съобразят задължителните указания дадени с
Постановление № 1 от 17.01.1983г. по н.д. № 8/1982г. на Пленума на ВС,
7

съгласно които под управление на МПС се разбират всички действия
или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини,
независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение,
когато тези действия са свързани с опасност за настъпване
на съставомерни последици.
Обвиняемият е наказателноотговорно физическо лице навършило 14
(четиринадесет) годишна възраст, разбира свойството и значението на
деянието и могъл да ръководи постъпките си, поради което следва да бъде
определен като годен субект на престъпление.
От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението при
форма на вина непредпазливост под формата й на небрежност по смисъла на
чл.11 ал.3 пр. първо от НК. Обвиняемият не е съзнавал общественоопасния
характер на деянието и не е предвиждал настъпване на общественоопасните
последици. Обвиняемият обаче, е имал обективната и субективната
възможност, и е бил длъжен, и е могъл да ги предвиди. Обвиняемият е бил
длъжен да предвиди, че с нарушаване на правилата за движение по пътищата
е възможно да настъпят общественоопасните последици и е могъл субективно
да прецени, че същите могат да настъпят. За да определи формата на вината,
съдът обсъди не само субективното, психическо отношение на дееца към
деянието, но и всички налични обективни признаци, съпътстващи
извършването на деянието. Съдържанието на умисъла се извлича и от
изричното самопризнание на обвиняемия за управлението на автомобила и
нарушаване на правилата за движение.
Налице са кумулативно изискуемите предпоставки за приложението на
чл.78а от НК, доколкото за извършеното от обвиняемия престъпление се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ до три години или пробация, а
именно- за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до 3
(три) години или пробация когато е умишлено или лишаване от свобода до
пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо.
Обвиняемият видно от справката му за съдимост не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по този ред, от престъплението не са причинени съставомерни
имуществени вреди, не са налице и някои от предпоставките които
забранявят приложението на разпоредбата на чл.78а от НК, посочени в чл.78а
ал.7 от НК.
Наказанието следва да съответства на конкретните особености на
извършеното престъпно посегателство и неговият извършител, така че
генералната и лична превенция на закона, посочени като цели на наказанието
в чл.36 от НК да бъдат постигнати в максимална степен. Извършеното от
обвиняемия престъпление е с ниска степен на обществена опасност на
деянието и на дееца. При индивидуализацията на наказанието съдът отчита
като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало, инцидентния
характер на извършеното, изричното самопризнание още от досъдебното
8

производство, съдействие на органите на досъдебното производство за
разкриване на обективната истина, критичност към извършеното. Отегчаващи
вината обстоятелства са нарушените множество разпоредби на ЗДвП. При
баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, след като взе
предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите
за извършване на деянието съдът намира, че за да се поправи и превъзпита
обвиняемият към спазване на законите и добрите нрави, да се въздейства
предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други
престъпления и да се въздейства възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото, най- подходящо, адекватно, справедливо,
целесъобразно, законосъобразно и съответно на престъплението наказание е
административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева. Този размер на
глобата според настоящия състав в максимална степен кореспондира на
степента на обществена опасност на деянието и дееца и отговаря на
основното изискване за пропорционалност между използваната държавна
принуда и преследваните цели. При индивидуализиране на
административното наказание глоба на обвиняемия съдът съобрази вида и
характера на засегнатите обществени отношения, а именно тези свързани с
движението по пътищата отворени за обществено ползване, възможността за
застрашаване здравето и живота и на други лица, които се отличават не само с
особена обществена значимост, но и с потенциал за значително увреждане на
сериозни лични и обществени интереси при отклонение от предвидените
нормативи. Съдът съобрази и данните за личността на дееца. При преценка на
гореизложените обстоятелства настоящият състав споделя трайната практика
на ВКС, че при индивидуализацията на отговорността няма място за
механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите и
отегчаващи обстоятелства, тъй като не става въпрос за математически
величини, а за различни фактически констатации, които следва да бъдат
съотнесени към конкретната степен на обществена опасност на деянието и
дееца. В този смисъл при отчитане съотношението между тях следва се
съобразява не само техният брой, но и тяхната специфика и относителна
тежест. В този смисъл /Решение №144/20.02.2019 по дело №598/2018 на ВКС,
Решение №75/21.08.2018 по дело №327/2018 на ВКС, Решение № 37 от
28.03.2017 г. по н. д. № 93 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак.
отделение, Решение №90/18.09.2018 по дело №329/2018 на ВКС, Решение №
208/29 ноември 2018 г., I НО, наказателно дело № 600 по описа за 2018г./
На основание чл.189 ал. 3 от НПК, следва обвиняемият да бъде осъден
да заплати направените разноски в ДП в размер на 815.50 лева по сметка на
ОД на МВР- Пловдив.
Мотивиран от горното, съдът постанови решението си.
9

Съобщи за изтекли лични данни