Р Е Ш Е Н И Е
№………………./……………………. година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 23.06.. 2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
при участието на секретаря Елка Иванова
като разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 1012
по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството
е образувано по депозирана въззивна жалба от„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна срещу решение №
631/11.02.2020 год постановено по гр.д. 13369/2019 година по описа на ВРС,с
което се
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про
продажби“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
“Вл. Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“ сумата от 7017,91 лв. претендирани
от ответника фактура № ********** от дата 13.08.2019г. за периода 06.08.2017г.
до 05.08.2018г., представляваща стойността на начислена без правно основание
електроенергия за обект на потребление в гр. Варна, ж.к. „Възраждане" бл.
65, вх. 2, ап. 42, с клиентски № ********** и абонатен № **********, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Енерго-Про
продажби“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
“Вл. Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“ да заплати на С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 967,00 лева разноски по делото за държавни такси и
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
Твърди
се,че постановеното решение е незаконосъобразно,по изложени подробни
съображения във въззивната жалба, включително – извършена е проверка на СТИ в
присъствие на член от домакинството на клиента, извършена е експертиза на СТИ,
с която е установена намеса в софтуера на СТИ,начислена е сума, представляваща
стойност на доставена и потребена от ищеца ел.енергия-т.е. това е реално
консумирано количество ел енергия. И т.н. Претендират се разноски .
Въззиваемата
страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Претендира разноски.
Съдът, след
преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно
убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло
възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на
съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и
препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на
изложението,следва да се вземе предвид следното:
Предявен е иск от С.Д.С., ЕГН **********, срещу „Енерго-Про продажби” АД, ЕИК
********* за
приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата
в общ размер на 7017,91 лв. претендирани от ответника по фактура №
********** от дата 13.08.2019г. за периода 06.08.2017г. до 05.08.2018г.,
представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за
обект на потребление в гр. Варна, ж.к. „Възраждане" бл. 65, вх. 2, ап.
42, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
Ищецът
твърди, че в качеството си на потребител на ел. енергия е получил уведомление
от ответното дружество за извършена контролна проверка на средството за
търговско измерване и констатирано неточно измерване на консумирана ел.
енергия, поради което на осн. Общите условия на договорите за продажба на
ел.енергия на „Енерго-Про продажби” АД е коригирана сметката за използвана ел.
енергия, като е начислена посочената сума. Излага се в исковата молба, че не са
били налице предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено
задължението на ответното дружество и свързаното с него „Електроразпределение
Север” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства
за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната
справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ОУ корекционни процедури.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от „Енерго-Про продажби” АД, в който се оспорва иска като
неоснователен. Излагат се подробни съображения относно дължимостта на сумата .
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема
за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото е установено че
ищецът по делото е потребител на ел енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Възраждане" бл. 65, вх. 2, ап.
42, с клиентски № ********** и абонатен № **********.
От Констативен протокол № 1104864/05.08.2018г. се установява, че е извършена проверка
на електромер с фабричен № 1114021666136066,
обслужващ обекта на ищеца,като е установено че „в
регистър 1.8.3 има показания в размер на 037492 кВТч. В регистър 1.8.1. са
отчетени 002460 кВТч, в регистър 1.8.2. - 003811 кВТч, а в скрит регистър
1.8.3. - 037492 кВТч. Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е
визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната“. Електромерът е
демонтиран от служителите на дружеството, поставен в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба 508693.
Проверката е извършена в присъствието на дъщерята на абоната.
Съставено е становище за начисление на електрическа енергия от 12.08.2019 г. за обекта, а за периода от 06.08.2017г.
до 05.08.2018г. е начислено допълнително количество енергия от 37492 квтч, отчетено в регистър 1.8.3. Издадена е фактура № **********/13.08.2019 г. на стойност 7017.91 лв. с ДДС.
Пред ВРС е приета от съда СТЕ, от
която се установява, че в настоящия случай не е извършена корекционна сметка,
като количеството електроенергия от 37492
квтч. е записано в регистър 1.8.3.
В констативния протокол не е документирано наличието на неправомерно
вмешателство върху измервателната схема на СТИ. Не е налице техническа
неизправност на електромера. Информацията записана в регистър 1.8.3 не е възможно да се види на
дисплея, без използване на специализиран софтуер. Прочетеното показание от 37492 квтч в регистър 1.8.3. не е ясно в коя часова зона е
отчетено. В случая не е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на
преминалата от захранващия кабел към потребителя, нощна, дневна и върхова
електроенергия. Процесният електромер не е включен в системата за дистанционно
отчитане. Прочетените показания в регистър 1.8.3
не са доказателство, че в този регистър е записано действителното
количество, доставена и потребена ел. енергия. Показанията, прочетени в
регистър 1.8.3 не са от редовен
отчет. Схемата на свързване на СТИ не е променена, а е налице софтуерна
промяна, евентуално намеса или манипулация от трети лица, чрез инфрачервения
порт на електромера.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим , тъй като интересът на ищеца произтича от
качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия на
ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му.
Към момента на извършване на проверката от „Енерго-Про продажби“ АД на 05.08.2018г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички
разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл. 48,
49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56
от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка
в обекта на потребление е извършена на 05.08.2018г.,
което е след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното
следва, че към момента на проверката – на 05.08.2018г.,
липсва приложима нормативна уредба (процедура), по силата на която да бъдат
установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и
предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и
допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и
приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката. Отмяната
на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни норми,
съществуващи в други източници на правото. А действащите към 05.08.2018г. чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, не
могат да запълнят обема на възложеното с чл. 83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ регламентират материалноправните
предпоставки при наличието на които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят процедурата, респ. реда и условията за извършване на
корекционната процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия.
Към 05.08.2018г., правото на
„Енерго-Про продажби“ АД да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ
(обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.), въз
основа на констатациите от проверката извършена на тази дата, следва да се
отрече изцяло. Същевременно по делото не е наведено, съответно доказано,
наличието на друго основание, което е годно да породи в полза на ответника
твърдяното от него право за начисляване и претендиране на процесната сума.
Правилно и законосъобразно ВРС приема,че отчетът по не заявена от потребителя тарифа е
в противоречие с нормативите на чл. 120, ал. 4 ЗЕ, които
въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел.
напрежение, когато това е възможно, както е и в разглеждания случай.
Нещо повече - напълно неясно остана по делото в кой часови диапазон са
действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели.
В заключение по изложените групи съображения съдът намира, че по делото не
се установи по надлежен начин наличието на основание и законосъобразност на
извършеното „начисляване” на сметката на абоната, с оглед на което се явява
недоказано от ответната по иска страна, че процесна сума му се следва. Поради
това искът е основателен и следва да бъде уважен.
В обобщение, решението на ВРс като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди.
С оглед изхода от спора следва да бъде уважено искането на въззиваемата
страна за присъждане на направените от същия разноски в хода на производството
в размер на 750 лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК и писмените доказателства.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
631/11.02.2020 год постановено по гр.д. 13369/2019 година по описа на ВРС
ОСЪЖДА „Енерго-Про
продажби“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
“Вл. Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс – Г“ да заплати на С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 750 лева разноски по делото -
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :