№ 1149
гр. Пазарджик, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
като разгледа докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220101697 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба с правно основание чл.422 във вр. с
чл.415 от ГПК от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район Витоша, ж.к.„Малинова долина”, ул.
„Рачо Петков- Казанджията” № 4-6, представлявано от управителя Райна
Иванова Миткова-Тодорова, ЕГН- **********, срещу Д. С. Л. , ЕГН-
********** от гр.Пазарджик, ул........................., обл. Пазарджик, с цена на
иска – 7075.00 лева.
Подадена е искова молба от ищцовото дружество, в която се твърди, че
на 19.06.2020 г. е сключен Договор за потребителски паричен кредит №
4190171 от 19.06.2020 г. (Договора) между „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ” АД, в качеството му на Кредитор и Д. С. Л. с ЕГН
**********, в качеството му на Кредитополучател, по силата на който
Кредиторът е отпуснал на длъжника паричен кредит в размер 7210лв. (седем
хиляди двеста и девет лева). Кредитополучателят се е задължил да погаси
задължението си на 96 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване
- 21.05.2028г. Договорен е фиксиран годишен лихвен процент в размер на
10,99%. След усвояване на Кредита, кредитополучателят не е погасял в срок и
в необходимия размер месечните си вноски съгласно договора. Поради
1
неплащане на две последователни погасителни вноски по кредита /главница и
лихви/, на осн. чл.13 (2) от Договора кредитът е обявен за предсрочно
изискуем, като на длъжника е връчено уведомление за предсрочна
изискуемост на 04.01.2022г.
На основание сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 19.11.2021г. и приложенията към него между „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг” АД, с ЕИК ********* и „ЕОС Матрикс” ЕООД, с
ЕИК *********, задължението на Д. С. Л. с ЕГН ********** по Договор за
потребителски паричен кредит № 4190171 от 19.06.2020г. е изкупено от „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД. В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от
Закона за задълженията и договорите, Длъжникът е уведомен на 04.01.2022 г.,
че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия Кредитор
спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД. Съгласно приложено изрично пълномощно „Иванов и
Денев Адвокатско дружество“ е упълномощено от „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” АД, да извършва уведомяване на длъжниците
от името му и за негова сметка. Писмото се връща в цялост, като на
известието за доставка е отбелязано „непотърсено“.
Сочи се, че на основание чл.235, ал.3 ГПК да се приеме, че длъжникът е
надлежно уведомен с връчването на Уведомление изходящо от цедента, като
приложение към исковата молба. С връчване на препис от исковата молба и
приложенията към нея по делото, ответникът получава уведомлението,
изходящо от стария кредитор за извършеното прехвърляне на процесиите
вземания, като става надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото
има възражения в тази насока.
Твърди се, че „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпва към принудително
събиране на вземанията по договора, чрез подаване на Заявление до
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК за издаване на Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК на 05.042022г. Образувано е частно гражданско дело
№1066/2022, по което е издадена Заповед за парично изпълнение за
претендираните суми. Сочи се, че срещу издадената заповед ответникът е
подал възражение, за което са били уведомени със съобщение, надлежно
връчено им на 03.05.2022 г. Във възражението се твърди, че ответникът не
дължи изпълнение по издадената Заповед за изпълнение. Към настоящия
момент погасяване на задължението по Договора за кредит не е осъществено.
2
Не им е известно и основание, на което задължението за погасяване на
получения от длъжника кредит да е отпаднало.
Твърди се, че горното поражда правния интерес на представляваното от
тях дружество да предяви иск за установяване на вземането им по Договор за
потребителски паричен кредит № 4190171 от 19.06.2020г., за сумите, за които
е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. 1066/2022 по описа
на PC ПАЗАРДЖИК.
Оформен е петитум, с който се иска от съда, да постанови решение, с
което да признае за установено, че Д. С. Л. с ЕГН **********, дължи на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД ЕИК ********* - гр. София, сумата от 7075лв., от които:
Главница- 6665.88лв. и Лихва за забава- 409.12лв лв. за периода от 21.04.2021
г. до 05.04.2022г., представляващи неизпълнено задължение по Договор за
потребителски паричен кредит № 4190171 от 19.06.2020г. ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по
чл.410 от ГПК в съда, до окончателното изплащане на сумата, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д 1066/2022
Моли съда, да им бъдат присъдени разноските по заповедното
производство и настоящото гражданско дело. Сочат се доказателства. Правят
се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
Л..
В проведеното на 23.09.2022г. открито съдебно заседание по делото,
ответникът Л. се е явил лично, като не отрича,че дължи процесните суми на
ищцовото дружество.
Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията,
изложени в молбата и доразвити в хода на производството,като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,
прие за установено следното:
Видно от приложеният по делото заверен препис от Договор за
предоставяне на потребителски паричен кредит с номер №4190171 от
19.06.2020г., на посочената дата бил сключен същият между „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД - в качеството на Кредитор, и
3
ответника Д. С. Л., ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул........................., обл.
Пазарджик, в качеството му на Кредитополучател. По силата на сключения
между страните договор, ищцовото дружество е отпуснало паричен кредит за
потребителски цели на ответника в размер на 7000.00 лв. /седем хиляди
лева/. Сумата, предмет на горепосочения договор, е била изплатена от
кредитора по начина, уговорен в договора, с което „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД е изпълнил задължението си по него.
Въз основа на сключения между страните договор, за ответника възникнало
задължението да погаси заема на 96 месечни анюитетни вноски - всяка по
119,71 лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно
с оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите - 14.54 % и
фиксиран годишен лихвен процент от 10.99%.
От приетите по делото доказателства, се установява, че ответникът Л. е
преустановил плащането на вноските по кредита.
На основание сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 19.11.2021г. и приложенията към него, сключен между
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД и „ЕОС МАТРИКС"
ЕООД, с ЕИК *********, задължението на Кредитополучателя Л.,
произтичащо от Договор за предоставяне на потребителски паричен кредит с
номер №4190171 от 19.06.2020г, е било изкупено от „ЕОС МАТРИКС"
ЕООД.
Уведомлението за извършената цесия /приложено по настоящото дело/
е било изпратено на 04.01.2022г. на постоянния адрес на Кредитополучателя,
който съвпада с този, посочен в договора /гр.Пазарджик,
ул.........................,обл. Пазарджик. Писмото се е върнало в цялост, като
„непотърсено“.
В хода на производството по делото съдът не е допуснал извършването
на съдебно-икономическа експертиза,тъй като ответникът Л. не оспорва
размера на дължимите суми.
Тъй като ответникът Л. не е изпълнил задълженията си по сключения
договор за кредит, ищцовото дружество „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК
********* /видно от приложените по делото материали по частно гражданско
дело №1066/2022г. по описа на Районен съд Пазарджик/ е пристъпило към
принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на
4
Заявление до Районен съд Пазарджик за издаване на Заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК. Образувано било частно гражданско дело №1066/2022г. по
описа на Районен съд Пазарджик. По цитираното дело е била издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение №625 от 08.04.2022г. Тъй като
срещу заповедта за изпълнение било подадено възражение от страна на
длъжника , на ищцовото дружество била указана възможността да предяви
иск за установяване на вземането си, което било сторено от ищеца.
По делото не са били разпитвани свидетели за установяване на
фактическата обстановка.
Съгласно установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът съобрази следното:
По отношение допустимостта на предявеният иск: Предявеният иск е
допустим, тъй като е налице правен интерес от воденето на настоящето
производство, като интересът от предявяването му произтича от наличие на
издадена заповед за изпълнение; подадено възражение срещу издадената
заповед, и спазване на срока по чл. 415, ал. 1 ГПК за предявяване на
установителен иск за съществуване на вземането. Предмет на иска по чл. 422,
ал. 1 ГПК е установяване съществуването на обективираните в Заповед за
изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. №1066/2022г. по
описа на РС-Пазарджик, вземания към датата на подаване на заявлението.
Успешното провеждане на този иск има за последица влизане в сила на
заповедта за изпълнение и осигуряване на възможност за принудително
удовлетворяване на отразеното в нея вземане /чл. 416 ГПК/. Предвид
изложеното, е налице съществуването на правен интерес за заявителя от
предявения иск.
По отношение основателността на предявеният иск: Уважаването на иск
с правно основание чл.415 от ГПК във вр. с чл.422 от ГПК,се предпоставя от
установяване на съществуването на вземането.Затова в тежест на ищеца е да
установи съществуването на вземането,чрез ангажиране на съответните
доказателства.
В този смисъл предявеният иск е допустим, подаден в
законоустановения срок, и основателен, по следните съображения:
От събраните по делото доказателства, безспорно се установи, че е
възникнало облигационно правоотношение между ответникът Л. и
5
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД. В тази насока са всички
събрани по делото доказателства, вкл. приложените по делото заверени
преписи от Договор за потребителски паричен кредит и приложенията към
него; както и от приложените по делото материали по частно гражданско дело
№1066/2022г. по описа на Районен съд Пазарджик. От приетите по делото
доказателства се установява по несъмнен начин гореописаната фактическа
обстановка, от която е видно, че „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД е отпуснало паричен кредит на ответника в размер на
7000.00 лв. , която сума кредитополучателят е усвоил, поради което Съдът
приема, че на ответника Л. му е била предоставена заемната сума, за което
не се спори между страните.
Ответникът Л. е бил надлежно уведомен за извършената цесия -
Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 19.11.2021г. и
приложенията към него, сключен между „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД и „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, с ЕИК *********, по
силата на който, задължението на Кредитополучателя , произтичащо от
Договор за предоставяне на потребителски кредит от 19.06.2020г, е било
изкупено от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД.
Видно от приетите по делото писмени доказателства, уведомлението за
извършената цесия /приложено по настоящото дело/ е било изпратено на
постоянния адрес на Кредитополучателя, който съвпада с този, посочен в
договора / гр.Пазарджик, ул.........................,обл. Пазарджик/. Писмото се е
върнало в цялост,като „непотърсено“ .Съдът приема, че ищецът в
настоящото производство е предприел всички възможни действия, за да
уведоми длъжникът за извършената цесия, като е изпратил уведомлението на
известният му адрес, който кредитополучателят сам е посочил. От своя страна
уведомлението до длъжника съдържа конкретни данни за прехвърляне на
вземането, за предишния и за новия кредитор и индивидуализира вземането.
То е изпратено на адреса на длъжника, посочен в договора. За получени от
длъжника се считат всички известия изпратени от кредитора на адреса
посочен от длъжника, като с оглед на това съдът приема, че изпращайки
уведомлението за цесията на адреса, посочен в договора за кредит, дори и при
липса на реално предаване на адресата, то изявлението на кредитора се счита
получено от длъжника, и същата е породила действие спрямо него. Дори да се
приеме, че ответникът Л. не е бил запознат с извършената цесия преди
6
подаването на заявление по реда на чл.410 от ГПК, следва да се има предвид
непротиворечивата съдебната практика, съгласно която, чл. 99, ал. 4 ЗЗД
прехвърлянето на вземането има действие спрямо длъжника от деня, когато е
съобщено от предишния кредитор - от цедента и че правно релевантно за
действието на цесията спрямо длъжника е единствено съобщаването й
извършено от цедента, но не и от цесионера - новия кредитор; момента, от
който цесионерът е материалноправно легитимиран кредитор по цесията
срещу длъжника, съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД е момента, от който цесията
поражда действие спрямо длъжника - датата на уведомлението до длъжника,
извършено от цедента. Ако към исковата молба по иск на цесионера, е
приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия,
същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от
исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99,
ал. 3, пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника,
на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда,
като факт от значение за спорното право, настъпил след предявяване на иска,
на основание чл. 235, ал. 3 ГПК. В този смисъл са постановените от ВКС на
основание чл. 290 ГПК и задължителни за всички съдебни инстанции Р. №
123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г. на II т. о. и Р. № 3/16.04.2014 г. по т. д.
№ 1711/2013 г. на I т. о.
На следващо място не са налице неравноправни клаузи, които да водят
до недействителност на процесният договор за кредит. На кредитополучателя
е била предоставена необходимата информация, която му е позволила да
сключи договора при условията на информирано съгласие. В случая се касае
за договор , сключен при общи условия, който съдържа необходимите
реквизити и отговаря на изискванията на ЗПК, с изискуемото законово
съдържание.
От приетите по делото доказателства се установява размерът на
неиздължената сума от ответника Л., който размер не се оспорва и от самият
ответник.
От приетите по делото доказателства безспорно се установи размера на
договорените главни задължения, установи се и усвояване на договорената
сума и спиране на плащанията по договора. Няма наведени твърдения за
последващо изпълнение задълженията по договора, нито ангажирани
7
доказателства. Дължимата от ответника Л. сума за главница към датата на
подаване на заявлението в съда /05.04.2022г./ е в размер на 6665.88лв., а
дължимата лихва за забава е в размер на 409.12лв.
Предвид гореизложеното, съдът стига до извода, че установителния
иск е основателен и следва да се уважи в претендираните от ищеца
размерите, изчислени съгласно изискванията на актуалната съдебна практика.
По отношение на разноските: При този изход на делото, в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноски, вкл. направените и
претендирани от ищеца разноски в заповедното производство, доколкото
съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.
д. № 4/2013 г., ОСГТК съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл.
422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на
разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода
на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. От материалите по делото се установява, че се
претендира заплатена държавна такса по заповедното производство в размер
на 141.50 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 180.00лв.. Ищецът
претендира и сторените от него разноски в хода на производството по гр.
Дело №1697/2022г. по описа на РС- Пазарджик, които са 175.14лв.- държавна
такса . Посочените разноски следва да бъдат присъдени на ищеца, предвид
уважените искове
Воден от горното Районен съд- Пазарджик,
РЕШИ:
По предявеният иск от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ж.к.„Малинова
долина”, ул.„Рачо Петков- Казанджията” № 4-6, представлявано от
управителя Райна Иванова Миткова-Тодорова, ЕГН- ********** срещу Д. С.
Л. , ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул........................., обл. Пазарджик
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника Д. С. Л. ,
ЕГН-********** от гр.Пазарджик, ул........................., обл. Пазарджик, че
дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
8
управление: гр.София, район Витоша, ж.к.„Малинова долина”, ул.„Рачо
Петков- Казанджията” № 4-6, представлявано от управителя Райна Иванова
Миткова-Тодорова, ЕГН- **********, сумата от 6665.88 лева /шест хиляди
шестотин шестдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки / -
представляваща остатък от непогасена главница по Договор за предоставяне
на потребителски кредит с номер №4190171 от 19.06.2020г., сключен между
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ” ЕАД - в качеството на
Кредитор, и ответника Д. С. Л. , ЕГН-********** , както и сумата от
409.12 лв. /четиристотин и девет лева и дванадесет стотинки/, представляваща
лихва за забава за периода от 21.04.2021 г. до 05.04.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК /05.04.2022г./ до окончателното изплащане на дължимите суми, за
които суми е издадена Заповед №625/08.04.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №1066/2022г. по описа на РС-
Пазарджик
ОСЪЖДА Д. С. Л. , ЕГН-********** от гр.Пазарджик,
ул........................., обл. Пазарджик, да заплати на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Витоша, ж.к.„Малинова долина”, ул.„Рачо Петков- Казанджията” № 4-6,
представлявано от управителя Райна Иванова Миткова-Тодорова, ЕГН-
********** , сумата в общ размер на 496.64лв. / четиристотин деветдесет и
шест лева и шестдесет и четири стотинки/- сторени от ищеца разноски по
ч.гр.дело №1066/2022г. по описа на РС-Пазарджик и по гр.дело №1697/2022г.
по описа на РС-Пазарджик, на осн.чл.78,ал.1 от ГПК
Решението подлежи, на обжалване с въззивна жалба,в двуседмичен
срок от връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9