№ 20211
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110144827 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 172973/18.08.2022 г.,
с която е предявен осъдителен иск от Е. Д. М. против ПРБ за сумата 20000 лева -
обезщетение за неимуществени вреди за периода от 28.09.2020 г. до 06.08.2022 г. поради
липса на произнасяне и движение по депозирана от него жалба №PRB
202007205980/28.09.2020 г. с искане за възобновяване на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС.
От служебно извършена справка се установява, че между същите страни и за същото
искане има образувано гр.д. №44826/2022 г. по описа на СРС, 143 състав, въз основа на по-
рано подадена искова молба с вх. № 172972/18.08.2022 г. Видно от постъпилия препис от
исковата молба, по която е образувано гр.д. №44826/2022 г обстоятелствата, изложени в нея,
наведени като основание на предявения пред 143-ти състав иск и самото искане са
идентични – за заплащане на обезщетение от 20000 лв. за неимуществени вреди от липсата
на движение по искане на ищеца за възобновяване на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС,
обективирано в жалба №PRB 202007287291/28.09.2020 г.. Видно е, че делата /настоящото и
гр.д. №44826/2022 г/ имат обективен и субективен идентитет. Разликата в номерата на
жалбите, подадени от ищеца до Прокуратурата на РБ, не обуславя различен извод, тъй като
видно от твърденията на ищеца съдържанието им е едно и също / искане за възобновяване
на к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС/ и следователно еднаква е търсената защита от
неприключване в разумен срок на администриране и произнасяне по искане за
възобновяване на едно и също наказателно производство – к.н.о.х.д. № 1018/2019 г. на ВКС.
Поради това и неколкократното отправяне на едно и също искане в рамките на процедурата
не обуславя различен фактически състав и различно защитимо право, накърняването на
което да е предмет на различно обезщетяване.
Предвид посоченото съдът намира за абсолютно идентични както фактическото
основание на исковете, така и самите претенции на ищеца, като еднакъв е и периода, за
който се претендира обезщетение за вреди (макар същият съдът да не намира да е част от
фактическото основание на претенцията). В този смисъл е съдебна практика на СГС по
1
идентични казуси, възникнали по идентични искови молби на ищеца – по ч.гр.д. №
10637/2022 г., ч.гр.д. № 12176/2022 г., по 2678/2022 и др.
Следователно има пълен идентитет между настоящото дело и гр.д. №44826/2022 г. по
описа на СРС, 143 състав и настоящото като по-късно заведеното (предвид последващия
входящ номер на исковата молба, по която е образувано) подлежи на прекратяване на
основание чл. 126, ал. 1 ГПК е подлежало на прекратяване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 44827/2022 г. по описа на СРС, 118 състав.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2