Р Е Ш Е Н И Е
№ 187
град Горна Оряховица, 27.05.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично
заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ
при
секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора …………………………., разгледа
докладваното от съдията Станчев АНД №
209 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л.К.М. обжалва електронен фиш серия К № 2411035,
издаден от ОД на МВР-Велико Търново, с който на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл.21,
ал.2 от същия закон. Електронният фиш не съдържал описание на нарушението и
точно посочване на мястото на неговото извършване. Във фиша не били посочени
неговият издател и датата на неговото издаване. Фактическите констатации в
електронния фиш не отговаряли на истината. Моли съда да отмени обжалвания
електронен фиш.
В допълнителни писмени бележки жалбоподателят поддържа,
че в случая не са били налице условията по чл.189, ал.4 от ЗДвП за издаване на електронен
фиш. Поддържа искането си за отмяна на обжалвания електронен фиш.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява
становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована,
не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
На 24.11.2018 г. в 19:48 часа на територията на община
Лясковец на път I-4 при км 153+343 бил заснет със стационарна видео-радарна система
MultaRadar SD 580 автомобил „Л.” с рег. № ********, движещ се в посока към град
Варна със скорост 109 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26
ограничение на скоростта от 60 км/ч.
На 28.11.2018 г. за установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение против Л.К.М. в качеството му на законен представител
на дружеството „М.” ООД, ЕИК *********, регистрирано като ползвател на заснетия
автомобил в Пътна полиция, бил издаден обжалваният електронен фиш серия К № 2411035.
На 06.03.2019 г. обжалваният фиш бил връчен с препоръчана
пощенска пратка на жалбоподателя Л.К.М.. На 11.03.2019 г. жалбата на М. против
фиша постъпила в деловодството на ОД на МВР-Велико Търново.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени
доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия
орган в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от лице, което има право да обжалва
електронния фиш, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на
обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити.
Включените във фиша фактически констатации относно
установената скорост на движение на заснетия автомобил, относно въведеното
ограничение на скоростта в посочения във фиша участък от пътя, относно
превишението на скоростта, както и констатацията, че е извършено нарушение за
скорост, съставляват в своята съвкупност надлежно описание на нарушението. От
друга страна, използваният във фиша израз „ПП I-4 /София-Варна/, км 153+343,
общ. Лясковец, в посока към гр. Варна” отговаря в пълна степен на изискването
за точно посочване на мястото на извършване на нарушението. Предвид изложеното
неоснователни са доводите на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш не
съдържа описание на нарушението и точно посочване на мястото на неговото
извършване.
Данните за издателя и за датата на издаване не са сред
реквизитите на електронния фиш, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.189,
ал. 4 от ЗДвП. Поради това непосочването на тези данни във фиша не съставлява
нарушение на процесуалните правила за неговото издаване, както неоснователно
поддържа жалбоподателят.
От справките на л.12 и 13 се установява, че обжалваният
електронен фиш е издаден на 28.11.2018 г., т.е. четири дни след посочената във
фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с датата на неговото
установяване и заснемане. При това положение следва да се приеме, че към
момента на издаване на електронния фиш не е бил изтекъл шестмесечният давностен
срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от установяването на нарушението чрез
неговото заснемане.
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство и за него не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство и отнемане на контролни точки. Поради това
е неоснователно оплакването на жалбоподателя, че в случая не са били налице
основанията за реализиране на отговорността с издаване на електронен фиш.
Доводите в подкрепа на това оплакване се основават на отменена редакция на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (в сила до 08.07.2017 г.), която не е
приложима за процесния електронен фиш, издаден на 28.11.2018 г. за нарушение,
извършено и заснето на 24.11.2018 г.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по
същество.
От приетата като доказателство снимка № 63, изготвена с
автоматизирано техническо средство MultaRadar № 00209D33F1A0 (л.11 от делото),
представляваща веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес (чл.189, ал.15 от ЗДвП), както и от данните
от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител,
се установява, че на 24.11.2018 г. в 19:48 часа при км 153+343 на път I-4, на
територията на община Лясковец, автомобил с рег. № ******** се е движел със
скорост 109 км/ч. Видно от схемата на вертикалната сигнализация и
хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км 152+000 до км 155+000, в
сила към 24.11.2018 г. (л.34 и 35), посоченото във фиша място на нарушението при
км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак
В26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60
км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км
153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 метра след
мястото, на което е била монтирана стационарната видео-радарна система
MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху
снимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената
върху нея табела с регистрационен номер ********. От друга страна, от данните в
т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система
MultaRadar SD 580 (л.17 – 21) се установява, че дистанцията на измерване на
тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента на
заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е
попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система,
разположена при км 153+337.
От приетото като писмено доказателство удостоверение
10.12.4888, издадено от Българския институт по метрология (л.16), се
установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система
MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е измерена
скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване на типа
средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата на
заснемане на процесното нарушение.
От протокол за проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г. (л.14) е
видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна система е
преминала последваща метрологична проверка, при която е установено съответствие
с изискванията за това средство за измерване.
Предвид изложеното съдът приема, че фактът на извършване
на нарушението е установен по несъмнен начин.
От данните в справката за регистрацията и собствеността
на заснетия автомобил (л.10) и в справката от търговския регистър (л.42) се
установява, че жалбоподателят Л.К.М. е законният представител на дружеството „М.”
ООД, ЕИК *********, което е регистрирано в Пътна полиция като ползвател на
заснетия автомобил. В срока по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП жалбоподателят не е
подал декларация с данни за друго лице, на което е предоставил ползването на
автомобила. Поради това и по аргумент от посочената разпоредба за извършеното
със заснетия автомобил нарушение следва да бъде реализирана отговорността на
жалбоподателя.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано
правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, като на
жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание глоба от 400 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост
от 109 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 106 км/ч е в интерес
на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици
от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система
MultaRadar SD 580 (т.1.4 от Методическите указания за реда за работа със
стационарна система MultaRadar SD580 на л.17 – 21). Така извършеното редуциране
на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само
тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Правилно е решението в конкретния случай да не се прилага
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта
от 46 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява
административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Липсват многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради това не може да се
приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182,
ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен
случай на такова нарушение.
По изложените по-горе мотиви съдът приема, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К № 2411035, издаден от ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на Л.К.М.,
ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание глоба в размер
на 400 лв. (четиристотин лева) на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата
на чл.21, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението,
че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………….