О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 25.01.2021 г.
КЮСТЕНДИЛСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и пети януари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН
ВАСИЛЕВ-мл.съдия
като разгледа
докладваното от………. съдия Георгиева………….
ВЧНД № 563 по описа на съда за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и 8 НПК.
Образувано
е в Кюстендилски окръжен съд (КнОС) по
въззивна частна жалба от А.А.С.,
с ЕГН **********, подадена чрез адв.А., срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ по НЧД № 1144/2020 г. по описа на Кюстендилски
районен съд (КнРС). Прави се оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение,
отмяната на което се иска. Развити са съображения за липса на основания за
прекратяване на нак.п-во, както и за обективна и субективна съставомерност на
деянието на Д.О.като престъпление по чл. 343, ал.1, б“б“ вр. с чл.342, ал.1,
пр.3 от НК. Наведени са и доводи за
допуснато съществено нарушение на
процесуалния закон от съда и прокурора, поради липса на наказателноправен
анализ на доказателствата и лаконично посочване на травматичните увреждания на
жалбоподателката С., пряка и непосредствена последица от ПТП, доколкото
единствено е пресъздадено заключението на СМЕ.
КнОС, след преценка на жалбата и материалите от досъдебното производство,
както и на обжалваното определение, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Досъдебното
производство, под № 993/2019 г. по описа на РУ на МВР-Кюстендил и № 969/2018 г.
по описа на КнРП е образувано с
постановление на КнРП от 07.10. 2019 г. за престъпление по чл.343, ал.1, пр.1 от НК,
изразило се в това, че на 15.07.2019 г.
в гр.Кюстендил при управление на МПС са нарушени правилата за движение и по
непредпазливост е причинена на А.С. средна телесна повреда, свеждаща се до трайно затрудняване на движението на ляв долен крайник.
С
постановление от 04.09.2020 г.на КнРП
по ДП № 969/19 г. по описа на
КнРП, същото с № 952/19 г. по описа на РУ на МВР-Кюстендил, е прекратено наказателното производство, поради наличие на основание по чл.24, ал.1,
т.1 от НПК и поради липса на извършено
престъпление по чл.343, ал.1 б“б“ вр. с чл.342, ал.1 от НК, за което е
образувано и водено същото, или на др.престъпление.
С
обжалваното определение е потвърдено горецитираното постановление на
Районна прокуратура-Кюстендил (КнРП) , като законосъобразно, по
съображения за обоснованост на приетите
от прокурора за установени фактически обстоятелства, възприети и от съда, и
липса на пряка причинно-следствена връзка
между деянието на О. и травматичното увреждане на пострадалата св.С...
КнОС,
след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установени
следните фактически обстоятелства, при които
е настъпило травматичното увреждане на пострадалата С..
На
15.07.2019 г. в гр.Кюстендил пострадалата
С. и св.,=;=
пътували в лек автомобил, с
рег. № КН 50 21 ВК, управляван от св.Д. О.. На кръстовище, образувано от бул. Македония и ул.“Ал.Димитров“
( при заведението „Рибката“) между л.а.,
управлявания от св. О. и л.а., управляван от св.Ч. настъпило ПТП, при което св.О. с управлявания
от него автомобил ударил в задната джанта автомобила на св.Ч.. Веднага
след това св. О. предприел маневра назаден ход, поради което св.Ч. решил, че
той иска да напусне местопроизшествието. Затова през прозореца му извикал, да
не бяга. Св. О., обаче, насочил автомобила си по бул. „Македония“ в посока към
следващото кръстовище, граничещо със заведение „Френц“ и Моста с женски статуи
на голи жени. Св.Ч. го последвал с автомобила си , за да види
рег.номер на автомобила, с цел да го
съобщи на полицията. Докато го
следвал съобщавал за инцидента на тел.
112. По време на настъпване на ПТП и
след това св. С. пътувала на задната
седалка. След ПТП тя поискала св.О. да спре, за да следва, но той отказал, под
претекст, че следва кръстовище и не може.
Св.С. решила, че св.О. не желае да спре, поради което започнала
да прави опити да слезе от автомобила. На няколко пъти открехвала задната лява врата и я затваряла, като един път подала и крака си до глезена, след което отново го прибрала. На следващото кръстовище, при заведение „Френдс“, св.О. намалил скоростта на автомобила, без да
спира. Св.С. отворила врата, подала краката си навън и скочила от автомобила. Не успяла да се задържи
на платното, тъй като автомобилът продължавал движението си и паднала, като се
претърколила на асфалта. Св.О. продължи да управлява автомобила си по бул.
Македония, като на следващата отбивка
спрял и слязъл св. М., който се върнал при лежащата на асфалта св.С. и й
помогнал да стане.
В
резултат на падането на св.С. на асфалта
настъпила открита фрактура ( счупване) на двете й кости
на лява подбедрица, в областта на глезената става с малка разкъсно-контузна рана на меки тъкани
и кожа в тази област, както и охлузвания на кожата по задна повърхност на
двете лакътни стави и предна повърхност
на двете колена. Изпитвала болка в глезена, поради което не можела да върви, а
куцала . На място пристигнала линейка,
която закарал свидетелката в болница. Била
й направена операция. Наложило се и др.лечение поради възникнали и констатирани др.диагнози.
Изложеното
КнОС прие за установено въз основа на
показания на горецитираните
свидетели и СМЕ. КнОС дава вяра на
показанията на св.Ч., тъй като са ясни, категорични, последователни и логични,
позволяващи извод за скачане на пострадалата св.С. от автомобила на св.О. по
време на движението му. В тази насока са и показанията на св.О., заявил, че св.С. казала на пътуващия до него св.М., че иска
да слезе и че ще скочи от автомобила; че й казал, да не слиза, тъй като навлиза
в кръстовище и ще спре след него, но не го послушала, отворила вратата и
скочила от автомобила, а той видял в огледалото
на вратата, че жената паднала на
земята, като спрял след около 30-40 метра. (срвн.л.38г от ДП).
Правилно
и прокурорът и КнРС са констатирали противоречиви доказателства относно начина на напускането на автомобила от
пострадалата свидетелка, а именно , дали е изпаднала, както е твърдяла тя или е
скочила, каквито са показанията на св.Ч. и О., потвърдени и от АТЕ.
Пропуснали са, обаче, да ги
анализират задълбочено, за да формират категоричен фактически извод относно
този въпрос.
КнОС, приема, че пострадалата свидетелка е
скочила от автомобила, тъй като такъв извод се налага от горепосочените
доказателства.
КнОС
счита, че събраните по делото
доказателства не изясняват във възможната и необходима пълнота обстоятелствата
относими за решаване на въпроса, дали
поведението на пострадалата свидетелка, като пътник в автомобила, е представлявало опасност за движението по
см.на чл.20, ал.2 от ЗДвП, с която водачът е задължен
да се съобрази. Липсват и съображения в
постановлението на прокурора и определението на районния съд по този въпрос.
По
делото са налице данни (установени от показанията на св. Ч. и
водача на МПС-св.О.) за поведение на
пострадалата свидетелка в МПС, които сочат на неправилно нейно отношение
към безопасността на движението. Според съдебната практика относно нарушението по чл.20, ал.2 от ЗдвП,
ако при подобни прояви на пътник, водачът
не предприеме своевременно предвидените му от закона мерки за безопасност на
движението, при настъпване на общественоопасни последици, той следва да понесе
отговорност като нарушител на това правило
за движение. В тази насока е Решение №
954/12.08.77 г. по н.д. № 794/77 г. на 3-то н.о. на ВС, отчасти и ТР № 28/84
г. на ОСНК за „Някои въпроси относно режима на скоростта за движение на
МПС“ и др.
Необходимо
е по-детайлното изясняване на фактите и обстоятелствата (вкл. и при
необходимост чрез допълнително експертно изследване, обсъждане и становище) имащи значение за отговора на този въпрос.
Следва да се изясни моментът на възприемане от
водача –св.О. на поведението на пострадалата свидетелка-пътник, с което е
нарушавала безопасността на движението, да се изчисли или установи изминалия
път от възприемането му до скачането й от автомобила и скоростта, с която се е движел в този участък
, за да се прецени, дали е могъл да спре преди скачането й и предприел ли е
своевременно действия за спиране, за да предотврати увреждането й.
По гореизложените съображения КнОС счита, че
разследването е непълно, поради което постановлението на прокурора за
прекратяване на нак.п-во по дос.п-во и
потвърждаващото го определение, подлежат на отмяна, а делото следва да се върне
на прокурора за изпълнени на горепосочените указания и извършване на всички
необходими следствени действия, с цел правилното приложение на закона
С оглед на горното и на осн.чл.243, ал.8 вр.
с ал.5, т.3 от НПК, Кюстендилски окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение
от 07.10.2020 г., по НЧД № 1144/2020 г. по
описа на Кюстендилски районен съд (КнРС) и ПОТВЪРДЕНОТО с него постановление
на Кюстендилска районна прокуратура от 04.09.2020 г. за прекратяване на наказателното производство
по досъдебно производство с № 969/19 г. по описа на КнРП и с № 952/19 г. по описа на РУ на МВР-гр.Кюстендил и ВРЪЩА делото на прокурора за правилно приложение на закона
Определението е окончателно и не може да се
обжалва или протестира.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/