Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 243
10.11.2021
г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на тринадесети
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Павлина Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Светла Иванова
и в присъствието на прокурора Антон
Стоянов,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
АНД (К) № 710
по описа на Административен съд – Хасково за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба, депозирана от С.А.С.
***, срещу Решение № 14/10.06.2021
г., постановено по АНД № 188/2021 г. по описа на Районен съд - Димитровград.
В жалбата се сочи, че обжалваното решение е незаконосъобразно,
неправилно и издадено при наличието на съществени процесуални пропуски. Първата
съдебна инстанция не взела предвид факта, че при съставяне на АУАН и издаване
на атакуваното НП не били спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете на
административнонаказателното производство. Актът не бил съставен изцяло в
съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението било описано
неизчерпателно и не били посочени съществените обстоятелства, при които било
извършено.
Според
касационния жалбоподател, били налични нарушения на процедурата по съставянето
на АУАН и НП, които били съществени. Цитираните в НП и АУАН разпоредби,
съпоставени със словесното описание на нарушението, налагали да се приеме, че в
конкретния случай било налице съществено противоречие и неяснота между
твърдяното нарушение, описано в обстоятелствената част на АУАН и НП, и
посочената като съответстваща нарушена разпоредба, което препятствало
възможността да се разбере какво точно е извършеното нарушение.
От
фактическа страна в АУАН и НП било възприето, че на посоченото място и време касационният
жалбоподател „няма сключена застраховка гражданска отговорност”, като не се
посочвало по какъв начин контролните органи стигнали до този извод, тоест не се
били уверили дали притежава полица, дали е изтекла или не.
Неправилно -
както съставителят на акта, така и наказващият орган, квалифицирали поведението
като нарушение на посочената разпоредба на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Посочената
норма гласяла, че лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Безспорно било
установено, че на въпросната дата при проверка касационният жалбоподател не могъл
да представи валидна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Същевременно посочената като нарушена норма на чл. 638, ал. 3 от КЗ въвеждала
задължение за лицата, които не са собственици на управляваното от тях МПС, да
се уверят, че то има сключена застраховка, която е валидна. Същият ден той предприел
мерки по сключване на застраховката, но по време на придвижването му към
застрахователния брокер била извършена въпросната проверка. В тази връзка
счита, че наказателното постановление следва да се отмени, тъй като с оглед на
конкретиката на деянието бил налице маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9
от НК (приложим по аргумент на чл. 11 от ЗАНН) и съответно приложима била разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Прилага Застрахователна полица №
BG/11/121000513296/15.02.2021 г. за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, като твърди, че още на инкриминираната дата, след
установяване на нарушението, било изпълнено законовото предписание по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането. Тези основания били достатъчни да се
счете обществената опасност на нарушението за изключително ниска и случаят за
инцидентен, а доколкото нарушението било факт, актът на наказващия орган да се
счита за писмено предупреждение.
С оглед на
така изложеното, касационният жалбоподател моли да бъде отменено обжалваното съдебно
решение на Районен съд - Димитровград и да бъде постановено ново такова, с
което обжалваният административен акт да бъде отменен.
Ответникът –
Районно управление – Димитровград към ОД
на МВР – Хасково, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по основателността на касационната жалба.
Окръжна
Прокуратура - Хасково, чрез представителя си в съдебно заседание, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че решението на РС –
Димитровград, макар и доста схематично, е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди наведените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, и при
спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С Решение № 14/10.06.2021
г., постановено по АНД № 188 по описа за 2021 г., Районен съд – Димитровград е потвърдил
като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 21-0254-000190/15.03.2021
г. на Началник Сектор към ОДМВР - Хасково, РУ - Димитровград, с което на С.А.С.
за това, че на 15.02.2021 г. около 07:45 часа в гр.Д. на кръстовището на бул.*** и ул*** управлява л.а. Тойота Старлет с peг. № ***, без
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите към момента на извършване на проверката, с което виновно е
нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ, на същото основание е наложено наказание глоба в
размер на 400.00 лв.
За да потвърди
обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел за установено от
фактическа страна, че при извършена на 15.02.2021 г. около 07:45 часа в
гр.Димитровград проверка на горепосочения лек автомобил, управляван от
жалбоподателя, било установено, че не притежава договор за сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност. Обсъждайки спора по същество,
въззивният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и при издаване на НП. Заявил е, че е налице точно описание на
извършеното нарушение, като макар и пестеливо, съдът е обсъдил наведените от
нарушителя възражения
включително и твърдението за застраховане на автомобила в същия ден, който факт
обаче е приел, че не санира нарушението. Заявил е, че не може да се приеме
маловажност на случая, а също и че санкцията е определена във фиксирания в
съответната норма размер.
Касационната
инстанция намира решението за правилно, като споделя крайните изводи на
въззивната инстанция.
От събраните
по делото доказателства се установява по несъмнен начин извършването на
визираното в АУАН и НП нарушение, регламентирано в разпоредбата на чл. 638, ал.
3 от КЗ. Съгласно последната, лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, се наказва с глоба от 400 лева. Напълно се споделят изводите
на районния съд за правилно определена правна квалификация на нарушението. При извършения
анализ на събраните по делото доказателства и относимата в случая правна
уредба, съдът е достигнал до правилен извод, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е законосъобразно ангажирана.
Не може да
се сподели тезата на касатора за неспазване на изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Направеното фактическо описание на нарушението в акта и в НП напълно
съответства на изведената правна квалификация на нарушението. Правната норма на
чл. 638, ал. 3 от КЗ е санкционна по своя характер, но наред с това съдържа и
фактическия състав на самото нарушение, включително елементите от обективна
страна на деянието (управление на МПС, за което няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност"), както и възможния
субект на нарушението (извършителят), който в случая може да бъде всяко
дееспособно физическо лице, в качеството на водач на съответното превозно
средство, като изрично се уточнява, че се ангажира отговорността на водача, а
не на собственика. Настоящият съдебен състав намира, че описанието на
нарушението в процесния случай е направено по начин, даващ възможност на
наказаното лице да възприеме в цялост признаците му и да организира адекватно
защита си. Така описаното нарушение съдържа всички изискуеми факти, а
наведените в тази връзка доводи на касатора са неоснователни.
На следващо
място, настоящият състав намира, че случаят не е маловажен. Нормата на чл. 28
от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на извършени административни
нарушения, като те се обуславят от наличието на предпоставки, при които
съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява
несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката
на предмета на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата,
респективно гражданите, наличието на
други нарушения от извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за
което е ангажирана административнонаказателната отговорност на касационния
жалбоподател, е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на
физическите, юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и
неимуществени вреди. Нормата на КЗ е императивна – управление на МПС следва да
бъде извършвано след сключване на застраховка Гражданска отговорност. За да е
налице маловажен случай на административно нарушение, то следва извършеното, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В
случая обаче не са налице обстоятелства, които да указват на по-ниска степен на
обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
Обстоятелството, че същия ден, но след извършване на нарушението, за
управляваното МПС е сключена застраховка "Гражданска отговорност", не
характеризира извършеното административно нарушение като такова с по-ниска
степен на обществена опасност от общия случай на нарушенията от същия вид.
С оглед
изложеното, съдът намира, че решението, с което Районен съд - Димитровград е
потвърдил наказателното постановление, е валидно, допустимо и съответстващо на материалния
закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221 от АПК, Административен съд - Хасково,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14/10.06.2021 г., постановено по АНД №
188/2021 г. по описа на Районен съд – Димитровград.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове: 1.
2.