О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 11.06.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI-17 състав, в закрито заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
ЧЛЕНОВЕ : НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Господинова ч.гр.д. № 6254 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба, подадена
от взискателя „Е.“ ООД срещу постановление от 20.03.2018 г.,
постановено по изп.д. № 20151110400293 по описа на ДСИ при СРС, 4-то отд.,
27-ми уч., с което е определена паричната равностойност на движима вещ, която е
присъдена в полза на взискателя и за предаване на която е образувано описаното
изпълнително дело.
В постъпилата жалба взискателят
не твърди съдебният изпълнител да е допуснал някакво нарушение на процесуалните
правила и на материалноправните норми при постановяване на постановлението, с
което е определил левовата равностойност на присъдената движима вещ по реда на
чл. 521, ал. 2 ГПК, която ще бъде събрана от длъжника. В нея единствено се
прави искане да се издаде акт, с който да бъде постановено, че върху
определената левова равностойност се дължи законна лихва от датата на издаване
на постановлението по чл. 521, ал. 2 ГПК, която също трябва да се събере от
длъжника, каквото произнасяне няма в постановения от съдебния изпълнител акт. При
съобразяване на това и на факта, че в постановлението от 20.03.2018 г., издадено
по изп.д. № 20151110400293 по описа на ДСИ при СРС, 4-то отд., 27-ми уч.,
съдебният изпълнител не се е произнесъл изобщо по въпроса дължи ли се законна
лихва върху определената от него левовата равностойност на присъдената движима
вещ, съдът намира, че искането, обективирано в подадената от „Е.“ ООД жалба е
такова за допълване на това постановление с изрично произнасяне по въпроса
дължи ли се законна лихва върху посочената в него сума или не и от коя дата. По
този въпрос компетентен да се произнесе е съдебният изпълнител, като това
трябва да стане с акт, който е от вида на този посочен в чл. 521, ал. 2 и ал. 3 ГПК, т.е. с постановление, като едва след неговото постановяване ще възникне
правото на всяка от страните по изпълнителното дело да го обжалват пред съда по
реда на чл. 521, ал. 3 ГПК.
Предвид изложеното, следва да се
заключи, че подадената от „Е.“ ООД жалба с вх. на ДСИ при СРС № 4199/
30.03.2018 г. има характер на молба за допълване на постановлението от
20.03.2018 г., издадено по изп.д. № 20151110400293 по описа на ДСИ при СРС,
4-то отд., 27-ми уч., по чиято основателност компетентен да се произнесе е
органът, който е издал акта, чието допълване се иска, който е съдебният
изпълнител, на когото молбата трябва да се изпрати за произнасяне.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. 6254/ 2018 г. по описа на Софийски градски съд, TO, VI състав.
ИЗПРАЩА делото
на Държавен съдебен
изпълнител при Софийски районен съд, 4-то отд., 27-ми уч., за разглеждане на жалба с вх. на ДСИ при СРС №
4199/ 30.03.2018 г., подадена от „Е.“ ООД като молба за допълване на
постановлението от 20.03.2018 г., издадено по изп.д. № 20151110400293 по описа
на ДСИ при СРС, 4-то отд., 27-ми уч., с произнасяне по искането на взискателя
да бъде постановено, че върху определената левова равностойност на присъдената
движима вещ се дължи и законна лихва от датата на издаване на постановлението
по чл. 521, ал. 2 ГПК, която подлежи на събиране от длъжника.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.