Р Е Ш
Е Н И Е
№ 273
гр. Севлиево, 22.10.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ХРИСТОВ
при секретаря Виктория Драголова, като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ гражданско дело № 531/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба
от Й.С.С., с ЕГН **********,*** срещу С.М.С., с ЕГН **********,***, Л.Г.С., с ЕГН **********,*** и М.С.М., с ЕГН **********,***.
Ищеца твърди, че
страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор 65927.501.2148 по
кадастралната карта на гр. С., ул. ***, с площ по скица 389 кв. м., при съседи
поземлени имоти: № 65937.501.2149, № 65937.501.2150, № 65937.501.2151, №
65937.501.2146, № 65937.501.1982, № 65937.501.2147, като притежават от него по
1/3 идеална част, както следва ищеца - 1/3 идеална част, ответниците С. и Л. С.(обща
квота ) - 1/3 идеална част и ответника М.М.
- 1/3 идеална част. Първият етаж от построената в имота сграда № 1, както и
сгради № 2 и № 3 и западната част от 4,15 линейни метра от сграда № 4 били
собственост на ответника С.М.С.; вторият етаж от сграда № 1 и източната част от
5 линейни метра от сграда № 4 били собственост на ищцата; а третият етаж от
сграда № 1 и средната част от сграда № 4 били собственост на ответника М.С.М..
Тъй като страните не могли да постигнат споразумение относно ползването на
дворното място, ищеца иска постановяване на решение, с което да се извърши
разпределение на ползването на процесното дворно място. Претендира разноски.
В едномесечен срок
от връчване на препис от исковата молба с доказателствата, ответниците са
подали отговори срещу предявения иск, в които не възразяват срещу квотите на
съсобственост в общият имот на страните, посочени в исковата молба. Оспорват
претенцията за разноски.
В съдебно заседание ищцата поддържа предявеният иск по съображенията
изложени в исковата молба. Допълнително заявява, че следва да се извърши разпределение съобразно
допълнителното заключение, което счита за единствения законосъобразен вариант, конкретно
съобразно приложение номер 2, неразделна част от заключението. В писмена защита
излага подробни съображения, в подкрепа на доводите си заявени в съдебно заседание.
В съдебно заседание ответниците заявяват, че следва да се извърши
разпределение на ползването по вариант първи от първоначалното заключение на
вещото лице. В писмена защита излагат
подробни съображения, в подкрепа на доводите си заявени в съдебно заседание. Твърдят недопустимост на
извършване разпределението на ползването по варианта искан от ищцата, съобразно
допълнителното заключение, като сочат съдебна практика, за която считат, че е в
подкрепа на становището им за недопустимост.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от нотариален акт № 52, т. ІІІ, д. № 836 от 24.08.1993
г. на Севлиевски районен съдия за прехвърляне на недвижим имот за гледане и издръжка,
че М. С. И. и П. И.С. са прехвърлили на сина си С.М.С., срещу задължение за
гледане и издръжка на прехвърлителите, следният имот: 1/3 идеална част от дворно място в гр. С., ул.
***, съставляващо парцел пл. № 2148, в кв. 83 по плана на града от 390 кв. м.,
при граници: улица, Ц.Г.Н., Й. И. Х. и парцел
XXXVII – жилищен блок, заедно с построените в него: 1.
целия първи етаж от триетажна жилищна сграда, състояща се от запад от две
дюкянски помещения, а от изток от две стаи и коридор; 2. пристройка, долеП. до
първия етаж от изток – кухня, клозет и баня; 3. сушина, долеП. до пристройката
от изток; 4. западната част от сушината в южната част на двора с дължина 4,15
м., мерена от продадената източна част на тази сушина, с дължина 9,50 м. от
изток на запад; 5. източните избени помещения на сградата, попадащи под двете
стаи и коридора, с общо ползуване на стълбището и коридора на мазата; източното
таванско помещение с общо ползуване на стълбището и коридора за тавана, заедно
с 1/3 идеална част от общите части на сградата.
Установява се от нотариален акт № 84, т. ІІІ, д. №
1277 от 15.12.1992 г. на Севлиевски районен съдия за продажба на недвижим имот,
че Й.С.С.и К.Й.Н. са продали на Й.С.С., следният имот: 1/3 идеална част от дворно място в гр.
Севлиево, съставляващо парцел пл. № 2148, в кв. 83 по плана на града от 390 кв.
м., при граници: улица ***, Ц.Г.Н., Н.Р.К.и
Ц.К., парцел XXXVII и XXXVI – 2150, заедно с построените в него:
целия втори етаж от масивна жилищна сграда, от 88,84 кв. м., пет линейни метра
от навеса от към съседа Ц.Г.Н.,
южното помещение от мазата, две помещения от тавана – чер таван и таванска
стаичка.
Установява се от нотариален акт № 182, т. IV, рег. № 9038, д. № 563 от 17.07.2014 г. на нотариус, с рег. № 543 на НК,
че М.С.М. е закупил 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор
65927.501.2148 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Севлиево,
одобрени със Заповед № РД -18-77/16.07.2008 г. на изп. директор на АГКК, с
административен адрес: гр. С., ул. ***, целия с площ от 389 кв. м., с номер по
предходен план 2148, кв. 83, при граници и съседи: имоти с кадастрални идентификатори: №
65937.501.2149, № 65937.501.2150, № 65937.501.2151, № 65937.501.2146, №
65937.501.1982, № 65937.501.2147; заедно с построеният в този имот
самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент, на едно ниво, с кадастрален
идентификатор 65927.501.2148.1.4 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Севлиево, със застроена
площ 95,00 кв. м., с административен адрес: гр. Севлиево, ул. ***, ет. *;
заедно със северозападното избено помещение, със застроена площ 22,00 кв.м. /по
документ за собственост 2/3 ид. ч. от коридора в избеното помещение/ и
северозападното таванско помещение, със застроена площ 22,00 кв.м.; както и
съответните идеални части от общите части на сградата, разположена в поземлен имот с идентификатор 65927.501.2148.
Установява се от скица от 11.04.2018 г., издадена от АГКК, СГКК – Габрово, че в поземлен имот с идентификатор
65927.501.2148 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр. Севлиево, целият с площ 389 кв. м., са
построени четири сгради: жилищна сграда многофамилна, триетажна, със застроена
площ 99 кв. м., с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.1; постройка на
допълващото застрояване, едноетажна, със застроена площ 21 кв. м., с
кадастрален идентификатор 65927.501.2148.2; постройка на допълващото застрояване, едноетажна, със застроена площ 17 кв.
м., с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.3; постройка на допълващото застрояване, едноетажна,
със застроена площ 68 кв. м., с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4.
Видно от удостоверение за граждански брак от 04.06.1978
г., че С.М.С. и Л.Г. Н. са сключили граждански
брак на 04.06.1978 г., като съпругата
е приела фамилно име С., след брака.
Установява се от заключението на вещото лице по първата съдебно
- техническата експертиза и обясненията на вещото
лице в съдебно заседание следното: площта на незастроената част от имота е
203,30 кв. м., площта на алеите с каменни плочи и бетон за общо ползване
е 97,30 кв.м., а площта за разпределяне на ползването е 106,00 кв.м.; предвид притежаваните от
страните идеални части от имота, площта на един дял за ползване от незастроената
част от имота е 35,30 кв.м.; вещото лице е съставил проект за разпределяне
правото на ползване на незастроената част от двора на процесния имот, като при
формирането на дяловете за ползване от страните и определяне на тяхното
местоположение и геометрия се е съобразил с местоположението на изградените в
имота сгради и тяхната собственост, терасите и стълби към тях с височина до 1,20
м. от прилежащия терен и разположението на входовете; вещото лице е съставил
два варианта за разпределяне ползването на незастроената част от ПИ
65927.501.2148, като и при двата варианта са обособени 5 дяла; първи вариант е
показан на приложение 2 към СТЕ, според този вариант дял I е разположен
в северната част на незастроения двор, непосредствено до сгради 1, 2 и 3; на
чертежа на приложение 2 към експертизата контурът на този дял е показан със
зелена щриховка, над този дял се намира откритата тераса на първия етаж от
сграда 1, която продължава и пред западната част от южната фасада на сграда 2,
до които се достига освен през жилището на първия етаж и по стълби в двора, показани
на чертежа, терасата е с височина до 1,20 м от прилежащия терен и според
нормите на ЗУТ не се включват в застроената площ на сградата, от друга страна
те се ползват само от собственика на първия етаж от сграда 1, който е
собственик и на сгради 2 и 3, които граничат с този дял; поради посочените особености
на дял I с площ 24,10 кв.м., вещото лице счита, че той би трябвало да се ползва
от собствениците на първи етаж от сграда 1, коѝто също така са
собственици и на сгради 2 и 3; дял „I а" с площ 11,2 кв.м. е разположен в
североизточния ъгъл на незастроената част от имота, граничи на север със сграда
3 и представлява градина, контурът на този дял е щрихован също в зелен цвят;
вещото лице предлага при този вариант на разпределение дял "I а" да
се ползва от собствениците на първия етаж от сграда 1 и на сгради 2 и 3; дял II
както и дял II а представляват градинки съответно с площ 11,70 кв. м. и 23,70
кв.м., щриховани със син цвят на приложение 2 и предназначени за ползване от
една от останалите страни по делото; дял III, разположен в югозападната част на
имота е с площ 35,30 кв.м., на приложение 2 контурът на дял III е щрихован с
червен цвят и надпис „III“; при първи вариант за разпределяне, за общо ползване
е предвидена алеята с настилка от каменни плочи и бетон, разположена отчасти в
западната и централната части от имота, предназначена да осигурява пешеходен
достъп до входа в сграда 1, до изброените по-горе дялове, както и транспортен
достъп до гаражите на страните по делото, намиращи се в сграда 4, разположена в
югоизточната част на имота; на приложение 2, контурът на частта за общо
ползване не е щрихован, като е обозначен с надпис „общо ползване"; вещото
лице предлага и втори вариант, показан на приложение 3 към СТЕ; Дял I е
разположен в северната част на незастроения двор, непосредствено до сгради 1, 2
и 3; на чертежа на приложение 3 към експертизата контурът на този дял е показан
със зелена щриховка; над този дял се намира открита тераса на първи етаж от
сграда 1, която продължава пред западната част от южната фасада на сграда 2; до
терасата се достига освен от жилището на първия етаж и по стълби в двора;
терасата е с височина до 1,20 м. от прилежащия терен и според нормите на ЗУТ не
се включва в застроената площ на сградата, като тя се ползва само от собственика
на първия етаж от сграда 1, който е собственик и на сгради 2 и 3, граничещи с
този дял, поради тази особеност на дял I, който е с площ 24,10 кв.м., вещото
лице предлага той да се ползва от собствениците на първи етаж от сграда 1,
които притежават и сгради 2 и 3; дял „I а" с площ 11,20 кв.м. е разположен
в средата на южната, незастроената част от имота, граничи на север с частта за
общо ползване и представлява част от градина; контурът на този дял е щрихован
също в зелен цвят, като при този вариант на разпределение вещото лице предлага
да се ползва от собствениците на първи етаж от сграда 1; дял „II", както и
дял „II а" представляват градинки, с площ съответно 22,90 кв. м. и 12,50
кв.м., щриховани са със син цвят на приложение 2 и са предназначени за ползване
от една от останалите страни по делото; дял III, разположен западно от сграда 4
в южната част на имота е с площ 35,30 кв. м., на приложение 3 контурът на дял
III е щрихован с червен цвят; при втори вариант за разпределяне за общо
ползване остава алеята с настилка от каменни плочи и бетон, разположена отчасти
в западната и централната части на имота, предназначена да осигурява пешеходен
достъп до входа в сграда 1, до изброените по-горе дялове и транспортен достъп
до гаражите на страните по делото, намиращи се в сграда 4, в югоизточната част
на имота; на приложение 3, контурът на частта за общо ползване не е щрихован,
но е обозначен с надпис „ОБЩО ПОЛЗВАНЕ".
Установява се от допълнителното заключение на
вещото лице по съдебно - техническата експертиза и обясненията на вещото лице в
съдебно заседание следното: площта на незастроената част от имота е 203,30 кв.м.;
застроената площ на сгради № 2 и № 3 е 30,90 кв.м.; застроена площ на сграда № 4
е 66,80 кв. м.; площта на алеите с каменни плочи и бетон за общо ползване е 108,40
кв. м.; площта за разпределяне на ползването е 192,60 кв.м.; предвид
притежаваните от страните идеални части от имота, площта на един дял за
ползване от частта от имота, подлежаща на разпределяне е 62,40 кв.м.; вещото
лице е съставило трети вариант на проект за разпределяне правото на ползване на
процесния имот, при който са обособени 8 части, от коѝто ще бъдат
формирани 3 дяла; третият вариант е показан на приложение 2 към допълнителната СТЕ;
първата част е разположена в североизточната част на имота, като тя включва
освен част от незастроената площ от двора и застроената площ на сгради № 2 и №
3; на чертежа на приложение 2 към експертизата контурът на този дял е показан
със зелена щриховка и надпис „3-1"; в този дял е включен и терена под
откритата тераса на първи етаж от сграда № 1, която продължава пред западната
част от южната фасада на сграда 2; до терасата се достига освен от жилището на
първия етаж и по стълби в двора, като тя се ползва само от собствениците на
първи етаж от сграда №1, които са собственици и на сгради № 2 и № 3; поради
тези обстоятелства тази част, с площ 44,00 кв. м., следва да се ползва от
собствениците на първи етаж от сграда № 1; втората част е с площ 20,30 кв. м.,
тя представлява частта от сграда № 4, която се владее от собствениците на първи
етаж от сграда № 1, контурът на тази част е щрихован също в зелен цвят с надпис
„1-Г"; първа и втора част формират дял I с площ 64,30 кв.м.; третата част
представлява част от градинка с площ 12,30 кв.м., разположена в средата на
източната част на имота; на приложение 2 е щрихована със син цвят с надпис
„3-2"; четвъртата част представлява част от градинка с площ 27,40 кв.м., разположена
в средата на южната част на имота, западно до сграда № 4, на приложение 2 е
щрихована със син цвят с надпис „3-2"; петата част е с площ 24,50 кв.м., тя
представлява частта от сграда № 4, която се владее от собствениците на втори
етаж от сграда № 1, контурът на тази част е щрихован също в син цвят с надпис
„2-Г"; трета, четвърта и пета част формират дял II, с площ 64,20 кв. м.; шестата
част представлява част от градинка с площ 10,50 кв.м., разположена в средата на източната
част на имота, на приложение 2 е щрихована с червен цвят с надпис „3-3"; седмата
част представлява част от градинка с площ 31,70 кв.м., разположена в
югозападния ъгъл на имота, на приложение 2 е щрихована с червен цвят с надпис
„3-3" ; осмата част е с площ 22,10 кв. м., представлява частта от сграда №
4, която се ползва от собствениците на трети етаж от сграда № 1, контурът на
тази част е щрихован също в червен цвят с надпис „3-Г"; шеста, седма и
осма част формират дял III, с площ 64,30 кв.м.; при този трети вариант за общо
ползване остава алеята с настилка от каменни плочи и бетон, разположена отчасти
в западната и централната части на имота, като тя е предназначена да осигурява
пешеходен достъп до входа в сграда № 1, до изброените по - горе дялове и
транспортен достъп до гаражите на страните по делото, намиращи се в сграда № 4;
на приложение 2, контурът на частта за общо ползване не е щрихован, като е
обозначен с надпис „ОБЩО ПОЛЗВАНЕ".
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Уважаването на предявеният иск, за осъществяване на спорна съдебна администрация относно ползване на съсобствен недвижим имот, с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, предполага установяването на следните предпоставки: страните да са съсобственици на описания в исковата молба имот на соченото основание, както и да не може да се образува мнозинство от съсобствениците за вземане на решение за ползване на общият имот.
Когато е предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът замества липсващото мнозинство от
съсобствениците и постановява най - целесъобразно ползване на общата вещ. Самото
искане за съдебна администрация е категорично указание, че такова мнозинство не
може да се формира. Този иск имплицитно включва в съдържанието си произнасяне и
по правата на собственост, притежавани от съсобствениците, които претендират
определяне на начина на ползване, с оглед отредените им площи от съсобствен
имот, които да съответстват на притежаваните от тях идеални части.
Между страните по делото няма спор по
отношение квотите на страните в съсобственото дворно място – ищцата е
собственик на 1/3 идеална част, ответниците С. и Л. С., притежават обща квота, в същият
размер - 1/3 идеална част, като 1/3 идеална част е квотата в собствеността
върху дворното място и на ответника М.М.. Не се спори между страните по делото и по отношение идентичността на дворното място,
описано в подробно обсъдените по – горе документи за собственост, като извод за
възприетите квоти от процесното дворно място за ищцата и за ответниците следва
и от приложените по делото писмени доказателства. Спорът по делото е относно конкретния
начин на разпределянето на дворното място.
Ищцата е изявила желание разпределение да се извърши
съобразно допълнителното заключение, което счита за единствения законосъобразен
вариант. Ответниците са заявили, че следва да се извърши разпределение на
ползването по вариант първи от първоначалното заключение на вещото лице. При
преценка кой от предложените варианти от вещото лице, следва да се възприеме по
настоящото дело, съдът съобрази, че разпределянето ползването на дворното
място, следва да е в съответствие с принципът за съразмерност, който изисква по
възможност да се осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава площ,
включваща както застроена, така и незастроена част, която да съответства на
квотата в съсобствеността, като застроените сгради, представляващи подобрение
към земята съдът включва към обема права на съответния съсобственик. В този
смисъл доколкото по делото не се спори кои съсобственици и в какви части
ползват сградите, представляващи постройки на допълващото застрояване, с
кадастрални идентификатори 65927.501.2148.2; 65927.501.2148.3; 65927.501.2148.4,
същите съобразно горецитирано тълкувание на
ВКС, споделено и от настоящият състав, следва да се включат към обема
права на съответния съсобственик, при разпределяне на незастроената част от
дворното място, като не следва да се приспадат от частта за разпределяне, а
това следва да се цени единствено като обстоятелство, обуславящо предоставянето
за ползване на съответната част от поземления имот на съответният съсобственик (решение № 430 от 03.04.2012
г. по гр. д. № 1565/2010 г., г. к., І г. о. на ВКС; решение № 467 от 01.06.2010
г. по гр. д. № 166/2010 г., г. к., І г. о. на ВКС; решение № 13/11.02.2010 г.
по гр.д. № 4452/2008 г., ВКС, ІІІ г.о.).
Съдът намира, че най - целесъобразното ползване на общата вещ е на ищцата да се предостави за ползване дял II, с площ 64,20 кв. м., формиран от трета, четвърта и пета част: трета част, представляваща градинка, с площ 12,30 кв.м., разположена в средата на източната част на имота, обозначена с надпис „3-2"; четвърта част представляваща градинка, с площ 27,40 кв.м., разположена в средата на южната част на имота, западно до сграда с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4, обозначена с надпис „3-2"; пета част, с площ 24,50 кв.м., представляваща част от сграда с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4, обозначена с надпис „2-Г", като контурите на всички посочени части, формирали дял II са щриховани със син цвят на приложение 2, към допълнителното заключение на вещото лице по съдебно - техническата експертиза. На ответниците С.М.С. и Л.Г.С. следва да се предостави за ползване дял I, с площ 64,30 кв. м., формиран от първа и втора част: първа част, с площ 44,00 кв. м., разположена в североизточната част на имота, включваща освен част от незастроената площ от двора и застроената площ на сгради с кадастрални идентификатори 65927.501.2148.2 и 65927.501.2148.3, обозначена с надпис „3-1"; втора част, с площ 20,30 кв.м., представляваща част от сграда с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4, обозначена с надпис „1-Г", като контурите на всички посочени части, формирали дял I са щриховани със зелен цвят на приложение 2, към допълнителното заключение на вещото лице по съдебно - техническата експертиза. На ответника М.С.М. следва да се предостави за ползване дял III, с площ 64,30 кв. м., формиран от шеста, седма и осма част: шеста част, представляваща градинка, с площ 10,50 кв.м., разположена в средата на източната част на имота, обозначена с надпис„3-3"; седма част, представляваща градинка, с площ 31,70 кв.м., разположена в югозападния ъгъл на имота, обозначена с надпис„3-3"; осма част, с площ 22,10 кв.м., представляваща част от сграда с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4, обозначена с надпис „3-Г", като контурите на всички посочени части, формирали дял III са щриховани с червен цвят на приложение 2, към допълнителното заключение на вещото лице по съдебно - техническата експертиза. За общо ползване, следва да остане алеята с настилка от каменни плочи и бетон, разположена отчасти в западната и централната части на имота, предназначена да осигурява пешеходен достъп до входа в сграда с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.1, до изброените по-горе дялове и транспортен достъп до сграда с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4, ползвана като гаражи от страните по делото, като на приложение 2, към допълнителното заключение на вещото лице по съдебно - техническата експертиза, контурът на частта за общо ползване не е щрихован, а е обозначен с надпис „ОБЩО ПОЛЗВАНЕ". Този начин на разпределение съответства на притежаваните от страните идеални части в съсобствеността на имота - реалните части по квадратурата съответстват на притежаваните идеални части, обсъждания начин на разпределение съответства в по – голямата си част и на реално ползваните части от страните, като е съобразен и с ползваните към настоящият момент индивидуално от страните сгради и подобрения в дворното място, за чието ползване няма спор по делото (жилищната сграда, сградата с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4, ползвана като гаражи от страните, постройките на допълващото застрояване с кадастрални идентификатори 65927.501.2148.2 и 65927.501.2148.3, ползвани от ответниците С.М.С. и Л.Г.С.), като без значение в случая е законно или незаконно са построени някои от тези сгради (решение № 1197 от 18.12.2008 г. по гр. д. № 4916/2007 г., г. к., І г. о. на ВКС).
Не е възможно по делото да се извърши разпределяне ползването на процесното дворно място, съобразно някой от вариантите по първоначалното заключение на вещото лице по съдебно - техническата експертиза. При предложените други варианти, частта за общото ползване ще бъде по - голяма и ще се намалят дяловете за самостоятелно ползване от страните, а и същите не са съобразени с цитираният по – горе принцип за съразмерност, който изисква по възможност да се осигури за ползване на всеки от съсобствениците такава площ, включваща както застроена, така и незастроена част, която да съответства на квотата в съсобствеността, което обуславя извод, че разпределението на ползването на общият имот не следва да се извършва съобразно тях, като същевременно подробно обсъденият по - горе начин за разпределяне на имота, предложен с допълнителното заключение на вещото лице, предвижда най - ефикасно използване на площта му. Неоснователни са доводите на ответниците в писмената защита за недопустимост на разпределение на имота съобразно допълнителното заключение на вещото лице, доколкото при приемането им за основателни не би могъл да се спази цитираният по – горе принцип на съразмерност, възприет в множество решения на ВКС, а отделно ответниците се позовават на неотносими към делото съдебни решения по дела с друг предмет – трудов спор и установителен иск за собственост. При определяне конкретната площ подлежаща на разпределение по делото съдът съобрази фактическото положение и правилото, че не може да се разпореждат и да се вземат предвид никакви промени в имота в настоящото производство (решение № 71/19.04.2011 г. по гр. д. № 727/2010 г., ІІ г.о., на ВКС).
С оглед всичко изложено ползването
на съсобствения имот следва да бъде разпределено, като на страните, следва да се
определят за
реално ползване дяловете подробно
обсъдени и посочени по – горе, като скицата към допълнителното заключение
на техническата експертиза, подписана от настоящия съдебен състав, следва да се счита за неразделна част от
решението.
С оглед изхода на спора по разноските, съдът намира
следното:
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот
страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси
и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на
размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени.
Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация,
приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението
на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва всички страни и затова в
първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността (В този смисъл решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г., ІІ г.
о. на ВКС). Общите
разноски по делото за държавна такса 30,00 лв. и за възнаграждание на вещо
лице за експертизите 400,00 лв., следва да се понесат от страните, съобразно квотите в съсобствеността. На ищцата Й.С.С., внесла за разноски сума надхвърляща съразмерният
й дял от посочените по – горе, подлежащи на присъждане разноски,
съобразно практиката на ВКС и искането за присъждане на разноски, следва да ѝ бъдат заплатени разноски от следните
съсобственици, съобразно квотата им в съсобствеността, както следва: от С.М.С.
и Л.Г.С. – 143,33 лева и от М.С.М. – 143,33
лева. Както бе посочено по – горе, в споделената и от настоящият състав практика
на ВКС, съдебното решение по настоящото дело ползва всички страни и затова същите понасят
разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, като такива
не следва да им се присъждат.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
ПОЛЗВАНЕТО,
на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на съсобствения недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор 65927.501.2148
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Севлиево, одобрени със
Заповед № РД-18-77/16.07.2008 г. на изп. директор на АГКК, с административен
адрес: гр. Севлиево, ул. ***, целият с площ от 389 кв. м., при граници: имоти с кадастрални идентификатори: №
65937.501.2149, № 65937.501.2150, № 65937.501.2151, № 65937.501.2146, №
65937.501.1982, № 65937.501.2147, както следва:
На Й.С.С., с ЕГН **********,*** определя за ползване дял II, с площ 64,20 кв. м., формиран от трета,
четвърта и пета част: трета част, с площ 12,30 кв.м., разположена в средата на
източната част на имота, обозначена с надпис „3-2"; четвърта част, с площ
27,40 кв.м., разположена в средата на южната част на имота, западно до сграда с
кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4, обозначена с надпис „3-2";
пета част, с площ 24,50 кв.м., представляваща част от сграда с кадастрален
идентификатор 65927.501.2148.4, обозначена с надпис „2-Г", като контурите
на всички посочени части, формирали дял II са щриховани със син цвят на
приложение 2, към допълнителното заключение на вещото лице по съдебно -
техническата експертиза.
На С.М.С., с ЕГН **********,*** и Л.Г.С., с ЕГН **********,***
определя за ползване дял I, с площ 64,30
кв. м., формиран от първа и втора част:
първа част, с площ 44,00 кв. м., разположена в североизточната част на
имота, включваща освен част от незастроената площ от двора и застроената площ
на сгради с кадастрални идентификатори 65927.501.2148.2 и 65927.501.2148.3,
обозначена с надпис „3-1"; втора част, с площ 20,30 кв.м., представляваща
част от сграда с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4, обозначена с
надпис „1-Г", като контурите на всички посочени части, формирали дял I са
щриховани със зелен цвят на приложение 2, към допълнителното заключение на
вещото лице по съдебно - техническата експертиза.
На М.С.М., с ЕГН **********,*** определя за
ползване дял III, с площ 64,30 кв. м., формиран от шеста, седма и осма част:
шеста част, представляваща градинка, с площ 10,50 кв.м., разположена в средата
на източната част на имота, обозначена с надпис „3-3"; седма част,
представляваща градинка, с площ 31,70 кв.м., разположена в югозападния ъгъл на
имота, обозначена с надпис „3-3"; осма част, с площ 22,10 кв.м.,
представляваща част от сграда с кадастрален идентификатор 65927.501.2148.4,
обозначена с надпис „3-Г", като контурите на всички посочени части,
формирали дял III са щриховани с червен цвят на приложение 2, към
допълнителното заключение на вещото лице по съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от всички съсобственици
алеята с настилка от каменни плочи и бетон,
разположена отчасти в западната и централната части на имота, контурът на която
не е щрихован, и е обозначен с надпис „ОБЩО ПОЛЗВАНЕ" на приложение 2, към
допълнителното заключение на вещото лице по съдебно - техническата експертиза.
Скицата представляваща приложение 2, към допълнителното заключение
на вещото лице по съдебно - техническата експертиза, подписана от настоящия
съдебен състав, да се счита неразделна част от решението.
ОСЪЖДА С.М.С., с ЕГН **********,*** и Л.Г.С., с ЕГН **********,***, да
заплатят на Й.С.С., с ЕГН **********,*** разноски в размер 143,33 лева.
ОСЪЖДА М.С.М., с ЕГН **********,***, да заплати на
Й.С.С., с ЕГН **********,*** разноски в размер 143,33 лева.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: