№ 481
гр. Плевен, 09.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20224430201484 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № №Р-000152/08.07.2022 г. на „СТАРШИ
ИНСПЕКТОР“ в РД за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и
ПЛЕВЕН със седалище РУСЕ към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯТА ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.230 от Закона за
защита на потребителите.
Недоволно от така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила: административнонаказващият орган не е изпълнил задълженията си
съобразно чл.52 ал.4 ЗАНН; в НП отсъства надлежно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, в т.ч. - не е
надлежно индивидуализирано процесното мобилно устройство чрез уникалния му номер
/IMEI/ и дори не е посочен неговия цвят. Наред с това, оспорва правилното приложение на
материалния закон. Счита, че тъй като между БТК и *** е бил сключен лизингов договор, по
който не е била заплатена пълната цена на мобилния апарат, следователно БТК няма
качеството на „продавач“, а *** – на „купувач“ съгласно ЗЗП, а оттук – органите на КЗП
нямат правомощие да дават задължителни предписания; счита, че до знанието на БТК не е
доведено естеството на задължителното предписание, тъй като Констативният протокол, с
който то е дадено, е нечетлив; оттук се извежда, че е било ограничено правото на защита на
“***" ЕАД /по-надолу – „ДРУЖЕСТВОТО“/, тъй като то не е имало възможност да
организира защитата си въз основа на нечетливия Констативен протокол. Жалбоподателят
изтъква, че проверката, извършена от органите на КЗП в стопанисвания от ДРУЖЕСТВОТО
обект, не е „надлежна“, тъй като не е ясно индивидуализирано мобилно устройство чрез
уникалния му номер /IMEI/ и дори не е посочен неговия цвят; че не е ясно дали
драскотините по дисплея са резултат от производствен дефект, както и че подобни
1
драскотини не засягат годността за употреба на стоката, като в тази връзка се заключава, че
издаденото задължително предписание е „неправомерно“; изтъква, че липсват доказателства
за предявена рекламация от клиента, за това дали установените драскотини са причинени от
неправилна употреба и дали същите драскотини съставляват несъответствие по смисъла на
чл.106 ЗЗП. Отделно от това обаче жалбоподателят счита, че необосновано е наложена
имуществена санкция над предвидения за нарушението минимален размер от 200 лева, при
положение, че се касае за „първо“ нарушение. На тази основа, моли за отмяна на
Наказателното постановление и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер
на 120 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява.
За ответната страна – „СТАРШИ ИНСПЕКТОР“ в РД за
областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със
седалище РУСЕ към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯТА ЗА
ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – представител не се явява. Депозирано е
становище по неоснователността на жалбата, с което се отправя искане за
потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно, както и
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като
щателно обсъди събраните по делото доказателствени материали, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
000152/18.03.2022г. от страна на С. ИВ. ГЛ. - главен инспектор при КЗП -
ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля СВ. Н. Н. и съответно упълномощен
представител на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** /л.17 – 18 от делото/.
Съставен е за това, че на 28.01.2022 г. в офис на КЗП — ПЛЕВЕН към РД на
КЗП — РУСЕ е постъпила потребителска жалба с вх.№ Р-03-113/28.01.2022 г.
от потребител /***/, относно мобилно устройство „***“, закупено от
търговеца на изплащане на 29.06.2020г.; на 16.08.2021 г. от страна на
потребителя е предявена рекламация в 2-годишната законова гаранция, при
която е издадена Сервизна карта № ***309626/16.08.2021 г., в която е
отразено следното: „Апарата е без следи от удари“.; при получаването му от
потребителя обаче, след извършено сервизно обслужване, заедно със
служител от обекта е установено, че телефона е с „удар по екрана и със
съмнение за счупен дисплей“, поради което потребителят е отказал да получи
апарата, тъй като при предявяване на рекламацията го е предоставил в
перфектно състояние; подал е 2 /два/ бр. нови рекламации /сигнали/ по
електронен път към мобилния оператор - на 03.09.2021 г. и на 15.11.2021 г.,
но без разрешаване на проблема. С Покана с изх. № Р-03-113/02.02.2022 г., от
страна на КЗП са предприети действия за запознаване на търговеца с
потребителската жалба, като му е наредено да бъдат представени следните
документи: становище по жалбата, всички издадени документи във връзка с
направената рекламация и 2 бр. сигнали. В отговор, на 18.02.2022 г., по ел.
2
поща на КЗП- офис ПЛЕВЕН /***/ са получени и заведени с вх. № Р-03-
113/18.02.2022 г. следните документи: Становище от търговеца с приложена
Сервизна карта № ***309626/16.08.2021 г. и Констативен протокол от
14.02.2022г. от оторизирания сервиз „***“ ЕООД — гр.София; в становището
е потвърдено, че телефонът не е приет в сервиза със счупен дисплей, защото в
противен случай ще има издаден протокол за отказ от гаранционен ремонт, че
липсва последваща рекламация от потребителя и че не може да се предостави
Акт за удовлетворяване на рекламацията, тъй като потребителят не си е
получил устройството от търговския обект. При проверка в магазин № ***,
стопанисван от търговеца с адрес гр. ПЛЕВЕН, общ. ПЛЕВЕН, обл. ПЛЕВЕН,
пл. „***“ № 3, документирана с КП № К- ***24309/24.02.2022 г. е установено,
че посочения телефон се намира в търговския обект и е с множество
драскотини /10-15 бр. видими линии по дисплея/. Със същия КП е дадено
задължително предписание на търговеца да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба - в срок до 08.03.2022 г. и на 09.03.2022 г. в 14:00 часа
да бъде представен в офис на КЗП- Плевен Акт за удовлетворяване на
рекламацията по реда на чл. 113 ал. 1 от ЗЗП. На 14.03.2022 г. в офиса на КЗП
- ПЛЕВЕН обаче са представени Становище от търговеца, Сервизна карта №
***309626/16.08.2021 г. и Констативен протокол от „***“ ЕООД от
14.02.2022 г., които са идентични с получените документи на 18.02.2022г. на
електронната поща на КЗП – Плевен; не е представен Акт за удовлетворяване
на рекламация по реда на чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
В тази връзка е заключено, че търговецът е уведомен за несъответствието на
стоката с договора за продажба общо 4 /четири/ пъти: на 03.09.2021 г. - със
сигнал на потребителя с вх. № 21-28922, на 15.11.2021 г. - със сигнал с вх. №
21-38166, на 02.02.2022 г. - с писмо на КЗП с изх. № Р-03-113 и на 24.02.22 г. -
с Констативен протокол № К-***24309, съставен в обекта, откъдето е
закупена стоката. В тази връзка е съставен Протокол за проверка на
документи № К- 0123888/14.03.2022 г., в който е отразено, че търговецът
отказва да приведе стоката в съответствие с договора за продажба по реда на
чл. 113 ал. 1 ЗЗП и не е изпълнил задължително предписание, дадено с КП №
К-***24309/24.02.2022 г., съставен в обекта, откъдето е закупена стоката. На
тази основа е прието, че на 14.03.2022 г. в офиса на КЗП - ПЛЕВЕН, ул. „***“
№ *** е установено, че търговецът „***“ ЕАД, през периода 24.02.2022 г. -
14.03.2022 г. не е изпълнил задължително предписание на контролен орган -
КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ - за отстраняване на
несъответствие, дадено на основание чл.193 т.2 ЗЗП, при извършване па
проверката в обекта на търговеца - магазин № *** с адрес гр. ПЛЕВЕН, общ.
ПЛЕВЕН, обл. ПЛЕВЕН, пл. „***“ № 3, документирана с КП № К-
***24309/24.02.2022 г. – нарушение по чл.230 ЗЗП. Отбелязано е, че
нарушението е извършено за първи път. При съставяне на АУАН не били
направени възражения; такива не постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1
ЗАНН.
Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета изцяло от
3
административнонаказващия орган. На тази основа, издал обжалваното
наказателно постановление, с което на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на
основание чл.230 от Закона за защита на потребителите.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.39 - 40 от
делото/. Не могат да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя от
процесуално естество. На първо място, съобразно чл.52 ал.4 ЗАНН, „Преди да
се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на
спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на
други длъжностни лица от същото ведомство.“. Видно е, че разпоредбата се
отнася до изпълнението на задълженията на административнонаказващия
орган и по-конкретно – във връзка с обсъждането на законосъобразността на
съставения АУАН, неговата доказателствена обезпеченост и евентуалната
необходимост от събиране на допълнителни доказателства. В този смисъл,
неоснователно се счита, че при издаването на НП е нарушена цитираната
правна разпоредба, още повече, че същата предвижда извършването на
действия от страна на административнонаказващия орган, в неговата
оперативна самостоятелност. На второ място, не може да споделено
виждането, че в НП отсъства отсъства надлежно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, в
т.ч. - не е надлежно индивидуализирано соченото мобилно устройство чрез
уникалния му номер /IMEI/, вкл. - не е посочен неговия цвят. В случая, от
обстоятелствената част на АУАН/НП става достатъчно ясно за кое мобилно
устройство се отнасят – а именно, за „***“, във връзка с което е направена
рекламация на 16.08.2021г., издадена е Сервизна карта №
***309626/16.08.2021, 2 /два/ бр. нови рекламации /сигнали/ по електронен
път към мобилния оператор - на 03.09.2021 г. и на 15.11.2021 г., както и
цялата описана по-горе комуникация между ДРУЖЕСТВОТО и органите на
КЗП. В този смисъл, по-детайлно индивидуализиране на стоката /мобилно
устройство/, не е необходимо нито по съображения за яснота, нито – за
надлежното упражняване правото на защита на ДРУЖЕСТВОТО.
Служебната проверка за законосъобразност на
административнонаказателното производство не разкрива и други пороци при
неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата
правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на
свидетелите С. ИВ. ГЛ., СВ. Н. Н., както и писмени доказателства /л.19 – 26,
л.32 – 37 от делото/. Показанията на свидетелите Г. и Н. Съдът преценява като
непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на изложената
в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и представените
по делото писмени доказателства и по-конкретно – Сервизна карта №
4
***309626/16.08.2021 г., Констативен протокол от 14.02.2022г. от
оторизирания сервиз „***“ ЕООД — гр.София, 2 бр.сигнали от 03.09. и
15.11.2021г. от *** до ***, Сигнал от *** от 28.01.2022г., Фактура от
29.06.2020г., КП № К- ***24309/24.02.2022 г., Становище от БТК по КП № К-
***24309/24.02.2022 г., Протокол за проверка на документи № К-
0123888/14.03.2022 г. От тези доказателствени източници се установява по
убедителен начин изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът
приема същата за доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря.
Не могат да бъдат споделени съображенията на жалбоподателя по
съществото на делото. Виждането, че тъй като между БТК и *** е бил
сключен лизингов договор /по който не е била заплатена пълната цена на
мобилния апарат/, то БТК няма качеството на „продавач“, а *** – на
„купувач“ съгласно ЗЗП, респективно – органите на КЗП нямат правомощие
да дават задължителни предписания, със сигурност съответства на интересите
на жалбоподателя, но не и на точния смисъл на Закона. Легалните дефиниции
на §13 т.1 и 2 от ДР на ЗЗП, не визират единствено страните по договори за
покупко-продажба, а страните по договори, сключени като част от
търговската или професионална дейност на търговеца въобще. Такива
несъмнено са и лизинговите договори, а подходът на законодателя е напълно
разбираем, тъй като в противен случай, от закрилата на ЗЗП биха били
лишени изключително широк кръг случаи и правни субекти, в разрез с
прогласените цели на Закона - чл.1 ал.2 ЗЗП. Също така неоснователно се
изтъква, че до знанието на БТК не е доведено естеството на задължителното
предписание, тъй като Констативният протокол, с който то е дадено, е
нечетлив. От представените оригинал и препис от същия КП по делото е
видно, че тази претенция на жалбоподателя не отговаря на истината – налице
е четлив документ, а отделен е въпроса, че всеки търговец, в отношенията си
с КЗП, следва да подхожда добросъвестно и в случай, че е налице неяснота в
комуникацията, би могъл да потърси допълнителна информация или
надлежно разяснение. Това не е сторено в случая, а впрочем, от изпратеното
на два пъти Становище от страна на БТК е видно, че ДРУЖЕСТВОТО е било
напълно наясно, че е налице проблемен мобилен апарат и недоволен
потребител, т.е. ДРУЖЕСТВОТО е било надлежно информирано за случая,
но пък не е пожелало да вземе друго отношение, освен да прикани
потребителя да си получи обратно мобилния апарат, пък макар и с надраскан
дисплей. Подобно отношение, отново следва да бъде изтъкнато, със сигурност
съответства на интересите на жалбоподателя, но не и на точния смисъл на
Закона. Оттук обаче следва, че е неоснователна и претенцията, че поради
„нечетливостта“ на КП № К- ***24309/24.02.2022 г., е ограничено правото на
защита на ДРУЖЕСТВОТО, тъй като то не е имало възможност да организира
защитата си. Напротив, както вече беше отбелязано, ДРУЖЕСТВОТО дори е
депозирало /двукратно/ Становище във връзка със същия КП, т.е.
съдържанието на последния /включително - даденото задължително
предписание от органите на КЗП/ е било четливо и разбираемо за неговите
5
адресати, но очевидно, изпълнението на даденото ясно предписание, явно е
било преценено като несъответстващо на интересите на ДРУЖЕСТВОТО,
независимо от изискванията на Закона и в частност - предвидената
административнонаказателна отговорност по чл.230 ЗЗП. По-нататък,
несъстоятелни са съображенията на жалбоподателя, че проверката, извършена
от органите на КЗП в стопанисвания от ДРУЖЕСТВОТО обект, не е
„надлежна“, тъй като процесното мобилно устройство не е било
индивидуализирано чрез уникалния му номер /IMEI/, вкл. - не е посочен
неговия цвят, че не е ясно дали драскотините по дисплея са резултат на
производствен дефект, както и че подобни драскотини не засягат годността за
употреба на стоката. Вече беше изтъкнато по-горе, че процесният мобилен
апарат е индивидуализиран в достатъчна степен в обстоятелствената част на
АУАН/НП, като съображенията на Съда няма да бъдат преповтаряни.
Същевременно, твърде своеобразни и напълно несъстоятелни са внушенията,
че драскотините по дисплея са резултат на производствен дефект, както и че
подобни драскотини не засягат годността за употреба на стоката. При
положение, че е приет за гаранционно обслужване мобилен апарат в
перфектен от външна страна вид /л.25 от делото „Апарата е без следи от
удари“/, връщането му с между 10 и 15 видими драскотини по дисплея, със
сигурност не може да се отдаде нито на производствен дефект, нерекламиран
от потребителя, нито – на неправилна употреба от страна на потребителя;
отделен е въпроса, че в случая се касае за фина електроника /мобилен апарат
на стойност 1839 лева с ДДС/, а не за някое просто механично пособие, при
което драскотините по корпуса, по правило не биха имали значение за
неговата функционалност. В този смисъл, виждането, че даденото
задължително предписание от страна на органите на КЗП да бъде приведена
стоката в съответствие с договора, е „неправомерно“, се явява напълно
самоцелно; същото виждане безспорно отговаря на интересите на
ДРУЖЕСТВОТО, но не и на целите и предназначението на ЗЗП.
При така установените факти и обстоятелства, Съдът намира, че
нарушението по чл.230 ЗЗП, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК:
***, се явява доказано по несъмнен начин. Следва да бъде напомнено, че
съобразно посочената правна разпоредба, „За неизпълнение на задължително
предписание на контролен орган за защита на потребителите за
отстраняване на несъответствия и нарушения на закона, извън случаите по
чл. 215, на виновните лица се налага глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 200 до 1000 лв.“. При обсъдената и приета по-горе фактическа
обстановка е видно, че е налице нарушение именно на посочената правна
разпоредба. Видно е, че ДРУЖЕСТВОТО не е изпълнило даденото с КП № К-
***24309/24.02.2022 г. задължително предписание за привеждане на стоката
/„***“/, в съответствие с Договора от 29.06.2020г. Като е противоправно е
бездействало в периода 24.02.2022г. – 14.03.2022г., въпреки даденото му
6
задължително предписание, ДРУЖЕСТВОТО е осъществило състав на
административно нарушение по чл.230 ЗЗП, поради което правилно,
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на съответна
имуществена санкция. Следва да бъде подчертано, че не е налице
„Маловажен случай“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗАНН, тъй като
обществената му опасност, се явява типична за нарушение от разглеждания
вид.
Досежно размера на наложената имуществена санкция – 500 лева,
не могат да бъдат споделени съображенията на жалбоподателя, че
необосновано, административнонаказващият орган е наложил размер,
различен от минималния /200 лева/. Обстоятелството, че се касае за първо
нарушение, представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, а не
юридически факт, обуславящ неминуемото налагане на санкция в самия
минимум. При отчитане важността на засегнатите обществени отношения и
развитието на процесния случай, включително – интензитета на засягане
правата на потребителя /същият е лишен от възможността да ползва по
предназначение стоката, считано от 16.08.2021г. насетне, както поради
неадекватно сервизно обслужване, така и поради неизпълнение на даденото
от органите на КЗП задължително предписание за привеждане в
съответствие/ Съдът намира, че наложената имуществена санкция е
справедлива по размер и дори – е проявена известна снизходителност от
страна на административнонаказващия орган. В този смисъл, не са налице
основания за нейното намаляване.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно, поради което – следва да бъде
потвърдено. Предвид този изход на административнонаказателното
производство, съобразно отправено искане от страна на
административнонаказващия орган, направените разноски за производството
пред настоящата инстанция, следва да бъдат възложени върху жалбоподателя.
Съдът намира, че претендирания размер на юрисконсултското
възнаграждение - 150 лева, следва да бъде възприет, тъй като съответства на
правната и фактическа сложност на случая. Ето защо и на основание чл.63д
ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.***е НЗПП и чл.143 ал.3 АПК следва да бъде осъдено
***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** да заплати на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за
областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със
седалище РУСЕ към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ паричната сума в размер
на 150 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение пред РАЙОНЕН СЪД –
ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр. ал.2 т.5 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-
000152/08.07.2022 г. на „СТАРШИ ИНСПЕКТОР“ в РД за областите
ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище
РУСЕ към ГД „КОНТРОЛ НА ПАЗАРА“ при КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, с което на “***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл.230
от Закона за защита на потребителите.
На основание чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.***е НЗПП и чл.143
ал.3 АПК ОСЪЖДА ***" ЕАД - СОФИЯ ЕИК: *** да заплати на
РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите ГАБРОВО, ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
РУСЕ, ЛОВЕЧ и ПЛЕВЕН със седалище РУСЕ към ГД „КОНТРОЛ НА
ПАЗАРА“ паричната сума в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/,
представляваща направени разноски за юрисконсултско възнаграждение по
АНД №1484/2022г. по описа на РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8