Присъда по дело №63/2021 на Районен съд - Крумовград

Номер на акта: 2
Дата: 8 март 2022 г. (в сила от 18 април 2022 г.)
Съдия: Иван Илиев Йорданов
Дело: 20215130200063
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 27 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. ******, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****** в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иван Ил. Йорданов
при участието на секретаря Емилия В. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Наказателно дело частен
характер № 20215130200063 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА М. М. И.. - роден на ***** г. в гр.******, с постоянен и настоящ адрес:
******, общ.******, български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование,
безработен, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че в периода 23.05.2021 г.-28.05.2021 г.
в гр. ******, обл. Кърджали, при условията на продължавано престъпление, казал нещо
унизително за честта и достойнството на Л.М. Е. от гр.******, общ. ******, обл. Кърджали,
с ЕГН ********** – наричайки я „курвата на ******“, „безсрамница“, „лъжкиня голяма“, в
нейно присъствие като обидата е разпространена чрез социалната мрежа „Фейсбук“, поради
което и на основание чл. 148, ал. 1, т. 2, предл. 2, във връзка с чл. 146, ал. 1, във връзка с чл.
26, ал. 1 и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на наказание глоба в размер на 3000 лева и
кумулативно предвиденото наказание обществено порицание, което да се обяви публично от
кмета на с. **** общ. ******, обл. Кърджали.
ПРИЗНАВА М. М. И.. - роден на ***** г. в гр.******, с постоянен и настоящ адрес:
******, общ.******, български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование,
безработен, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че в периода 23.05.2021 г.-28.05.2021 г.
в гр. ******. обл. Кърджали, при условията на продължавано престъпление, разгласил
позорни обстоятелства за Л.М. Е. от гр. ******, обл. Кърджапи, с ЕГН ********** - че
„предлага платен секс с хора, на годините на баща й“, че „избира видни богати възрастни
около 70 години, на които предлага секс срещу плащане в Момчилград, хотелите“, „в
момента е набарала един пенсионер от Турция, богат предишен директор на турски канали
ТРТ М. Е., който дои всяка вечер в Момчилград хотела“, като позорните обстоятелсва са
1
разгласени чрез социалната мрежа „Фейсбук““, поради което и на основание чл. 148, ал. 2,
във връзка с ал.1, т. 2, предл. 2, във връзка с чл. 147, ал. 1, предл. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1
и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на наказание глоба в размер на 5000 лева и кумулативно
предвиденото наказание обществено порицание, което да се публикува на таблото за
обявления от кмета на с. **** общ. ******, обл. Кърджали.
На основание чл.23, ал.1 от НК определя на М. М. И.., със снета по делото
самоличност, едно общо наказание по – тежкото от двете, а именно: глоба в размер на 5000
лева и кумулативно предвиденото наказание обществено порицание, което да се публикува
на таблото за обявления от кмета на с. **** общ. ******, обл. Кърджали.
ОСЪЖДА М. М. И.. с постоянен и настоящ адрес: ******, общ.******, с ЕГН
********** да заплати на Л.М. Е. от гр.******, общ. ******, обл. Кърджали, с ЕГН
********** направените по делото разноски в размер на 1506 (хиляда петстотин и шест
лева), от които адвокатско възнаграждение за процесуален представител в размер на 1200
лева, възнаграждения за експерт, за призоваване на свидетел и държавна такса – 306 лева.
Присъдата подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в
петнадесетдневен срок от днес за частния обвинител и в същия срок, след получаване на
съобщението от подсъдимия.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НЧХД 63 от 2021 г.
Първото обвинение против подсъдимият М. М. И.. е за престъпление по чл. 148, ал. 1,
т. 2, предл. 2, във връзка с чл. 146, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че в периода
23.05.2021 г.- 28.05.2021 г. в гр. ******, обл. Кърджали, при условията на продължавано
престъпление, казал нещо унизително за честта и достойнството на Л.М. Е. от гр.******,
общ. ******, обл. Кърджали, с ЕГН ********** – наричайки я „курвата на ******“,
„безсрамница“, „лъжкиня голяма“, в нейно присъствие като обидата е разпространена чрез
социалната мрежа „Фейсбук“.
Второто обвинение против подсъдимият М. М. И.. е за престъпление по чл. 148, ал.
2, във връзка с ал.1, т. 2, предл. 2, във връзка с чл. 147, ал. 1, предл. 1, във връзка с чл. 26,
ал. 1 от НК, за това, че в периода 23.05.2021 г.- 28.05.2021 г. в гр. ******. обл. Кърджали,
при условията на продължавано престъпление, разгласил позорни ***тоятелства за Л.М. Е.
от гр. ******, обл. Кърджапи, с ЕГН ********** - че „предлага платен секс с хора, на
годините на баща й“, че „избира видни богати възрастни около 70 години, на които предлага
секс срещу плащане в Момчилград, хотелите“, „в момента е набарала един пенсионер от
Турция, богат предишен директор на турски канали ТРТ М. Е., който дои всяка вечер в
Момчилград хотела“, като позорните ***тоятелства са разгласени чрез социалната мрежа
„Фейсбук“.
Обвиненията против подсъдимият М. М. И.. се поддържат в съдебно заседание от
процесуалния представител на тъжителката адв.Ивана Б., която счита, че по категоричен
начин е доказано извършването на деянията от подсъдимият, както и неговата вина. Моли
съда да признае подсъдимият за виновен по така повдигнатите му две обвинения, като му
бъде наложено наказание „глоба“, в максимален размер и за двете обвинения, както и
кумулативно предвиденото наказание обществено порицание. Моли и за присъждане на
разноските по делото.
Подсъдимият редовно призован на осн. чл. 180, ал.4, предл. 2 от НПК при отказ да
получи призовка, не се явява.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
М. М. И.. е роден на ***** г. в гр.******, с постоянен и настоящ адрес: с.****, ****
общ.******, български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, безработен, с
ЕГН **********.
С присъда № 28/20.12.2016 г. постановена по НОХД № 129 / 2016 г. по описа на
Районен съд – ******, влязла в сила на 10 .03. 2017 г. за престъпление по чл. 296, ал. 1 от
НК му е било наложено наказание ”пробация”.
С присъда № 10/06.11.2018 г. постановена по НОХД № 95 / 2018 г. по описа на
Районен съд – ******, влязла в сила на 21 .11. 2018 г. за престъпление по чл. 144, ал. 4 от
НК му е било наложено наказание ”лишаване от свобода“ за срок от пет месеца, което на
осн. чл. 66 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.
С присъда № 7/15.05.2019 г. постановена по НОХД № 129 / 2016 г. по описа на
Районен съд – ******, влязла в сила на 31 .05. 2019 г. за престъпление по чл. 296, ал. 1 от
НК му е било наложено наказание ”лишаване от свобода“ за срок от пет месеца, което на
осн. чл. 66 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.
С определение № 29/19 .06. 2019 г. постановено по ЧНД №49/2019 г. по описа на
Районен съд – ******, влязло в сила на 05 .07. 2019 г. му е определено едно общо наказание
по присъда № 10 от 06.11.2018 г. по НОХД № 95/ 2018 г. по описа на Районен съд - ******,
влязла в сила на 21.11.2018 г. и по присъда № 7 от 15.05.2019 г. по НОХД № 14/ 2019 г. по
1
описа на РС - ****** , влязла в сила на 31.05.2019 г., а именно лишаване от свобода за срок
от пет месеца, което на осн. чл. 66 от НК е било отложено с изпитателен срок от три години.
Отношенията между подсъдимия М. М. И.. и бившата му съпруга Л. М. ЮС.
(понастоящем след сключване на брак с М. Е. е с фамилия Е.), след прекратяването на брака
им чрез развод с решение № 84/14.08.2011 г., постановено по гр. дело № 94/2011 г. по описа
на PC-******, били влошени. При всяка среща между двамата, той реагирал невъздържано и
отправял обиди и закани към нея, като имал за цел социалната й изолация, поради което
насочил агресията си към всички лица, с които Лейля И. контактува по служебни или лични
поводи.
Упражняваният от подсъдимия върху нея и децата им психически тормоз бил
системен и почти ежедневен, като актовете му на домашно насилие в повечето случаи
ставали пред дома й или на различни места в гр. ******, без или в присъствието на други
лица. Липсата или наличието на свидетели мотивирало тъжителката да търси защита от
полицията. Нееднократно по отношение на подсъдимия тя завеждала дела по ЗЗДН пред
Pайонен съд-******, който е постановявал по отношение на нея заповеди за защита от
домашно насилие, с които е задължавал подсъдимия да се въздържа от домашно насилие по
отношение на нея, придружени със съответните мерки, предвидени в ЗЗДН. Независимо от
това, подсъдимия не преустановил психическия си тормоз над нея и той продължавал и до
сега. Този психически тормоз се изразявал в действия на подсъдимия, а именно - същия
постоянно я преследвал с кола, пеша, обиждал я с вулгарни думи и цинизми, отправял
закани за саморазправа както към нея, така и към членовете на нейното семейство и тесния
приятелски кръг около нея..
Тъжителката работи като директор на ****-гр. ******, обл. Кърджали и е общински
съветник в ***-****** като работата й, както служебната, така и обществената е свързана
изключително много с ученици и граждани на града и Община ******.
Междувременно, тя се сгодила за М. Е., гражданин на Република Турция, като това
***тоятелство не мотивирало подсъдимия да промени отношението си към нея в
положителна насока, а напротив-преследванията, обидите, ругатните и заплахите не
спирали. Тези му действия станали почти ежедневие, като подсъдимия станал заплашително
опасен с агресията си и арогантността си към нея. Подсъдимият започнал почти ежедневно
да пише и публикува постове под различни профили в социалната мрежа „Фейсбук“, в
които я обиждал по най-арогантния начин и я клеветил.
Тези постове в социалната мрежа станали достояние до изключително голям кръг от
хора - нейни близки, роднини и познати, а така също и до нейни ученици. Така на 23.05.2021
г. и на 28.05.2021 г в социалната мрежа „Фейсбук“ подсъдимият публикувал постове в
различни групи и под различни профили, в които я обиждал, наричайки я „курвата на
******“, „безсрамница“, „лъжкиня голяма“. Също така в тези постове той разгласявал и
позорни ***тоятелства за нея, а именно че „предлагала платен секс с хора, на годините на
баща й“, че „избирала видни богати възрастни около 70 години, на които предлагала секс
срещу плащане в Момчилград, хотелите“, „в момента била набарала един пенсионер от
Турция, богат предишен директор на турски канали ТРТ М. Е., който дояла всяка вечер в
Момчилград хотела“. В същото време свидетелката З.А.Х., администратор на отворена
група на ДПС във „Фейсбук“, която познавала тъжителката Л.М. видяла, че горепосочените
публикации са качени на сайта на групата им и понеже били много обидни и уронващи
авторитета на публични личности, веднага изтрила поста и блокирала лицето, което се
казвало М.И..
Същите публикации били качени и във „Фейсбук групата на ******“ и станали
достояние на свидетелката А.И.М., след като научила за тях от децата си и нейни приятелки,
които и се обадили и след като ги видяла разбрала, че са публикувани от подсъдимия, тъй
като в тях сочел, че е съпруг на тъжителката. Тя от своя страна подробно информирала
2
свидетелката Б.О. и я помолила, да се обади на администратора на сайта в случая
свидетелката Д.М., която да ги изтрие, като впоследствие в края на месец май 2021 г.
последната ги изтрила.
Частната тъжителка разбрала за тяхното съществуване и съдържание от дъщеря си
свидетелката Д. И., която и изпратила снимки на телефона на публикациите във „Фейсбук“
групите на Кърджали, на Бурса и Момчилград, които пък тя от своя страна получила по
Месинджър от нейни приятели.
Тези обидни и позорни за нея постове в социалната мрежа „Фейсбук“, които
подсъдимия публикувал периодично и под различни профили, я карали да се чувства
изключително неудобно и некомфортно, тъй като в резултат на тях усещала и чувала
коментарите на хората около нея, както също така и коментарите на нейните ученици.
На 31 .05. 2021 г. заради тези обидни и позорни за нея постове в социалната мрежа
„Фейсбук“ със своя жалба тя сезирала РУ – ******, за което била образувана преписка рег.
№ 289000-1301/31.05. 2021 г. по описа на РУ – ******, като спрямо подсъдимия на 05 .06.
2021 г. бил издаден протокол за предупреждение на осн. чл. 65, ал. 1 и 2 от ЗМВР.
Във връзка с тази преписка, била образувана преписка с вх. № 1731/2021 г. на РП –
Кърджали, ТО – ******, по която наблюдаващия прокурор на 29 .06. 2021 г. издал
постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, като изрично посочил, че
не са налице данни за престъпление по чл. 144, ал. 3 от НК, а по отношение на клеветите и
обидните думи, за същите следва да се образува производство чрез подаване на частна жалба
до съответния първоинстанционен съд.
По доказателствата:
До очертаната фактическа ***тановка съдът достигна при съвкупен анализ на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, както следва:
Показанията на свидетелите Д. М.И.(л.44 от делото), А.И.М. (л.102-103 от делото)и Б.
А.. О..(л.107 от делото), С. С. О..(л.94 от делото), З.А.Х. (л.102-103 от делото)и Дж. М. М.
(л.107 от делото) съдът кредитира изцяло като единни, последователни и непротиворечиви.
Заключението (л. 65-71 от делото)и отговорите дадени в съдебно заседание(л.94-95 от
делото) на вещото лице В. Г. Т. по назначената съдебна компютърно – техническа
експертиза (л.20 от делото), съдът също кредитира изцяло.
Решение № 84/14.08.2011 г.. постановено по гр. дело №94/2011 г. по описа на РС-
****** (л.11- 13 от делото); Заповед за незабавна защита от 04.04.2014 г. по гр.д. № 43/2014
г. по описа на РС-******(л.14 от делото); Заповед от 08.05.2014 г. по гр. д. № 43/2014 г. по
описа на РС- ******(л.15 от делото); Заповед за незабавна защита от 19.08.2015 г. по гр.д. №
164/2015 г. по описа на РС-******(л.16 от делото); Заповед от 07.12.2015 г. по гр.д. №
164/2015 г. по описа на РС- ******(л.17 от делото); Заповед от 08.01.2016 г, по гр.д. №
232/2015 г. по описа на РС- ******(л.18 от делото); Заповед за незабавна защита от
09.11.2015 г. по гр.д. № 232/2015 г. по описа на РС-******(л.19 от делото); Заповед за
незабавна защита от 16.03.2018 г. по гр.д. № 70/2018 г. по описа на РС-******(л.20 от
делото); Заповед от 12.04.2018 г. по гр.д. № 70/2018 г. по описа на РС- ******(л.21 от
делото); Допълнително споразумение към трудов договор № 97/04.02.2021 г(л.22 от
делото).; Медицинско направление № 1932/04.06.2021 г. (л.23 от делото); Заверени 4 броя
извадки от публикации на ответника в социалната мрежа „Фейсбук“(л.24-27 от делото);
Характеристика на М. М. И..(л.37 от делото); Постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство от 29 .06. 2021 г. на РП – Кърджали, ТО – ******(л.41-42 от
делото) ; Справка за съдимост (л.57-62 от делото)Преписка рег. № 289000-1301/31.05. 2021 г.
по описа на РУ – ******(10 листа); Съобщение от „Фейсбук“ с превод на български език
(л.92-93 от делото).
3
От правна страна:
При вземане предвид на всички по-горе ***ъдени доказателства, съдът намира за
категорично доказани престъпните деяния, за които е предаден на съд подсъдимия М. М.
И...
В резултат на извършените от подсъдимия по отношение на тъжителката
престъпления, а именно - през периода 23.05.2021 г.-28.05.2021 г. в гр. ******, обл.
Кърджали, чрез социалната мрежа „Фейсбук“ с които й нанесъл обиди, наричайки я „курвата
на ******“, „безсрамница“, „лъжкиня голяма“, както и в същия период разгласил отново
чрез социалната мрежа „Фейсбук“ и позорни ***тоятелства за нея, а именно че „предлагала
платен секс с хора, на годините на баща й“, че „избирала видни богати възрастни около 70
години, на които предлагала секс срещу плащане в Момчилград, хотелите“, „в момента била
набарала един пенсионер от Турция, богат предишен директор на турски канали ТРТ М. Е.,
който дояла всяка вечер в Момчилград хотела“.
По обвинението в престъпление по 148, ал. 1, т. 2, предл. 2 вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 26,
ал. I от НК, повдигнато срещу подсъдимия М.И. :
Съставът на престъплението "обида" в квалифицираните форми - "нанесена
публично" и "разпространена чрез печатно издание или по друг начин" също е налице в
случая от обективна и от субективна страна.
Обидата се осъществява посредством извършване на нещо унизително за честта и
достойнството на другиго. Обидата бива осъществена като деецът използва епитети, изрази
или жестове, които са унизителни от гледна точка на морала и накърняват самооценката на
засегнатия като личност. В конкретния случай се касае за написване на обидни квалфикации
в социална мрежа, които тъжителката Л.М. е възприела пряко, т.е. следва написаното и
прочетено от тъжителката да се приравни на произнасяне на обидните реплики в нейно
присъствие, доколкото нейната чест и достойнство са били засегнати. Квалификациите
„курвата на ******“ и „безсрамница“, са обидни, доколкото означават "човек с развратно и
вулгарно поведение". Квалификацията „лъжкиня голяма“също е обидно, доколкото се
асоциира с "човек който умишлено говори неистини"
Тези изрази са били написани в публично достъпни групи във "Фейсбук" и то
нееднократно, като съдът намира, че са достатъчни доказателствата, събрани по делото за
еднозначен извод, че зад профила, от който са изписани квалификациите, стои именно
подсъдимият М.И..
Тъй като деянията осъществяват един и същ състав на престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща ***тановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна повторение на
предшестващите съдът прие, че в случая подсъдимият И. е действал при условията на
продължавано престъпление по чл.26 ал.1 от НК.
Тъй като обидните думи са били написани в общодостъпни групи в социалната
мрежа „Фейсбук“, в т.ч. ползвана от местното население на гр.******., квалифициращите
признаци на чл. 148, ал.1, т.1 и т.2 от НК са също установени.
От субективна страна деянието е извършено от М.И. виновно, при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното - че написаните от него и насочени към тъжителката реплики
(„курвата на ******“, „безсрамница“, „лъжкиня голяма“) са несъобразени с морала и
обществено неприемливи. Наред с това подсъдимият е предвиждал общественоопасните
последици от престъплението - предвиждал е, че в резултат на думите му ще бъдат засегнати
честта и достойнството на Л.М.. Във волево отношение подсъдимият е имал за цел именно
да обиди нея.
4
Като смекчаващи отговорността ***тоятелства съдът отчита затрудненото му
материално положение. Като отегчаващи отговорността ***тоятелства съдът отчита факта,
че е осъждан и недобрите му характеристични данни, доколкото доказателствата го
охарактеризират като невъздържан и агресивен, склонен към заплахи и обиди, както и че
деянието е извършено при условията на продължавано престъпление.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите ***тоятелства настоящият състав
споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма място
за механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи
***тоятелства, тъй като не става въпрос за математически величини, а за различни
фактически констатации, които следва да бъдат съотнесени към конкретната степен на
обществена опасност на деянието и дееца.В този смисъл при отчитане съотношението на
смекчаващи и отегчаващи ***тоятелства следва се съобразява не само техният брой, но и
тяхната специфика.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в настоящия случай наказанието на
подсъдимия М.И., следва да се определи при условията на чл. 54 от НК..
С оглед на горното и след като съдът намери, че е осъществен съставът на
престъплението, следва да се ангажира отговорността на извършителя и следва да му се
определи справедливо наказание. За престъплението извършено от подсъдимия по чл.148,
ал.1, т.1 и т.2, предл.2, във вр. с чл.146, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 НК, законодателят е
предвидил наказание "глоба" от три хиляди лева до десет хиляди лева и "обществено
порицание", когато е умишлено. При определянето на наказанието съдът взима предвид
обществената опасност на дееца и на деянието, общественоопасните последици, мотивите за
извършване, като при съпоставяне тежестта на смекчаващите и отегчаващите отговорността
***тоятелства, съдът намира, че следва да наложи "глоба" в размер на 3000 лв. (три хиляди
лева), в полза на бюджета на съдебната власт и "обществено порицание", което да се обяви
публично от кмета на с. **** общ. ******, обл. Кърджали, което е съобразено с
разпоредбата на закона, справедливо е и съответно на тежестта на извършеното деяние и на
обществената опасност на дееца, както и с неговите материални възможности. По този
начин санкциите ще изиграят ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се постигнат
целите на чл. 36 НК - индивидуална и генерална превенция.
По обвинението в престъпление по чл. 148, ал. 2, във връзка с ал.1, т. 2, предл. 2, във
връзка с чл. 147, ал. 1, предл. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, повдигнато срещу
подсъдимия М.И. :
Съставът на престъплението "клевета" в квалифицираните форми- "нанесена
публично" и "разпространена чрез печатно издание или по друг начин" е налице в случая от
обективна и от субективна страна. Клеветата се осъществява посредством разгласяване на
неверни позорни ***тоятелства или приписване на престъпление, които деецът цели да
достигнат до знанието на трето лице. Предмет на клевета могат да бъдат твърдения с
конкретно съдържание, които носят информация за точно определено ***тоятелство. Това
***тоятелство следва да бъде позорно, т. е. недостойно, от гледна точка на общоприетите
морални разбирания, и да предизвиква еднозначна негативна оценка на обществото. Именно
такъв е настоящият случай, тъй като събраните доказателства, ***ъдени по-горе, преценени
в съвкупност, навеждат на единствения възможен извод, че подсъдимият М. М. И.. е
извършил в периода 23.05.2021 г.-28.05.2021 г. в гр. ******. обл. Кърджали, при условията
на продължавано престъпление разгласявайки позорни ***тоятелства за Л.М. Е. от гр.
******, обл. Кърджапи, с ЕГН ********** (към момента на деянието с фамилия Ю.) - че
„предлага платен секс с хора, на годините на баща й“, че „избира видни богати възрастни
около 70 години, на които предлага секс срещу плащане в Момчилград, хотелите“, „в
момента е набарала един пенсионер от Турция, богат предишен директор на турски канали
ТРТ М. Е., който дои всяка вечер в Момчилград хотела“, като позорните ***тоятелства са
5
разгласени чрез социалната мрежа „Фейсбук“. Това деяние съдът счита, че неправомерно
злепоставя тъжителката, тъй като тези разгласени от подсъдимия И. позорни ***тоятелства
не се установяват от нито едно от събраните доказателства да са истинни. Тези
***тоятелства безспорно са позорни за един утвърден като професионалист ръководител и
педагог, както и публична личност в качеството й на общински съветник, оценката на
обществеността за който се формира от отношението му към децата, които обучава и
възпитава, както и от обществената й дейност в качеството й на общински съветник.
Многократно, последователно и тенденциозно подсъдимият М.И. е разпространявал тези
позорни ***тоятелства за тъжителката чрез социалната мрежа „Фейсбук“. Уронването на
професионалния и личния престиж на тъжителката е било целено чрез многократно
навеждане от подсъдимия на твърдението, че тя няма качествата на педагог и общински
съветник, тъй като под една или друга форма предлага платен секс на възрастни мъже. Тези
факти са категорично позорни, като с горепосочените твърдения, че предлага платен секс,
на нея бива приписано и престъпление, че свожда към блудствени действия или
съвкупление. Съдът е категоричен, че в случая не се касае за право на изразяване на мнение.
Тъй като деянията са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща ***тановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна повторение на предшестващите съдът прие, че в случая
подсъдимият И. е действал при условията на продължавано престъпление по чл.26 ал.1 НК.
По делото са доказани и квалифициращите признаци "публично" и "разпространена", тъй
като твърденията на подсъдимия са станали известни на множество лица- свидетелите по
делото и на цялата широка общественост в гр.****** и не само, която използва социалните
мрежи. Престъплението е довършено, тъй като клеветническите твърдения са възприети от
тъжителката и широк кръг хора, част от които бяха свидетели по делото и потвърдиха какво
точно са прочели написано от подсъдимия М.И. относно тъжителката. От субективна страна
деянията са извършени при пряк умисъл, като форма на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2
НК. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянията - че наведените
твърдения са злепоставящи и не са потвърдени по един несъмнен начин и е предвиждал и
целял именно настъпването на общественоопасните последици - засягане на авторитета и
доброто име на тъжителката в обществото.
Като смекчаващи отговорността ***тоятелство съдът отчита утежненото му
материално положение. Като отегчаващи отговорността ***тоятелства съдът отчита
предишните му осъждания, недобрите му характеристични данни, доколкото
доказателствата го охарактеризират като невъздържан и агресивен, склонен към заплахи и
обиди, както и че деянията са извършени при условията на продължавано престъпление.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите ***тоятелства настоящият състав
споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на наказанието няма място
за механичен формален подход при съпоставката между смекчаващите и отегчаващи
***тоятелства, тъй като не става въпрос за математически величини, а за различни
фактически констатации, които следва да бъдат съотнесени към конкретната степен на
обществена опасност на извършеното и дееца.В този смисъл при отчитане съотношението
на смекчаващи и отегчаващи ***тоятелства следва се съобразява не само техният брой, но и
тяхната специфика.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в настоящия случай наказанието на
подсъдимия М.И., следва да се определи при условията на чл. 54 от НК..
С оглед на горното и след като съдът намери, че е осъществен съставът на
престъплението, следва да се ангажира отговорността на извършителя и следва да му се
определи справедливо наказание. За престъплението извършено от подсъдимия по чл.148,
ал.2, във вр. с ал.1, т.1 и т.2, предл.2, във с вр. чл.147, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 НК,
законодателят е предвидил наказание "глоба" от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева
6
и "обществено порицание", когато е умишлено. При определянето на наказанието съдът
взима предвид обществената опасност на дееца и на деянието, общественоопасните
последици, мотивите за извършване, като при съпоставяне тежестта на смекчаващите и
отегчаващите отговорността ***тоятелства, съдът намира, че следва да наложи на
подсъдимия минимално наказание, а именно "глоба" в размер на 5000 лева (пет хиляди
лева), в полза на бюджета на съдебната власт и "обществено порицание", което да се
публикува на таблото за обявления от кмета на с. **** общ. ******, обл. Кърджали
съобразено с разпоредбата на закона, справедливо е и съответно на тежестта на
извършеното деяние и на обществената опасност на дееца. По този начин санкциите ще
изиграят ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се постигнат целите на чл. 36 НК -
индивидуална и генерална превенция.
Този размер на наказанията съдът намира, че съответства на степента на обществена
опасност на извършеното от подсъдимия, разкрита чрез интензитета на отрицателна
обществена оценка, която съдържат инкриминираните фрази, за които подсъдимият бе
признат за виновен.
Тези размери на наказанията съдът намира, че в максимална степен ще съдействат за
поправяне и превъзпитание на дееца, без същевременно да се нарушава баланса между
степента и интензитета на упражнената държавна репресия и преследваните с присъдата
цели по чл. 36 НК.
Доколкото двете престъпления от подсъдимия се намират в съвкупност, то на
основание чл. 23 от НК за тях на подсъдимия следва да се определи едно общо най-тежко
наказание, а именно глоба в размер на 5000 лева и обществено порицание, което да се
публикува на таблото за обявления от кмета на с. **** общ. ******, обл. Кърджали.
При този изход на делото подсъдимият М. М. И.. следва да бъде осъден да заплати
на Л.М. Е. направените по делото разноски в размер на 1506 (хиляда петстотин и шест лева),
от които адвокатско възнаграждение за процесуален представител в размер на 1200 лева,
възнаграждения за експерт, за призоваване на свидетел и държавна такса – 306 лева.
Съдът, счита, че така наложеното наказание по вид и размер напълно отговаря на
извършеното от подсъдимия М. М. И.. и така ще се осъществят целите на личната и
генералната превенция.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата

Съдия при Районен съд - ******:
7
Съобщи за изтекли лични данни