ПРОТОКОЛ
№ 3521
гр. С., 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110145390 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Р. Т., редовно уведомена, явява се лично и с адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Н. В., редовно уведомен, явява се лично и с адв. М., с днес
представено пълномощно по делото.
ДСП-Л., редовно уведомена, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно уведомен, явява се.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 03.01.2022 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва свое определение от 14.02.2022 г., с което съдът се е произнесъл по
искане на ищцата за изменение на привременни мерки.
СЪДЪТ докладва писмо от НОИ, Дирекция „Осигуряване и краткосрочни
плащания“ от 24.01.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпил актуален социален доклад от ДСП Л. от 17.02.2022 г.
1
СЪДЪТ докладва писмо от 01 РУ СДВР от 26.01.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо от НАП, офис „Център“ от 27.01.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо то МВР, Дирекция „Национална система 112“ от
08.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва становище от ответника от 31.01.2022 г., препис от което СЪДЪТ
връчи на адв.П..
СЪДЪТ докладва молба от ответника от 01.02.2022 г. молба от ответника от
01.02.2022 г.
СЪДЪТ докладва невходирани по надлежния ред писмени доказателства – доклад от
Център отворена врата, служебни бележки за доходи на ищцата 5 л.; молба-декларация от К.
А. Т. – 4 л. и ксерокопие на трудова книжка на ищцата 4 л.
СЪДЪТ докладва молба от ищцата от 20.01.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на вещото лице К..
Адв. П.: Поддържаме исковата молба и направените доказателствени искания и
всички молби и становища, които са подавани по повод книжа между страните Оспорвам
насрещната искова молба. Поддържам заявеното в отговора I исковата молба по
представените доказателства от ответника за неприемане на доказателствата, касаещи
общувания между тях, преди раздялата на страните и за неприемане на написани от
ответника съобщения от различни хора, от които не е получил отговор. Поддържам искането
за неприемане на флашката, по която е назначена от съда и направена експертиза.
Поддържам доказателственото искане да допуснете като свидетел и майката на
доверителката ми във връзка с твърдени многократно в отговори, становище и молби на
ответника влошени взаимоотношения между доверителката ми и майка ѝ. С изрична молба,
само относно тези обстоятелства и имплицитно навежданите твърдения за лошо отношение
между доверителката ми и майка ѝ, водя и майката да вземе да обясни какви са отношенията
ѝ с дъщеря ѝ. Моля да приемете представените от мен писмени доказателства. Предоставих
доказателствата в минало съдебно заседание, във връзка с това, че доверителката ми е
подала молба до съда, в която констатирахме, че са приложени тежи доказателства, а те не
бях налични по делото. Те очевидно са представени, защото във взе становище ответника е
взел отношение по декларацията на майката на доверителката ми, тоест е деловодна грешка.
Нямаме възражения по доклада. Да се приемат днес докладваните доказателства. Тъй като с
призовка от 07.03 ми е дадена възможност да взема становище днес по една изпратена молба
– от становището на молбата връчена ми на 07.03. разбирам, че ответника не живее на „Я. С.
В.“ № 22, но се водел там поради регистрация на МПС за ползване на зона. От това
становище разбирам, че адреса на ул. Ш. № 35, ап. 7 не живее там ответника, а там живее
свещеник, който обаче във върната призовка по делото твърди, че не му е известен
ответника, а ответника в становището заявява, че този свещеник му предложил да му стане
свидетел по делото. Ответника разполага с апартамент на „Ш.“, на „Л. К.“ под наем, с
апартамент в Л. на етап предварителен договор и, че предпочитал доверителката ми да не
знае адреса му. Ответника потвърждава, че е живял на двата адреса и е било въпрос на
време да се установи на един от двата. За нито едно от тези твърдения не са предоставени
доказателства, представям и моля да приемете нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот; оригинал декларация от д-р Александрова – личен лекар на детето;
кореспонденция в „Месинджър“ с кооператива на детето – 3 стр. на родителите в така
наречения, от която кореспонденция е видно, че детето в момента е отписано от
кооператива, с препис за другата страна. Във връзка с твърденията на ответника за
регистрация по повод зоната за ползване на МПС, да бъде задължен ответника да представи
доказателства, дали той притежава МПС. По повод твърденията на ответника за това, че има
2
3 жилища, моля да бъде задължен ответника да представи доказателства – договорите за
наем или друг документ, който удостоверява негово основание да живее в което и да е било
жилище. Моля да задължите ответника връзка с имплицитно твърдените от него пред
социалните работници, че е издържал семейството и е поличавал месечни задължения. В
първоначалните си твърдения твърди 5000 лв. месечен доход, а в последните твърди от 2 до
6000 лв. месечен доход, а пък от документите, които докладвахте излиза, че има 6 месечен
период, в който той няма нито един лев доход и нито един от документите от НОИ и НАП
не сочат, че в нито един от месеците той е достигнал месечен доход от 5000 лв. Моля да го
задължите да представи тези доказателства, които обосновават твърдението му, че получава
този месечен доход. По искане на доверителката ми, моля да бъде изискана справка от
Национална здравно осигурителна каса, която да удостоверява към днешна дата – 22.03.2022
г., дали ответника е със спрени здравноосигурителни права.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам насрещния. Поддържаме
представените доказателства. Представям и моля да приемете молба, към която има
приложена флашка. В молбата има доказателства и доказателствени искания. Компютърна
разпечатка; кореспонденция; разпечатка от имейл; разпечатка от електронна
кореспонденция – 9 стр., към нея писмен документ от лицето М. Р..
Ответникът В.: На флашката, има клипчета от „Месиджър“ или „Вайбър“, в които
доказвам, че ищцата извършва това, което твърди, че аз извършвам - настройва детето
срещу мен, използва го, за да получи неща, които желае, има и записи на телефонни
разговори, които моля да бъдат взети предвид от съда, така и при едно евентуално изготвяне
на психиатрична експертиза. Тези неща ги представям във връзка с динамиката на нашите
отношения – кой е насилник, кой е насилван, кой доминира и т.н.
Адв. М.: Да се приемат днес докладваните от съда писмени доказателства, както и
днес представените писмени доказателства от адв. П.. Не се противопоставяме на
доказателствените искания на адв.П.. Тъй като в молба от адв. П. от 10.01.2022 г. има искане
за назначаване на психиатрична експертиза, не се противопоставяме, алтернативно, ако не я
поддържам правим ние такова искане със същите въпроси.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Н. С. К., на 31 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК, вещото лице обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението на вещото лице.
3
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му
въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице К. от внесените депозити, за което
се издадоха 3 броя РКО.
Пълномощниците на страните (поотделно): Не спорим, че детето на снимките от
файловете от експертизата, жената и мъжът зад кадъру са страните по делото и общото им
дете.
Адв. П.: Поддържам всички доказателствени искания. Категорично заявявам, че е
напълно излишно за целите на производството приемането на повече флашки, откъслечни и
монтирани записи от извадени от контекста разговори и вещото лице, ще цитирам
заключението на мой въпрос отговори, че представените разговори не са едно цяло, а са
представени отделни части. Всякакви разговори между страните според мен излишно
натоварват производството и не водят до вземане на правилното решение, относно спора
между страните. Заявил е многократно ответника, че е работил като фотограф и
предполагам, че добре може да работи със записващи устройства, но в конкретния случай не
става въпрос за фотографска изложба и за това считам и моля да не приемате поредната
флашка на която не трябва да правим отново експертиза. След молбата е направено пак
изложение, което се опитва да представи становищата на ответника, като на първо място е
приложена комуникация от 2017 г. Тя е приложена и извадена от един екран, която не
разбирам за какво е дадена. Аз не споря за дохода на Т. и той е написан от НАП и НОИ.
Представена е една таблица от февруари, не разбирам значението , но двете страни не
спорим, че Т. и Б. са разделени от 2020 г. Всичко касаещо таблици за предходни години,
таблица от някакъв екран и моля да не се приема. Моля за срок за становище по
кореспонденцията. Моля да не приемате нещо без подпис, това не знам какво доказателство
по спора е. Продължават съобщения с коментари от ответника и моля днес да укажете на
ответника, моля да не се приема като доказателство по този начин, защото изходящи от
страната съобщения с нейни коментари не могат да бъдат доказателства по смисъла на ГПК.
Във връзка с доказателства № 5 и данъчни декларации, за всички данъчни декларации моля
за срок за становище и ги съпоставя, дали те кореспондират с доказателствата от НАП и
НОИ, да взема отношение по приемането им или респективно да направя доказателствено
искане. По лексиконите с коментарите моля да не ги приемате, а по останалите
доказателства моля за срок за становище.
Ответникът В.: Твърдя, че на флашката има и нови, и стари записи.
4
Адв. М.: Водим един свидетел, като вторият ни е възпрепятстван, защото е
журналист командирован в У. и днес е крайния му срок, в който трябва да си предостави
доклада и няма как да дойде. Говорили сме с него да се съобрази и ще го доведем в
следващо съдебно заседание.
Адв. П.: Тъй като за мен поведението на ответника е изключително прозируемо, не се
противопоставям днес да разпитаме по един свидетел на страните и в следващо съдебно
заседание да разпитаме останалите свидетели. Моля да заличите свидетеля, за когото се
сочи, че работи в У., защото смятам, че не е налице уважителна причина за недовеждането
му. Ако решите, че е уважителна причината за неводенето на свидетел, то моля днес да
изслушаме по един свидетел, за да има състезателност между страните.
Адв. М.: Предоставям на съда. Моля да не се уважава искането за допускане на трети
свидетел, а алтернативно ако го уважите, то моля и на мен да се допусне трети свидетел.
Адв. П.: Изрично съм го заявила в подадена молба за какви обстоятелства е третия ни
свидетел. За мен в момента ответника не сочи конкретни обстоятелства за които иска
допускане на трети свидетел. Доколкото заяви ответника, че се съдържат на флашката и
стари записи, представянето им е преклудирано, а считам че новите последващи записи са
неотносими към предмета на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад от 03.01.2022 г., за окончателен доклад
по делото.
ПРИЕМА всички докладвани днес писмени доказателства, включително тези, които
адв. П. и адв. М. представиха днес, като
КОНСТАТИРА, че страните представят множество извадки от електронна
кореспонденция, разпечатки от „Вайбър“, „Месинджър“, имейли, които не носят подписа на
насрещната страна и съдът трябва да ги кредитира съобразно съдържанието им по ГПК, ако
имат доказателствена сила.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. до следващо съдебно заседание да изрази
становище по всички представени от адв. М. документи.
С оглед твърденията на адв. М., че на флашката, която днес представя, има записи,
касаещи поведение на майката, което не е в интерес на общото дете на страните,
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРИЕМА флашката.
ДОПУСКА допълнителна задача към СТЕ към същото вещо лице, да извърши оглед
и да отговори на петте въпроса, които съдът е допуснал към първоначалната ексепритза.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. депозит за вещото лице К., които да бъдат
внесени от ответника в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Адв. П.: Тъй като ми беше представено копие на флашка и тъй като в приетата
експертиза вещото лице заявява, че представените разговори не са едно цяло, а са техни
части, моля след като изгледам записа на тази флашка да преценя, дали следва да се постави
въпрос на вещото лице, относно това, дали тези пред 6-7 секунди записи от някакви
откъснати разговори представляват едно цяло, каква е причината да бъде спрян записа, по
волята на оператора ли или по техническа причина. Аз твърдя, че за представяне на стари
записи е преклудирано искането, как вещото лице ще разбере кой запис е преди раздялата на
страни, преди завеждане на делото.
Ищцата Т.: Исковата ни молба е за нещо друго и ние много се отдалечаваме от нея.
Тя е във връзка с това, че детето Б. нас което аз съм майка, след раздялата ни с Б. повече от 1
г. живееше в много тежки обстоятелства, във връзка с манипулиране, което Ви е
предоставено и Вие не сте се произнесъл за това нещо. Излязоха привременни мерки, които
по никакъв начин не са обосновани с доказателствения материал който имате към момента -
НАП, НОИ, жилище, социална среда за това дете. Вместо ние да се фокусираме над това
какво се случва с това дете, ние в момента създаваме ново дело. Това не е изначалното дело,
ако Б. иска да заведе дело за нещо в последните 2 седмици, то има право да го направи. Аз
съм подала искова молба към Вас на 02.08. и нищо не виждам по нея да се случва. Събират
се с доказателства от каква дата?
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. в четиринадесетдневен срок от днес да формулира,
ако прецени и тя въпроси към СТЕ, след като се запознае с връченото копие от флашка от
адв.М..
Адв. П.: Моля да се произнесете за експертизата, след като се запозная с това нещо.
С оглед изричното искане на адв. П. за съвместен разпит на единия от двамата
свидетели,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в следващо съдебно заседание всяка една от страните да
доведе по един свидетел, при режим на довеждане от двамата свидетели, които съдът вече
е допуснал, а днес водените свидетели да се разпитат в днешно заседание.
СЪДЪТ констатира, че по твърдение на адв. П. същата води бабата по майчина линия
на общото дете на страните, за което намира, че няма пречка да бъде изслушана бабата по
реда на чл. 59, ал. 6 СК, тъй като е уместно да се чуе мнението на роднините на детето,
които могат да имат данни по спора, което да е относимо за решаването на спора.
Адв. П.: Преди малко Вие предоставихте възможност на ответника – той каза, че иска
трети свидетел за справедливост, а Вие казахте: „Аз мога да изслушам и други свидетели“.
Моля, ако ще иска свидетел за тези обстоятелства да бъде разпита в едно заседание, да си
каже ответника, че иска разпит на баща му или на леля му, но нека ги разпитаме в едно
заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за разпит на трети
свидетел на ответника, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане.
Адв.М.: Желаем да се изслуша дядото по бащина линия – Никола В..
Адв. П.: Това беше по Ваше предложение. Моята представа за ГПК е страните да си
направят искания. В конкретния случай Вие подсетихте страната да поиска разпит на такъв
свидетел и ако ще допуснете разпит на такъв свидетел, то ще моля да допуснете като
свидетел и майката на доверителката ми.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изслушан в процеса на реда на чл. 59, ал. 6 СК и
дядото по бащина линия на детето, респективно, който е баща на ответника.
Адв. П.: Моля да изслушаме и бабата по майчина линия да бъде изслушана в едно
съдебно заседание с бащата на ответника. Имаме едно изключително малко дете и съм
притеснена за този процес, предвид съображенията, които съм изложила за така
определението в почивен ден привременни мерки, при липса на съобразяване на
доказателствата. Това е прецедент в нашето право за мен и понеже виждам, че се приемат
пак като прецедент в моята 22 г. практика записи и флашки, правени незнайно кога, без да
знаем какво е доказателството Вие го приехте, назначихте му експертиза. Продължавам да
7
си поддържам искането, така, както го направих да разпитаме свидетелите в едно съдебно
заседание, а не аз представям доказателство по ГПК, ответника представя доказателство
направено с някакъв шоп или фото техники, които аз наричам лексикон и това нещо се
приема. Нещо без подпис аз не зная как може да е доказателство по ГПК, но факт, че Вие с
предходно определение приехте и днес представения лексикон с извадки.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПОСТАНОВЯВА съвместно изслушване на бабата по майчина линия и дядото по
бащина линия в следващо заседание.
ЗАДЪЛЖАВА адв. М. да доведе дядото по бащина линия в следващо заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка една от страните да доведе по един свидетел в
следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на по един свидетел от всяка страна.
Адв. П.: Моля да определите следващо заседание за краен срок за събиране на гласни
доказателства.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
Т. Е. Б., 37 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
А. Й. Й., 45 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите обещаха да
кажат истината.
От залата се изведе свидетелят Й..
Свидетелката Б. на въпроси на адв. П.: Познавам страните от юли 2020 г., след като с
детето ми се присъединихме към родителския кооператив, който тяхното дете вече
посещаваше. Кооперативът е на „Е. Г.“ № 29. Говоря за детето на страните – Б., който сега
ще стане на 5 г. Знам, че детето посещава кооператива отпреди ние да се присъединим, но
не знам точно откога. Моето дете ходи от юли 2020 г. Детето Б. не посещава кооператива от
декември-януари месец. На 17.01.2022 г. аз разговарях с бащата на детето и той каза, че
отписва детето от кооператива. Каза, че за него вече не било подходящо мястото. Веднъж
детето е идвало в началото на януари месец. След това друг родител беше говорил с бащата,
дали ще води детето и той беше казал, че ще го води. На 16-ти аз говорих с него и ме
уведоми, че няма да идва повече. Разговарях с бащата на 16-ти или 17.01.2022 г., когато му
се обадих да го питам дали ще идва и какво се случва с парите, които се дължат за разходите
за кооператива. Той каза, че ще го обсъдят двамата, дали Т. е платила, дали тя е казала, че
8
той трябва да плати. В крайна сметка тя плати разходите, които се дължаха януари месец. Аз
съм човека, който събира таксите за кооператива. Аз събирам таксите от февруари 2020 г.,
поправям се февруари 2021 г. Откакто аз събирам парите за таксите, на мен парите ми ги е
давала майката. Б. не е давал пари на мен за кооператива. Тъй като аз се занимавам с
финансите и бюджета на кооператива само при мен са плащанията и Б. на мен не ми е давал
никакви пари. Б., винаги са си играли много с децата в кооператива, когато отидем да ги
взимаме те не искат да си ходят, казват: „Хайде още малко да останем.“ С Т. и други майка
сме ги водили след това по градинки, на гости сме си ходили и децата много добре се
чувстват там. 10 деца бяха в кооператива. Кооператива е една общност от родителите, в
която съвместно поемаме разходите и се грижим децата ни да са в една спокойна и хубава
среда, където да се развиват и да се обучават. Има доста правила в кооператива – всяко
семейство има задължения да осигурява храна; имаме график, който се изготвя от един от
родителите; за почистването; уговорка да се дава предизвестие от 1 месец, при напускане на
някое от семействата. Имаме правило, когато някое дете ще отсъства планово да се пише, за
да можем да знаем другите за храната и учителите за заниманията, че това дете не се очаква
да дойде този ден. Изхранването на децата става: родителите по график дават дежурства и
носят плодове. Децата първо закусват вкъщи, а в кооператива в 10:00 ч. ядат плодове, след
това обяд и следобедна закуска, което се осигурява от родителя, който е дежурен. От
майката са поемани дежурства. В периода, в който аз съм била бащата не е идвал на
родителски срещи и не съм запозната да е участвал по какъвто и да е начин. Ние имаме
телефоните на абсолютно всички родители. Знам, че делото е за упражняване на родителски
права. Аз декември 2020 г. съм ходила на гости в Т., но не знам кога точно са се разделили.
По-често съм срещала Т. да води и взима детето от кооператива, но съм виждала и Б..
Майката винаги е спазвала правилата и винаги е била отговорна и точна към останалите
родители в кооператива. Бащата не е предупреждавал, когато детето отсъства. Имаме група
във „Фейсбук“ всички родители сме там и има пост, ако детето отсъства се уведомяват
родителите и дежурния родител за храна, трябва да се запише кой отсъства, което той не го
правеше. Лятото на 2021 г. детето Б. е отсъствало, без да бъде предупреден родителския
кооператив. То не е било за определен период, но този месец 2-3 пъти не е идвал. Случвало
се е поне няколко пъти. Питала съм майката, когато единия ден не дойде детето, защото
имаме табло и там се вижда кой отсъства и примерно аз ще готвя и я питам: „Той ще идва ли
утре? И тя казва: „Не знам, с баща си е“. Не съм се свързвала с бащата да го питам, защото
отговорността да подава тази информация е негова. Нямам наблюдения детето да е
боледувало често или по-често от останалите деца. Не ми е известно да има случай, в който
майката да не е спазила правилата на родителския кооператив. През 2021 г. не е имало
случай, в който бащата да е дал дежурства в кооператива. Детето винаги е било подходящо
облечено за сезона. Ние живеем в близост, засичала съм ги извън кооператива в квартала –
„Е. Г.“, ходили сме по градинки, в магазина сме се виждали. Детето винаги е било облечено
и обуто. В квартала не съм виждала детето само с бащата, виждала съм го в кооператива,
когато го взима и го води. Бащата е водил детето облечено, не съм засичала случай, в който
да е босо с един от родителите или да е било неподходящо облечено. Била съм свидетел
9
няколко пъти детето да казва, че иска майка му да го вземе – когато бащата го вземе, а то да
каже: „Исках мама да ме вземе.“ Децата се водят закусили и там ядат плодове в 10 ч. От
учителката съм чувала, че бащата е водил детето гладно и по-късно, защото до 10 ч. сме се
разбрали децата да са водели, за да започнем програмата и то нея знам, че е водил детето
гладно. Първо се разкъсва времето на децата, защото се е случвало да го води и по-късно и
се разкъсват заниманията, защото другите деца са минали междинната закуска. Другото е,
ако се заведе гладно детето, че няма какво друго да му се даде, освен плодове, което не е
достатъчно за закуска. Не ми е казвала учителката колко пъти е водено детето гладно, но ми
спомена, че се е случвало през 2021 г. Б. има много приятели в кооператива и винаги е
оставал с желание. Не ми е правило впечатление да няма желание да ходи. Децата са 10,
като половината са момиченца и половината момченца. Б. и сина ми са приятели, ходили
сме си на гости. Когато беше локдауна, сме ги събирали децата да играят. Майката живее в
съседния вход на кооператива на „Е. Г.“ № 31. Ходила съм в дома на майката. По време на
локдауна през 2020 г. декември сме се събирали по-често, за да може децата да си играят и
да поддържат връзката си. Майката живее в апартамент с 2 спални, много хубаво жилище,
уютно, просторно, чисто. Има детска стая за детето, има играчки. Нямам представа къде
живее бащата. Майката ми е споделяла, че и тя не знае. Кооператива е на първи, над
партерен етаж. Родителите паркират на синя зона. Знам, че майката има автомобил. Виждал
съм бащата да идва пеша, но не знам дали някъде другаде е паркирал. Нямам представа,
дали бащата има автомобил. Майката ми е казвала, че бащата сменя жилищата и, че не знае
къде е. Бащата дава жилища под наем и за това се мести, доколко разбрах краткосрочни.
Това го знам от майката. Живее в жилища, които едновременно дава под наем. Доколкото
разбрах ответника се мести от едно жилище в друго в зависимост от наема. Знам, че след
раздялата на родителите и двамата родители са полагали грижи за детето, живял е и при
двамата. Не съм запозната с периодите. Не съм чувала от Т. лоши думи за бащата. Аз не съм
чувала от детето лоши думи за майката, но друга майка ми сподели, че е чувала детето да
казва за майка си, че тя е крадец и лъжец. Бащата ми беше написал в съобщение, че Т. е
лъжец и крадец. Т. е много всеотдайна майка, грижовна, водила го е на театър, споделяла ми
е и ми е препоръчвала книги за възпитание и отглеждане на деца, ходила съм на гости у тях.
Детето е много привързано към нея и мога да кажа, че тя е един отговорен родител. Знам, че
майката работи в международна фирма и работи дистанционно. Това, което знам, че работи
бащата е, че е ски инструктор. Т. смятам, че е много отговорна, винаги е спазвала правилата,
много точен човек. За Б. от общуването с него в последните няколко месеца той не спази
предизвестието, което трябваше да даде.
Адв. П.: Оставам с впечатление, че г-н Б. прави запис с телефона си сега. Не ми
пречи нищо, няма нещо, което да не мога да произведа в национален ефир, което съм казала
в тази зала и ще помоля да бъде съхранен записа. Моля да бъде предупреден ответника,
защото аз не знам къде може да излезе някакъв монтаж.
10
Свидетелката Б. на въпроси на адв. П.: На мен ми направи изключително лошо
впечатление, защото миналата седмица той доведе Б. в кооператива, без да е имал уговорка.
На 12 или 13 февруари бащата ми писа, дали може да води детето на ден, като си плаща
деня само с такса. Аз обсъдих с родителите и му отговорих, че тъй като за момента групата
не е пълна има такава възможност, но при условие, че ни предупреждава предната седмица
и поема едно дежурство през месеца. Той не ми отговори на това. На 22.02.2022 г. ми писа,
дали може да го остави на същия ден, после той се отказа. Миналата сряда се обади
учителката, която ми каза, че той е оставил детето и е казал, че е говорил с мен да го остави
този ден. Ние в началото на тази седмица имахме друго дете, което се присъедини към
кооператива, което беше в процес на адаптация и след това една от майките му се обади да
му каже, че няма как Б. да остане, защото нито е плануван за храната, нито има креват и
групата ни е пълна. Той тогава обиди всички родители, нарече ни дребни, долни, жалки
душици и беше написал, че е говорил с мен и аз съм му казала, че може да заведе детето. За
този ден не беше говорил с мен, беше говорил с мен за февруари месец. Обидата към всички
родители беше отправил в групата ни във „Вайбър“, където са и родителите и учителите. На
всички родители им стана много неприятно и го махнахме от групата и смениха
ключалките, тъй като той продължава да има ключ, не си го върна, при положение, че
януари месец каза, че напуска. Родителите бяха много притеснени от това, което се случи, че
заведе детето, без да е предупредил, последващата реакция към нас и това, което учителката
ми каза, когато е отишъл на обяд да вземе детето, тъй като ние му казахме, че ние до обяд
може най-късно да остане детето. Казал е, че „повече тук, при такива родители“, нещо, което
каза пред децата. Казал е пред децата“ Няма място на такова място, при такива родители.
Нещо такова ми е преразказано. Родителите изразиха притеснения, че Б. е нестабилен и не
знаят какво друго може да последва. Много от родителите дори не го познават. С учителката
тогава говорих и той е изразил такова отношение за кооператива в деня, в който е взимал Б..
Говоря за случка от миналата седмица. Казал е, че няма място в този кооператив, при тези
родители и Б. е казал: „Аз няма да идвам повече тук, тук не е хубаво“. До този момент не
съм запозната детето да е изразявало негативно отношение, че не му е добре в кооператива.
За престоя на детето от няколко часа миналата седмица не е платено от бащата.
Предизвестието е едномесечно. Идеята е, че трябва да се плати едномесечна такса, когато се
напуска. В случая Б. на 16-17 януари каза, че напуска кооператива, а таксата за януари е
платена от Т.. Т. лично на мен ми е споделяла, че не би махнала детето от кооператива и, че
иска да го посещава, защото детето се чувства добре и има приятели там. Т. ми каза, че ако
зависи от нея тя не би спряла детето от кооператива, но тогава родителските права се
упражняваха от Б..
Ищцата Т.: Аз самата разбрах за отписване на детето ми от кооператива, чрез
съобщението на Б. в общата група в „Месинджър“ и това е нещото, на което предоставихме
копие от комуникацията. Комуникацията е между Б. и останалите родители от кооператива.
В социалния доклад от 14.02. той твърди пред социалните, че детето продължава да
11
посещава кооператива, което по никакъв начин не отговаря на действителността. Самото
дете към февруари месец е казало, че продължава да ходи на кооператив.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката Б. на въпроси на адв. М. и ответника В.: Парите се носят от един
родител. Различно е, в повечето случаи единият родител носи и оставя парите, в зависимост
дали и аз мога да се срещна с тях. В повечето случаи на родителски срещи се носят парите.
Графикът за дежурство, за който говорих, е на семейство. При 10 деца се събират 2 пъти в
месеца дежурство на родителя на съответното дете. В кооператива не се познаваме от преди
това, в последствие се запознаваме. Преди това не сме се познавали с ищцата от
кооператива се познаваме, тъй като децата ни са приятели и тогава се сприятелихме. Може
би миналата година началото последно ходих на гости на майката в началото на 2021 г.
Когато е топло се събираме навън по градинките. Аз видях, че в жилището на майката има
две спални, не съм обикаляла стаите. Видях детско креватче и децата си играеха с играчки.
Играчките бяха в хола и децата там играеха.
Ответникът В.: В началото на миналата година стаята на детето е един склад и това е
описано в техническата експертиза. Филмчето е от 19.07., а то е склад до края на миналата
година поне. През януари тази година детето ми каза: „По куриер ми донесоха креватче“. Не
мога да кажа къде е спяло в къщата на Т.. Според мен то си беше склад по време на
съжителството. Детето спеше на нашето легло, но ние съжителствахме там до втората
година на детето, защото след това живяхме в Банско, а след това се разделихме.
Адв.М.: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Свидетелят Й. на въпроси на адв. М. и ответника В.: Познавам Б.В. от деветдесет и
някоя година, бяхме съученици във френската гимназия. По-близко го познавам от около
2005-2006 г., когато той имаше софтуерна компания, която разработваше интернет сайтове.
Тогава аз бях в качеството си на представител на издателството в което работя и работих с
него за направата на сайта ни. „Р.“ се казва издателството. От известно време аз съм му и
управител. Познавам Т.. Те имаха връзка. Частично съм запознат за какво е делото. Знам, че
делото е за един вид попечителство над сина им Б.. Б. ми е споделял, че имат проблеми, дори
и сме го говорили в някои случаи, когато сме били заедно с тях и с моята жена. Това е било
във времето, в което те се настаняваха в апартамента на Т., който е много близо до мястото,
където аз живея. Аз живея на ул. „13-ти М.“ № 6, което е близо до НДК. Те живееха и сега тя
12
живее на бул. „Е. Х. Г.“. Знам, че са имали проблеми във връзката. Може би повече от
година са разделени и не живеят заедно. Доколкото знам в началото Б. живееше при майка
си и те си го разменяха. След раздялата бащата живееше в апартамент зад църквата „Св. С.“.
Сега бащата живее в Л., не знам точния адрес. Не съм ходил на новият му адрес. Знам, че
той живее около 3-4 месеца на новия адрес, може и половин година, не мога да се сетя. Б. ми
е споделял, че има проблеми с майката и помежду си не могат да постигнат съгласие за
взимането и графика на контакти с родителите. Спомням си за един случай, в който бащата
ми е споделял, че е имало уговорка да вземе детето, а Т. и Б. са отишли в Бургас. Това беше
може би в късната есен на миналата година. Аз лично съм наблюдавал контакта между баща
и дете. Срещите на бащата с детето са били многобройни. Във времето в което живееха до
нас аз често съм виждал Б. да разхожда Б. и кученцето на Т. – йорки. Това е докато са били
заедно. И сега често срещам бащата и детето. Ние живеем близо, той живее в Л., а тя живее
до вкъщи и срещам бащата и детето. Виждал съм го да води детето на разходка и сутрин и
следобед. Под следобед имам предвид привечер, а сутрин имам предвид, когато аз
разхождам кучето. Аз разхождам кучето между 07:00-08:00ч., до 09:00ч. Б. работи в
издателство „Р.“, като маркетинг експерт. Знам, че Б. понякога снима като фотограф и
мисля, че понякога дава ски уроци на деца. Знам, че дава уроци по ски от ноември-декември
2021 г. на Витоша. Доколкото знам става въпрос за ски уроци на деца. Това го знам от него,
понеже той работи при нас и трябва да съгласува такива дейности с нас. Преди да започне да
го прави той ни попита, дали може да изнася ски уроци за деца.
Адв. М.: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят Й. на въпроси на адв. П. и ищцата Т.: Работи в издателство от началото
на септември 2021 г. Преди това сме имали многократни работи с Б., като работодатели. Той
винаги се е занимавал с работа с клиенти. Получавал е заплата. От септември работи по
трудов договор, а преди това е работил на граждански договори, мисля, че през началото на
2016 – 2017 г. От 2016-2017 г., след това е работил при нас през септември 2021 г. Той
работи като маркетинг експерт и работи от дома си, както и 70 % от хората в издателство.
До септември или средата на октомври присъствено е идвал в склада на издателството,
което се намира на ул. „Делийска воденица“ № 6 в Д.. След това е хоум офис, след това през
декември участваше на панаира на книгата. Не съм виждал никога Б. да води детето в
склада. Не следя и не знам кога той дава уроци по ски. Ходил съм на гости в техния дом на
„Е. Г.“. Ходил съм на гости в дома на Б. на ул. „Ш.“, не знам номера. Влизал съм в
жилището и мисля, че мога да го разпозная на снимка. Последно съм ходил отдавна. Било е
преди да се преместят в общото им жилище. Последния път ходих да помогна нещо. След
раздялата на страните не съм ходил в дома на Б.. В момента знам, че Б. живее в Л.. Знам, че
преди да се премести в Л. живееше зад „С.“. Не знам и не ми е известно да има второ
жилище Б., освен тези, които посочих на „Ш.“, Л. и „Е. Г.“. Мисля, че от миналата година
страните са разделени. Виждал съм се с Т., след раздялата им. Виждал съм ищцата заедно с
13
детето да се разхождат. Виждал съм ги многократно на ул. „Р.“, между „Е. Г.“ и „Л. К.“.
Виждал съм ги от колата майката и детето, ние сме съседи. Никога не съм виждал детето Б.
бос или необлечен, докато е било с майката. Не съм виждал ищцата да кара колело, детето
съм виждал да кара колело в присъствие на майката. Не съм виждал нищо притеснително в
отношенията дете-майка. Случвало се е да ми препоръчат родителския кооператив, където
ходи детето на страните за моето дете. Моето дете нито ходи на детска градина, нито на
кооператив. Аз имам момиче на 3 г. по-скоро бих казал, че са ми препоръчали кооператива,
който се намира на Раковска. И двамата са казвали добри думи за този кооператив. Мисля,
че в момента не посещава детето този кооператив. Нямам представа защо не го посещава, Б.
ми каза, че не го посещава, не ми каза защо. За времето в което Б. е работи при нас мисля, че
не е ползвал отпуски и болнични. И в момента той е на трудов договор при нас. Март месец
тази година не е ползвал болничен. В последните месеци не се е налагало от декември насам
да идва на място в издателството да работи. Той се занимава с изработване на визи,
публикации в онлайн пространството и работа по интернет сайтове. Това го прави от хоум
офис. Имам достъп до неговото осигурително и здравно досие. Издателството му плаща
здравни осигуровки. Не знам и не ми е известно, дали той е с прекъснати
здравноосигурителни права в здравната каса. Познавам сестрата на Б.. Лени според мен
живее основно в Македония, в С.. Мисля, че там е женена или поне има детето от
македонец. Не съм се срещал с нея от години. Не знам, дали Б. поддържа отношения със
сестра си. С Б. имаме общ приятелски кръг. Не знам и не ми е известно, дали Б. е скаран с
някой от приятелите си от детството. В последните месеци по-голямата част от отношенията
ни са професионални и приятелски. Не сме се виждали в среда, различна от тази в офиса. Не
съм се виждал в обща среща с Б. и други приятели от месеци. Аз ходя често, почти
ежедневно в офиса. Случвало се е да виждам детето да кара колело в присъствието на
бащата и това също са многократни случаи. Ние сме съседи и от както детето ходи редовно
срещам. Мисля, че Б. използва автомобила на баща си. Не мога да кажа марката, това е
нещо, което той ми е казал. Аз лично не съм виждал автомобила. Мисля, че от тази година
има автомобил, който кара. Знам, че Т. има личен автомобил – „Нисан“. Мисля, че преди
януари 2022 г. Б. не е имал личен автомобил. Говоря за времето, когато Б. и Т. са били
заедно. Аз живея на ул. „13-ти М.“ № 6 и живея до Т.. Това е много близо до „С.“ и
доколкото го виждам, много близо, аз съм се срещал под тях, където живее той в момента,
но не знам какъв е точния адрес, но сме се срещали на ул. „М. к.“, което е малко над
кръстовището за което говоря. Знам, че зад „Св. С.“ на „Ш.“ е било под наем, а настоящото е
на някаква негова леля, но не знам на какви начала живее.
Адв. П.: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
14
Адв. М.: Имаме и ще предоставим в следващо съдебно заседание доказателства за
жилищата.
Ответникът В.: Никога не съм твърдял, че имам абонамент за зелена зона, но твърдя,
че аз винаги съм си запазвал старата адресна регистрация, но не си смених постоянната
адресна регистрация, за да мога всяко МПС да го регистрирам и да ползвам зелена зона там.
Включително когато живеех с Т. на „Е. Г.“ за мен беше изключително важно, че тази зелена
зона свършва от другата страна на булеварда. В момента карам автомобил „Сузуки Sх4“ на
името на баща ми. Не съм гледал скоро, но като гледам колко са убедени, може да съм
пропуснал да си внеса някакъв месец.
СЪДЪТ намира, че доказателствените искания на адв. П. по чл. 190 ГПК са
допустими, относими и необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника до следващо съдебно заседание да
представи титул за собственост, договор за наем или друг писмен документ, по отношение
на всички жилища, за които твърди, че е наемодател, собственик, в които живее или е
живял, след раздялата с ищцата.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за здравноосигурителен статус на ответника, включително
и дали към 22.03.2022 г. продължава да бъде здравно осигурен.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за регистрирани постоянни и настоящи адреси на
ответника към настоящия момент.
СЪДЪТ на основание чл. 59, ал. 6 СК, пристъпи към изслушване на родителите.
Ищцата Т.: Ние с Б. сме разделени от юни 2020 г. Моето лично убеждение е, че едно
дете има нужда от двамата си родители. Въпреки всички проблеми, които сме имали, при
съвместното ни съжителство аз лично подходих с доброто желание да гледаме детето ни
съвместно и за период повече от 1 г. Никога не съм ограничавала контакта на детето с Б..
Конфликти относно графика на детето имаше непрекъснато в тази 1 г. Не можехме да се
разберем кой е най-добрите график на детето. Въпроса е не, че се нарушаваше графика, а как
се нарушаваше и каква беше комуникацията между нас и как детето ни беше въвлечено. В
исковата молба август месец искам да припомня кое е основополагащият мотив да заведа
искова молба и това е влиянието върху детето на нашите влошени взаимоотношения и той
най-вече това, че баща му непрекъснато настройваше детето срещу мен. Казваше му, аз съм
крадец, лъжец, много лош човек, че никога не съм го обичала, че никога не съм го гледала,
че само той го обича, че той трябва да обича повече баща си. Детето идваше вкъщи, след
срещи с бащата си изключително разстроено. Предоставила съм с исковата молба видео
15
клипове и са част от експертизата, в която самият експерт е казал, че детето чисто голо с
хавлия по масата удря 18 пъти повтаряйки: „къщата, къщата“. Едно детето на 4 г. не може да
бъде информирано по какъвто и да е начин за имотни претенции. Тази къща е моя
собственост с ипотечен кредит купена. Всеки месец от заплатата ми с директен дебит излиза
ипотеката и може да се направи справка. За мен случилото се с привременните мерки на
28.12. е напълно необяснимо. Аз се обърнах със зов за помощ към този съд и дори към
декември миналата година в тази папка стояха неоспоримите доказателства, че аз съм майка,
която никога не се е разделяла с детето си, не е живяла отделно от него. От родилния дом
заведох Б. в жилището ми на „Е. Х. Г.“. Това е дома, който детето познава от раждането си.
Аз имам работа,, дала съм копие от трудовата ми книжка. На сегашната си месторабота съм
повече от 5 г., има справка от НАП и НОИ за мен точно колко получавам, имам собствено
жилище, което днес предоставих нотариалния акт. В същото време от отсрещната страна
бащата на детето ми твърди през месец август пред социалните, че получава трудово
възнаграждение от фирма „Х.“ от 5000 лв., а в справката от НАП и НОИ стои точно за този
месец и 5 месеца преди това, че той има нули. Имаме неяснота къде живее Б. и това, че той е
под наем на „Ш.“, сега живее в жилището на леля си. С какви уговорки? До кога? След 3
месеца той може да смени отново жилището си. Няма лошо за самия Б., но за самото дете
кое е по-добро: Да живее в дома си с майка си при майка си, който няма да смени или да си
сменя адреса през 3 месеца? В определение от 14.02. Сте казали, че няма нищо в ущърб на
детето, което да Ви накара да не смятате, че той трябва да остане при баща си. Тук въпроса е
кое е най-доброто за детето. Всяко нещо, което не е най-доброто за детето Б. е в негов
ущърб. По добре е да има постоянно жилище, с негова стая, което е близо до кооператива
му или да сменя жилищата през 3 месеца? По-добре е родителските права да се управляват
от родител, който има стабилен доход 5 г. назад или от човек, от който днес отново за
пореден път получихме доказателствен материал, след 8 месеца под формата на извлечение
на банкови сметки данъчни декларации, за да установим нули ли са доходите му през 2021 г.
или са нещо друго. Кое е по-доброто за детето Б.: В неговата предучилищната възраст да
ходи в кооператива с приятелчетата и учителките, които той обича или да не ходи? Ако не
ходи, кое е по-доброто нещо за него? Във всички социални доклади е отбелязано, че детето
обича това място. С отписването му той остава без социалната си среда и без образование.
Б. не е приет в държавна детска градина, а от септември месец следва задължително той да
посещава детско заведение. Това, че баща му го води на ски през зимата е хубаво за детето,
но защо то е отписано от кооператива си и какво прави той от месец април и май, когато
няма ски? Защото, когато се запознахме с Б. една от многото му работи беше да ходи да бере
ягоди във Франция през 2016 г. Сега, когато свърши ски сезона и ако той реши да отиде
отново да бере ягоди на полето и вземе Б. със себе си на работното място? Кое ще е по-
добро за детето: да стои на полето с баща си и да беше ягоди или да ходи в кооператива да
пише букви, цифри, да си играе с децата? Освен думите на Б. отправени в неговите
твърдения, доказателствен материал няма за доходите му, жилището му и в какви условия
се отглежда детето. Няма приятел, който да е стъпил в жилището в Л. и който да е видял
какви са условията там. Имаме постоянно противоречиви твърдения: едно от тях беше
16
зоната, другото за отеца, който живее в ап. 7 на „Ш.“ № 35 и според Б. е готов да дойде за
свидетел, но в призовката на призовкаря е казал, че не познава такова лице. В социалния
доклад от 14.02. водят до заключението, че цитирам: „Има пълна противоположност в
твърденията на двамата родители, което създава прецепция за неискреност в някого от тях.“
Моля да се осланяме само на доказателствените материали, защото това какъв е дохода и
къде е местожителството не се доказва с думи, а с договори за наем или нотариални актове.
Вашето решение от 14.02. е базирано на презумцията, че детето живее някъде, но Вие не
знаете до коя дата може да живее там. Ако утре лелята на Б. каже стоп, къде остава детето?
Призовкаря е бил неискрен към Вас, като е казал, че никой не познава лицето на този адрес,
а самият отец е бил неискрен към призовкаря, като е казал, че не познава такова лице или от
някъде другаде идва тази неискреност? Това, че Б. няма постоянна работа е много
притеснително за добруването на детето. Той твърди в социалния доклад, че е ски учител и
фотограф, но там той не споменава за издателска къща „Р.“. Дори да приемем, че той е такъв
и го работи това нещо дистанционно, това не е нещо стабилно. Кой ще се грижи за това дете
докато Б. работи маркетинг асистент или нещо друго, след като той не е на кооператив? Кой
в момента се грижи за Б., докато ние сме на това дело? Едно от заниманията на Б. е отдаване
на апартаменти за краткосрочни нощувки, през платформата „Airbnb“. Това беше една от
основните причини в последните месеци те с Б. един път да спят в апартамента в „Ш.“, друг
път да спят в новия апартамент в Л.. Детето е объркано – старата мъжка бърлога и новата
мъжка бърлога, къде ще спи тази вечер и от къде ще го взема аз. Можете ли да си
представите едно 4 г. дете с всичките му вещи да бъде местено в друг апартамент, защото се
е получила резервация за единия от апартаментите. От стабилен дом, в който той е живял от
раждането си Вие решихте, че не е в негов ущърб да почне да се мести от апартамент в
апартамент, без да знаем кога това местене ще спре във времето? След като това дело ще се
таралянка, привременно какво е най-доброто за Б.? Да се таралянка с цялото всичко или да
бъде в една стабилна, сигурна, уютна среда при майка, която не се е разделяла с него, обича
го и се грижи за него, може да му осигури социална среда, образование и прехрана?
СЪДЪТ приключи изслушването на ищцата.
Ответникът В.: Мисля, че съм доказал по документи и винаги съм поддържал, че ми е
увряла главата за 50/50. Целият конфликт започна от там, че Т. не искаше да спазва
уговорката за 50/50. Уговорката първоначално беше примерно от днес 5 дни, след това тя 5
дни. Започна проблема от уикендите, защото при това равенство тя каза: „Тук се падат два
поредни уикенди твои, не става. Този уикенд го взимам аз.“ Аз казах: „Не става, защото
формулата е 5 на 5 и уикенда се пада мой. После ще се паднат три поредни твои.“ Тогава тя
започна: „Не, аз съм майката и ще взема детето този уикенд, нищо, че е разписан по график
на теб.“ Това, което тя твърди, че аз съм определя какъв да е графика, а тя само се е
съобразявала, абсолютно не е истина. В много случаи сме се разбирали и тя ме е помолила:
„Хайде, нека пробваме 4 на 4“ и аз съм казвал: „Ок.“ После да пробваме нещо друго и пак
съм казвал „ок“. Тя не беше съгласна да си делим по цели седмици, но тя не беше съгласна
17
и, че иска да е по-малко и започнахме да търсим формула, в която всеки да има поравно
уикенди, хем да не са цели седмици. Така се стигна до изключително неудобна формула 2-2-
3, което се разменяше детето понеделник, сряда и петък. В началото нито аз, нито тя не
бяхме сигурни колко е неприятна формулата. Детето се натоварваше от тези бесни размени
през 2 дни и аз винаги казвах на Т., че това нещо стресира детето и, че трябва да направим
режим, който да е по-спокоен. Това дело беше започнато за контрол на уикендите и
родителския график, като не бяха толкова обострени отношенията, аз не бях в началото
толкова ужасен, скалъпиха се някакви доказателства. Имали сме някакъв тлеещ конфликт. В
някакъв период аз съм бил непрекъснато предизвикан от Т., за това че тя погазва графика с
довода: „Понеже аз съм майка“, знаейки много добре, че до раздялата ни аз съм отглеждал
основно аз детето. Точно това, което Т. застъпва, че няма доказателства, има доказателства,
че когато детето е при Т. изпраща на мен по телефона колко му липсвам, колко иска да е с
мен, как иска да прекарва повече време с мен. Ако съдът, докато разгледаме всички
доказателства и вземе предвид най-доброто за детето е видно, че детето е изключително
привързано към мен. В този период, в който Т., по-агресивно от миналата година лятото
ограничаваше контактите ни, защото тя не позволи миналото лято нито веднъж да изкараме
повече от 2 дни поредни. Този график 2-2-3 го спазваше. После тя казва, че отива за 19 дни в
Турция с Б., а на мен не ми дава да изкарам 5 поредни дни с него. Това беше агресивна
политика на отчуждение. Ние за да измерваме отчуждение трябва да има начална точка – по
естествен начин. Детето е изключително привързано към мен, което не знам дали може да се
брои за родителско отчуждение. Той от малък спеше на гърдите ми и на всяко проплакване
през нощта и ми е запечатано как го гушкам. Кооператива отдавна не е подходящ за детето.
От доказателствата, които днес приложих има разговор между мен и Т. в който тя ме
информира, че кооператива не е подходящ за детето и трябва да помислим за смяна. Вече
децата не са ок, учителите не са ок и ако догодина сме в С. трябва да помислим за ново
място. Това място беше ок за Б., докато беше мъничък, но вече не е ок, това ми го каза тя.
Аз смятам, че мястото не е добро за него, защото имаше динамика между децата на агресия.
По едно време бяха повече момченца, блъскаха се, удряха се и конкретно имаше едно
детенце, което аз намирам за агресивно. Б. му подражаваше, защото беше 1 г. по-голям и на
Б. му беше нещо като герой. Те се бутаха, блъскаха. Това детенце веднъж беше казало на Б.:
„Ще ти отрежа главата“ и аз във въпросния родителски чат повдигнах въпрос пред майката
на детето, защо нейното дете говори на Б. за отрязани глави и какви филми на ужасите му
пускат. Т. защити майката на детето, че той вероятно не го е чул вкъщи или нещо такова.
Причините да не е подходящ кооператива беше, че имаше агресивни деца, че има
текучество на учители, непрекъснато си тръгват семейства и се търсят нови. Преди да
отпиша детето в кооператива ходих с него в нов кооператив пробно, който е близо до където
сега живеем в Л.. Той е страхотен той се казва „Бирлибан“. В съобщения и на живо съм
разговарял с родителите от този кооператив. Една от учителките е първата учителка на Б.,
която работеше в нашия кооператив и, която той много обичаше. И аз и той изключително
много го харесаха. Разбрах се с тези родители, отписах Б. от другия кооператив, имам
съобщения от директорката на кооператива, дали ми потвърждава, за да отпиша Б. и тя каза
18
да и ми прати подробен въпросник. В един момент те казаха „Ние избираме вместо Б. да
вземем мъничко детенце на 2 г., защото знаем, че си намираме все едно клиент на
кооператива за 5 г. или 4, а Б. след една година ще си тръгне.“ Аз бях харесал кооператива,
защото децата са колкото Б.. В момента имам подкрепата на баща ми и жена му, имам и
гледачка, която в момента тя е с него в Музейко. Гледачката не е на никакъв договор,
разбиране между нас. Тази гледачка е гледала Б. още от малък – Петя, не знам фамилията.
Написал съм, че оставям на преценката на съда за режима на майката. Имам още много
доказателства колко много лъже Т., включително днес. Тя няколко пъти атакува пред Вас и
каза: „Той е непознат на Ш.“. Т. е живяла в този мой апартамент 8 месеца. Тя знае много
добре, че под нея живее въпросния отец. Когато се събрахме с нея живяхме в този мой
апартамент, като тя беше закупила новото си жилище. Тя забременя там, изкара
бременността си. През цялото това време е живяла там. След раздялата отидох там, живях
там до Нова Година и след това се преместих на „К.“ № 20. Аз не мога да взема пари някой
да спи в апартамента ми върху играчките на детето.
СЪДЪТ констатира, че ищцата нарушава реда в съдебно заседание и я предупреди
ищцата, че ако ще бъде отстранена от съдебно заседание, ако продължава да прекъсва когото
и да е било.
Ответникът В.: За първи път имах наемател в апартамента на „Ш.“ за период от 2
седмици, който си тръгна вчера. Живея изцяло на „К.“, апартамента на „Ш.“ беше изцяло
празен. С тази разлика, че на един мой близък приятел А. Г., който е свидетел на лъжите на
Т. за насилие. Бях му дал апартамента, за да се самоизолира от Ковид през февруари. Детето
със сигурност се чувства по-добре. Той е много по-спокоен. Със сигурност твърдя, че
кооператива го изнервяше по някакъв начин това, че го предаваме през 2 дни.
СЪДЪТ приключи с изслушването на ответника.
Адв. П.: Моля съда да попита ответника по реда на чл. 145 ГПК да заяви твърдение:
Къде е живял Б. през 2021 г. и кой апартамент е отдавал под наем?
Адв. М.: Да се допусне.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
Ответникът В.: През 2021 г. не съм давал под наем нито един от двата апартамента.
19
Имам трети апартамент на ул. „Л. К.“, една от малките преки – ул. „П.“. Това е
единственият апартамент, който съм отдавал под наем през 2021 г., но не през платформата,
а на едно момиче, което и в момента е там. Апартаментът на „П.“ не е моя собственост. През
2017 г. го взех под наем – пренаемател съм.
СЪДЪТ констатира, че адв. П. е направила искане за допускане на съдебно-
психологична експертиза със 7 въпроса поставени в молбата ѝ от 10.01.2022 г.
СЪДЪТ намира, че въпросите са относими, допустими и необходими, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпросите, които адв. П. е поискала в молбата ѝ от 10.01.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице АН. П. АТ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим от ищцата в
десетдневен срок от днес.
Адв. М.: Нямам въпроси за задаване на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание адв. П. е направила искане за
изменение по чл. 127, ал. 3 СК вр. чл. 253 СК на привременните мерки.
Адв. П.: Моля да отмените така определените привременни мерки, като предоставите
упражняването на родителските права на доверителката ми по изложени съображения.
Представям и моля да приемете молба от 02.03.2022 г., подадена от адвоката на Б. пред 37-
ми състав, СРС, който гледа делото по ЗЗДН, когато беше болен от Ковид г-н В.. Той твърдя
пред Вас, за да отложи делото, че той се отказва от адвокатската си, чрез чието съдействие с
дежурен съдия в неработен ден, на практика спечели доста голяма част от мача. Моля
доколкото колежката Ви определи тези привременни мерки, в мотивната част на
определението си само от един социален доклад, моля, когато преценявате 3 социални
доклада, да съобразите следното: от този доклад е очевадно, че януари месец, когато Б. и
детето са разпитвани от социален работник и детето лъже, че ходи на кооператив. Това е
направило впечатление дори на социалния работник. Бащата е заявил, че детето ходи на
кооператив, детето също, а едновременно с това днес разпитаната свидетелка, включително
кореспонденциите, които Б. предоставя сочат на това, че детето не ходи на кооператив.
Моля да съобразите и, че във всички социални доклади Б. е заявявал свои доходи в размер
първоначално на 5000 лв. В последния ги редуцира от 2 до 6000 лв. Понеже по делото
Представените и изискани от НАП и НОИ доказателства сочат, че от март до септември
миналата година Б. няма една стотинка доход. Той заявява пред социалните, че работи в
„Хобстър“, като ски учител, като фотограф. Моля Ви да обърнете внимание на това, че и във
втория социален доклад той нищо не е съобщил за това, че вече работи в издателство
20
„Рова“, където според документите и аз твърдя, че това са доказателства създавани за целите
на процеса, в документите той е там от месец септември. Вие много добре обърнахте
внимание за това, кой се грижи за детето и моля отговорете на въпроса: Когато вземете
решение на тази майка, на която аз обяснявам няколко пъти в седмицата, че няма мотиви за
онова определение, моля, когато решите днес да постановите Вашето определение, да
съобразите събраните по делото доказателства. Моля, когато говорим за огледалната лъжа,
обърнете внимание, че Б. пред докладите говори, че той живее в 2 жилища. Това
настоятелно той го казва и пред старите социални доклади. Моля да съобразите това, което
той каза, че никъде не е съобщавал, че работи в „Р.“, защото негов приятел му прави услуга,
че да не е малко неудобно пред съда, че нямаш доходи и осигуровки. Ако този баща работи
като ски учител, сега е сезона на ските и кой би гледал детето. Моля обърнете внимание и,
че детето Б. е заявило последователно и това е отразено във всички социални доклади, че
обича да ходи на кооператива. Моля да съобразите това, което заяви клиентката ми, че и
социалния работник е разбрал, че някой лъже и е неискрен. За твърденията си доверителката
ми представя доказателства. Днес Б. заяви пред Вас, че той има намерения, че има разговори
да запише някъде детето на кооператив, а ние представяме реални доказателства за дохода
на майката, жилище, в какъв кооператив е ходило детето. Твърдя, че Б. направи множество
опити за отлагане на производството и забавянето му, във връзка с определените
привременни мерки, моля да съобразите представените с исковата молба доказателства. В
отговора си той отрича, че имат конфликт за къщата, прочетете съобщенията приложени с
исковата молба. Приехме и експертиза и за мен е потресаващо 4 г. дете да удря по масата и
да казва 18 пъти „Къщата, къщата.“ Моля, ако не уважите отново молбата ни за изменение
на привременните мерки във Вашите мотиви да ни кажете защо и приемате ли за нормално
4 г. дете да удря и да казва: „къщата“. След като днес се коментираше, че доверителката ми
лъже, отворете делото и вижте призовката, като свещеника е написал, че не познава Б.. Днес
разбрахме, че Б. към онази дата няма автомобил. Считам, че привременните мерки трябва да
са в интерес на детето, а не в негов ущърб. Считам, че от всички събрани доказателства се
доказа, че е в интерес на детето то да живее заедно с майка си, а за бащата да бъде определен
режи на лични контакти.
Ищцата Т.: Моля Ви, това не е тестов експеримент с моето дете.
Адв. М.: Идеята на привременните мерки е да защити интереса на детето. На този
етап, въпреки, че сме затрупани от всякакви доказателства, които касаят детето на този етап
имаме само социални доклади. Интересите на детето най-много се съдържат в социалните
доклади. Моля да не уважавате искането.
СЪДЪТ констатира, че ищцата прекъсва адв. М., за което
21
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТСТРАНЯВА на основание чл. 141 ГПК ищцата от съдебно заседание до
приключването му.
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по искането по чл. 127, ал. 3 СК в закрито
заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето по искането за изменение на привременните мерки в
закрито заседание.
Адв: П.: Моля да се изиска от РЗИ доказателства бил ли е Б.В. карантиниран във
връзка с представени тест за Ковид. Нашето твърдение е, че той е бил на ски.
Адв. М.: Не считам, че следва искането да се уважи. Обществено известно е, че РЗИ
има доста пропуски в карантиниране на хора с ПСР тест и не считам, че такава справка би
била обективна. Аз съм адвокат на страната и не ми е известно къде е бил.
Адв. П.: Геника никога няма да пропуснат да подадат този пациент на РЗИ.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. П. е допустимо, необходимо и относимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от РЗИ С. информация, дали Б. Н. В. с
посочено ЕГН през 2022 г. е бил поставян под карантина, поради заболяване от Ковид 19.
Ако да, в кой период (от - до) и информация къде е бил карантиниран.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.05.2022 г. от 14:45 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на всяка страна препис от протокола.
ДА СЕ ПАЗИ звукозаписът до края на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за здравното осигуряване на ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ДА СЕ ПИШЕ на РЗИ.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото за произнасяне.
22
Съдебното заседание приключи в 17:15 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 28.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
23