РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 01.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен
съд в публичното съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря Марияна
Суркова разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 260 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е искова молба от “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив против
„Бариста-90“ ЕООД,гр.Кърджали, с която ищецът претендира установяване на свое
вземане от ответника по издадена заповед за изпълнение, произтичащо от сключен
с ответника Договор за продажба на електрическа енергия, както и претендира разноски в заповедното и в
настоящото производство. Твърди, че на 11.04.2016г. служител на
„ЕВН България Електроразпределение" ЕАД (със сегашно наименование
„Електроразпределение Юг“ ЕАД) съгласно правомощията си по чл.44, ал. 1 от
ПИКЕЕ (отменен, действащ към момента на проверката) е извършил техническа проверка на място на
средството за търговско измерване на обекта на ответника. Съгласно изискванията
на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ средството за търговско измерване е демонтирано и
поставено в безшевен чувал, който е затворен с пломба с номер 340293, след
което демонтираното средство за търговско измерване е изпратено на Български
институт по метрология, за което бил
съставен констативен протокол № 260051/11.04.2016г., подписан и от
представител на ответното дружество - С.Ч.. Твърди се, че след извършване на
експертизата от Български институт по метрология е установено, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Бобините на токовите
преобразователи на първа фаза R били шунтирани чрез
запояване и в резултат на тази манипулация, електромерът отчитал по-малко от
консумираната електроенергия , за които обстоятелства бил съставен констативен
протокол от експертиза от БИМ с № 1067/22.11.2017г.,с което по този начин от
обекта на ответника се консумирала електрическа енергия с грешка минус 33,16%, въпреки
приспадането на допустима грешка 2 % по-малко енергия, без същата да бъде
отчитана от средството за търговско измерване и съответно фактурирана и
заплащана,при което на това основание и съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ била
начислена допълнителна енергия на клиента, за която е издадена справка за
коригиране на сметката за електроенергия, корекция на електромерни данни въз
основа на проверка на института по метрология, в която било посочено по какъв
начин е извършена корекцията и фактура № **********/13.03.2018г. Допълнително
начислената ел. енергия била остойностена по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за
периода 18.01.2016 г. – 11.04.2016 г. и е в размер на 3916 кВтч. Твърди се, че
установяването на манипулацията и корекцията на сметката на клиента е извършена
при стриктно спазване на приложимите в случая разпоредби - чл. 83, ал. 1, т. 6
и ал. 2 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, буква
„а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди се още, че ищецът е уведомил
ответното дружество за извършената корекция въз основа на съставения констативен
протокол с писмо с изх. № 4538705 от 13.03.2018г., в изпълнение на изискването
на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 28 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, а именно, счита,че е спазен редът за уведомяване на
клиент при извършване на корекция на сметката. Сочи, че поради забава в плащането
ответникът дължи обезщетение и за забава в общ размер от 37,32 лв. за периода
от 24.03.2018 г.- датата на падежа на фактурата до 13.12.2018 г. - подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Моли, да бъде признато за
установено съществуването на вземанията на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД към "БАРИСТА - 90" ЕООД, както следва:
507,00 лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 18.01.2016 г. до 11.04.2016 г. ; 37,32 лв., представляващи стойността на
обезщетението за забава за периода от
24.03.2018 г. до 13.12.2018 г.; законна лихва върху горепосочената главница от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда –
14.12.2018 г., до окончателното изплащане на задължението и направените в
заповедното и в настоящото производство разноски, като претендира
юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание в писмена молба поддържа
иска и уточнява,че адресът на процесния обект е гр.Кърджали, ***.
Ответникът "Бариста - 90" ЕООД,
гр.Кърджали в срока по чл.131 от ГПК депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените установителни искове по
основание и размер, като твърди, че не дължи претендираните от ищеца суми, тъй
като ищецът не е снабдявал с електрическа енергия обект на "Бариста-
90" ЕООД, представляващ обект с ИТН 3076436, находящ се в гр.Кърджали, ***.
Твърди, че "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, гр.Пловдив е бил доставчик на електрическа
енергия на обект, находящ се в гр.Кърджали, ***, а не на посочения в исковата
молба адрес, с поставен електромер № 46082192 до 30.06.2016 г. Твърди, че
потребената електрическа енергия, отчетена чрез посочения електромер, до датата
на последната доставка, е изцяло и в срок заплатена, за което представя
фактури. Твърди още, че от 01.08.2016 г. обектът, находящ се в гр.Кърджали, ***,
се снабдява с електрическа енергия от "Енерго Про енергийни услуги"
ЕООД, с клиентски номер №**********, възползвайки се от правото по чл.95, ал.1 от ЗЕ като клиент да избира доставчика
на електрическа енергия, като до изтичане на срока по чл.95, ал.4 от ЗЕ
ищцовото дружество не е изпратило изравнителна сметка след смяната на
доставчика, от което се установявало, че не съществува ликвидно и изискуемо
задължение на "Бариста-90" ЕООД, гр. Кърджали спрямо "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД- гр.Пловдив за времето от 18.01.2016 год.
до 11.04.2016 год. Оспорва твърдението в
исковата молба, което не било посочено в заявлението от 14.12.2018 год. за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, където основанието
за претендиране на сумата е друго, че е била извършена манипулация на
електромера, чрез осъществен достъп до неговата вътрешност, като сочи, че в
този смисъл е и съдържанието на приложения констативен протокол
№260051/11.04.2016 год. за техническа проверка и подмяна на средствата за
търговско измерване, кл.№1010158218г., в който изрично е посочено, че
електромерът с фабр.№46082192, е монтиран в ТЕМО общо табло, поставено на
фасадата, комутацията му е правилна, както и че електромерът е пломбиран. Сочи
още, че в този протокол, подписан от Р.Х. и А.К.- служители на ищеца, не било
отразено, че е налице външно увреждане на пломбата на електромера. В тази
връзка оспорва съдържанието на констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за измерване №1067/22.11.2017 год., извършена 19 месеца след
демонтажа на електромера от обекта за осъществяван достъп до вътрешността на
електромера; за унищожена и
притисната пломба № М 12/045 03 от последваща метрологична проверка, и отваряна
и притисната фирмен знак пломба № ISKRA. Заявява, че към 11.04.2016
год., когато е бил демонтиран електромера от служителите на ищеца, са липсвали
следи от повреждане или притискане на тези пломби или оспорва твърдението в
исковата молба, че е било извършено манипулиране на електромера от представител
на ответника , който нямал физически достъп до електромера, който бил поставен
в заключено от ищеца табло. Излага съображения по същество, като се позовава на
съдебна практика. Моли, да се постанови решение, с което да се отхвърлят
предявените искове . Претендира разноски. В писмено становище чрез
упълномощен представител оспорва ИМ и поддържа отговора по изложените в същия
съображения. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните,намира следното
от фактическа и правна страна:
С доклада по чл.146,ал.1 от ГПК съдът е приел за безспорно установени следните
обстоятелства: - че по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл.410 от ГПК от 14.12.2018г. е образувано ч.гр.д. № 1894/ 2018г. по описа
на КРС , по което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК № 851 от 17.12.2018г. , с която е разпоредено ответникът да заплати на кредитора /ищец/, сумата 507,00
лв., представляваща неизпълнено парично задължение за заплащане на доставена
електрическа енергия и мрежови услуги за обект на потребление: гр.Кърджали, ***,
ИТН: 3076436, с клиентски номер № **********, за периода от 18.01.2016г. до
11.04.2016г. и 37,32 лв. - обезщетение за забавено плащане на главница за
периода от 24.03.2018г. до 13.12.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 14.12.2018г. до окончателното й изплащане, както и сумата
75,00 лв., представляваща разноски по делото, от която 25,00 лв. за внесена
държавна такса и 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение; - че в срока по 414, ал.2 от ГПК е постъпило
възражение от длъжника , с което оспорва вземането по издадената заповед и че в
срока по 415 , ал. 4 във вр.с ал.1 , т.1 от ГПК е предявен настоящия
установителен иск .
По делото няма спор, че ответникът
е абонат на ищеца с клиентски номер ********** и че за обект на потребление –
бар,находящ се в гр.Кърджали,***, му е начислена сума за плащане по фактура № **********/13.08.2018
г. в размер на 507,00 лв., дължима
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
ел.енергия за електромер № 46082192 за периода 18.01.2016г.-11.04.2016г.
По делото няма спор относно приложимите между
страните Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -013/10.05.2008г. в сила от 27.06.2008г., в чл.
28 от които е предвидена възможност ищецът въз основа на представени
констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия да изчислява и коригира сметките на клиента
за изминал период, като в подобен случай в ал.2 е предвидени ,че продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява клиента за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане. Не е спорно и че са приложими и Общи условия на договорите за пренос
на ел.енергия през ел.разпределителната мрежа на „ЕВН България
електроразпределение“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -014/10.05.2008г.,
предвиждащи в чл.54 коригиране на сметки в случай на неточно измерване и/или
неизмерване на ел.енергия ,установено при проверка по реда на ОУ и при метрологична
експертиза, в които е предвиден 7-дневен срок за уведомяване на клиента и „ЕВН
България Електроснабдяване“ АД за преизчислените количества ел.енергия.
На 11.04.2016 г. служители на оператора
на мрежата извършили проверка на измервателна система на клиент „Бариста-90“
ЕООД с клиентски номер **********, ИТН 3076436, с обект : бар, находящ се в
гр.Кърджали, *** в присъствието на С.Ч., посочен като клиент, при съставянето
на констативния протокол. В протокола било констатирано, че електромер с фабр.№
46082192 е поставен в електромерното табло ТЕМО общо на фасадата, с правилни
захранващи вериги, пломбиран електромер, но при контролното измерване били
отчетени – 60,08 %, като електромерът № 46082192 бил демонтиран и поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба № 340293 за предаване на експертиза в ГД
„МИУ“ РО. Съставеният констативен протокол бил подписан от присъствалия на
проверката С.Ч.. За извършената в Български институт по метрология ГД „МИУ“ РО -
Пловдив експертиза на средството за измерване № 46082192 бил съставен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1067/22.11.2017
г. Експертизата била извършена на 22.10.2017г., въз основа на заявление №000029
- 26426/16.05.2016г. със заявител „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, като
било установено съответствие на електромера от протокола за демонтаж, отсъствие
на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, осъществяван
достъп до вътрешната конструкция на електромера чрез унищожаване - отваряне и притискане на знака от
последваща метрологична проверка пломба № М 12/045 03 и унищожаване чрез отваряне
и притискане на фирмен знак пломба № ISKRA. Била отчетена грешка от минус 33,16
% /± 2,0%/. Констатирано е в протокола, че техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, не съответства, поради осъществяван
достъп до вътрешността на електромера, шунтиране чрез запояване на бобините на
токовите преобразуватели на първа фаза R, в резултат на което електромерът отчита по-малко от консумираната
електроенергия.
На база констативния протокол е изготвена
справка за коригиране на сметка за ел.енергия, с която допълнително начислената
електрическа енергия – общо 3916 кВтч, остойностена на сума в размер на 507,00 лв. за
периода 18.01.2016 г.- 11.04.2016г. – период от 84 дни - и е изпратено писмо до
абоната за извършената проверка на електромера, изготвената метрологична
експертиза и за издадената корекционна фактура, с което ищецът е изпълнил
задължението си по чл.28, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия за
начисляване и коригиране сметките на клиента за изминал период.
Установява се по делото,че на
27.06.2016г. ответникът на осн. чл.100 от ЗЕ е сключил с „Енерго – Про
Енергийни Услуги“ ЕООД,гр.Варна договор за комбинирани услуги № МПМТ –
**********/27.06.2016г. за покупко-продажба на ел.енергия, участие в стандартна
балансирана група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт Сейв+, както
и доказателства за изцяло заплатени суми за доставена от ищеца и консумирана от
ответника ел.енергия за месеците януари- юли 2016г. По признания на
ответника
Не са представени по делото
доказателства за изпращане от ищеца на ответника на окончателна изравнителна
сметка в срока по чл.95,ал.4 от ЗЕ - до 6 седмици след смяната на доставчика,
предвид голямата натовареност на метрологичната лаборатория на Българският
институт по метрология и забавяне в изготвянето на метрологичната експертиза.
От заключението по изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза, което не се оспорва от страните и се възприема
изцяло от настоящия състав като пълно, обективно и компетентно изготвено, се
установява,че ищецът води редовно счетоводство, отчетената ел.енергия за
процесния период е правилно остойностена по цени на КЕВР, фактурирана и
осчетоводена, вкл. по дневна и нощна тарифа по действащи цени към периода, за
който се извършва корекцията и размерът на обезщетението за периода от
24.03.2018г. до 13.12.2018г. вкл. върху главницата от 507,00 лв. възлиза на
37,32 лв.
От заключението на вещото лице П.С.
по изслушаната съдебно-техническа експертиза, което също не се оспорва от
страните и се приема изцяло от съда, в т.ч. от устния доклад на вещото лице, се
установява,че констативният протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване /СТИ/ № 260051/11.04.2016г. отразява техническото състояние на електромер № 46082192
и схемата му на свързване, установяващ грешно отчитане на консумираната
ел.енергия, като грешката възлиза на – 33,16 % при максимално допустима грешка
от 2 %; в последващия протокол от
експертиза № 1067/22.11.2017г. на БИМ е отразено,че на електромер № 46082192 е
извършен неправомерен достъп до вътрешната конструкция на уреда чрез шунтиране
чрез запояване на един от токовите преобразуватели на фаза R, вследствие на което електромерът отчитал по-малко електроенергия.
Експертът установил,че методиката за изчисляването на неизмереното количество
енергия е съгласно чл.48 от Правилника за измерване количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ,действащ към датата на проверявания период- бел. съда/, а
остойностяването на допълнително начислените 3916 kWh за период от 84 дни /процесния период/ е извършено съгласно изискванията
на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице допълва констатациите
си, като посочва,че към момента на изслушването му в съда разполага с данни
относно датата на манипулиране на електромера, отчетен от неговия чип - 30.12.2013г.
във вътрешната памет, като при всяко отваряне на крайната кутия процесорът
отчитал точната дата, час, минута и секунда на отварянето и го отразява в
паметта на процесора,което извлечение от паметта на процесора можело да се
направи само в специализираните метрологични служби. Времето на проверка
съвпадало с времето за смяна на електромера. Манипулацията е извършена чрез запояването,
шунтирането на връзките, т.е., на две от фазите, представляващо паралелна
връзка, през която преминава по-голямото количество от консумирания ток, в
резултат на което и тъй като консумираната мощност е произведение от
напрежението и тока, мощността, съответно отчетената ел.енергия е по-малко. Географските координати на
електромера са били засечени в момента на монтажа и са останали непроменени.
Освен това, електромерът бил монтиран през 2008г. и като нов - бил преминал
изискуемите проверки. На 25.10. 2012г. преминал редовна техническа проверка на
място, без да се сваля, тъй като не били отчетени грешни резултати и следващата
проверка следвало да се извърши след 4 години – през 2016г., когато бил
демонтиран на 11.04.2016г. след установяване, че електромерът дава голяма грешка,
в резултат на което бил демонтиран, без да се отваря отвътре от правоспособни
лица и бил изпратен за метрологична експертиза. Според вещото лице дългият
период от демонтажа на 11.04.2016г. до изготвяне на метрологичната експертиза
през 2017г. се дължал на обстоятелството, че метрологичната лаборатория на Българският
институт по метрология е претоварена и техническите средства се изследват поред,
като този период от една година според експерта не води до промяна на
показанията на електромера, тъй като същият се съхранява в същата торба,
запечатана в случая от Енергоразпределение- Кърджали, която се разпечатва в
деня на извършването на метрологичната експертиза, като в Протокола на БИМ било
отразено как и в какво състояние е приет електромерът преди началото на
експертизата, а именно, поставен в запечатана безшевна торба и с пломбите на
ЕВН. Според в.л. П.С. подобна манипулация може да бъде извършена на място, като
при всички положения пломбите се нарушават, колкото и внимателно да се работи, тъй
като представлявали стикерни пломби и дори при внимателно отлепване в цялост се
нарушавали, като се разтягали и при залепването им оставали гънки, което било доказателство,
че пломбите са манипулирани. Вещото лице изрично е заявило,че е обследвал
електромерът, посочен в исковата молба и в приложенията.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното:
По делото съдът не констатира
различие в основанията на претенцията на ищеца в заповедното и исковото
производство, каквото възражение се прави от ответника, предвид
обстоятелството, че и в двете процедури ищецът основава вземането си на
доставена, но незаплатена ел.енергия за процесния период по силата на Общи
условия и чл.98а от ЗЕ, предвиждащ изрично в ал.2, т.6, букв. „а“ задължително
съдържане на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства, каквито факти и
обстоятелства по-детайлно са изложени в исковата молба. Т.е., настоящият състав
не намира, че със заявените в исковата молба твърдения неправомерно се
разширява спорното материално право, или, предметът на делото, тъй като ищецът не
е въвел изцяло нови и различни обстоятелства, които не е посочил в
заявлението и които имат съществено значение за възникването и съществуването
на неговата претенция. Това е така,тъй като в заповедното производство
заявителят е посочил,че неговото парично вземане е за електрическа енергия и
мрежови услуги ,доставени в процесния период, дължими на основание Общите
договори за продажба на електрическа енергия и „б.98а от ЗЕ, доставени по
партидата на ответника за процесния обект на потребление.
По делото бе установено, че
е спазена корекционната процедура , като са спазени разпоредбите на чл. 47 от Правилата
за измерване на количеството на електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Съгласно нормата
на чл. 47 ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44
от правилата, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
Протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. Разпоредбата на ал. 5 на сочената разпоредба
предвижда, че когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за
търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.
Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол.
Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от
датата на проверката. Сочените процедури са били изпълнени, като не се оспорва
,че констативният протокол не е връчен на ответника. При това следва да се
приеме, че протоколът от проверката е оформен и връчен на проверявания търговец
по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ. Първоначално погрешно посоченият адрес на
потребление в исковата молба изрично е уточнен от ищеца преди първото по делото
съдебно заседание, поради което и доколкото същият съответства на посочения в издадената
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и
констативния протокол, не обосновава извод за неснабдяване на обекта на
ответника с електроенергия, каквото възражение се прави с отговора на исковата
молба. На следващо място, бе установено по делото, че при метрологичната
експертиза е установено несъответствие в схемата на свързване на електромера,
установяващ грешно отчитане на консумираната ел.енергия при грешка от минус
33,16 % при максимално допустима грешка от 2 % чрез неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на уреда чрез шунтиране, запояване на един от токовите
преобразуватели на фаза R, вследствие на което
електромерът отчитал по-малко електроенергия който извод се потвърждава от
изслушаната пред настоящата инстанция съдебно-техническа експертиза. Съдът не
споделя и възражението, че при демонтиране електромера от съответните
длъжностни лице липсвали следи от повреждане или притискане на пломбите и това
не било констатирано при проверката, тъй като бе установено, че в констативния
протокол е вписано, че електромерът е пломбиран, т.е., техниците при свалянето
му от обекта на потребление не са констатирали да е разкъсана пломбата и
предвид обстоятелството, че процесният електромер при метрологичната експертиза
се е намирал в платнена безшевна торба,пломбирана с пломба № 340293, така,
както е бил поставен веднага след демонтажа. Освен това, безспорно е
установено, че на 25.10.2012г. електромерът е преминал редовна техническа
проверка на място, а манипулацията е извършена след тази дата - на 30.12.2013г.
и е отчетена от чип във вътрешната памет на електромера, както и че
географските координати на това техническо средство за измерване не са били
променяни. Т.е., безспорно се установява, че върху електромера, отчитащ
доставяната електроенергия на ответника е оказано неправомерно въздействие. Обстоятелството,
че същият се е намирал в електромерно табло ТЕМО /табло за монтаж на открито/ общо
на фасадата също не може да опровергае установеното по несъмнен начин
вмешателство върху този електромер, в резултат на което е
отчитал неточно количество ел.енергия, обуславящо приложението на
горепосочените разпоредби от ЗЕ и коригиране на сметката по правилата на
приетите от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия. С последните
изменения на ЗЕ, извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез
препратките на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.98а ЗЕ към
Общите условия. По аргумент на чл.98а,ал.2,т 6, б.“а“ от ЗЕ в случаите на
доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди, не се
издирва виновно поведение, в какъвто смисъл е и решение №115 от 20.09.2017г. по
т.д.№ 1156/2016г. на Второ отделение на ТК на ВКС,д-к Емилия Василева, в което
е прието ,че за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено
законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на
клиента само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната ел.енергия, като чрез предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова уредба е
да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. В същото
решение се сочи още,че за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в посочения
раздел на ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В тази връзка, по делото с оглед чл.120 от
ЗЕ не бе установено неправилно отчетеното количество ел.енергия да се дължи на
повреда или техническа неизправност на уреда, в която хипотеза ще бъде
изключена отговорността на потребителя. С оглед изложеното не се споделя
възражението, че едностранно коригиране
е лишено от законово основание и е налице неравноправност на отделни клаузи от
нормативната уредба във връзка с доставката на ел. енергия и нарушаване правата
на потребителите по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 от ЗЗП, като тези клаузи са и
нищожни по смисъла на чл.146 от ЗЗП и чл.26 от ЗЗД, поради нарушаване принципите
на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение,доколкото е налице
промяна в законовата регламентация и в съдебната практика. Съгласно актуалната
съдебна практика съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по ЗЕ за предвиждане на съответен ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и наличие на
съответни правила за измерване на количеството енергия – принципите на
измерване, начините и места за измерване, условия и ред за тяхното обслужване,
вкл. и установяване на случаите на неправилно или неточно измерена ел. енергия
и за извършване корекция на сметките на потребителите. В приетите нови ПИКЕЕ е
уредена корекционна процедура, съгласно която може да бъде извършвана
едностранна корекция на сметките на потребителите в конкретно посочени
случаи,вкл. и когато при метрологична проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, когато
при проверката на измервателната система се установи промяна на схемата на
свързване и други. В тези случаи, обаче, доставчикът на ел. енергия при
извършване на едностранната корекция на сметките не ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В тази връзка, въпреки че с
решение на петчленен състав на ВАС в сила от 23.11.2018г. е потвърдено решение
№ 2315 от 21.02.2018г. по административно дело № 3879 от 2017г. по описа на
ВАС, с което са отменени разпоредбите на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, отмяната на
посочените разпоредби на ПИКЕЕ няма обратно действие. Към момента на
констатиране на вмешателството върху електромера - 30.12.2013г. са
действали както разпоредбите на чл.83 ал.1т.6 ЗЕ,така и всички разпоредби на
ПИКЕЕ.
С оглед изложеното, съдът
намира,че при извършената от ищеца корекция на сметка са спазени разпоредбите
на ЗЕ и ПИКЕЕ и поради липса на данни за заплащане на допълнително начислената
електрическа енергия за процесния период, установителния иск за главница е
основателен и следва да бъде уважен за сумата от 507,00 лв.,представляваща
стойността на допълнително начислената ел.енергия за периода от 18.01.2016г. до
11.04.2016г., за което вземане е издадена ЗИ № 851/17.12.2018г. по ч.гр.д.№
1854/2018г. на КРС. Предвид основателността на главното вземане, основателна
се явява и акцесорната претенция за сумата 37,32 лв., както и искането за
законна лихва върху главницата от 507,00 лв. от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение- 14.12.2018г. - до
окончателното изплащане на вземането, която също следва да се уважи.
Разноските в
заповедното производство представляват последица от уважаване на заявлението. В
исковия процес по чл.422 от ГПК разпределението на отговорността за разноски
представлява законна последица от уважаването, респ. отхвърлянето на иска,
поради което съдът дължи произнасяне с осъдителен диспозитив за разноските
съразмерно с уважената част от иска, както в настоящото производство, така и в
заповедното производство и не дължи да се произнася с отхвърлителен диспозитив
за разноските в заповедното производство, които не се следват.
С оглед крайния
изход на делото и на основание чл.78, ал.1 и 8 от ГПК, ищецът има право от направените пред
настоящата инстанция разноски за държавна такса - 75,00 лв., възнаграждение за
вещи лица - 400,00 лв. и 300, 00 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на
разноски съразмерно уважената част на иска, или, в пълен размер, възлизащи на
сума в размер от 775,00 лв. От направените в заповедното производство разноски –
25,00 лв. за държавна такса и 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение в
тежест на ответника следва да се възложат 75,00 лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е ШИ :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Бариста-90“ ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: *** дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, следните
суми: 507,00 лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия
за обект на потребление: гр.Кърджали,***, ИТН : 3076436, клиентски номер
№**********,по фактура №**********/13.03.2018г. за периода от 18.01.2016 г. до
11.04.2016 г.; 37,32 лв., представляващи стойността на обезщетението за забава за
периода от 24.03.2018 г. до 13.12.2018
г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 14.12.2018г., до
окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед № 851/17.12.2018г.
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1854/2018г. по
описа на Районен съд Кърджали.
ОСЪЖДА „Бариста-90,ЕООД,с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: *** да заплати на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** направените
разноски, от които 775,00 лв. по настоящото дело и 75,00 лв. в заповедното
производство.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: